Den første sannheten Sannheten om et enkelt folk, eller hvem er jødene? Å neglisjere jødedommen er dumt; det nytter ikke å krangle med jødene; forstå jødedommen bedre, selv om det er vanskeligere. B. C. Solovyov Faktisk... Og hvem er de? Mange mennesker er sikre på at de vet: jødene er slike

Den fjerde sannheten Sannheten om den jødiske sivilisasjonen. Aristokratiet på søppelhaugen dikterer moten for moral. Jeg bryr meg ikke, men hjertet mitt er bittert, og tristhet rammer leveren. Gatesang 1992 Hva er sivilisasjon?

Den femte sannheten Sannheten om jødene i Øst-Europa Etter å ha reist over hele verden, klar for enhver ukjent, bebor jøden planeten, endrer bildet av området. I. Guberman i det gamle Russland En kronikkfortelling om "troens prøve" forteller at jødene også priste prinsen

Den sjette sannheten Sannheten om utseendet til jødene i Det russiske imperiet, eller Hilsen fra Samveldet Gjennom kongene og faraoene, ledere, sultaner og konger, Beklager millioners død, En jøde går med en fiolin. I. Guberman-prisen for de russiske troppenes tapperhetI 1772, den første

Den syvende sannheten Sannheten om jødenes kjærlighet til landet I verden er det ingen raskere og raskere, raskere og raskere (som en fugl), enn en middelaldrende syk jøde, på jakt etter en mulighet til å mate seg selv. I. Huberman Et forsøk på å bli til bønder

Åttende sannhet Sannheten om jødenes rolle i det russiske imperiet Når lykken trekkes i en bolle full, Når alle er blide og blide, forblir tante Pesya en pessimist, fordi tante Pesya har et sinn. I. Huberman BegynnelseDet er veldig vanskelig å si om Alexander II ønsket det

Den tiende sannheten Sannheten om jødenes rolle i "frigjøringsbevegelsen" Vokser på loft og kjellere russisk åndelig storhet. Her skal han ut og henge hverandre på staver for den minste forskjell. I. Guberman Shvonders eventyr i Russland I flere tiår med sovjetisk makt

Den ellevte sannheten Sannheten om deltakelse i revolusjonen Demonene suser sverm etter sverm I det grenseløse dypet, skriker klagende og hyler. AS Pushkin Et av imperienes mysterier. Empires generelt er ganske mystiske formasjoner. En av deres fantastiske funksjoner: hver

Sannhet tretten Sannheten om Russland uten jøder. Herrer bor fortsatt i Storbritannia i dag. Alle er 70 eller 80 år gamle. K. Hughty Tre typer jøder i Russland Karen Hughty ga ut boken sin i 1993. I dag er engelske herrer ikke lenger 70-80, men 80-95 år. Mange av dem og etter ti,

A Machine Gun in the Hands of a Child: Historical Truth and Mythology of War Prologue

Original hentet fra geogen_mir i FORBUDEN HISTORY OF RUSSIA. Hvorfor er Russlands historie det største mysteriet på jorden?

Dette materialet ble tenkt som et forsøk på å svare på spørsmålet hvorfor vår sanne historie blir skjult for oss. En liten historisk digresjon inn i den historiske sannhetens rike bør gjøre det mulig for leseren å forstå hvor langt fra sannheten er det som er gitt oss som det russiske folks historie. Faktisk kan sannheten i utgangspunktet sjokkere leseren, siden den var et sjokk for meg, den er så forskjellig fra den offisielle versjonen, det vil si en løgn. Jeg kom til mange konklusjoner på egenhånd, men så viste det seg at det heldigvis allerede finnes verk av flere moderne historikere fra det siste tiåret som seriøst har undersøkt problemstillingen. Bare, dessverre, er de, verkene deres, ikke kjent for den generelle leseren - akademikere og myndighetene i Russland, vel, de liker virkelig ikke sannheten. Heldigvis er det interesserte ARI-lesere som trenger denne sannheten. Og i dag er dagen da vi trenger det for å svare -
Hvem er vi?
Hvem er våre forfedre?
Hvor er den himmelske Iriy, som vi må hente styrke i?

V. Karabanov, ARI. 09/01/2013 05:23

RUSSLANDS FORBUDT HISTORIE

Vladislav Karabanov

For å forstå hvorfor vi trenger historisk sannhet,

trenger å forstå hvorfor regjerende regimer i Russland-Russland

en historisk løgn var nødvendig.

Historie og psykologi

Russland er nedverdigende foran våre øyne. Det enorme russiske folket er ryggraden i staten som bestemmer skjebnen til verden og Europa, under kontroll av skurker og skurker som hater det russiske folket. Dessuten er det russiske folket, som ga navnet til staten som ligger på dens territorium, ikke eieren av staten, er ikke lederen av denne staten og mottar ikke utbytte fra dette, selv ikke moralske. Vi er et rettighetsløst folk i vårt eget land.

Russisk nasjonal selvbevissthet er på et tap, realitetene i denne verden faller på det russiske folket, og de kan ikke engang stå oppreist, gruppere seg for å opprettholde balansen. Andre folk presser russerne, og de gisper krampaktig etter luft og trekker seg tilbake, trekker seg tilbake. Selv når det ikke er noe sted å trekke seg tilbake. Vi er undertrykt på vårt eget land, og det er ikke lenger et hjørne i landet Russland, et land skapt av det russiske folkets innsats, der vi kan puste fritt. Det russiske folket mister så raskt sin indre følelse av retten til landet sitt at spørsmålet oppstår om tilstedeværelsen av en slags forvrengning i selvbevisstheten, tilstedeværelsen av en slags defekt kode i historisk selverkjennelse, som ikke la en stole på det.

Derfor må man kanskje, på jakt etter løsninger, vende seg til psykologi og historie.

På den ene siden er nasjonal selvbevissthet et ubevisst engasjement i en etnisk gruppe, i sin overflod fylt med energien fra hundrevis av generasjoner, på den andre siden er det en forsterkning av ubevisste sensasjoner med informasjon, kunnskap om ens historie, opprinnelsen til ens opprinnelse. Folket, for å få stabilitet i sinnet, trenger informasjon om sine røtter, om sin fortid. Hvem er vi og hvor kommer vi fra?
Hver etnisk gruppe burde ha det. Blant folk i antikken ble informasjon registrert av folkeepos og legender, blant moderne folk, som vanligvis kalles sivilisert, er episk informasjon supplert med moderne data og tilbys i form av vitenskapelige arbeider og forskning. Dette informasjonslaget, som forsterker ubevisste opplevelser, er en nødvendig og til og med obligatorisk del av selvbevisstheten for en moderne person, og sikrer stabilitet og sinnsro.

Men hva vil skje hvis menneskene ikke blir fortalt hvem de er og hvor de kommer fra, eller de lyver, finner på en kunstig historie for dem? Slike mennesker tåler stress, fordi bevisstheten deres, basert på informasjon mottatt i den virkelige verden, ikke finner bekreftelse og støtte i forfedreminnet, i kodene til det ubevisste og i bildene til det overbevisste. Folket, som en person, søker støtte for sitt indre i den kulturelle tradisjonen, som er historie. Og hvis han ikke finner det, fører det til desorganisering av bevisstheten. Bevissthet slutter å være integrert og brytes opp i fragmenter.

Dette er situasjonen som det russiske folk befinner seg i i dag. Historien hans, historien om hans opprinnelse er oppfunnet eller forvrengt så mye at hans bevissthet ikke kan fokusere, fordi i hans ubevisste og overbevisste finner han ikke bekreftelse på denne historien. Det er som om en hvit gutt ble vist fotografier, som om hans forfedre, der bare mørkhudede afrikanere ville bli avbildet.
Eller omvendt, en indianer oppvokst i en hvit familie ble vist som bestefaren til en cowboy. Han blir vist til sine slektninger, ingen av dem han ser ut som, hvis måte å tenke på er fremmed for ham - han forstår ikke deres handlinger, synspunkter, tanker, musikk. Andre folk. Den menneskelige psyken tåler ikke slike ting. Den samme historien med det russiske folket. På den ene siden er historien absolutt ubestridt av noen, på den andre siden føler en person at dette ikke passer med kodene hans. Gåtene stemmer ikke. Derfor kollapsen av bevisstheten.

Mennesket er en skapning som bærer på komplekse koder som er arvet fra forfedre, og hvis det er bevisst sitt opphav, så får det tilgang til underbevisstheten sin og er dermed i harmoni. I dypet av underbevisstheten har hver person lag knyttet til overbevisstheten, sjelen, som enten kan aktiveres når bevisstheten som har den korrekte informasjonen hjelper personen til å oppnå integritet, eller blokkeres av falsk informasjon, og da kan personen ikke bruke hans indre potensial, som deprimerer ham. Derfor er fenomenet kulturell utvikling så viktig, eller hvis det er basert på en løgn, så er det en form for undertrykkelse.

Derfor er det fornuftig å se nærmere på historien vår. Den som forteller om røttene våre.

Det viste seg liksom merkelig at vi ifølge historievitenskapen mer eller mindre kjenner historien til vårt folk siden 1400-tallet. Fra 900-tallet, altså fra Rurik, har vi den i en halvlegendarisk versjon, støttet av noen historiske bevis og dokumenter. Men når det gjelder Rurik selv, den legendariske Russ som fulgte med ham, forteller historisk vitenskap oss flere formodninger og tolkninger enn ekte historiske bevis. At dette er spekulasjoner, vitner den heftige debatten rundt denne saken om.

Hva er dette rus, som kom og ga navnet til det enorme folket og staten, som ble kjent som Russland? Hvor kom det russiske landet fra? Historisk vitenskap debatterer så å si. Da de begynte å lede tidlig på 1700-tallet, fortsetter de. Men som et resultat kommer de til den merkelige konklusjonen at det ikke spiller noen rolle, fordi de som ble kalt Rus"hadde ikke en betydelig innvirkning" på dannelsen av det russiske folket. Det er på denne måten historievitenskapen i Russland avrundet spørsmålet. Så - de ga navnet til folket, men hvem, hva og hvorfor - spiller ingen rolle.

Er det virkelig ikke mulig for forskere å finne et svar. Finnes det virkelig ingen spor etter menneskene, ingen opplysninger i økumenen, hvor er røttene til det mystiske russ som la grunnlaget for vårt folk? Så Russland dukket opp fra ingensteds, ga et navn til vårt folk og forsvant ut i ingenting? Eller dårlig søk?

Før vi gir vårt svar og begynner å snakke om historie, må vi si noen ord om historikere. Faktisk har publikum en dyp misforståelse om essensen av historisk vitenskap og resultatene av forskningen. Historie er vanligvis en ordre. Historien i Russland er intet unntak og ble også skrevet på ordre, og til tross for at det politiske regimet alltid var ekstremt sentralisert her, beordret det også den ideologiske konstruksjonen, som er historie. Og av hensyn til ideologiske hensyn var ordren en ekstremt monolittisk historie, uten å tillate avvik.

Og folket - rus bortskjemt en harmonisk og nødvendig for noen bilde. Bare i en kort periode på slutten av 1800-tallet, begynnelsen av 1900-tallet, da i tsar-Russland det var noen friheter, det var virkelige forsøk på å forstå problemet. Og fant nesten ut av det. Men for det første trengte egentlig ingen sannheten, og for det andre brøt det bolsjevikiske kuppet ut. I sovjettiden var det ikke engang noe å si om objektiv dekning av historien, den kunne i prinsippet ikke eksistere. Hva ønsker vi av ansatte skrive på bestilling under årvåken tilsyn av partiet? Dessuten snakker vi om former for kulturell undertrykkelse, som var bolsjevikregimet. Og i stor grad tsarregimet også.

Derfor er haugene av løgner vi møter når vi ser inn i historien som ble presentert for oss, og som ikke er sann verken av fakta eller konklusjoner, ikke overraskende. I lys av det faktum at det er for mange blokkeringer og løgner, og andre løgner, dens grener, ble bygget på denne løgnen og fiksjonen, for ikke å slite leseren, vil forfatteren fokusere mer på virkelig viktige fakta.

Fortid fra ingensteds

Hvis vi leser Russlands historie, skrevet i Romanov-tiden, i sovjettiden og akseptert i moderne historieskrivning, vil vi finne at versjonene av Russlands opprinnelse, menneskene som ga dette navnet til et stort land og folk, er vagt og lite overbevisende. I nesten 300 år, når man kan telle forsøkene på å forholde seg til historien, er det bare noen få etablerte versjoner. 1) Rurik, den normanniske kongen, som kom til de lokale stammene med et lite følge, 2) kom ut av de baltiske slaverne, enten oppmuntret, eller Vagrov 3) Lokal, slavisk prins 3) Historien om Rurik ble oppfunnet av krønikeskriveren

Versjoner som er vanlige blant den russiske nasjonale intelligentsiaen kommer også fra de samme ideene. Men nylig har ideen om at Rurik er en prins fra den vestslaviske stammen Wagrs, som kom fra Pommern, vært spesielt populær.

Hovedkilden for å konstruere alle versjoner er The Tale of Bygone Years (heretter kalt PVL). Noen få gjerrige linjer har gitt opphav til utallige tolkninger som kretser rundt flere av de ovennevnte versjonene. Og ignorerte fullstendig alle kjente historiske data.

Interessant nok viser det seg på en eller annen måte at hele Russlands historie begynner i 862. Fra året angitt i "PVL" og begynner med kallet til Rurik. Men det som skjedde før det er praktisk talt ikke vurdert i det hele tatt, og som om ingen er interessert. I denne formen ser historien bare ut som fremveksten av en viss statlig enhet, og vi er ikke interessert i historien til administrative strukturer, men i folkets historie.

Men hva skjedde før det? 862 ser nesten ut som begynnelsen av historien. Og før det, en fiasko, nesten tomhet, med unntak av noen få korte legender med to eller tre fraser.

Generelt er historien til det russiske folket som vi blir tilbudt en historie som ikke har noen begynnelse. Etter det vi vet får man følelsen av at den halvmytiske fortellingen begynte et sted i midten og fra et halvt ord.

Spør hvem som helst, til og med en sertifisert historiker-spesialist i det gamle Russland, til og med en lekmann, hva som angår opprinnelsen til det russiske folket og dets historie før 862, alt dette er i antagelsens rike. Det eneste som tilbys som et aksiom er at det russiske folket stammet fra slaverne. Noen, som det var, nasjonalt tenkende representanter for det russiske folket identifiserer seg generelt etnisk som slaver, selv om slaverne fortsatt er mer et språklig samfunn enn et etnisk. Dette er fullstendig tull.

Også, for eksempel, vil det se latterlig ut hvis folk som snakker et av de romanske språkene - italiensk, spansk, fransk, rumensk (og dens dialekt, moldavisk), forkaster etnonymet og begynner å kalle seg "romaner". identifisere seg som ett folk. Sigøynerne kaller seg forresten det - romere, men de anser neppe seg selv og franskmennene for å være stammemenn. Folkene i den romanske språkgruppen er tross alt forskjellige etniske grupper, med ulik skjebne og ulik opprinnelse. Historisk sett snakker de språk som har absorbert grunnlaget for romersk latin, men etnisk, genetisk, historisk og åndelig er de forskjellige folkeslag.

Det samme gjelder fellesskapet av slaviske folk. Dette er folk som snakker lignende språk, men skjebnen til disse folkene og deres opprinnelse er annerledes. Vi vil ikke detaljere her, det er nok å peke på historien til bulgarerne i hvis etnogenese hovedrollen ble spilt ikke bare og kanskje ikke så mye av slaverne, men av nomadiske bulgarere og lokale thrakere. Eller serberne, som kroatene, tar navnet sitt fra etterkommerne av de arisktalende sarmaterne. (Her og nedenfor vil jeg bruke begrepet arisk-språklig, i stedet for begrepet iransktalende, som brukes av moderne historikere, som jeg anser som usant. Faktum er at bruken av ordet iransk- umiddelbart skaper en falsk assosiasjon med moderne Iran, generelt, i dag, ganske orientalske mennesker. Men historisk sett er ordet Iran, iransk, en forvrengning av den opprinnelige betegnelsen på landet Arian, Aryan. Det vil si at hvis vi snakker om antikken, bør vi bruke konseptet ikke iransk, men arisk). Etnonymene i seg selv er antagelig essensen av navnene på de sarmatiske stammene "Sorboi" og "Khoruv", som innleide ledere og lag av slaviske stammer ble født fra. Sarmaterne, som kom fra Kaukasus og Volga-regionen, blandet seg med slaverne i området ved Elbe og dro deretter ned til Balkan og assimilerte de lokale illyrerne der.

Nå med hensyn til den faktiske russiske historien. Denne historien, som jeg allerede har antydet, begynner så å si fra midten. Faktisk fra det 9.-10. århundre e.Kr. Og før det, i den etablerte tradisjonen - den mørke tiden. Hva gjorde våre forfedre og hvor var de, og hvordan kalte de seg i tiden Antikkens Hellas og Roma, under den antikke perioden og under hunerne og den store folkevandringen? Det vil si, hva de gjorde, hvordan de ble kalt og hvor de bodde direkte i forrige årtusen, er på en eller annen måte ulelegant stilt ned.

Hvor kom de tross alt fra? Hvorfor okkuperer folket vårt det enorme Øst-Europa, med hvilken rett? Når kom du hit? Svaret er stillhet.

Mange av våre landsmenn er på en eller annen måte vant til at det ikke blir sagt noe om denne perioden. I det synet som eksisterer blant den russiske nasjonale intelligentsiaen fra forrige periode, eksisterer det så å si ikke. Russland følger umiddelbart nesten fra istiden. Ideen om historien til ens eget folk er vag og vagt mytologisk. I manges resonnement er det bare det "arktiske forfedrehjemmet", Hyperborea, og lignende saker fra den forhistoriske eller antediluvianske perioden.
Så, mer eller mindre, utvikles teorien om Vedaenes tidsalder, som kan tilskrives en periode på flere årtusener f.Kr. Men egentlig til vår historie ser vi ingen overgang til virkelige hendelser i disse teoriene. Og så, på en eller annen måte umiddelbart, utenom et par årtusener, praktisk talt fra ingensteds, oppstår Russland i 862, Ruriks tid. Forfatteren ønsker ikke i noe tilfelle å gå i polemikk om dette spørsmålet og deler til og med i noen grad teorier om den forhistoriske perioden. Men i alle fall kan Hyperborea tilskrives epoken for 7-8 årtusener siden, epoken med Vedaene kan tilskrives tidene i det 2. årtusen f.Kr., og kanskje enda tidligere.

Men når det gjelder de neste 3 årtusener, tider som direkte hviler på æraen for opprettelsen av den historiske russiske staten, tiden for begynnelsen av en ny æra og tiden før den nye æraen, er praktisk talt ingenting rapportert om denne delen av historien til vårt folk, eller falsk informasjon rapporteres. I mellomtiden gir denne kunnskapen nøklene til å forstå vår historie og vår opprinnelseshistorie, henholdsvis vår selvbevissthet.

Slavere eller russere?

En vanlig og ubestridt plass i den russiske historiske tradisjonen er tilnærmingen til at russerne er et opprinnelig slavisk folk. Og generelt sett settes nesten 100% likhetstegn mellom russisk og slavisk. Det innebærer ikke et moderne språklig fellesskap, men som det var den historiske opprinnelsen til det russiske folket fra eldgamle stammer identifisert som slaver. Er det virkelig?

Interessant nok gir ikke selv de gamle kronikkene oss grunn til å trekke slike konklusjoner - for å utlede opprinnelsen til det russiske folket fra de slaviske stammene.

Vi presenterer så kjente ord Russisk primærkrønikk under år 862:

"Beslutter for oss selv: la oss se etter en prins, som ville ha styrt" oss og dømt etter rett. , tako og si. Resha Rusi Chyud, Sloveni og Krivichi: "hele landet vårt er stort og rikelig," men det er ingen antrekk i den: gå og hersk over oss. Og tre brødre ble utvalgt fra sine slekter, som omgjorde hele Russland på hver sin måte, og de kom; den eldste Rurik er i Novegrad; og en annen Sineus på Beleozero, og den tredje Izborst Truvor. Fra dem fikk det russiske landet Novgorod tilnavnet: dette er folket i Novgorod fra Varyazhsk-klanen, før besh av Slovenia.

Det er vanskelig å lære noe nytt, men i disse annalene, i forskjellige versjoner, kan ett viktig faktum spores - rus navngitt som en slags stamme, folk. Men ingen leter lenger. Hvor forsvant da dette Russland? Og hvor kom du fra?

Den etablerte historiske tradisjonen, både førrevolusjonær og sovjetisk, antar som standard at slaviske stammer bodde i Dnepr-regionen og at de er begynnelsen på det russiske folket. Men hva finner vi her? Fra historisk informasjon og fra samme PVL vet vi at slaverne kom til disse stedene nesten på 800-900-tallet, ikke tidligere.

Den første helt utydelige legenden om selve grunnleggelsen av Kiev. I følge denne legenden ble den grunnlagt av den mytiske Kyi, Shchek og Khoriv, ​​sammen med søsteren Lybid. I følge versjonen gitt av forfatteren av The Tale of Bygone Years, bygde Kiy, som bodde på Dnepr-fjellene sammen med sine yngre brødre Shchek, Khoriv og søsteren Lybid, en by på den høyre høye bredden av Dnepr, kalt Kiev til ære. av sin eldre bror.

Umiddelbart rapporterer kronikeren, selv om han anser det som usannsynlig, den andre legenden om at Kiy var en bærer på Dnepr. Så hva er neste!!! Kiy er kåret til grunnleggeren av byen Kievets ved Donau!? Her er de tidene.

«Noen, uten å vite, sier at Kiy var en bærer; det var da en overføring fra Kiev fra den andre siden av Dnepr, og det var derfor de sa: "For transport til Kiev." Hvis Kiy hadde vært en transportør, ville han ikke ha dratt til Konstantinopel; og denne Kiy regjerte i hans generasjon, og da han gikk til kongen, sier de at han fikk stor ære av kongen som han kom til. Da han var på vei tilbake, kom han til Donau, og valgte stedet, og hugget ned en liten by, og ville sitte i den med familien sin, men folket som bodde rundt ga ham ikke; og inntil nå kaller innbyggerne i Donau den eldgamle bosetningen som - Kievets. Kiy, på vei tilbake til byen Kiev, døde her; og hans brødre Shchek og Khoriv og deres søster Lybid døde umiddelbart. PVL.

Hvor er dette stedet, Kievets ved Donau?

For eksempel, i Encyclopedic Dictionary of F.A. Brockhaus og I.A. Efron, er det skrevet om Kievets - "Byen, som ifølge Nestors historie ble bygget av Kiy ved Donau og fortsatt eksisterte på hans tid. I. Liprandi, i sin "Diskurs om de gamle byene Keve og Kievets" ("Sønn av fedrelandet", 1831, bind XXI), bringer K. nærmere den befestede byen Kevee (Kevee), om hvilken ungareren kroniker Anonym Notarius forteller og som var lokalisert i nærheten av Orsov, tilsynelatende, på stedet der den serbiske byen Kladova er nå (blant bulgarerne Gladova, blant tyrkerne Fetislam). Samme forfatter gjør oppmerksom på det faktum at Kiy ifølge Nestor bygde K. på vei til Donau, derfor kanskje ikke på selve Donau, og peker på landsbyene Kiovo og Kovilovo, som ligger 30 verst fra munningen. av Timok.»

Hvis du ser på hvor den nåværende Kiev ligger og hvor den nevnte Kladov med den nærliggende Kiovo ved munningen av Timok, så er avstanden mellom dem så mye som 1300 kilometer i en rett linje, som er ganske langt selv i vår tid , spesielt de. Og det som ser ut til å være vanlig mellom disse stedene. Dette er helt klart en slags insinuasjon, substitusjon.

Dessuten er det mest interessante at det virkelig var en Kievets ved Donau. Mest sannsynlig har vi å gjøre med en tradisjonell historie, da nybyggere, flyttet til et nytt sted, overførte legendene sine dit. I dette tilfellet brakte de slaviske nybyggerne disse legendene fra Donau. Som du vet, kom de til Dnepr-regionen fra Pannonia, drevet på 8-9-tallet av avarene og forfedrene til magyarene.

Derfor skriver kronikeren: «Da det slaviske folket, som vi sa, bodde på Donau, kom de fra skyterne, det vil si fra khazarene, de såkalte bulgarerne, og satte seg langs Donau og var nybyggere på slavenes land. ." PVL.

I virkeligheten gjenspeiler denne historien med signalet og lysningene eldgamle forsøk på ikke bare å fortelle, men å forvrenge virkelige fakta og hendelser.

«Etter at søylen ble ødelagt og etter splittelsen av nasjonene, tok Sems sønner østlige land, og Kams sønner - de sørlige landene, men Jafet tok de vestlige og de nordlige landene. Fra de samme 70 og 2 stammet også det slaviske folket, fra Jafets stamme - de såkalte Noriki, som er slaverne.

Etter lang tid slo slaverne seg ned langs Donau, hvor landet nå er ungarsk og bulgarsk. Fra disse slaverne spredte slaverne seg over jorden og ble kalt ved navn fra de stedene de satte seg ned.." PVL

Tydelig og ikke tvetydig sier kronikeren at slaverne bodde i andre territorier enn landene i Kievan Rus, og er et nykommer folk her. Og hvis vi vurderer det historiske tilbakeblikket av landene i Russland, er det klart at de på ingen måte var en ørken, og livet har vært i full gang her siden antikken.

Og der, i The Tale of Bygone Years, bringer kronikken til leseren informasjon om gjenbosettingen av slaverne enda tydeligere. Det handler om å flytte fra vest til øst.

Etter lang tid slo slaverne seg ned langs Donau, hvor landet nå er ungarsk og bulgarsk (oftere peker de på provinsene Rezia og Norik). Fra disse slaverne spredte slaverne seg over hele jorden og ble kalt med navn fra de stedene de satte seg ned. Så noen, som kom, satte seg ved elven ved navn Morava og ble kalt Morava, mens andre ble kalt tsjekkere. Og her er de samme slaverne: hvite kroater og serbere og horutaner. Da Volohene angrep de danubiske slaverne og slo seg ned blant dem og undertrykte dem, kom disse slaverne og satte seg på Vistula og ble kalt polakker, og polakker kom fra de polakkene, andre polakker - Lutich, andre - Mazovshan, andre - pommernianere

På samme måte kom disse slaverne og satte seg langs Dnepr og kalte seg glader, og andre - Drevlyans, fordi de satt i skogene, mens andre satte seg ned mellom Pripyat og Dvina og kalte seg Dregovichi, andre satte seg ned langs Dvina og ble kalt Polochans, langs elven som renner ut i Dvina, kalt Polota, som Polotsk-folket ble oppkalt fra. De samme slaverne som satte seg ved Ilmensjøen ble kalt med sitt eget navn - slaverne, og bygde en by og kalte den Novgorod. Og andre satte seg langs Desna og langs Seim og langs Sula, og kalte seg nordlendinger. Og slik ble det slaviske folket spredt, og etter hans navn ble charteret kalt slavisk. (PVLIpatiev liste)

Den eldgamle kronikeren, enten det var Nestor eller noen andre, trengte å skildre historien, men fra denne historien lærer vi bare at for ikke så lenge siden flyttet de slaviske klanene mot øst og nordøst.

Men av en eller annen grunn finner vi ikke et ord om detaljene om befolkningen i Russland fra kronikeren PVL.

Og vi er interessert i dette rus- folket, som er med en liten bokstav og Russland, landet, som er med en stor. Hvor kom de fra. For å være ærlig, er PVL, med det formål å finne ut den sanne tilstanden, lite egnet. Vi møter der kun separate referanser, hvorav bare én ting er klart, det rus var og det var folket, og ikke noen separate skandinaviske lag.

Her skal det sies at verken den normanniske versjonen av opprinnelsen Russ verken vestslavisk er tilfredsstillende. Derfor er det så mange tvister mellom tilhengere av disse versjonene, fordi å velge mellom dem, er det ingenting å velge. Verken den ene eller den andre versjonen lar oss forstå historien om opprinnelsen til vårt folk. Men ganske forvirrende. Spørsmålet er om det virkelig ikke finnes noe svar? Kan du ikke finne ut av det? Jeg skynder meg å berolige leseren. Det er et svar. Faktisk er det allerede kjent i generelle termer, og det er fullt mulig å danne seg et bilde, men historien er et politisk og ideologisk verktøy, spesielt i et land som Russland.
Ideologi her har alltid spilt en avgjørende rolle i livet i landet, og historien er grunnlaget for ideologi. Og hvis den historiske sannheten stred mot det ideologiske innholdet, så var det ikke ideologien som ble endret, men historien ble justert. Det er derfor den tradisjonelle historien til Russland-Russland i stor grad presenteres som et sett med falske utsagn og utelatelser. Denne stillheten og løgnene har blitt en tradisjon i historiestudiet. Og denne dårlige tradisjonen begynner med samme PVL.

For forfatteren ser det ut til at det ikke er nødvendig å sakte lede leseren til sanne konklusjoner angående fortiden Russ-Russland-Russland, konsekvent avsløre løgnene til forskjellige historiske versjoner. Selvfølgelig vil jeg bygge en fortelling, skape intriger, gradvis lede leseren til den riktige konklusjonen, men i dette tilfellet vil det ikke fungere. Faktum er at avviket fra den historiske sannheten har vært hovedmålet for de fleste historikere, og haugene av usannhet er slik at hundrevis av bind måtte skrives, og tilbakevise det ene tullet etter det andre.

Derfor vil jeg ta en annen vei her, skissere vår faktiske historie, underveis forklare årsakene til tausheten og løgnene som bestemte de forskjellige "tradisjonelle versjonene". Det må forstås at, med unntak av en kort periode på slutten av Romanovrikets æra og allerede i dag, vår modernitet, kunne historikere ikke være fri fra ideologisk press. Mye forklares på den ene siden av en politisk orden, på den andre siden med viljen til å oppfylle denne ordren. I noen perioder var det frykten for represalier, noen ganger ønsket om å ikke legge merke til den åpenbare sannheten i navnet til noen politiske hobbyer. Når vi går dypere inn i fortiden og avslører den historiske sannheten, vil jeg prøve å gi mine forklaringer

Graden av løgn og tradisjonen for avledning fra sannheten var slik at for mange lesere vil sannheten om forfedrenes opprinnelse være et sjokk. Men bevisene er så ubestridelige og utvetydige at bare en sta dumbass eller en patologisk løgner ville bestride en helt klar sannhet.

Selv på slutten av 1800-tallet kunne det tydelig sies at opprinnelsen og historien til folket i Rus, staten Rus, det vil si fortiden til forfedrene til det russiske folket, ikke er et mysterium, men er allment kjent. Og det er ikke vanskelig å bygge en historisk kjede av tider for å forstå hvem vi er og hvor vi kommer fra. Et annet spørsmål er at det var i strid med politiske retningslinjer. Hvorfor, jeg vil komme inn på dette nedenfor. Derfor har ikke vår historie funnet sin sanne refleksjon. Men før eller siden må sannheten presenteres.

Christian Jacques, eller hva er "historisk sannhet"?

Historien er kilden til moderniteten, og kanskje bokstavelig talt en levende del av den (i hvert fall, slik min elskede Faulkner trodde). Vi ville dømt oss selv til materiell og åndelig fattigdom hvis vi begynte å fornekte det. Dessverre er det i vårt land at holdningen til historien så å si ikke er helt dekkende. Den har blitt omskrevet så mange ganger til fordel for den dominerende ideologien at meningene til profesjonelle historikere hos mange (spesielt unge) mennesker forårsaker engros mistillit. På den annen side blir fullstendig uprøvde begreper av det mest latterlige slaget for lett tatt for gitt, så lenge de tilfredsstiller lesernes vage trang etter overfladisk mystikk, det paranormale og lignende.

Begge tilnærmingene er et resultat av en misforståelse av spesifikasjonene til historisk forskning, kriteriene for å vurdere deres "sannhet".

Å avvise noe «ukritisk» generelt burde aldri være det. Selvfølgelig er historikere mennesker, de kan gjøre feil, oppleve ideologisk press og til og med bevisst lyve for en idés skyld, eller til og med bare for en karrieres skyld. Imidlertid er "selskapet" av historikere (eller allerede egyptologer) et internasjonalt selskap. Du kan skrive et skruppelløst verk - men kollegene dine vil knuse det i filler, og du vil for alltid miste respekten deres. En annen ting er det i lang tid vi ble skilt fra Vesten av «jernteppet» og utenlandske kollegers mening kunne rett og slett neglisjeres. Men forresten, egyptologene i Sovjet-Russland flekket seg ikke med løgner. Den store russiske egyptologen Yu. Ya. Perepelkin, som har studert Amarna-tiden hele livet, skrev en artikkel om det gamle Egypt for multivolumet " verdenshistorien". I følge redaktøren måtte artikkelen absolutt korrigeres, fordi Yuri Yakovlevich ikke sa noe om overvekten av slavearbeid i Egypt, det vil si at han ikke bekreftet det da allment aksepterte marxistiske konseptet om utviklingen av det gamle østen, men han nektet å gjøre det. Artikkelen kom fortsatt ut, signert slik: "Basert på materialer Yu. Ya. Perepelkin. Senere, under den stillestående perioden i Bresjnev, begynte de på sitt profesjonell aktivitet to studenter av Yu. Ya. Perepelkin, egyptologer høyeste klasse- Oleg Dmitrievich Berlev og (nå avdøde) Evgeny Stepanovich Bogoslovsky. Også i deres verk var det ikke spor av tilpasning til den politiske situasjonen, og disse verkene er velfortjent kjent i Russland og i utlandet. Alle de nevnte historikerne har én ting til felles som er karakteristisk for ekte fagfolk: de studerer nøye hele spekteret av tilgjengelig materiale før de bestemmer seg for å trekke visse konklusjoner, og forsterker ikke forutinntatte ideer med sitater hentet fra tekster.

En gang i et tidsskrift for middelalderstudier kom jeg over en publikasjon, som ble innledet med følgende melding. Under andre verdenskrig erklærte en fransk historiker (jeg husker dessverre ikke navnet hans), som ønsket å hjelpe en ukjent ung mann, et medlem av motstanden, som gjemte seg for tyskerne, ham for sin doktorgradsstudent. Den unge mannen var veldig langt unna middelalderstudier, han kunne ikke latin. Det ser ut til, hva er lettere? Det burde han vært late som, at han skriver en avhandling med en kjent professor, skriver noe tull. Men fra et profesjonelt synspunkt, skammer seg la hovedstudenten din forsvare elendig arbeid. Derfor ble den imaginære studenten tilbudt et emne som var innenfor hans makt - han måtte studere stilene for å klippe skjegg fra miniatyrer i håndskrevne bøker. Den unge mannen skrev avhandlingen sin, men falt ikke i hendene på tyskerne, og arbeidet hans viste seg overraskende å være både interessant og lovende. Frisyrer sier også mye om mennesker og deres mentalitet, som de sier nå ...

Kjenner vi den "historiske sannheten" om det gamle Egypt? Ja og nei. For noen år siden snakket den engelske egyptologen Geoffrey Martin i Moskva om sine oppsiktsvekkende utgravninger av graven til general (fremtidige farao) Horemheb, som du vil lese om i denne boken. Martin viste en lysbilde: sanddyner under en blå himmel. Og han sa: «Dette er nekropolisen i New Kingdom i Memphis. Hver sanddyne er en uutgravd grav. Det er nok arbeid for mange generasjoner arkeologer.»

Jeg leser hieroglyfer og forstår perfekt hvilken stor oppdagelse avkodingen av hieroglyfer foreslått av J.-F. Champollion, hvor god er grammatikken til det gamle egyptiske språket, skrevet i 1923 av Sir Alan Gardiner (som fikk tittelen herre for dette verket). Og samtidig vet jeg at egyptiske tekster, som er skrevet uten mellomrom mellom ord og skilletegn, kan tolkes – innenfor visse rammer – på ulike måter; at betydningen av mange ord (spesielt de som betegner verdensbildebegreper) er kjent for oss omtrent; at prinsippene for konstruksjonen av den egyptiske teksten først nylig har begynt å bli seriøst studert.

For hver nye oppdagelse (selv om den senere viser seg å være usann), kommer vi nærmere sannheten, frigjort fra tidligere feil og etter de første «barnslige» spørsmålene («Hvilket år var slaget ved Kadesj?», « Var Akhenaton en psykisk syk person?”), begynner vi å stille oss selv mer alvorlige spørsmål: “Hva er sivilisasjon?”, “Hvordan fungerer det?”, “Hvilke muligheter er iboende i menneskelig språk?”, “Hva var den egyptiske religionen, kunsten, verdisystemet og påvirket de den kristne kulturen i Vesten?”. Og tilsynelatende vil denne prosessen være uendelig.

Christian Jacques er en egyptolog, forfatter av mange bøker som populariserer prestasjonene til egyptologisk vitenskap (hvorav verket "Egypt of the Great Pharaohs" ble utgitt på russisk, som ble tildelt den franske akademiprisen), og historiske romaner ("Champollion the Egyptisk", "Solens dronning", "Tutankhamens tilfelle", nylig oversatt til russisk "Ramses", etc.). Boken du nettopp har åpnet er først på russisk, en omfattende beskrivelse av en av de mest interessante og "mørke" periodene i historien til det gamle Egypt, tilgjengelig for ikke-spesialister. Forfatteren prøver ikke å late som om han er i stand til nøyaktig å rekonstruere datidens hendelsesforløp – og dette er veldig bra. Han trekker oppmerksomheten til gapene i kunnskapen vår, setter frem ulike, noen ganger motstridende synspunkter på et bestemt problem. Riktignok blir versjonene som oppsto til forskjellige tider, gjennom 1800- og 1900-tallet, ofte gjenfortalt blandet, og det vil ikke være lett for leseren å vurdere deres relative betydning, samt å få en ide om den nåværende prioriterte problemer og retninger i studiet av Amarna. Og likevel vil han motta pålitelig informasjon om biografien til "solparet", og om livet til hovedstaden Akhetaton, og om den intrikate situasjonen i de asiatiske eiendelene til Egypt, og om Amarna-kunst. Boken inneholder utdrag fra autentiske egyptiske dokumenter, fullstendige oversettelser av datidens to mest kjente religiøse monumenter - de såkalte "små" og "store" salmer til Aten, og i tegningene i teksten og i fotobøker - sjeldne reproduksjoner av statuer og gravmalerier.

Selvfølgelig har Christian Jacques sitt eget konsept av «Amarna-eventyret», men hun, akk! - er ikke endelig og ikke udiskutabel.

Bildet av Akhenaten, som forfatteren tegner, er farget av hans kjærlighet til denne karakteren. Christian Jacques insisterer på at faraoen ikke var en despot, ikke forfulgte noen, ikke forbød noen å tro på tradisjonelle guder. Han siterer imidlertid ikke inskripsjoner som motsier dette, som er godt kjent for ham og som han selv nevner i bokens tekst. I graven til Tutu kan man for eksempel lese følgende ord: Alle hatet (faller) på hoggesten ... han faller under sverdet, ilden fortærer [hans] kjød ... Han (Akhenaton) vender sin makt mot de som ignorerer hans lære, hans tjenester - til de som kjenner ham . Et brev fra Abimilka, kongen av Tyrus (fra Amarna-arkivet), inneholder epitet av farao, som kan være en bokstavelig oversettelse fra en egyptisk kilde: ... gi liv gjennom pusten, forkorte den med sin kraft. I teksten til Buhen-stelen om det nubiske felttoget, rapporteres det at farao beordret at fangene ble henrettet til en smertefull henrettelse - satt på en bål. I løpet av Akhenatens liv ble gravene til hans egne, som falt i unåde hos tjenestemenn - for eksempel Sakha og Parennefer, lemlestet. Jacques ignorerer meningen til den berømte egyptologen D. Redford, som skrev at faraoen tvang sine undersåtter til å stå under lange seremonier under åpen himmel, i varmen. Etter hans mening kunne adelen i nødstilfeller gjemme seg under baldakinene. Men stående under kalesjen ser vi bare kongen og Nefertiti. Og hva med bildene fra graven til politimesteren Mahu, der en av statens mest innflytelsesrike adelsmenn - vesiren - løping på vei til foran galopperende hester farao?

HVEM ER DENNE PERSONEN

Martin Pollak ble født i 1944 i Østerrike. Han studerte slaviske studier i Warszawa, på 1980-tallet jobbet han som korrespondent for magasinet Der Spiegel i Øst- og Sentral-Europa. Hans bok om sin egen far, en SS-mann, «Død i en bunker. The Tale of My Father” forårsaket en enestående resonans i Østerrike.

Martin Pollaks bok Shaded Lands er utgitt i Minsk. "Få den gitte buddzitse sumlenne og minne," skriver de i kommentaren. – Det er tydelig at vår del av Europa spredte tusenvis av navnløse magiler (og Kurapaty, den store yakiyaen til en ikke-adnarazov pisha astar, – dette er bare en dråpe i den utslettede pesten), for løgnaktige mennesker, minnet om de rette var forbundet med screta panuychami her. Dette er slaviske nasjonalister, Harvatsky-stashes, ukrainske partisaner, hviterussiske intellektuelle.

VENNEN MIN ER EN HVITERUSSISK BRIT

Da jeg var på universitetet i Warszawa i 1965, hadde jeg en venn, Greg, en brite. Faren hans havnet i Storbritannia med den polske hæren. Han var ikke en polak - han var en etnisk hviterusser som av en eller annen grunn ikke likte polakkene.

Og faren hans snakket ikke engelsk, Greg snakket russisk til ham. Og jeg har alltid lurt på: han bor i Storbritannia, hvilket språk kommuniserer han med sin engelske kone, som verken kan russisk eller polsk? Faren hans var en fantastisk person. Mye senere fant Greg ut at foreldrene hans var fra Pinsk.

MITT FØRSTE BESØK I HVITERUSSLAND

Jeg lærte først om Hviterussland i sammenheng med første verdenskrig. Jeg visste at dette var et langmodig territorium som aldri hadde startet en eneste krig med noen, men led av dem hele tiden.

Jeg husker ikke nøyaktig hvor mange år siden jeg først besøkte her på invitasjon fra Goethe-instituttet. Og vi dro til Gomel, Vitebsk, Khatyn. Og jeg forsket nettopp på temaet ukjente graver og massegraver som gjemmer seg.

Når du bor i slike land som Østerrike, Slovenia, Hviterussland, Polen, Ukraina, går våre veier alltid gjennom slike landskap. Problemet er at for oss er dette ofte vakre hverdagslandskap, og ikke graver som skjuler historiens tragiske hendelser.

Vi dro til Kurapaty: det er viktig for meg at dette stedet fortsatt er på den politiske agendaen. Det er motvillig til å snakke om det i offisiell diskurs, men dette stedet eksisterer, det eksisterer, det er verdt å snakke om. Ikke gjem deg, ikke fornekt. For sannheten kan ikke skjules. Før eller siden kommer hun ut.

Du har en veldig sterk regjering, men du har også et sivilsamfunn. Vi trenger alle et sterkt sivilsamfunn der folk kan stå frem og snakke om ubehagelige temaer. Og dette er veldig viktig. Jeg forstår, det er lett for meg å snakke om det, for jeg bor ikke her. For oss, journalister, forfattere, er den profesjonelle plikten å «stå opp og snakke».

JEG VAR DEN ENESTE IKKE-NAZIEN I FAMILIEN

Jeg snakker om hukommelse i form av min personlige opplevelse, opplevelsen av familien min. Jeg ble født inn i en familie av nasjonalsosialister, nazister. Jeg er den eneste i familien min som var på motsatt side av barrikadene. Jeg er den eneste ikke-nazisten i familien min. Og så for meg er temaet minne alltid veldig personlig, jeg kan ikke snakke om det abstrakt.

Derfor, når jeg skriver en bok, snakker jeg alltid om den eller den familieopplevelsen. Jeg snakker om det jeg personlig så, opplevde, hva jeg møtte i familien min.

Da jeg vokste opp, var den rådende posisjonen i Østerrike at landet vårt under andre verdenskrig generelt sto et sted på siden, at det var Tyskland som utløste krigen, iscenesatte Holocaust og så videre. Det føltes som om vi ikke hadde noe med dette å gjøre. Og så begynte jeg å spørre mine slektninger. Ikke bare skjulte ikke familien min sine forbrytelser, de var stolte over å være medlemmer av nazistpartiet. De sa ikke «Vel, vi er ikke nazister», tvert imot, de erklærte det stolt.

Derfor var det så viktig for meg å finne ut, ved å bruke min egen families eksempel, hva akkurat min far, min bestefar, mine slektninger, som delte nazistiske verdier, gjorde. Og det er aldri en slutthistorie, jeg graver fortsatt opp disse faktaene.

Jeg husker godt da jeg skrev en bok om familien min, det var et bilde av faren min i SS-uniform. Og sønnen min, som var sammen med en jente fra Spania, kom hjem en dag og ba om å få se den spanske oversettelsen av denne boken. Og han ble veldig overrasket, og stilte meg et spørsmål: "Å, hva er dette, bestefaren vår? I SS-uniform? Og dette er en veldig typisk situasjon for mange familier.

Ondskap er noe som står oss veldig nært. Ondskap er hverdagslig og vanlig. Og de mest forferdelige heltene kan vise seg å være de mest vanlige menneskene. Disse marsdagene i Østerrike er minnedagene til Anschluss of Austria av Tyskland i 1938. En av de første dagene drev nazistene jødene ut på gatene i Wien (og andre byer i Østerrike) og tvang dem til å vaske fortauene.

For to år siden oppdaget jeg et bilde: 1938, Wien, ganske vanlige folk, velstående, velkledde, står bak ryggen til jødene som vasker gaten med hendene, og ler. Selv om du kan lese i mange historiebøker at Østerrike ikke hadde noe valg, at vi var i en situasjon der «ondskapen åpnet sine dører». Og likevel var disse menneskene naboer. jøder og østerrikere.

Min far, medlem av SS, var også helt vanlig, som de sier, en normal person, en god far, en omsorgsfull ektemann. Og alle menneskene som husker ham sier fortsatt: "Å, han var en flott fyr."

Og dette er ikke nazister fra Hollywood-filmer, dette er folk som bor ved siden av.

VI MÅ SNAKKE OM HVA SKEDE

I boken Shaded Lands skriver jeg om land som jeg har besøkt personlig og ofte mer enn én gang. I dag brukes minnet til ideologiske formål. Derfor er det så viktig å finne og si hva historien egentlig var, ikke i ideologisk forstand, men i en sann forståelse. Vi må snakke om hva som egentlig skjedde. Fortell historiene dine. Jeg forteller historien om familien min, min far og bestefar, og du forteller meg om din, om den personlige opplevelsen av familien din. Og disse personlige historiene er en buffer fra historien som et ideologisk prosjekt.

For eksempel er Svetlana Aleksievichs bøker basert på slike personlige historier. Hun møter mennesker personlig, lytter til dem.

Vi har alltid et eller annet offisielt standpunkt i forhold til visse historiske hendelser, som veldig ofte lyver. Både i Østerrike og Tyskland. Og midt i denne offisielle konteksten må du på en eller annen måte finne deg selv. Finn din posisjon. Spør pårørende. Spør familiemedlemmer hva de så hvordan de levde.

Som historikere forstår vi at historie ikke er en lett ting. Min venn Timothy Snyder (professor i historie ved Yale University, med spesialisering i moderne nasjonalisme og østeuropeisk historie, forfatter av flere bøker og en rekke artikler) skrev en utmerket bok, Bloody Land, om hvordan stalinisme og Hitlerisme er ledd i samme kjede.

Jeg er østerriker. Høyreorienterte følelser er veldig sterke i landet vårt i dag. Unge mennesker slutter seg til disse organisasjonene.

Østerrike er et veldig rikt land. Vi trenger ikke noe for å ha noen erobrende ambisjoner. Men vi får stadig beskjed: «Du er i fare – på grunn av flyktningene, på grunn av islamistene». Selvfølgelig er det alltid fare, ingen garanterer at i morgen vil du ikke dø i hendene på en idiot som skjøt på gaten. Men ondskapen har ingen nasjonalitet.

Og med høyresidens ideologi vil ikke landet kunne gjøre noe konstruktivt med denne faren. Derfor er det så viktig å snakke, diskutere.

ER DET VIRKELIG HISTORISK SANNHET?

Etter min mening er problemet at hver stat tror at bare dens versjon av historien er den eneste og riktige. Men det skjer ikke. Det vi egentlig trenger er en samformulert historisk fortelling. Men for dette må vi komme sammen og diskutere, lytte til hverandre, diskutere de mest kontroversielle og smertefulle problemene.

Og i dag er muligheten for en slik fortelling igjen under store spørsmål.

Boken «Shaded Edges» handler også om dette. For å skape en felles, må vi gjenkjenne ikke de mest hyggelige sidene i vår historie. Oppdag ukjente graver for å fortelle historien slik den var. Og det er ikke lett. Det er ikke lett å si at faren din skjøt folk. Men det må gjøres. Og du må begynne med deg selv.

ETTERORD

Oversettelse av boken "Shaded Edges" Vera Dzyadok: «Jeg er veldig glad for at boka kom ut. Kali jeg har lest, så har jeg tenkt på historien hans, at det er mulig å tilbringe en pote i Hviterussland, dze på månedene de skjøt slavegropene, og dze-nidze pasheptvayutsya, at de ble tatt hånd om av det syngende folket på plyndring. Så snart jeg oversatte boken, ble jeg klar over at konkurransen om prosjektet med minne om Kurapatov var avlyst. I navat skrev til Martsin: "Bachysh, boken din ødelegger relevansen på vachs, dzyarzhava ab'yavila pr memaryalizatsy! Og likevel er boken ikke så mye for de samme månedene som den er for vårt minne.»

Et opprør i en av de sovjetiske provinsene. Øst-Tyskland. 17. juni 1953. Undertrykt raskt og veldig grusomt. Sovjetiske soldater på stridsvogner. Et av regimentene nekter å skyte mot ubevæpnede tyskere. Noen dager senere ble noen av soldatene i dette regimentet skutt. Med sine egne.

Den 16. juni ga Molotov den estiske ambassadøren et ultimatumnotat der han krevde umiddelbar inntreden i Estland av en ekstra kontingent av sovjetiske tropper på 90 000 mennesker og fjerning av regjeringen, som ellers truet med okkupasjonen av Estland. Päts aksepterte ultimatumet.

Jeg så Gorky i Solovetsky-leiren og jeg vet godt at han så hva som skjedde der. En gutt fortalte ham om torturen, om grusomheten som skjedde i skogen. Etter å ha returnert til Moskva publiserte han i 1930 et entusiastisk essay om Solovki-tsjekistene i tidsskriftet Our Achievements... D.S. Likhatsjev

Jehovas vitner ble målrettet av den sovjetiske undertrykkelsesmekanismen av flere grunner. Medlemmer av denne organisasjonen benektet statens makt: de nektet å tjene i hæren og delta i valg, hadde omfattende bånd med USA. Regimet oppfattet deres verdensbilde som anti-sovjetisk og potensielt farlig for nasjonal sikkerhet.

I memoarene hans snakker han ikke om bedrifter, skriver ikke om noe heroisk, han klandrer ingen, han snakker bare om det han så og opplevde selv. Og dette gjør disse opptakene enda skumlere... De er skumle på grunn av rutinene deres. Han snakker om hvor raskt en person venner seg til det umenneskelige. Hvordan folk åpenbarer seg i slike rettssaker... Dmitry Sergeevich skriver om den mest forferdelige, den første blokadevinteren 1941-1942. Han overlevde selv fordi han ble evakuert til "fastlandet" i 1942, men han husket opplevelsen til slutten av sine dager ...

Det hemmelige transittpunktet i Vladivostok kan trygt kalles det mest intelligente i Gulag-systemet. Forfatteren Varlam Shalamov, den pusjkinistiske filologen Yulian Oksman og den fremtidige folkekunstneren i USSR Georgy Zhzhenov gikk gjennom den i forskjellige år. Sergei Korolev har lagt til denne endeløse listen over fremragende skikkelser fra russisk kultur.

Hvordan oppsigelser ble skrevet i USSR. Brev til Yezhov fra borger G.E. Osipov.

I 1964 ble Joseph Brodsky dømt for parasittisme, dømt til fem års tvangsarbeid i et avsidesliggende område og forvist til Konosha-regionen. Arkhangelsk-regionen hvor han slo seg ned i landsbyen Norinskaya. I et intervju med Solomon Volkov kalte Brodsky denne tiden den lykkeligste i livet hans. I eksil studerte Brodsky engelsk poesi, inkludert arbeidet til Wystan Auden: