Почему мы принимаем неправильные решения. Почему мы принимаем плохие решения и как с этим справиться. Склонность подтверждать свою точку зрения

Англичане говорят «не бросайте деньги на ветер». Тем не менее многие люди не хотят прислушиваться к этому разумному совету. Экономисты называют ситуации, при которых вы продолжаете продвигать заведомо провальное дело, критической ценовой ошибкой. Поговорим о том, почему людям присущи плохие решения.

Люди находятся в ловушке стереотипного мышления

Мы все оказывались в ситуации, при которой уже через 10 минут после начала киносеанса становилось понятно, что фильм не вызывает ничего, кроме отторжения. Тем не менее мало кто отважился встать и покинуть зрительный зал. В голове застряла мысль, обрекающая вас на мучительно ожидание конца сеанса: «Я заплатил деньги, поэтому не могу позволить себе покинуть это место».

Подобные нелогичные инвестиции наблюдаются и в других аспектах вашей жизни. Вы тратите время на просмотр второго сезона нашумевшего сериала, несмотря на то, что креативные задумки сценаристов исчерпали себя еще в первой части. Вы напоминаете себе, что вложили слишком много денег в старую стиральную машину, поэтому не хотите отвезти ее на свалку после третьей поломки. Вы не можете позволить себе покупку нового агрегата, но можете позволить себе оплачивать услуги специалиста-ремонтника.

То же самое касается и изживших себя отношений. Супруги, которые стали ненавидеть друг друга, продолжают существовать под одной крышей, не желая признавать, что их брак был ошибкой. Им жаль «лучших лет своей жизни», потраченных впустую, поэтому они продолжают создавать иллюзию счастливой семьи для окружающих.

Бесполезный расход времени и денег

Вы продолжаете тратить драгоценные ресурсы на вещи, которые обречены на провал. При этом вам не жаль потраченного времени или денег, так как в глубине души вы надеетесь на то, что со временем все образуется. Вы надеетесь спасти брак, практически не общаясь с супругом, вы надеетесь, что старая стиральная машина прекратит ломаться, вы надеетесь, что кинематографисты будут снимать только хорошие фильмы. Никто из нас не хочет сокращать свои потери. Поэтому вы не можете позволить себе расписаться в собственной ошибке. Принято считать, что двумя движущими силами этого феномена являются врожденный оптимизм и отвращение к неудаче.

Этот поведенческий феномен присущ и животным

Даже животные могут ожидать улучшения безнадежной ситуации. Одно из недавних исследований сотрудников Миннесотского университета показало, что лабораторные грызуны могут задерживаться на каком-то испытании дольше, если они уверены в вероятности вознаграждения. Чем больше времени тратится на ожидание сладких призов, тем меньше вероятность отказа от прохождения лабиринта. Исследователи предполагают, что эта модель поведения грызунов и людей может быть сформирована под воздействием какой-то эволюционной причины.

Выигрышная комбинация

Иногда иррациональная модель «деньги на ветер» может положить начало краху целой финансовой империи, а безвозвратные затраты приводят к катастрофическим последствиям. Небольшие фирмы откладывают увольнение работника, в услугах которого они не нуждаются, так как желают вернуть затраты, связанные с его обучением. Более крупные бизнесмены думают только о возможности крупной выгоды, забывая об уже вложенных невозвратных средствах. Они не могут позволить себе сократить расходы, связанные с дорогостоящим проектом, так как не хотят выглядеть глупо в глазах своих деловых партнеров. Этот же страх не дает полностью свернуть работу, признав свою ошибку.

Рассмотрим такую ситуацию: один крупный финансист решил вложить 10 миллионов долларов в проект, который мог бы принести большую прибыль. Но в действительности предприятие оказывается нерентабельным. Бизнесмену трудно расписаться в собственной недальновидности, и он решает потратить еще 5 миллионов на покрытие убытков и исправление ошибок. Эта тактика выглядит полностью оправданной, так как наш герой не думает об общей сумме потерь. Он думает, что в данный момент потратит только 5 миллионов, а не 15, и втайне надеется на удачный исход.

Как избежать ошибок?

Так или иначе, все люди подвержены этим предубеждениям. Но если бы кто-то из нас задумался не о собственной репутации, а хотя бы о части спасенных ресурсов, это могло бы повлиять на ситуацию в целом. Попав в ловушку, мы все еще можем компенсировать затраты, делая шаг назад и думая о разумных альтернативах. Каждый раз, когда перед вами возникает дилемма: продолжать движение вперед или прекратить попытки, спросите себя, что вы получите в обоих случаях? Что произойдет, если вы будете продолжать биться головой о стену, и что произойдет, если вы переключитесь на другое дело?

Если существуют хоть малейшие сомнения, задумайтесь над всей цепочкой событий, которые привели вас туда, где вы находитесь сейчас. Также спросите себя, как бы вы поступили, если бы вам предоставился один и тот же выбор дважды? Эта простая идея имеет глобальные последствия. В конце концов, хороший игрок в покер знает, когда пришло время скинуть карты.

Представьте ситуацию

Вы первый раз идете на тренировку, заниматься йогой. Вы откровенно не в лучшей форме, давно ничем не занимались. Немного переживаете из-за своего веса и испытываете неловкость, так как не хотите выглядеть глупо.

Иллюстрация Lakshimi Mami

Вы заходите в зал и видите 2 стройных моделей, которые переговариваются между собой в углу. Секундой позже вы слышите их смех и думаете: Наверное они смеются надо мной.

Вы занимаете место в конце зала, чтобы никто вас не видел. Учитель (тренер) просит всех занять позу рыбы...эмм, кто-нибудь вообще знает что это за поза?

Вы делаете попытку повторить движение опытной соседки и неловко падаете. Боже, главное, чтобы никто не видел.

О нет, парень справа неумело скрывает улыбку, сейчас все будут смеяться надо мной.

Сразу после окончания, вы быстро собираете вещи и даете себе обещание, что это занятие было для вас последним.

Склонность подтверждать свою точку зрения

В зале йоги ваш мозг искал примеры доказательства вашей правоты (что у вас ничего не получится и все будут смеяться). Вы видели 2 девушек в углу, которые хихикали и улыбающегося парня справа от вас.

Но вы игнорировали большинство других людей, которые не обращали на вас никакого внимания.

Иллюстрация Lakshimi Mami

Склонность к подтверждению своей точки зрения  - это стремление мозга искать, интерпретировать и запоминать информацию, которая бы подтверждала раннее принятые убеждения.

И это ужасно. Это искажение подсознания влияет на ваш выбор каждый день. Вы выбираете себе мужа, новую одежду, карьеру, согласно своим убеждениям.

Как это работает

1. Как вы получаете информацию

Вы сидите дома одна (один), вам скучно. Вы берете телефон и листаете ленту Instagram, ваши одногруппницы выкладывают фотки с букетами роз, а девушка с работы снимает видео с пляжа в крутом купальнике.

Мозг говорит тебе: у всех все классно, кроме тебя.

Иллюстрация Lakshimi Mami

Вы сидите дома и чувствуете себя еще хуже - все потому, что вы решили искать информацию, подтверждающую ваши мучительные чувства. Вы знали, что смотреть на эти фотографии заставит вас чувствовать себя хуже, но все равно их искали.

2. Как вы понимаете информацию

Вы не можете принимать информацию объективно. Когда вы влюбляетесь, то видите в своем партнере только самое прекрасное. Недостатков в начале отношений вы особо не замечаете, ведь так?

Когда влюбленность проходит, вас начинает бесить его занудств и даже то как он есть.

Неверные решения, ошибки в людях, просчеты в проектах, последствия излишнего доверия - имеют одну причину. Мы не видим реального положения вещей. Откуда это у нас? Так нас научили… Так мы научились…

Меня обманывать не надо. Я сам обманываться рад…

За то, чтобы не видеть реальное положение вещей отвечает защитный механизм нашей психики. Если мы не знаем, как правильно реагировать, это легче вытеснить из поля своего внимания. Не заметил – не надо реагировать.

Сложнее всего человеку оценивать человека. Тонкие проявления другого человека по отношения к нам, его поступки, интонации, порой, настолько очевидны, что не заметить их просто не возможно.

Но… мы не замечаем! Почему? Во всем виноваты привычки воспринимать все так, а не иначе. Мы все склонны избегать острых, конфликтных ситуаций. Вот и получается, что мы неверно оцениваем ситуации и людей, которые нас подводят. А мы на них надеемся и доверяем.

Проблема, что нас подводят, предают, обманывают – наша проблема, а не тех людей, что нас подвели. Мы сами разрешаем себя подводить, предавать и обманывать, не желая разбираться в людях. Избегая учиться видеть то, что лежит на поверхности.

Ясный день скрывает лучше, чем тёмная ночь. /Трактат «Сань ши лю цзи»/

Чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова как-то спросили: “На сколько ходов вперед вы думаете?” Многие предполагали, что он приведет какую-то невероятную цифру для обычного человека. Ответ для многих оказался неожиданным и показал людям, почему они играют в шахматы хуже Каспарова. Тот сказал: “Главное в шахматах это не то, на сколько ходов вперед ты думаешь, а как ты анализируешь текущую ситуацию”.

Успешность этого метода заключена в том, что, не зная объективно своей ситуации, обычный человек начинает просчитывать ходы, которые оказывается ошибочными в принципе из-за отсутствия достоверной информации в оценке ситуации.

Применяя ту же самую стратегию к жизни, полезно оценить, как часто мы вместо того, чтобы объективно оценить происходящее, пытаемся просчитать ходы вперед, и как часто позднее эти ходы оказываются движением не вперед, куда мы стремились, а в сторону.

Тот, кто старается всё предвидеть, теряет бдительность. /Трактат «Сань ши лю цзи»/

Увидеть ясно настоящую ситуацию, значит сделать так, чтобы ходы открыли себя сами. Тот, кто говорит, что не знает, что ему делать дальше, всего-навсего не знает, что происходит с ним сейчас. Ему не достает информации для принятия решения.

Тот, кто говорит, что он часто ошибается в людях, всего-навсего не знает, как и куда/на что и когда надо смотреть в человеке (слушать, анализировать), чтобы его верно оценить.

Чем лучше мы видим реальность (очевидное и скрытое), тем меньше ошибок мы совершаем.

Представьте, что вы стали видеть и замечать важных мелочей больше на 10%… на 20%… 50%… Представьте, как изменится ваша жизнь, когда в вас произойдут такие изменения…

Если вам такие изменения по душе - приглашаем на ближайший обучающий семинар Е. Романовой

T -

Принимая решения, мы всегда думаем, как поступить правильно. И найдись кто-то, кто подсказал бы нам правильное решение, это был бы подарок. Таким подарком можно считать формулу, предложенную физиком и математиком Даниилом Бернулли (1700 — 1782): ожидаемая выгода от нашего действия есть произведение двух величин — шансов получить нечто и размеров этого нечто. Эту формулу легко использовать при игре в орлянку, но в повседневной жизни все гораздо сложнее. Люди совершенно не умеют оценивать эти два ключевых показателя. Пытаясь решить, как поступить правильно, мы ошибаемся и в том, и в другом: в оценке вероятности успеха и в определении ценности успешного предприятия.

Что касается первого, то, казалось бы, вероятность успеха просчитать просто: у игральной кости шесть сторон, у монетки — две, в колоде пятьдесят две карты, и все мы знаем, какова вероятность того, что выпадет туз пик или что монетка упадет орлом вверх. В действительности же руководствоваться этими простыми расчетами чрезвычайно сложно, поэтому-то многие тратят на азартные игры больше денег, чем на все другие виды развлечений вместе взятые.

Причина в том, что люди рассчитывают вероятность совершенно не так, как надо. Прежде чем мы поймем, как они это делают, давайте рассмотрим пример. Задайте себе вопрос: каких животных, выгуливаемых в Оксфорде на поводке, больше — свиней или собак? Ясно, что правильный ответ — собак. Но как мы получили этот ответ? Мы быстренько справились у своей памяти: сколько раз в жизни мы видели собак на поводке, а сколько раз — свиней. Это не такой уж плохой способ прикидывать вероятность, но он не всегда применим и надо знать, когда он подходит, а когда нет.

БУКВА R. Каких четырехбуквенных слов в английском языке больше — тех, что начинаются на R, или тех, у которых R — третья буква? Вы снова заглядываете себе в память, и всплывают ring, rang, rung, а слова вроде bare, fort, pork вспомнить куда сложнее. На самом деле, в английском языке куда больше слов типа bare и fort, чем тех, которые начинаются на R. Но почему слова, где R на третьей позиции, вспоминались медленнее? Они вовсе не редкие: дело в том, что человеческий мозг устроен так, что слова вспоминаются по первой букве, как при поиске в словаре.

Это пример того, как сама идея, что скорость, с которой приходит на ум та или иная мысль, свидетельствует о степени вероятности события, с которым эта мысль связана, сбивает нас с верного курса и заставляет совершить ошибку. Но дело не ограничивается вопросами на знание.

СМЕРТНОСТЬ. Некоторым рядовым американцам предложили оценить вероятность смерти от тех или иных причин. Людям надо было решить, от чего погибают чаще — от торнадо, фейерверков, астмы, просто тонут и т.д. Вот какие данные получили в результате опросов: из-за торнадо — 564 смерти в год, из-за фейерверков — 160, от астмы — 506, тонут — 1684. А на самом деле: из-за торнадо — 90, из-за фейерверков — 6, от астмы — 1886, тонут — 7380. Любопытно, что два типа летальных исходов, вероятность которых опрашиваемые сильно переоценили, это смерть от торнадо и фейерверков. Напротив, два других вида смерти были заметно недооценены — смерть от утопления и от астмы. Почему так получилось? А вот почему. Вспомните, когда вам последний раз попадалась газета, в которой на первой полосе было «Мальчик умер от астмы»? Такие события не попадают в газеты, потому что они совершенно заурядные, и в результате нам сложнее вспомнить, когда про них говорилось в новостях, и поэтому мы недооцениваем вероятность этих событий. Зато все мы тут же вспоминаем статьи про то, как торнадо сравняло с землей целые города или как кому-то оторвало руки, когда он игрался с фейерверками.

ЛОТЕРЕЯ . Лучший пример ошибки в оценке шансов — это, конечно, лотереи. Экономисты между собой называют лотерею «налогом на идиотизм», потому что шансы получить хоть какую-то прибыль от «инвестирования» денег в лотерейный билет более-менее равны шансам выиграть, просто спустив те же деньги в унитаз. Почему же люди играют в эти игры? Напрашивается ответ — мы видим много людей, которые таки выигрывают! По телевизору мы часто можем наблюдать радостного победителя с гигантским чеком в руках, но зато не видим тысяч проигравших, ибо если бы их показывали, то тогда вероятность того, что мы дальше будем играть в лотерею, стремилась бы к нулю.

Оценка вероятности выигрыша — дело сложное, но куда сложнее оценить выгоду от выигрыша. Сказать, какова цена какого-либо события или вещи, сколько удовольствия вы получите от этого, — необыкновенно сложно.

БИГ-МАК . Стоит ли биг-мак двадцати пяти долларов? Наверное, надо ответить отрицательно, поскольку мы привыкли платить за него три доллара. На самом же деле ответить на этот вопрос невозможно, не задав другой — ключевой — вопрос: а что еще можно сделать с двадцатью пятью долларами? В салоне эконом-класса самолета, выполняющего многочасовой рейс из Канады в Австралию, нам не предложат еды. Но если наш попутчик достанет заранее купленные, хорошо знакомые нам сэндвичи, не будем ли мы готовы заплатить за один из них хоть двадцать пять долларов, особенно во второй половине полета? И наоборот, в какой-нибудь развивающейся стране за двадцать пять долларов можно купить себе такой шикарный обед, что отдавать ту же сумму за какой-то биг-мак — полный идиотизм.

Так почему же мы сначала с уверенностью ответили отрицательно, хотя контекст еще не был нам известен? Потому что большинство из нас сравнило предложенную цену за биг-мак с той, которую мы привыкли платить, вместо того чтобы поинтересоваться другими возможностями. Мы не стали сравнивать выгоду от этой инвестиции с выгодой от других возможных инвестиций — мы лишь сравнили настоящее с прошлым. Это — систематическая ошибка, и порой она может привести к иррациональным последствиям.

ЗАРПЛАТА . Излюбленный торгашеский трюк: нам говорят, что некий продукт раньше стоил дороже, а теперь нам предлагают отличную цену. А если людей спросить, какую из двух следующих работ они бы выбрали? Вариант 1: зарплата первого года — 60 000 долларов в год, второго — 50 000, третьего — 40 000. Вариант 2: в первый год — 35 000, во второй — 45 000, в третий — 55 000. Хитрость в том, что первая последовательность убывает, вторая возрастает, но сумма за три года у первой выше (150 000), у второй — ниже (135 000). Однако люди выбирают вторую работу: им больше нравится рост зарплаты, несмотря на то, что в этом случае за три года они заработают существенно меньше. Почему? Действует сравнение с прошлым — понижение зарплаты воспринимается хуже, чем повышение.

Сравнение с прошлым порождает массу неудач, на которые, как это не устают отмечать специалисты по экономической этологии, часто обречены попытки людей определить стоимость чего бы то ни было. Но даже когда мы пытаемся сравнивать с другими возможностями, а не с прошлым, мы все равно допускаем ряд ошибок.

ВИНО . Мы видим в магазине три бутылки вина: за 8 долларов, за 27 и за 33. Как мы поступаем? Большинство людей не хотят иметь дела ни с самым дорогим, ни с самым дешевым, и поэтому покупают то, что между этими полюсами. Хитрый торговец обязательно поставит на полку рядом с другими очень дорогой продукт, который заведомо никто не купит: если поставить четвертую бутылку за 51 доллар, то вино за 33 доллара сразу перестанет казаться таким уж дорогим.

Итак, сравнение меняет ценность вещи. А теперь я вам объясню, почему это источник больших проблем. Когда вы купите вино за 33 доллара и принесете его домой, вам уже не будет совершенно никакого дела до того, рядом с какими бутылками оно стояло в магазине! Сравнения, которые мы проводим, определяя ценность той или иной вещи, пытаясь понять, что нам больше нравится, — это совершенно не те же сравнения, какие будут приходить на ум, когда мы начнем пользоваться купленной вещью. Именно из-за разного качества сравнений наши попытки принимать рациональные решения обречены на неудачу.

МАГНИТОЛА . Вы собираетесь купить автомагнитолу. Дилер рядом с вашим домом предлагает ее за двести долларов, но если съездить на другой конец города, вы сможете купить ее за сто. Поедете ли вы через весь город, чтобы выиграть пятьдесят процентов и сто долларов? Большинство людей ответят «да» — они не станут покупать вещь рядом с домом, если, съездив на другой конец города, они смогут купить ее же за полцены. А теперь представим, что вы хотите купить не автомагнитолу, а целую машину с магнитолой и дилер рядом с домом отдает ее вам за тридцать одну тысячу долларов, но если вы съездите на другой конец города, то сможете получить то же самое за тридцать тысяч девятьсот. Поедете ли вы, выигрывая на этом три сотые процента от цены и сто долларов? Большинство людей ответит «нет» — они не поплетутся к черту на кулички за какими-то ста баксами, когда покупают машину. В обоих случаях вы имеете те же сто долларов, но люди не задумываются над этим.

Теперь ясно, что вся проблема — в качественной разнице между сравнениями. Но эта проблема делается еще серьезнее, когда альтернативы, предложенные вам на выбор, распределены во времени. Вы не представляете, как людям сложно принимать решения, когда речь идет о событиях, которые случатся в разные моменты будущего.

ДЕНЬГИ СЕЙЧАС И ПОТОМ . Даются две суммы на выбор — получить «прямо сейчас» шестьдесят долларов или пятьдесят долларов. Что мы выберем? Очевидно, мы предпочтем максимум. Или — предлагается взять шестьдесят долларов сейчас или через месяц. И с этим ясно: получить нечто сейчас — лучше, чем потом. Проблемы с принятием решений начинаются тогда, когда эти два правила вступают в конфликт.

Например, дается или пятьдесят долларов сейчас, или шестьдесят долларов, но через месяц. Типичная ситуация из реальной жизни, требующая терпения. Оказывается, в подавляющем большинстве случаев люди решительно неспособны проявить хоть каплю терпения и не могут ждать целый месяц ради какой-то добавки в десять долларов! Изменим теперь условия. Предлагаются или пятьдесят долларов через год, или шестьдесят — через тринадцать месяцев. В этом случае люди запросто соглашаются подождать — раз все равно нужно ждать двенадцать месяцев, то можно спокойно потерпеть еще месяцок.

Отчего такое различие в результатах? Да все от того же — виноваты сравнения, они нам опять мешают. Как говорил Платон, «что для размера объекта — расстояние до него, то для цены — время». Но что самое интересное: когда люди доживают до некогда отдаленного момента в будущем — момента обещанной выплаты, — они снова меняют свое решение на противоположное! Когда этот самый двенадцатый месяц подходит, вы начинаете говорить себе: «Черт, какой же я был дурак год назад! Какого дьявола я согласился ждать целый лишний месяц ради шестидесяти долларов! Лучше возьму пятьдесят прямо сейчас».

В итоге возникает вопрос: если мы все такие тупые, то как же так вышло, что мы все-таки высадились на Луне? Ответ таков: устройство нашего мозга есть результат длительной эволюции, оно отлаживалось для успеха в среде, разительно не похожей на ту, в которой мы живем сейчас. Эволюция приспособила наш мозг для ситуации, когда люди жили малыми группами, вряд ли встречаясь с людьми, сильно отличающимися от них самих, жили в среднем очень недолго, вариантов поведения было крайне мало (поесть и спариться, причем здесь и сейчас). Изящная формула Бернулли объясняет нам, как мы должны думать и действовать в мире, для жизни в котором природа и не думала нас готовить! Именно этот факт объясняет, почему мы так плохо умеем применять формулу Бернулли, но он же подтверждает другой тезис: нам критически важно научиться ею пользоваться, причем за очень короткий срок.

Люди — единственные живые существа на планете, которые были и остаются хозяевами собственной судьбы. У нас нет никаких серьезных врагов в мире животных, мы подчинили себе среду, в которой обитаем. Эти два фактора, которые в природе обычно приводят к вымиранию видов, на нас не оказывают решительно никакого воздействия. Единственный фактор, который может привести к нашей гибели как вида, — это наши собственные поступки. Если через десять тысяч лет на Земле не останется людей, это произойдет потому, что мы не сумели воспользоваться даром, врученным нам в 1738 году выдающимся швейцарцем, потому, что мы недооценили вероятность неблагоприятного развития событий в будущем, и потому, что мы переоценили выгоды от получения удовольствий здесь и сейчас.

В русском переводе книги нобелевского лауреата Даниэля Канемана, психолога и одного из основоположников поведенческой экономики, хорошо многое, но не название «Думай медленно… Решай быстро». Такое название подошло бы для одного из многочисленных руководств — как стать сильным, богатым, добиться успеха у противоположного пола. Принстонский профессор Канеман не был замечен в написании подобных книжек. Оригинальное название вышедшей в 2011 году и переведенной издательством АСТ книги — «Быстрое и медленное мышление» (в этом году вышел дополнительный тираж). В этом бестселлере 80-летний Канеман в популярной форме пересказывает свои многочисленные научные исследования. Они посвящены тому, как мы принимаем решения, в том числе потребительские, каким закономерностям подчиняются наши суждения и действия, что ведет к типичным ошибкам в мышлении и восприятии. Многие работы Канемана сделаны вместе с психологом Амосом Тверски и чикагским экономистом Ричардом Талером.

Другой важный вклад Канемана в современную науку и общественную мысль — исследование того, как люди оценивают свою жизнь, что заставляет нас быть удовлетворенными или недовольными.

На канемановской методологии основаны многие глобальные и национальные исследования удовлетворенности жизнью.

Две любимые темы Канемана хорошо соединяются: люди ошибаются и тогда, когда думают о своем счастье. В 1998-м он опубликовал работу, для которой опрашивал студентов из университета Мидвест об их удовлетворенности жизнью и о том, полагают ли они, что калифорнийские студенты счастливее их. «Хорошо, где нас нет», особенно если нас нет в Калифорнии: студенты Мидвест думали, что калифорнийцы счастливее их. Оказалось, что это не так: людям свойственно преувеличивать влияние отдельных факторов на свою удовлетворенность жизнью, в том числе фактор географии.

«Игорь очень застенчив и нелюдим, всегда готов помочь, но слабо интересуется окружающей действительностью. Он тихий и аккуратный, любит порядок и систематичность, очень внимателен к деталям». Где, вероятнее всего, работает Игорь — в сельском хозяйстве или библиотекарем? Подумайте одну секунду: где? Многие выбирают второй ответ: описанные черты характера очень располагают к работе библиотекарем. Стереотипы подсказывают неверный ответ: библиотекарей в современном мире немного, статистически куда вероятнее, что наш герой занят в аграрном секторе. Но статистику быстрое мышление игнорирует, доверяясь в данном случае аналогии сходства. Быстрое мышление, эвристика не умеет думать сразу о многом.

Быстрое интуитивное мышление в понимании Канемана отвечает за действия нашего разума, когда не нужно тщательного взвешивания всех факторов — когда решение или суждение делается автоматически, бессознательно, интуитивно. Канеман показывает, что быстрое мышление, отвечающее за непрерывную интерпретацию нами происходящего, устроено очень непросто. Оно не требует от думающего каких-то специальных усилий — в отличие от медленного мышления, которое как бы выполняет по отношению к нему функцию родительского контроля. Когда на дороге спокойно, водитель ведет автомобиль автоматически, параллельно он может обсуждать что-то с находящимися в салоне. Если обстановка осложнилась, водитель направит на дорогу все внимание и попросит прервать разговор.

Этим примером Канеман показывает, что у нас есть ограниченный ресурс внимания: невозможно, скажем, умножать 329 на 378 во время полового акта. Сосредоточиваясь на чем-то конкретном, люди «слепнут». В одном из экспериментов, заснятых на камеру, зрителей во время баскетбольного матча, где команда в черных футболках играет против команды в белых, просят подсчитать количество сделанных второй командой («белые») передач, не обращая внимания на действия первой команды. Задача требует сосредоточения. В середине матча на поле выбегает женщина в костюме гориллы, пересекает площадку, стучит себя по груди и уходит. В кадре она 9 секунд. Половина зрителей, участвующих в эксперименте, гориллу не замечают. Более того, они уверены, что ее и не было, — не могли же они такое пропустить!

Вывод: мы можем быть слепы к совершенно очевидному и слепоты своей не замечать. Механизм слепоты в данном случае понятен: Система 2 (медленное мышление) перепрограммирует работу Системы 1 (быстрое, интуитивное мышление) под конкретную задачу, поэтому в ней появляются слепые зоны. Наша эвристика знает, что кошки не лают, собаки не летают, а гориллы не ходят по баскетбольным полям. Чтобы обнаружить неожиданное, нужно немного произвольного внимания, усилия, а оно в эксперименте было занято другим.

Умственная энергия, показывает Канеман, не метафора: для мыслительной деятельности необходима энергия. Истощенность влияет на наши решения. В одном из экспериментов израильские судьи принимают решения об условно-досрочном освобождении, тратя на одно решение в среднем шесть минут. В обычной ситуации положительных решений 35%. Но после каждого приема судьями пищи доля одобренных ходатайств возрастает до 65%, а затем монотонно падает, снижаясь почти до нуля к следующему перерыву, когда судья голоден. Авторы этого эксперимента проверили множество возможных объяснений, но получается, что решениями судей руководит голод.

Не думая, дайте мгновенный ответ на следующий вопрос. Мячик и теннисная ракетка стоят вместе $1 и 10 центов. Ракетка на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик? Разумеется, автоматический ответ, пришедший вам в голову, — интуитивно привлекательный, но неверный: 10 центов. Даже тем, кто отвечает правильно, сначала в голову приходит подсказываемый интуицией неверный ответ, но им удается его отвергнуть. Часто это не удается (более половины студентов Гарварда, Принстона и MIT). Если человек не предпринимает действий для проверки автоматического ответа, он часто ошибается. Такова природа множества наших ошибок. Наш разум не вмешивается во множестве ситуаций, где ему, по-хорошему, следовало бы вмешаться, скорректировать интуитивные выводы. Одна из причин — самоуверенность. Задача про мячик кажется настолько простой, что разум спит. Интеллект — не только способность рассуждать, но и умение выделять под рассуждение необходимое внимание, оперативную память. В этом смысле леность — свойство ума.

Все эти свойства разума сказываются не только в задачках. Ошибки — двигатель капитализма: в США 81% начинающих предпринимателей с вероятностью 7 из 10 уверены в успехе, а треть вообще исключает возможность провала. На практике в течение пяти лет выживают лишь 35%.

Возникли бы новые рестораны, если б их владельцы знали, что 60% новых ресторанов закрываются в течение трех лет?

Вряд ли. Оптимистичные топ-менеджеры (в конкурентной экономике они опознаются по владению большим количеством акций управляемой ими компании — это говорит о вере в успех) более склонны рисковать, что негативно сказывается на их компаниях, особенно при сделках слияния и поглощения. Ущерб, причиняемый компаниям самоуверенными и оптимистичными CEO, огромен. Но без агрессивного принятия на себя рисков было бы невозможно развитие капитализма.

Еще одно проявление лености: мы слишком полагаемся на свои оценки. В одном из исследований финдиректоров крупных компаний просили спрогнозировать поведение индекса S&P 500 в следующем году. Корреляция между прогнозами и фактом оказалась почти нулевой. Да что там фондовый рынок — он и вправду сложно прогнозируем. Если финдиректора относятся к собственным прогнозам со скепсисом, их ошибки не фатальны. Но в том же исследовании менеджеров просили назвать, в каком интервале окажется значение S&P 500 через 12 месяцев с 80%-ной вероятностью. Реальные значения индекса, выходящие за его границы, — «сюрпризы». Теоретически их должно быть не более 20%, но на практике финдиректора не угадывали значение индекса в 67% случаев. Проблема в самоуверенности: интервал, который устанавливали финдиректора в своих прогнозах, был слишком узким.

Прогноз поведения рынка, который бы снизил частоту «сюрпризов» до статистически закономерных 20%, звучал бы так: «Есть 80%-ная вероятность, что в будущем году индекс S&P 500 изменится в диапазоне от -10% до +30%». Но менеджера или аналитика, давшего такой прогноз, поднимут на смех: зачем он нужен? Общественное мнение требует от прогнозов определенности, не учитывая, что знать будущее невозможно.

Ошибки мышления приводят рынки и домохозяйства к гигантским потерям. Так, разрушительные кризисы на рынке недвижимости отчасти объясняются «эффектом владения». Допустим, вы приобрели билет на концерт популярной группы за $200. Если вы ее страстный поклонник, то заплатили бы за билет, допустим, и все $500. И вот вы узнаете, что в интернете богатые поклонники, не купившие вовремя билет, предлагают за него $3000. Согласитесь продать свой? Большинство не соглашается. Получается, вопреки стандартной экономической теории, что ваша минимальная продажная цена выше $3000, а максимальная покупная — $500. Получается, решение о продаже или покупке некоего предмета, которое по идее должно ориентироваться только на его полезность, на самом деле зависит от того, обладаете ли вы уже этим предметом. Тот, у кого предмета нет, рассматривает удовольствие от его получения, а тот, у кого он есть, оценивает не выгоду, а свою боль от расставания с объектом.

Эта закономерность распространяется на объекты, изначально не предназначенные для обмена, показали Канеман и Талер. Как этот эффект сказывается на рынке недвижимости, показано в работах Роберта Шиллера. Владельцы жилья не соглашаются продать его, даже если это очень выгодно. Относительно низкое число продавцов ведет к взлету цен. Особенно трудно продавать жилье, гася ипотеку, если оно стало стоить дешевле кредита, взятого на покупку, а вы уже какое-то время обслуживаете кредит. Но иногда это лучший выход.

Когда-нибудь поведенческую экономику и психологию, о которой так увлекательно рассказывает Канеман, будут преподавать в школах. Но знание о том, какими путями ходит наш разум и к каким ошибкам он предрасположен, не избавит вас от ошибок. Наверное, без них человек не был бы человеком.