Если учредитель-физлицо (доля в УК равна 50%) предоставит организации (ООО на ОСНО) займ, может ли он быть беспроцентным?

Да, может.

Если организация применяет ОСНО, то деньги, полученные (возвращенные) по договору займа, в состав доходов (расходов) не включаются (подп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270 НК РФ)

Причем, независимо от применяемой системы налогообложения при получении беспроцентного займа материальная выгода от экономии на процентах у организации-заемщика не возникает.

Размер доли (больше или меньше 50%) имеет значение при оказании учредителем финансовой помощи в виде вклада в имущество. Так, при расчете налога на прибыль стоимость вклада в имущество организации учитывается в составе внереализационных доходов, но если доля учредителя больше 50% то нет.

Уведомление банком службы по финансовому мониторингу

О получении организацией займа (кредита) в безналичной форме в сумме не менее 600 000 руб. банки должны уведомить службу по финансовому мониторингу. Это происходит в случаях:
– если организация получила беспроцентный заем;
– если одной из сторон договора займа (кредита) является организация или гражданин, которые имеют регистрацию, местожительство или местонахождение в государстве (на территории), которое не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
– одной из сторон договора займа (кредита) является лицо, которое владеет счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).

Перечень таких государств (территорий) устанавливает Правительство РФ.

Способ получения финансовой помощи	Варианты оформления и особенности получения финансовой помощи	Порядок учета полученной финансовой помощи при расчете налога на прибыль и единого налога при упрощенке
		Доля учредителя в уставном капитале организации более 50 процентов	Доля учредителя в уставном капитале организации 50 процентов и менее
Получение займа	При получении временной финансовой помощи в форме займа составьте договор займа	Если организация применяет общую систему налогообложения, то деньги, полученные (возвращенные) по договору займа, в состав доходов (расходов) не включаются (подп. 10 п. 1 ст. 251 , НК РФ) Если заем предоставляется под проценты, то сумму процентов можно учесть при расчете налога на прибыль в полном объеме, за исключением процентов по долговым обязательствам в рамках контролируемых сделок (п. 1 ст. 269 , подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ) Если организация применяет упрощенку, то деньги, полученные (возвращенные) по договору займа, в состав доходов (расходов) не включаются (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 , п. 1 ст. 346.16 , подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ) Организации, которые платят единый налог с разницы между доходами и расходами, могут уменьшить налоговую базу на сумму выплаченных процентов (). При этом они обязаны выполнить ограничения , установленные Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ) Независимо от применяемой системы налогообложения при получении беспроцентного займа материальная выгода от экономии на процентах у организации-заемщика не возникает
Безвозмездное получение имущества (денежных средств)	При безвозмездном получении имущества (денежных средств) оформите договор (соглашение) или решение общего собрания участников (учредителей) Форма договора (соглашения) законодательно не установлена. Поскольку гражданское законодательство относит безвозмездную передачу имущества к дарению, сделку оформляйте с учетом требований, установленных Гражданского кодекса РФ Если учредителем является гражданин или некоммерческая организация, то он может передавать безвозмездно имущество любой стоимостью без ограничения Если учредителем является коммерческая организация, то применение такого способа может повлечь гражданские риски, так как по гражданскому законодательству коммерческим организациям запрещено безвозмездно передавать имущество стоимостью более 3000 руб. (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Поэтому при возникновении судебного спора сделка может быть признана ничтожной () Подробнее о налогообложении безвозмездно полученного имущества стоимостью более 3000 руб. см. Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении получение финансовой помощи от учредителя (участника, акционера)
Получение имущества в безвозмездное пользование	При получении имущества в безвозмездное пользование оформите договор ссуды ()	При расчете налога на прибыль (единого налога при упрощенке) стоимость имущества, полученного в безвозмездное пользование, учитывается в составе внереализационных доходов (

Ситуация, когда общество состоит из двух участников (учредителей), изначально сама по себе непростая и заключает в себе вероятность неразрешимых или трудноразрешимых споров и противоречий. И здесь не так важно - равны доли участников или неравны. В обоих случаях могут возникнуть конфликты между участниками, которые способны затруднить деятельность общества, а то и вовсе сделать ее невозможной. Кстати, изложенное применимо и к акционерным обществам, состоящим из двух акционеров.

1. Если доли обоих участников равны 50%...

Такой ситуации лучше избегать. Однажды может случиться так, что между участниками возникнет недопонимание, а то и ссора - личного или рабочего характера. Рано или поздно любой спор между данными людьми перенесется в область корпоративного управления и контроля за деятельностью общества. Тогда участники окажутся в ситуации, когда принятие решений в обществе будет заблокировано - ведь каждый из участников обладает равным количеством голосов с другим участником. Принять решение станет невозможным.

В судебной практике дела о необходимости судебного разрешения вопросов деятельности общества из-за вражды между участниками с равными долями весьма многочисленны: чаще всего спорящие участники обжалуют протоколы общих собраний, незаконно принятые на таких собраниях решения, сделки общества, фактически совершенные без согласия второго участника, либо просят суд принять решение за них (Постановление 10-го ААС от 01.12.2016 по делу № А41-9229/16).

Суды по таким делам исходят из фактических обстоятельств и норм права. Допустим, уставом предусмотрено единогласное принятие решения на общем собрании, а второй участник отсутствовал. Либо протокол общего собрания сфальсифицирован и второй участник представил доказательства данного факта. Здесь все более-менее понятно.

Однако это лишь одна сторона медали. Есть и вторая сторона, когда корпоративный конфликт между двумя участниками превращается в спор о ликвидации общества, исключении участника из общества или сопровождается банкротством общества. Рассмотрим такие ситуации более подробно.

2. Исключение одного из двух участников из общества при корпоративном конфликте

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2014 года Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Однако, как показывает судебная практика, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вероятность удовлетворения заявления об исключении одного из двух участников в случае корпоративного конфликта не полностью сведена к нулю.

Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706:

Суды трех инстанций отказали участнику общества в иске об исключении второго участника, указав, что взаимные претензии участников свидетельствуют о корпоративном конфликте и желании его разрешить посредством лишения другого участника законных прав на долю, что недопустимо.

Верховный суд не согласился с выводами судов по делу, ведь равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-5927/2014, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19931/2016 от 06.12.2016: при соотношении долей (50/50) исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

3. Ликвидация общества в связи с конфликтом участников с равными долями

Иск о ликвидации общества из двух участников с долями по 50%. Заявление мотивировано наличием длительного корпоративного конфликта в Обществе, невозможностью осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация решили ликвидировать общество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А57-30921/2015:

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учётом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учётом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества отсутствуют.

4. Трудности участия участников в деле о банкротстве своей компании (ООО, АО)

В отношении общества, состоящего из двух участников с долями по 50% уставного капитала, осуществляются процедуры банкротства. Один из участников обжаловал определение о включении требования одного из кредиторов в реестр. Жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием у заинтересованного участника статуса представителя участников.

Определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105:

Открытие конкурсного производства наделяет представителей участников должника правами лиц, участвующих в деле. Представителем участников должника признается, в том числе лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия всех участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет инициированный выбор представителя для участия в процедурах банкротства.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

5. Когда доли обоих участников общества неравны…

Все зависит от правил принятия решений обществом, прописанных в Уставе. Если Уставом Общества или законодательством об ООО предусмотрено единогласное голосование по определенному вопросу, распределение долей 50/50 или 60/40 (30/70 и т.д.), роли не сыграет. В данном случае ситуации будут аналогичны описанным выше.

Если же для принятия решения будет достаточно большинства голосов, такое решение будет принято участником с большей долей. Однако это практически всегда повлечет обжалование решения или его последствий вторым участником по иным основаниям, в т.ч. по мотиву злоупотребления правом (Постановление 8-го ААС от 29.12.2016 по делу № А46-9252/2015). Нередко встречается и предъявление требований об исключении такого участника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1325/2016 от 10.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-63802/2014 от 28.01.2016, решение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-78/2016 от 20.07.2016).

Универсального «рецепта» устранения трудностей, связанных с участием в обществах только двух человек, разумеется не существует. Разве что не создавать таких обществ. Это, конечно же, шутка.

В качестве вариантов, которые могут помочь сгладить вероятные трудности, можно предложить такие методы:

Определить в уставе общества четкий порядок принятия решений, в том числе описать необходимое количество голосов для принятия каждого из видов решений;

Определить в уставе или соглашении участников изначально недопустимые ситуации принятия решений;

Привлекать к урегулированию противоречий заранее определенного посредника (медиатора). Необходимость и порядок привлечения третьего лица должна быть прописана в уставе или соглашении участников;

Если участники не могут самостоятельно определиться с кандидатурой директора общества (допустим, каждый из них хочет управлять делами общества самостоятельно или предлагает кандидатуру, в которой имеется личная заинтересованность) - пригласить профессионального управляющего. Относительно профессионального управляющего рекомендации такие же, как и в случае медиатора - заранее и подробно описать порядок выбора;

Определить четкие критерии совершения сделок обществом;

Определить порядок действий сторон в случае возникновения неразрешимых противоречий: предусмотреть выход кого-либо участников из общества с соответствующей компенсацией, разделение общества или ликвидацию.

Также с определенными изъятиями написанное пригодится обществам, состоящим из трех участников (акционеров) с равными долями (1/3 / 33,3 процента), из четырех участников (акционеров) с равными долями (1/4 / 25 процентов), из пятью участников (акционеров) с равными долями (1/5 / 20 процентов) и так далее.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Яна Польская

Распространенная модель организации бизнеса — создание двумя учредителями ООО, в уставном капитале которого доля каждого из них составляет 50%. Такая конфигурация в случае конфликта может завести в тупик: есть риск полной блокировки деятельности общества. Если участникам не удастся разрешить спор самостоятельно, он неизбежно перейдет в судебную плоскость. Например, если один из участников заявит требования об исключении другого участника из общества. Но является ли судебное разбирательство гарантией разрешения корпоративного конфликта? Результаты одного из знаковых дел, которое в октябре этого года рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, подтверждают, что не всегда.

В самом начале сотрудничества, как правило, не принято задумываться о возможных конфликтах. Однако разлад между ком­паньонами по тем или иным причинам отнюдь не редкость. Причины могут быть различны: это и несовпадение взглядов на управление, стратегию развития компании, и взаимное недовольство, связанное с неравнозначностью вкладываемых в развитие компании усилий или финансов - неважно, реальной или кажущейся. Хорошо, если участникам удается урегулировать конфликт и продолжить совместную работу или полюбовно договориться о разделе бизнеса. Но если конфликт обостряется, а ни один из собственников не желает уступать или оставлять бизнес, то ситуация может стать патовой. Особенно когда ни у одного из участников нет приоритета и любой вопрос можно решить только при согласии обоих.

Недавно Верховный суд РФ поставил точку в корпоративном конфликте между двумя участниками ООО, владеющими равными долями. Однако эта точка поставлена лишь в судебном разбирательстве. Экономическая коллегия фактически приняла соломоново решение, разрешив спор таким образом, что разбираться во внутренних делах и вырабатывать приемлемое решение все равно придется самим собственникам.

Корпоративный конфликт привел к парализации общества

Двое учредителей создали ООО, распределив доли в его уставном капитале поровну (каждому по 50%). Одного из них также избрали генеральным директором. В дальнейшем между ними разгорелся корпоративный конфликт, который выразился в том числе в борьбе за руководство компанией. Так, согласно протоколу общего собрания генеральный директор сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа (далее - ЕИО), при этом новым директором избрали другого участника (далее - первый участник). На основании этого протокола первый участник подал заявление в налоговую о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя компании. Но после этого участник, сложивший полномочия ЕИО (далее - второй участник), обратился в Следственный комитет РФ по Астраханской облас­ти, заявив о фальсификации решения общего собрания. Однако информация не подтвердилась, состава преступления не обнаружили.

Параллельно второй участник обратился в суд с требованием о признании регистрационной записи недействительной. В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми обществу запрещено исполнять решение о прекращении полномочий прежнего ЕИО и об избрании нового ЕИО (дело № А06-2011/2013).

Первый участник с введением обеспечительной меры не согласился, так как она парализовала деятельность общества, и подал апелляционную жалобу. Апелляция отменила обеспечительные меры. Однако второй участник, зная об этом постановлении, заверил у нотариуса заявление и подал его в налоговую с целью внесения записи в ЕГРЮЛ о себе в качестве генерального директора. По данному факту в отношении второго участника Следственный комитет возбудил уголовное дело (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - фальсификация ЕГРЮЛ).

Первый участник решил использовать все эти факты и полностью отстранить парт­нера по бизнесу от дел компании. Он обратился в суд с требованием исключить второго участника из общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

норма права

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона № 14-ФЗ).

Первый участник общества владеет долей в уставном капитале в размере 50%, следовательно, он вправе заявлять требования об исключении другого участника из общества.

Второй участник подал встречный иск с аналогичными требованиями в отношении первого участника. Это развернулось в масштабное судебное разбирательство.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях

Первый участник (истец) обосновал свои требования об исключении второго участника (ответчика) из общества тем, что последний, являясь одновременно генеральным директором, грубо нарушал свои обязанности и делал невозможной деятельность общества. Так, в течение пяти лет он ни разу не проводил очередных собраний общества, что является нарушением ст. 34 Закона № 14-ФЗ. Ответчик также не проводил обязательный ежегодный аудит общества (ст. 48 Закона № 14-ФЗ).

В числе оснований истец также назвал ненадлежащее выполнение ответчиком обязан­ностей генерального директора, которое выразилось в непринятии мер по контролю за оборотом алкогольной продукции и приостановкой в связи с этим действия лицензии, обращение в суд с исками об оспаривании сделок аренды принадлежащих обществу помещений, ненадлежащее ведение бухучета, что не позволяет продолжать финансовую (торговую) деятельность общества, несвоевременные расчеты с контрагентами по договорам, изъятие номерных знаков с автомашин, принадлежащих обществу.

Кроме того, действия по предоставлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ создали ситуацию, когда согласно выпис­ке из ЕГРЮЛ руководителем является второй участник, а фактическим руководителем - первый участник. Это привело к невозможности исполнения ряда функций общества (подписания договоров, представления интересов общества в суде, сдачи налоговой отчетности и т.д.).

Все указанные действия и бездействие, по мнению истца, причинили убытки обществу, ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества, а непринятие мер в виде исключения ответчика из числа участников могут привести компанию к банкротству.

Второй участник указал, что, напротив, это истец не исполняет свои обязанности и систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принятия решений по вопросам дея­тельности. По его мнению, из-за уклонения истца от участия в общих собраниях общество не могло утвердить новый устав, годовые отчеты и балансы общества за 2011 и 2012 гг. Также ответчик заявил встречные исковые требования об исключении первого участника из состава участников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первого участника и вынес решение об исключении второго участника из общества. Требования второго участника по встречному иску суд, напротив, счел необоснованными.

При рассмотрении дела во внимание были приняты и разъяснения, данные в подп. «б» и «в» п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее - постановление № 90/14).

норма права

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать системати­ческое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возмож­ности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «б», «в» п. 17 постановления № 90/14).

Суд отметил, что не имеет значения, в каком качестве участник совершал действия, причинившие существенный вред общест­ву. Так, ранее ВАС РФ уже давал разъяснения, согласно которым совершение участником общест­ва действий, которые заведомо противоречат интересам общест­ва, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для его исключения из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред, сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Тем самым действия, повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения такого участника из общества.

Ответчик с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Причем успешно: апелляция отменила судебный акт, указав, что действия (бездействие) ответчика не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его дея­тельность. К тому же факты, перечисленные в иске (непроведение ежегодного аудита, нарушение порядка ­ведения бухучета, ­приостановление действия лицензии и т.д.) не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на позицию, изложенную в определениях ВАС РФ. В соответствии с ней совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 44 Закона № 14-ФЗ (определения ВАС РФ от 25.05.2009 № ВАС-6605/09 по делу № А07-11337/2008, от 30.07.2009 № 9322/09 по делу № А55-9233/2008, от 15.07.2009 № ВАС-8134/09 по делу № А82-3112/2008 и от 17.04.2009 № 4101/09 по делу № А26-1648/2008).

Более того, апелляционный суд особо отметил, что сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества. Это не позволяет принять решение об исключении участника из общества.

цитата

Доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе по смыслу ст. 10 Закона № 14-ФЗ не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Фактической нормальной хозяйственной дея­тельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между двумя участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (постановление Двенадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А06-2044/2013).

Тем самым апелляция решила, что ни одного из участников нельзя исключать из общества, и отменила решение первой инстанции в части удовлетворения иска об исключении ответчика из общества.

Первая кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение первой инстанции. Суд указал, что установлены факты грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязаннос­тей, влекущих исключение его из состава участников общества.

Ликвидация компании или выход участника - третьего не дано?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ недавно поставила точку в этом споре. В Определении от 08.10.2014 отмечено, что ст. 10 Закона № 14-ФЗ не установлены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом случае это является обязан­ностью суда.

Коллегия указала, что особенностью этого корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества. Это увеличивает риск невозможности принятия решения по вопросам, связанным с дея­тельностью общества.

В рассматриваемом споре нормальной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников. Это свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

По мнению коллегии, первая кассация не приняла во внимание один важный момент. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу.

ВС РФ сделал важный вывод, что когда уровень недоверия между участниками, владеющими равными долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно или одному из участников принять решение о выходе, или обоим участникам принять решение о ликвидации общества.

Возникает вопрос: значит ли это, что у корпоративного конфликта участников с долями 50/50 нет других способов разрешения, кроме прямо указанных Верховным судом РФ? Неужели норма ст. 10 Закона № 14-ФЗ фактически не будет работать? Скорее всего, это не совсем так. Важен и еще один нюанс, прозвучавший в Определении. Судебная коллегия указала, что при таком соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. При этом из обстоятельств настоящего дела этого не следует.

Однако есть вероятность, что в другом споре при других обстоятельствах участник сможет доказать, что он как раз представляет собой тот самый исключительный ­случай.

Кроме того, не стоит забывать и о новом инструменте, который с 1 сентября 2014 г. закреплен в ГК РФ. Так, теперь участники хозяйственных обществ могут обращаться в суд с требованием о ликвидации общества по сле­дующим основаниям. Во-первых, при невозможности достижения целей, ради которых создавалась компания, во-вторых, при невозможности или существенном затруднении осуществлять деятельность компании (подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ). Причем это право не обусловлено размером принадлежащей участнику доли в уставном капитале. Пока еще нет наработанной судебной практики по этой норме, но весьма вероятно, что ее действие будет распространяться и на случаи неразрешимого корпоративного ­конфликта.

Добрый день.

Возможно в судебном порядке можно разрешить эту ситуацию?
елена

Елена, а ситуация у Вас откровенно говоря патова. Выйти в суд с требованием - обязать второго участника принять участие в общем собрании и выбрать ген.дира - не получится. Суд откажет в удовлетворении такого рода требований.

Учитывая, что выбор ген.дира должен быть осуществлен исключительно общим собранием участников общества. Где, исходя из смысла ст. 40 ФЗ «ОБ ООО»

1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

8. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

можно сделать вывод о необходимости квалифицированного большинства голосов (2/3) для переизбрания ген.дира.

А перед этим необходимо собрать общее собрание, обеспечив кворум голосования.

Конечно Вашим Уставом может быть предусмотрено и:

проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и (или) членов ревизионной комиссии общества.
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.

Но в этом откровенно говоря я сомневаюсь.

Принимая во внимание то обстоятельство, что

Второй не желает продлевать их прежнему директору. Сам(второй) уже 2 года как уволился из общества и не принимает участия в деятельности общества
елена

Выход у Вас остается в исключении второго учредителя из числа участников.

Статья 10
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

для этого Вы должны неоднократно организовать проведение общего собрания по вопросу переизбрания ген.дира, что может доказать уклонение от участие его в делах общества и затруднительность данной деятельности в силу его бездействия.

В этой связи обращу Ваше внимание на

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“

17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Валерий, общие правила ликвидации юридического лица установлены статьей 61 ГК РФ.

1. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

2. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления , которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

4. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

5. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

6. Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Самый простой вариант при отсутствии долгов у ООО - это добровольная ликвидация. Здесь нужно договариваться. При наличии кредиторов, только банкротство. Как вариант, можно выкупить (продать) долю в ООО одному из участников и тем самым мирно разойтись.