Ha az alapító magánszemély (az alaptőkéből való részesedés 50%) hitelt nyújt a szervezetnek (OSNO-n lévő LLC), az kamatmentes lehet?

Igen talán.

Ha a szervezet az OSNO-t alkalmazza, akkor a kölcsönszerződés alapján kapott (visszaadott) pénz nem szerepel a bevételben (kiadásokban) (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 251. cikkének (1) bekezdésének 10. albekezdése, 270. cikkének 12. bekezdése).

Ráadásul az alkalmazott adózási rendszertől függetlenül kamatmentes kölcsön felvételekor a kamatmegtakarításból nem származik anyagi haszon a kölcsönt felvevő szervezetnek.

A részesedés nagysága (több vagy kevesebb, mint 50%) akkor fontos, ha az alapító anyagi segítséget nyújt az ingatlanhoz való hozzájárulás formájában. Tehát a nyereségadó kiszámításakor a szervezet vagyonához való hozzájárulás értékét a nem működési bevétel részeként veszik figyelembe, de ha az alapító részesedése meghaladja az 50% -ot, akkor nem.

Banki értesítés a pénzügyi monitoring szolgáltatásról

Legalább 600 000 rubel összegű, nem készpénzes kölcsön (hitel) szervezet általi átvételekor. a bankoknak értesíteniük kell a pénzügyi monitoring szolgálatot. Ez a következő esetekben történik:
- ha a szervezet kamatmentes kölcsönt kapott;
- ha a kölcsönszerződés (hitel) szerződő fele olyan szervezet vagy állampolgár, aki olyan államban (területen) van bejegyzett, lakóhellyel vagy telephellyel, amely nem vesz részt a bevétel legalizálása (mosása) elleni küzdelem terén folytatott nemzetközi együttműködésben. bűnözés és a terrorizmus finanszírozása;
- a kölcsön- (hitel)szerződés egyik fele az a személy, aki meghatározott államban (meghatározott területen) bejegyzett banknál számlával rendelkezik.

Az ilyen államok (területek) listáját az Orosz Föderáció kormánya állítja össze.

Hogyan kaphat pénzügyi segítséget	A pénzügyi támogatás igénybevételének tervezési lehetőségei és jellemzői	A jövedelemadó és az egyszerűsített adózás esetén az egyszeri adó kiszámításakor kapott pénzügyi támogatás elszámolásának rendje
		Az alapító részesedése alaptőke szervezetek több mint 50 százaléka	Az alapító részesedése a szervezet alaptőkéjében legfeljebb 50 százalék
Kölcsönszerzés	Ha kölcsön formájában kap átmeneti pénzügyi támogatást, kössön hitelszerződést	Ha a szervezet az általános adózási rendszert alkalmazza, akkor a kölcsönszerződés alapján kapott (visszaadott) pénz nem szerepel a bevételben (kiadásokban) (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 251. cikk (1) bekezdés 10. albekezdése). Ha a kölcsönt kamatra adják, akkor a kamat összege teljes egészében figyelembe vehető a jövedelemadó kiszámításakor, kivéve az ellenőrzött ügyletekből származó adósságkötelezettségek kamatait (269. cikk 1. pont, 1. pont 2. albekezdése). Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 265. cikke) Ha a szervezet az egyszerűsítést alkalmazza, akkor a kölcsönszerződés alapján kapott (visszaadott) pénz nem szerepel a bevételben (kiadásban) (346.15. cikk 1.1. pont, 346.16. cikk 1. bekezdés, 1. cikk 10. albekezdés). Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 251. cikke) Azok a szervezetek, amelyek egyetlen adót fizetnek a bevételek és kiadások különbözetére, csökkenthetik az adóalapot a kifizetett kamat összegével (). Ugyanakkor kötelesek betartani az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által meghatározott korlátozásokat (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 346.16. cikkének 2. szakasza). Az alkalmazott adózási rendszertől függetlenül a kamatmentes kölcsön megszerzésekor a kölcsönt felvevő szervezet nem részesül kamatmegtakarításból anyagi haszonból.
Ingatlan átvétele ( Pénz)	Ingyenes vagyon (vagyon) átvételekor megállapodást (megállapodást) vagy a résztvevők (alapítók) közgyűlésének határozatát kell kötni. A szerződés (megállapodás) formája jogilag nem megalapozott. Mivel a polgári jog az ingyenes vagyonátruházást adománynak minősíti, az ügyletet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által meghatározott követelmények figyelembevételével kell elkészíteni. Ha az alapító állampolgár ill Nonprofit szervezet, akkor korlátlanul bármilyen értékben ingyenesen átruházhat ingatlant Ha az alapító kereskedelmi szervezet, akkor e módszer alkalmazása polgári jogi kockázattal járhat, mivel a polgári jog szerint kereskedelmi szervezetek Tilos a 3000 RUB-nál nagyobb ingatlan térítésmentes átruházása. (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 575. cikkének 1. cikkelye). Ezért jogvita esetén az ügylet semmissé nyilvánítható () Tudjon meg többet a 3000 RUB feletti értékű, ingyenesen kapott ingatlan adóztatásáról. lásd: Az alapítótól (résztvevőtől, részvényestől) kapott pénzügyi támogatás nyilvántartásba vétele és megjelenítése a számvitelben és az adózásban
Ingatlan átvétele ingyenes használatba	Az ingatlan ingyenes használatba vételekor kölcsönszerződést köt ()	A jövedelemadó (egyszerűsítve egyszeri adó) számításánál az ingyenes használatba vett ingatlan értékét a nem működési bevétel részeként vesszük figyelembe (

Az a helyzet, amikor egy társadalom két résztvevőből (alapítóból) áll, kezdetben önmagában is nehéz, és magában hordozza a feloldhatatlan vagy feloldhatatlan viták és ellentmondások valószínűségét. És itt nem annyira fontos, hogy a résztvevők részesedése egyenlő vagy egyenlőtlen. Mindkét esetben konfliktusok keletkezhetnek a résztvevők között, amelyek a társadalom tevékenységét akadályozhatják, ha nem is ellehetetleníthetik. A fentiek egyébként arra vonatkoznak részvénytársaságok két részvényesből áll.

1. Ha mindkét résztvevő részesedése egyenlő 50%-kal ...

Ezt a helyzetet legjobb elkerülni. Egy napon megtörténhet, hogy a résztvevők között félreértés, esetleg veszekedés lesz - személyes vagy munkahelyi jellegű. Előbb vagy utóbb az ezen emberek közötti vita átkerül a területre vállalatirányításés a vállalat tevékenysége feletti ellenőrzést. Ekkor a résztvevők olyan helyzetbe kerülnek, hogy a társadalomban a döntéshozatal blokkolva lesz – elvégre mindegyik résztvevőnek azonos számú szavazata van a másik résztvevővel. Lehetetlenné válik a döntés.

A bírói gyakorlatban nagyon sok olyan eset fordul elő, hogy a társaság tevékenységével kapcsolatos kérdések bírósági megoldásának szükségességét az egyenlő arányú résztvevők közötti ellenségeskedés miatt szükségessé teszik: leggyakrabban a vitázó résztvevők fellebbeznek a közgyűlési jegyzőkönyvek, az ilyen üléseken jogellenesen hozott határozatok ellen, a társaság azon ügyleteit, amelyeket a második résztvevő hozzájárulása nélkül ténylegesen bonyolítottak le, vagy kérheti a bíróság döntését (2016. 01. 12. 10. sz. határozat A41-9229 / 16. sz. ügyben).

A bíróságok ilyen esetekben a tényállásból és a jogállamiságból indulnak ki. Tegyük fel, hogy a charta egyhangú döntést ír elő a közgyűlésen, és a második résztvevő hiányzik. Vagy meghamisították a közgyűlési jegyzőkönyvet, és a második résztvevő bizonyítékot szolgáltatott erre. Itt többé-kevésbé világos minden.

Ez azonban csak az egyik oldala az éremnek. Van egy második oldal is, amikor a két résztvevő közötti vállalati konfliktus a cég felszámolásáról, a résztvevő cégből való kizárásáról szóló vitává fajul, vagy a cég csődjével jár. Tekintsük részletesebben az ilyen helyzeteket.

2. Vállalati konfliktusban a két résztvevő közül az egyik kizárása a társaságból

Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek 2014. I. negyedévi bírói gyakorlatának áttekintésében a Gazdasági Viták Bírói Kollégiuma jelezte, hogy olyan helyzetben, amikor a társaságban egyenlő részesedéssel rendelkező résztvevők közötti bizalmatlanság eléri kritikus szint, szempontjuk szerint, miközben egyikük álláspontja sem szándékosan jogsértő, célszerű mérlegelni a társasági kapcsolatok folytatásának lehetőségét, ami azt eredményezheti, hogy a résztvevők döntést hoznak a cég felszámolásáról vagy az egyik résztvevő döntését, hogy kilép belőle a megfelelő jogi következményei az LLC-ről szóló törvény és a társaság alapító okiratai előírják. Egy másik résztvevőnek a társaságból ilyen helyzetben történő kizárására vonatkozó igények nem kielégítőek.

Amint azonban a bírósági gyakorlat azt mutatja, az ügy konkrét körülményeitől függően nem csökken teljesen nullára annak a valószínűsége, hogy társasági konfliktus esetén a két résztvevő valamelyikének kizárása iránti kérelem kielégíthető.

Az RF fegyveres erők 2015.07.20-i meghatározása N 305-ES15-2706:

A bíróságok három fokon megtagadták a társasági résztvevőtől a második résztvevő kizárására irányuló keresetet, jelezve, hogy a résztvevők kölcsönös követelései társasági konfliktusra utalnak, és azt a szándékot, hogy a másik résztvevőt megfosztják a részvényhez fűződő törvényes jogaitól, ami elfogadhatatlan.

A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet az ügyben eljáró bíróságok következtetéseivel, mert A részvények egyenlő elosztása a társasági konfliktusban részt vevő felek között önmagában nem feltétlen alapja a résztvevő társaságból való kizárására irányuló igény megtagadásának.

A tagok kizárása különleges vállalati módon jogok védelme, amelynek célja a társaság szokásos tevékenységeinek végrehajtása előtt az egyik résztvevő magatartása által okozott akadályok megszüntetése.

A részesedések két résztvevő közötti egyenlő elosztása esetén a bíróságnak értékelnie kell az egyes résztvevők által elkövetett jogsértéseket, elemeznie kell a társadalomra gyakorolt ​​hátrányos következményeket.

Az egyik résztvevő kizárására irányuló igény nem teljesíthető abban az esetben, ha egy másik résztvevő olyan igényt terjeszt elő, amelyre vonatkozóan szintén fennáll a kizáró ok.

A 11. Fellebbviteli Választottbíróság 2014.10.28-i határozata az A55-5927 / 2014 sz. ügyben, a Krasznojarszk Területi Választottbíróság A33-19931 / 2016. sz. ügyben hozott határozata: 2016.12.06. részvényarány (50/50) esetén a résztvevő kizárása csak kivételes esetben alkalmazható, ha bebizonyosodik, hogy a társasági tag kötelezettségeit vagy a résztvevő magatartását súlyosan megszegte, ami lehetetlenné teszi, ill. akadályozza a társaság tevékenységét.

3. A társaság felszámolása az egyenlő arányú résztvevők konfliktusa kapcsán

Két résztvevőből álló, egyenként 50%-os részesedésű társaság felszámolása iránti kereset. A kijelentést a Társaságban fennálló hosszan tartó vállalati konfliktus motiválja, a Társaság képtelensége a normális működésre gazdasági aktivitás.

Az első fokon eljáró bíróság a keresetet elutasította, a fellebbezés és a fellebbezés a cég felszámolásáról döntött.

A Volgai Kerületi Választottbíróság 2016.10.07-i határozata az A57-30921 / 2015. sz. ügyben:

Felszámolás jogalany a társasági konfliktus megoldásának módja csak akkor lehetséges, ha minden egyéb intézkedés a társasági konfliktus megoldására és a jogi személy tevékenységének folytatása útjában álló akadályok elhárítására (jogi személyből való kizárás, résztvevő önkéntes kilépése a jogi személyből) , egyéni vállalkozói jogkört gyakorló új személy megválasztása végrehajtó szerv stb.) kimerültek, vagy alkalmazásuk lehetetlen.

A társasági közösség hiánya a résztvevők között, valamint az, hogy a szavazatok egyenlő arányú megoszlását figyelembe véve nem lehet közös döntést hozni a társaság ügyvezetéséről, nem járul hozzá a Társaság tevékenységének fenntartásához, figyelembe véve figyelembe veszi a gazdasági megvalósíthatóság és a profit céljait. A Társaság tagjai közötti társasági konfliktus rendezésének más módja nincs.

4. A résztvevők részvételi nehézségei cégük (LLC, JSC) csődeljárásában

A két tagból álló, az alaptőke 50%-át kitevő társasággal szemben csődeljárást folytatnak le. Az egyik résztvevő fellebbezett az egyik hitelező követelésének nyilvántartásba vételéről szóló határozat ellen. A panaszt a bíróság visszaküldte, mivel az érdekelt résztvevő nem rendelkezett a résztvevők képviselői státuszával.

Az RF fegyveres erők 2016. június 14-i meghatározása az N 304-ES15-20105 ügyben:

A csődeljárás megindítása az adós résztvevőinek képviselőit az ügyben részt vevő személyek jogaival ruházza fel. El kell ismerni az adós résztvevőinek képviselőjét, ideértve azt a személyt is, akit az adós résztvevői választottak jogos érdekeik képviseletére.

A csődtörvény rendelkezései értelmében az adós valamennyi résztvevőjének a fizetésképtelenségi ügyben való közvetlen részvételének, valamint a kizárólag képviselő útján történő intézkedési lehetőségének korlátozásának célja, hogy megakadályozza az adós nagyszámú koordinálatlan részvételét. az adós résztvevői viszonylag kis részesedéssel.

Ebben az esetben az adós résztvevői Spiridonov C.The. és Ulyankin V.I. egyenlő részesedéssel rendelkezik az alaptőkében. Ugyanakkor a köztük kialakult vállalati konfliktus jelentősen megnehezíti a csődeljárásban részt vevő képviselő megindított kiválasztását.

Ilyen helyzetben a távollét a Spiridonov C.The. az adós résztvevőinek képviselőjének státusza nem akadályozhatja a bírói védelemhez való jogának érvényesülését, ideértve jogi álláspontjának következetes védelmét a szerinte a hitelezői követelések nyilvántartásába való indokolatlan felvételével szemben.

5. Ha a társaság mindkét tagjának részesedése nem egyenlő ...

Minden a társadalom döntéshozatali szabályaitól függ, amelyeket a Charta ír elő. Ha a Társaság Alapszabálya vagy az LLC-re vonatkozó jogszabály egy adott kérdésben egyhangú szavazást ír elő, a részvények 50/50 vagy 60/40 (30/70 stb.) arányú felosztása nem játszik szerepet. Ebben az esetben a helyzetek hasonlóak lesznek a fent leírtakhoz.

Ha a szavazatok többsége elegendő a döntéshez, akkor a döntést a nagyobb részesedéssel rendelkező résztvevő hozza meg. Ez azonban szinte mindig maga után vonja a döntés vagy annak következményei elleni fellebbezést a második résztvevő által más alapon, pl. joggal való visszaélés miatt (2016. december 29-én kelt Áht. 8. sz. A46-9252 / 2015. sz. határozat). Nem ritka az ilyen résztvevő kizárására vonatkozó követelmények bemutatása (Az Észak-Kaukázusi Kerületi Választottbíróság 2016.07.20-i állásfoglalása a Kostroma régió bíróságának A31-78 / 2016. sz. ügyben ).

Természetesen nincs univerzális „recept” a mindössze kétfős társadalmakban való részvétellel járó nehézségek kiküszöbölésére. Talán nem azért, hogy ilyen társadalmakat hozzanak létre. Ez persze vicc.

A következő módszerek javasolhatók, amelyek segíthetnek a lehetséges nehézségek elsimításában:

A társaság alapszabályában határozza meg a döntéshozatalra vonatkozó egyértelmű eljárást, beleértve az egyes döntéstípusok elfogadásához szükséges szavazatok számának leírását;

A chartában vagy a résztvevők megállapodásában határozzon meg kezdetben elfogadhatatlan döntési helyzeteket;

Egy előre meghatározott közvetítő (közvetítő) bevonása az ellentmondások rendezésébe. A harmadik fél bevonásának szükségességét és eljárását a résztvevők chartájában vagy megállapodásában kell meghatározni;

Ha a résztvevők nem tudnak önállóan dönteni a cégvezetői jelölésről (például mindenki önállóan kívánja intézni a cég ügyeit, vagy olyan jelöltet javasol, akihez személyes érdeklődés fűződik), hívjon meg szakmai vezetőt. A szakmai vezető esetében az ajánlások ugyanazok, mint a közvetítő esetében - írja le előre és részletesen a kiválasztási eljárást;

Határozzon meg egyértelmű kritériumokat a tranzakciók vállalat általi lebonyolításához;

Határozza meg a felek eljárási rendjét feloldhatatlan ellentmondások esetén: gondoskodjon bármely résztvevő társaságból történő kilépéséről megfelelő kompenzáció mellett, a társaság felosztásával vagy felszámolásával.

A leírtak bizonyos kivételektől eltekintve hasznosak lesznek a három résztvevőből (részvényesből) egyenlő részesedéssel (1/3 / 33,3 százalék), négy résztvevőből (részvényesből) egyenlő részesedéssel (1/4 / 25 százalék) , öt résztvevő (részvényes) egyenlő részesedéssel (1/5 / 20 százalék) és így tovább.

Abban az esetben, ha peres vagy egyéb vitája, szerződéses munkája vagy bármely más tevékenységi formája az ebben vagy más anyagunkban tárgyalt kérdéseket érinti, javasoljuk, hogy ellenőrizze és győződjön meg arról, hogy jogi álláspontja megfelel-e legújabb változások gyakorlat és jogszabályok.

Örömmel adunk jogi segítséget a jogi kockázatok és a rendelkezésre álló lehetőségek minimalizálásában. Igyekszünk megtalálni az Önnek megfelelő megoldást.

Yana Polskaya

A vállalkozásszervezés általános modellje egy LLC két alapító általi létrehozása, amelyek alaptőkéjében mindegyikük 50% -os részesedéssel rendelkezik. Konfliktus esetén egy ilyen konfiguráció zsákutcához vezethet: fennáll a veszélye a cég tevékenységeinek teljes blokkolásának. Ha a résztvevők nem tudják önállóan megoldani a vitát, az elkerülhetetlenül bírósági síkra csap át. Például, ha az egyik résztvevő követeli egy másik résztvevő kizárását a társaságból. De vajon a pereskedés a garancia arra, hogy egy vállalati konfliktus megoldódik? Az egyik mérföldkőnek számító ügy eredménye, amelyet idén októberben vizsgált meg az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Gazdasági Viták Bírósági Kollégiuma, megerősítik, hogy ez nem mindig van így.

Az együttműködés legelején általában nem szokás az esetleges konfliktusokra gondolni. A társak közötti nézeteltérés azonban ilyen vagy olyan okból egyáltalán nem ritka. Az okok különbözőek lehetnek: ez a vezetésről, a vállalat fejlesztési stratégiájáról alkotott nézetek egyenetlensége, valamint a vállalat fejlesztésébe fektetett egyenlőtlen erőfeszítések vagy pénzek közötti kölcsönös elégedetlenség – mindegy, valós vagy látszat. Jó, ha a résztvevőknek sikerül megoldani a konfliktust, és folytatni a közös munkát, vagy békésen megállapodni az üzlet felosztásában. De ha a konfliktus eszkalálódik, és egyik tulajdonos sem akar engedni vagy kilépni az üzletből, akkor a helyzet patthelyzetbe kerülhet. Különösen akkor, ha egyik résztvevőnek sincs elsőbbsége, és bármilyen probléma csak mindkettő beleegyezésével oldható meg.

A közelmúltban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága véget vetett az LLC két, egyenlő részesedéssel rendelkező tagja közötti vállalati konfliktusnak. Ezt a pontot azonban csak bírósági eljárásban határozták meg. A gazdasági testület valójában salamoni döntést hozott, a vitát úgy oldotta meg, hogy belpolitikaés maguknak a tulajdonosoknak továbbra is elfogadható megoldást kell kidolgozniuk.

A vállalati konfliktusok a társadalom megbénulásához vezettek

Két alapító létrehozta az LLC-t, egyenlően (50%-kal) felosztva az alaptőkéjét. Egyiküket vezérigazgatónak is megválasztották. A jövőben céges konfliktus tört ki köztük, amely többek között a cég irányításáért folytatott küzdelemben is kifejezésre jutott. Tehát a közgyűlési jegyzőkönyv szerint főigazgató lemondott az egyedüli végrehajtó szerv (a továbbiakban - ENYH) jogköréről, míg új igazgatónak egy másik résztvevőt (a továbbiakban - első résztvevő) választottak. E jegyzőkönyv alapján az első résztvevő kérelmet nyújtott be az adóhivatalhoz a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába a cégvezető változásáról szóló bejegyzés megtételére. Ezt követően azonban az ENYH-ból lemondott résztvevő (a továbbiakban: második résztvevő) fellebbezést nyújtott be az Orosz Föderáció Asztrahán Régió Vizsgáló Bizottságához, kijelentve, hogy a közgyűlés határozatát meghamisították. Az információt azonban nem erősítették meg, nem találtak bűncselekményt.

Ezzel párhuzamosan a második résztvevő bírósághoz fordult a bejegyzés érvénytelenítését kérve. Az ügy keretében a bíróság ideiglenes intézkedést hozott, amelynek értelmében a társaságot megtiltották a korábbi vezérigazgató megbízatásának megszüntetéséről és az új vezérigazgató megválasztásáról szóló határozat végrehajtásától (А06-2011 / 2013. sz. ügy).

Az első résztvevő nem értett egyet az ideiglenes intézkedés bevezetésével, mivel az megbénította a társaság tevékenységét, és fellebbezést nyújtott be. A fellebbezés hatályon kívül helyezte az ideiglenes intézkedéseket. A második résztvevő azonban, tudván erről az állásfoglalásról, közjegyzővel hitelesítette a kérelmet, és benyújtotta az adóhivatalhoz, hogy a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába bejegyzést tegyen magáról, mint főigazgatóról. E tény miatt a nyomozóbizottság büntetőeljárást indított a második résztvevő ellen (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 170.1 cikkének 1. része - a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának meghamisítása).

Az első résztvevő úgy döntött, hogy felhasználja ezeket a tényeket, és teljesen eltávolítja az üzleti partnert a cég ügyeiből. alapján bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a második résztvevőt zárja ki a társaságból. A 14-FZ „A korlátolt felelősségű társaságokról” szóló, 98.02.08-i szövetségi törvény (a továbbiakban - 14-FZ törvény) 10. cikke.

jogállamiság

A társaság azon résztvevői, akiknek részvényei együttesen a társaság alaptőkéjének legalább 10%-át teszik ki, jogosultak bíróság előtt követelni a kötelezettségeit súlyosan megszegő vagy cselekvő magatartásával (tétlenségével) a társaságból való kizárását. lehetetlenné teszi a társaság működését, vagy jelentősen megnehezíti azt (14-FZ. törvény 10. cikk).

A társaság első tagja az alaptőkében 50%-os részesedéssel rendelkezik, így jogosult egy másik tag társaságból való kizárását követelni.

A második résztvevő hasonló követelményekkel ellenkeresetet nyújtott be az első résztvevővel szemben. Ebből nagyszabású tárgyalás lett.

A bíróságok három fokon nem értenek egyet

Az első résztvevő (felperes) a második résztvevő (alperes) társaságból való kizárására irányuló kérelmét azzal indokolta, hogy ez utóbbi egyúttal vezérigazgatói tisztként kötelezettségeit súlyosan megszegte és a társaság tevékenységét ellehetetlenítette. Így öt éven keresztül soha nem tartott rendszeres egyesületi gyűléseket, ami sérti az Art. törvény 34. §-a 14-FZ. Az alperes továbbá nem végzett kötelező éves könyvvizsgálatot a társaságnál (a 14-FZ. törvény 48. cikke).

Az indokok között a felperes az alperes főigazgatói feladatkörének nem megfelelő teljesítését is megnevezte, amely az alkoholtartalmú italok forgalmának ellenőrzésére irányuló intézkedések elmulasztásában és ezzel összefüggésben az engedély felfüggesztésében nyilvánult meg, és kifogást nyújtott be. a társaság tulajdonában lévő helyiségek bérleti ügyletei, szakszerűtlen könyvelése, amely nem teszi lehetővé a társaság pénzügyi (kereskedelmi) tevékenységének folytatását, szerződéses vállalkozókkal való idő előtti elszámolások, a társaság tulajdonában lévő gépjárművek rendszámának levétele.

Ezen túlmenően a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának való pontatlan adatok megadása olyan helyzetet teremtett, amikor a jogi személyek egységes állami nyilvántartásának kivonata szerint a második résztvevő a vezető, az első résztvevő pedig a tényleges vezető. . Ez a vállalat számos funkciójának (szerződések aláírása, a társadalom érdekeinek bírósági képviselete, adóbevallások benyújtása stb.) ellehetetlenüléséhez vezetett.

Mindezek a cselekmények és tétlenségek a felperes álláspontja szerint a társaságnak veszteséget okoztak, a társaság pénzügyi-gazdasági tevékenységének destabilizálódásához vezettek, és az alperes résztvevőinek számából való kizárása érdekében tett intézkedések elmulasztása a cég csődbe.

A második résztvevő rámutatott, hogy éppen ellenkezőleg, a felperes nem teljesíti kötelességeit, és rendszeresen kerüli a közgyűléseken való részvételt, ami megfosztja a társadalmat attól a lehetőségtől, hogy tevékenységi kérdésekben döntéseket hozzon. Álláspontja szerint a felperes közgyűlési részvétel alóli kijátszása miatt a társaság nem tudta elfogadni a társaság új alapszabályát, éves beszámolóit és mérlegét a 2011-es és 2012-es évre vonatkozóan. Az alperes egyúttal viszontkeresetet nyújtott be az első résztvevőnek a társasági körből való kizárására.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az első résztvevő követeléseinek kielégítése indokolt, és úgy döntött, hogy a második résztvevőt kizárja a társaságból. Éppen ellenkezőleg, a bíróság a viszontkereset második résztvevőjének követeléseit megalapozatlannak ítélte.

Az eset mérlegelésekor az albekezdésben adott magyarázatokat figyelembe kell venni. Az RF Fegyveres Erők Plénuma és az RF Legfelsőbb Választottbíróság 90/14. sz. határozatának 17. „B” és „c” pontja, 99.12.09. „Az alkalmazás egyes kérdéseiről” Szövetségi törvény"A Korlátolt Felelősségű Társaságokról" "(a továbbiakban - 90/14. sz. határozat).

jogállamiság

A társasági tagok azon résztvevő társaságból való kizárása iránti kérelmének elbírálásakor, aki kötelezettségeit súlyosan megszegi, vagy tevékenységével (tétlenségével) a társaság működését lehetetlenné teszi, vagy azt jelentősen megnehezíti, szem előtt kell tartani a következő:

b) a résztvevő olyan cselekményei (tétlenségei), amelyek ellehetetlenítik vagy jelentősen megnehezítik a társadalom tevékenységét, különösen szisztematikus kijátszásként értelmezendők, jó ok a társaság résztvevőinek közgyűlésén való részvételtől, ami megfosztja a társaságot attól a lehetőségtől, hogy minden résztvevő egyhangú szavazását igénylő kérdésekben döntéseket hozzon;

c) annak eldöntésekor, hogy a társaság valamely tagja által elkövetett jogsértés súlyos-e, figyelembe kell venni különösen bűnösségének fokát, a társadalomra nézve negatív következmények kialakulását (bekövetkezésének lehetőségét) ("b" alpontok). ", "c" 17. pont 90/14 rendelet).

A bíróság megjegyezte, nem mindegy, hogy a résztvevő milyen minőségében követett el olyan cselekményeket, amelyek jelentős kárt okoztak a társadalomnak. Tehát korábban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága már adott magyarázatot, miszerint a társadalom valamely tagja által a társadalom érdekeivel nyilvánvalóan ellentétes cselekmények elkövetése az egyedüli végrehajtó szerv funkcióinak ellátása során a társadalomból való kizárásának alapja lehet, ha ezek a tettek a társadalomnak jelentős kárt okoztak, a társadalom működését ellehetetlenítették, vagy jelentős mértékben akadályozták (2. o.). tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2012. május 24-i 151. sz. „A résztvevő korlátolt felelősségű társaságból való kizárásával kapcsolatos viták választottbírósági mérlegelésének gyakorlatának áttekintése”).

Így a jelentős kárt okozó cselekmények önmagukban is okot jelentenek egy ilyen résztvevő társadalomból való kizárására.

A vádlott ezzel a határozattal nem értett egyet, és fellebbezést nyújtott be. Ráadásul eredményes volt: a fellebbezés hatályon kívül helyezte a bírói cselekményt, jelezve, hogy az alperes cselekménye (tétlensége) nem utal a társadalomnak jelentős kárt okozó, tevékenységét akadályozó durva kötelezettségszegésre. Ezen túlmenően a keresetben felsorolt ​​tények (évi ellenőrzés elmulasztása, számviteli eljárás megsértése, engedély felfüggesztése stb.) nem utalnak a társaságot ért kárra.

Ezenkívül a fellebbviteli bíróság az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának határozataiban foglalt álláspontra hivatkozott. Ennek értelmében a társaság érdekeivel ellentétes cselekmény résztvevőjének az igazgatói feladatok ellátása során történő elkövetése nem kizáró ok a társaságból, mivel ebben az esetben a személy a Ptk. törvény 44. §-a (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2009. 05. 25-i VAS-6605/09. sz., A07-11337 / 2008. sz. ügyben, 2009. július 30-i 9322/09 sz. az A55-9233 / 2008. sz. ügyben, 2009. 07. 15-én kelt VAS-8134/09. sz. A82-3112 / 2008. és 2009. 04. 17-i 4101/09. sz. ügyben /26-20048) .

A fellebbviteli bíróság külön kiemelte továbbá, hogy a jelenlegi helyzet a társaság tagjai között fennálló társasági konfliktus miatt alakult ki. Ez nem teszi lehetővé a résztvevő társaságból való kizárásáról szóló döntés meghozatalát.

idézet

A felek által alátámasztott érvek és bizonyítékok a társadalom irányításában részt vevők kifejezett összeférhetetlenségének meglétéről tanúskodnak, amely önmagában a Ptk. A 14-FZ törvény 10. §-a nem alapja az egyik résztvevőnek a társaságból való kizárására. A társaság tényleges normális gazdasági tevékenységét a résztvevők ellenállása akadályozza. Ugyanakkor a két résztvevő között felmerült nézeteltérések nem adnak okot egyikük kizárására a társaságból (a Tizenkettedik Választottbíróság 2014. január 30-i állásfoglalása az A06-2044 / 2013. sz. ügyben).

Így a fellebbezés úgy döntött, hogy egyik résztvevőt sem kell kizárni a társaságból, és hatályon kívül helyezte az alperes társaságból való kizárására irányuló kereset kielégítésére vonatkozó elsőfokú határozatot.

Az első fellebbezés ezzel nem értett egyet, és helybenhagyta az elsőfokú határozatot. A bíróság jelezte, hogy megállapította, hogy az alperes súlyosan megsértette a rábízott feladatát, ami a társasági tagságból való kizárását vonja maga után.

Cég felszámolása vagy résztvevő kilépése - a harmadikat nem adják meg?

Az RF fegyveres erők gazdasági vitáival foglalkozó bírói kollégium a közelmúltban véget vetett ennek a vitának. A 2014. 10. 08-i meghatározásban megjegyzik, hogy az Art. A 14-FZ törvény 10. cikke nem határoz meg olyan értékelési kritériumokat, amelyek meghatározzák, hogy ki maradjon résztvevő, és kit kell kizárni. Ez minden esetben a bíróság feladata.

A kollégium rámutatott, hogy ennek a társasági vitának a sajátossága, hogy a társaságban a résztvevők azonos számú részvénye van. Ez növeli annak kockázatát, hogy a vállalat tevékenységével kapcsolatos kérdésekben nem tud döntést hozni.

A tárgyalt vitában a társaság normális tevékenységét a résztvevők kölcsönös követelései akadályozzák. Ez kifejezett összeférhetetlenséget jelez a társadalom irányításában.

A kollégium álláspontja szerint az első fellebbezés egy lényeges szempontot nem vett figyelembe. A társaságból való kizárás iránti kölcsönös igényekkel bírósághoz fordulás valódi oka az, hogy a résztvevők elveszítik a közös célt a gazdasági tevékenységek végrehajtása során, és az a vágy, hogy egy másik résztvevő érdekeinek rovására megoldják a belső vállalati helyzetet. konfliktus, és nem az utóbbi cselekvései (tétlensége), hogy kárt okozzanak a társadalomnak.

Az RF fegyveres erők arra a fontos következtetésre jutottak, hogy amikor az egyenlő részesedéssel rendelkező résztvevők között a bizalmatlanság szintje eléri a kritikus szintet, miközben egyikük álláspontja sem szándékosan törvénysértő, akkor tanácsos valamelyik résztvevőnek úgy dönteni, visszalép, vagy mindkét résztvevő dönt a felszámoló társaság mellett.

Felmerül a kérdés: ez azt jelenti, hogy az 50/50 részesedéssel rendelkező résztvevők vállalati konfliktusának nincs más megoldási módja, kivéve azokat, amelyeket az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága közvetlenül jelez? Valóban az Art norma? A 14-FZ törvény 10. pontja valójában nem működik? Valószínűleg ez nem teljesen igaz. Még egy árnyalat, amely a Definícióban hangzik el, szintén fontos. Az ítélőtábla rámutatott, hogy ilyen részvényarány mellett a megnevezett védelmi mechanizmus csak kivételes esetben alkalmazható, ha a társaság valamely tagja kötelességeit durván megsértette, vagy magatartását lehetetlenné teszi vagy akadályozza. a cég tevékenysége. Ez azonban nem következik a jelen ügy körülményeiből.

Előfordulhat azonban, hogy egy másik vitában, eltérő körülmények között, a résztvevő képes lesz bizonyítani, hogy ő pontosan ugyanaz a kivételes eset.

Ezenkívül ne felejtse el az új eszközt, amelyet 2014. szeptember 1-je óta rögzítenek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében. Így most a gazdasági társaságok tagjai bírósághoz fordulhatnak a cég felszámolásának követelésével az alábbi indokok alapján. Először is, ha lehetetlen elérni azokat a célokat, amelyek érdekében a társaságot létrehozták, másodszor, ha lehetetlen vagy jelentős nehézséget okoz a társaság tevékenységeinek ellátása (Ptk. 61. § (3) bekezdés 5. albekezdés). Orosz Föderáció). Ráadásul ez a jog nem a résztvevő jegyzett tőkében való részesedésének nagyságából adódik. Még mindig nincs kialakult bírói gyakorlat ezzel a normával kapcsolatban, de nagyon valószínű, hogy hatása a feloldhatatlan vállalati konfliktusokra is érvényes lesz.

Jó napot.

Esetleg bírósági eljárásban megoldható ez a helyzet?
Elena

Elena, és őszintén szólva a te helyzeted patthelyzet. Nem fog menni a bírósághoz azzal a követeléssel, hogy a második résztvevőt kötelezzék a közgyűlésen való részvételre és a főigazgató kiválasztására. A bíróság megtagadja az ilyen igények kielégítését.

Tekintettel arra, hogy a vezérigazgató megválasztását kizárólag a társaság résztvevőinek közgyűlése végezheti el. Ahol az Art. jelentése alapján 40 FZ "AZ LLC-ről"

1. A társaság egyetlen végrehajtó szerve (vezérigazgató, elnök és mások) a közgyűlés választja meg a társaság alapszabályában meghatározott időtartamra a társaság tagjai, ha a társaság alapszabálya e kérdések eldöntését nem a társaság igazgatóságának (felügyelő bizottságának) hatáskörébe utalja. A társaság egyedüli vezető testülete nem a tagjai közül is választható.

8. Az e szövetségi törvény 33. cikke (2) bekezdésének 2. albekezdésében meghatározott kérdésekben, valamint a társaság alapszabályában meghatározott egyéb kérdésekben a határozatokat a határozatok legalább kétharmados többségével kell meghozni. a társaságban résztvevők szavazatainak száma, ha az ilyen döntések meghozatalához nagyobb számú szavazat szükséges, ezt a szövetségi törvény vagy a társaság alapszabálya nem írja elő.
A többi döntést a társaság résztvevőinek összes szavazatának többségével hozzák meg, ha az ilyen döntések meghozatalához nagyobb számú szavazat szükségességét ez a szövetségi törvény vagy a társaság alapszabálya nem írja elő. .

megállapítható, hogy a főigazgató újraválasztásához minősített szavazattöbbség (2/3) szükséges.

Előtte pedig közgyűlést kell összehívni, biztosítva a szavazás határozatképességét.

Természetesen a Charta előírhatja, hogy:

halmozott szavazás lebonyolítása a társaság igazgatóságának (felügyelő bizottságának), a társaság kollegiális vezető testületének és (vagy) a társaság könyvvizsgáló bizottságának tagjainak megválasztásáról.
Az összesített szavazás során a társaság egyes tagjaihoz tartozó szavazatok száma megszorozódik a társaság szervébe megválasztandó személyek számával, és az így szerzett szavazatok számát a társaság tagja jogosult megadni. teljes egy jelöltre, vagy osszák szét két vagy több jelölt között. A legtöbb szavazatot kapott jelöltek minősülnek megválasztottnak.

De őszintén szólva kétlem.

Figyelembe véve azt a tényt, hogy

A második nem akarja megújítani őket a volt igazgatónak. Ő maga (a második) már 2 éve nyugdíjba vonult a cégtől és nem vesz részt a cég tevékenységében
Elena

A kiút az, ha kizárod a második alapítót a résztvevők listájáról.

10. cikk.
A társaság azon résztvevői, akiknek részvényei együttesen a társaság alaptőkéjének legalább tíz százalékát teszik ki, bíróság előtt követelhetik a kötelezettségeit súlyosan megszegő vagy cselekvő magatartásával (tétlenséggel) megszegő résztvevő kizárását a társaságból. ellehetetleníti vagy jelentősen megnehezíti a cég működését.

Ehhez ismételten közgyűlést kell szerveznie a főigazgató újraválasztásáról, amely bizonyíthatja a társadalom ügyeiben való részvételtől való kikerülését és e tevékenységének tétlensége miatti nehézségét.

Ezzel kapcsolatban szeretném felhívni a figyelmet

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 90, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 14, 1999.12.09. határozata "A korlátolt felelősségű társaságokról szóló szövetségi törvény alkalmazásának egyes kérdéseiről"

17. A társasági tagok azon résztvevő társaságból való kizárása iránti kérelmének elbírálásakor, aki kötelezettségét súlyosan megszegi, vagy tevékenységével (tétlenségével) a társaság működését lehetetlenné teszi, vagy azt jelentősen megnehezíti, szükséges vegye figyelembe a következőket:
a) tekintettel arra, hogy a Törvény 10. §-a értelmében az ilyen nyilatkozattal bírósághoz fordulást jogosító döntő körülmény a társaság alaptőkéjében való részesedés nagysága, joga van a cégbírósághoz fordulni. egy tag társaságból való kizárását kérő bíróság nem csak több résztvevő birtokában van, olyan részvényekkel, amelyek együttesen a társaság alaptőkéjének legalább tíz százalékát teszik ki, hanem ezek közül egy is, feltéve, hogy az alaptőkében való részesedése tíz százalék vagy több;
b) a résztvevő olyan cselekményei (tétlenségei), amelyek a társaság működését lehetetlenné teszik vagy azt jelentősen megnehezítik, különösen a társaság résztvevőinek közgyűlésén való részvételtől való alapos indok nélküli szisztematikus kijátszásként értendők, megfosztva a társadalom lehetőséget arra, hogy döntéseket hozzon olyan kérdésekben, amelyekben valamennyi résztvevő egyhangú szavazata szükséges;
c) annak eldöntésekor, hogy a társaság valamely tagja által elkövetett jogsértés súlyos-e, különösen figyelembe kell venni bűnösségének fokát, a társadalomra nézve negatív következmények kialakulását (bekövetésének lehetőségét).

Valerij, Általános szabályok a jogi személy felszámolását az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 61. cikke írja elő.

(1) A jogi személy végelszámolása az egyetemes jogutódlás eljárása szerint jogainak és kötelezettségeinek más személyekre való átruházása nélkül szűnik meg.

2. A jogi személyt az alapítói (résztvevői) vagy az alapító okiratban felhatalmazott jogi személy testülete határozatával felszámolják, ideértve a jogi személy létrehozásának időtartamának lejártával összefüggésben is. a cél, amiért létrehozták.

3. A jogi személy bírósági határozattal megszűnik:

1) elismerés esetén olyan állami szerv vagy önkormányzati szerv keresetében, amelyhez törvény biztosítja a jogi személy felszámolása iránti kereset benyújtásának jogát. állami regisztráció a jogi személy érvénytelen, ideértve a létrehozása során elkövetett súlyos jogsértéseket is, ha ezek a jogsértések helyrehozhatatlanok;

2) állami szerv vagy szerv keresetére önkormányzat, akit a törvény biztosítja a jogi személy felszámolása iránti kereset benyújtásának jogát, ha a jogi személy megfelelő engedély (engedély) nélkül, vagy kötelező önszabályozó szervezeti tagság hiányában folytat tevékenységet, ill. törvény által előírt önszabályozó szervezet által kiállított, bizonyos típusú munkára való felvételről szóló igazolás;

3) olyan állami szerv vagy önkormányzati szerv keresetében, amelyhez a törvény rendelkezik a jogi személy felszámolása iránti kereset benyújtásának jogával, abban az esetben, ha a jogi személy törvényben tiltott tevékenységet végez, vagy alkotmánysértő Orosz Föderáció, vagy a törvény vagy más jogi aktus egyéb ismételt vagy durva megsértésével;

4) szisztematikus végrehajtás esetén olyan állami szerv vagy önkormányzati szerv keresetére, amelyet törvény biztosított a jogi személy felszámolása iránti kereset benyújtására. közszervezet, szociális mozgalom, jótékonysági és egyéb alapítvány, olyan tevékenységet folytató vallási szervezet, amely ellentétes az ilyen szervezetek alapszabályi céljaival;

5) a jogi személy alapítója (résztvevője) keresetére abban az esetben, ha lehetetlen elérni azokat a célokat, amelyek érdekében létrehozták, ideértve azt is, ha a jogi személy tevékenységének végrehajtása lehetetlenné válik vagy jelentősen megnehezül;

6) a törvényben meghatározott egyéb esetekben.

4. A jogi személy felszámolásáról szóló határozat meghozatalától kezdve a hitelezőkkel szembeni kötelezettségei teljesítésének határidejét elérkezettnek kell tekinteni.

5. A jogi személy végelszámolásáról hozott bírósági határozattal annak alapítói (résztvevői), illetve az alapító okirata alapján a jogi személy végelszámolására felhatalmazott szerv a jogi személy végelszámolásával megbízhatók. A bírósági határozat be nem tartása esetén a választottbírósági vezető felszámolja a jogi személyt (62. cikk (5) bekezdés) a jogi személy vagyona terhére. Ha a jogi személynek nincs elegendő fedezete a felszámolásához szükséges költségek fedezésére, ezeket a költségeket a jogi személy alapítói (résztvevői) egyetemlegesen viselik (62. cikk (2) bekezdés).

6. A jogi személyek – az e kódex 65. cikkében meghatározott jogi személyek kivételével – bírósági határozattal fizetésképtelenné (csődbe menő) nyilváníthatók és a fizetésképtelenségről (csőd) vonatkozó jogszabályokban előírt esetekben és módon felszámolhatók.

A jogi személy csődeljárással történő felszámolására a jelen Kódexben foglalt, a jogi személyek felszámolására vonatkozó általános szabályokat kell alkalmazni abban az esetben, ha e kódex vagy a fizetésképtelenségről (csőd) vonatkozó jogszabály más szabályt nem állapít meg.

Az LLC tartozásai hiányában a legegyszerűbb lehetőség az önkéntes felszámolás. Itt tárgyalni kell. Ha vannak hitelezők, csak csőd. Alternatív megoldásként vásárolhat (eladhat) egy LLC-részesedést az egyik résztvevőnek, és így békésen szétoszlik.