I. Esenţa teoriei stratificării sociale. Sociologie Autor al teoriei originale a stratificării sociale

PREFAȚĂ de Vladimir Tochilin

2.1. Pentru a înțelege de unde au venit (și de ce - nu unul), trebuie să cunoașteți istoria chestiunii inegalității oamenilor în termeni sociali și economici. Nu avem nicio dovadă că în îndepărtata antichitate prealfabetizată a fost observat inegalitatea oamenilorîn raport cu bunurile materiale și spirituale, dar în perioada antică au fost de interes pentru toți gânditorii și chiar și atunci au ajuns la concluzia că sursa inegalității economice este. La sfârșitul a două milenii, ne-am aștepta la o explicație științifică apariţia stratificării sociale, dar avem nu numai abundență și diversitate de termeni, ci și o grămadă de teorii: -, teoria separarii sau teoria diferențierii sociale, teoria puterii, teoria elitelor, doar constatatoare stratificarea societății. consideră că principalul motiv pentru eșecul teoriilor economice și sociologiei ortodoxe este faptul că părinții lor fondatori nu s-au descurcat singuri. (Vezi (1) și (2) Yu.I. Semyonov) 2.2. (sau teorii ale stratificării oamenilor) se bazează pe recunoașterea faptului STRATEGII ALE OAMENILOR a unei societăți, de obicei pe două motive: - (1) avere (măsurată prin valoarea proprietății deținute de o persoană sau nivelul veniturilor) ȘI/SAU(2) pozitia unei persoane pe o anumita treapta de pe scara ierarhica (reflectata in sau grad), care este recunoscuta. De fapt, adepții acestor teorii recunosc existența unor anumite niveluri fixe de avere, care permit oamenilor între niveluri să fie combinați mental într-unul singur stratul de bogăție(strat). Se poate spune că totul teorii ale stratificării sociale reprezinta sub forma unei cladiri cu mai multe etaje, in care exista ETAJELE clar definite, locuitorii carora au un nivel de bunastare aproximativ egal. Toate diferența dintre teoriile stratificării sociale constă doar în criteriile care explică motivele pentru care oamenii au unul sau altul bogatie, dar chiar teoriile moderne ale stratificării sociale recunoscută drept principala cauză a inegalității economice - inegalitate sociala oameni din ierarhia structurii sociale.

2.3. : Inegalitate sociala- există un sistem de diferenţiere a membrilor societăţii după criteriul capacităţii lor de a-şi satisface propriile. Ea însăși este obiectivă și există inițial, dar se aplică în situații de separare, în mod egal și - în funcție de accesibilitatea acestora la beneficii materiale și sociale. Esența inegalității sociale constă în formă ierarhie socială verticală datorită căruia membrii cu statusuri diferite au acces inegal la resurse limitate de consum material şi spiritual.

TEORII ALE SOCIETĂŢII stratificarea

3.1. Trebuie înțeles că în cele mai vechi timpuri legătura PUTEREA SI BANI(mai precis, dependența bunăstării unei persoane de poziția sa în IERARHIA SOCIALĂ A SOCIETĂȚII, întrucât acest principiu acoperă și perioada premoneară) - trece cu vederea a fost dificil. Chiar și filosoful grec antic Platon (427 - 347 î.Hr.), în dialoguri despre structura ideală a statului, a scris despre stratificarea societății în bogați și săraci. Mai mult, așa cum credea el, Platon a fost „primul ideolog politic care a gândit în termeni de clase”. Părerile lui Platon cu privire la cea mai bună formă de guvernare s-au schimbat de-a lungul timpului, dar el a fost întotdeauna sigur că „Așa cum sunt trei părți în suflet - partea rațională în cap, partea pasională în inimă, partea dorită în ficat, tot așa în stare ar trebui să existe trei (patru) moșii (γένος)”:

1. elita societății: Numai cei înțelepți pot avea grijă de modul corect de viață pentru toți cetățenii. Potrivit lui Platon, în fruntea statului ar trebui să fie filozofii (φιλόσοφοι) sau regii filosofi.
2. Moșie gardiană(φύλαξ): această moșie este responsabilă de securitatea internă și externă a statului (moșia războinicilor).
3. Moșia altor cetățeni(demos: artizani, oameni de afaceri, țărani): sarcina lor este de a asigura aprovizionarea statului cu necesarul (clasa susținătorilor de familie).

3.2. Potrivit lui Platon, stratificarea oamenilor a avut un motiv în diviziunea muncii, în conformitate cu înclinațiile naturale ale omului (). Ideile lui Platon au fost transformate dintr-o formă monarhică de guvernare a statului într-un stat ideal, care ar trebui condus de filosofi, care, datorită talentului lor, ar fi trebuit să formeze o aristocrație, ai cărei reprezentanți aveau voie doar să guverneze statul.

3.3. Cetăţenilor acestui stat ar trebui să li se insufle mitul că toţi sunt fraţi, dar nu sunt egali, pentru că atunci când zeii au creat oameni în măruntaiele Mamei Pământ, ei amestecau aurul cu unii oameni, argintul cu alţii şi cuprul şi calca cu altii. Metoda de selecție pentru rigle este examenele, iar cel mai important lift într-o stare ideală este un lift școlar. Inegalitatea dintre oamenii într-o stare ideală nu este ereditară. Copiii capabili pot trece la clasele superioare prin selecția la examen. Platon a propus să facă o selecție artificială a oamenilor și selecția cuplurilor de căsătorie ...

3.4. Platon a fost ușor de explicat stratificarea socială a oamenilor activitatea zeilor, care, atunci când creează oameni în măruntaiele pământului, amestecând anumite metale, au dat astfel fiecărei persoane în avans calitățile sale naturale care i-au predeterminat întreaga soartă, în sensul poziției sale în societate și, prin urmare, proprietatea sa. și statutul social.

3.5. Filosofii antichității erau oameni de stat și, prin urmare, s-au gândit mult la problema securității și stabilității, care, credeau ei, depindea de pacea socială în cadrul societății. Este clar că un alt filozof grec antic - Aristotel, care a fost un student al lui Platon, a luat în considerare și el. Aristotel a cheltuit diviziunea socială Populația greacă în trei elemente: o clasă - foarte bogată; celălalt este foarte sărac; al treilea este cel din mijloc. A acordat cea mai mare atenție clasei de mijloc - clasa proprietarilor, de care depindea stabilitatea statului, deoarece această clasă era cea care era interesată de păstrarea fundațiilor. Sărăcia, pe de altă parte, este o sursă de rebeliune și criminalitate și, prin urmare, Aristotel a considerat o situație periculoasă pentru stabilitatea statului când clasa săracilor ar depăși în număr clasa de mijloc. Aristotel considera că cea mai bună formă de stat este Politia, în care majoritatea guvernează, dar în interesul binelui comun. Elementul „mediu” domină aici totul: în morală - moderație, în proprietate - prosperitate medie, în guvernare - stratul de mijloc. Literal: - „Un stat format din oameni obișnuiți va avea cel mai bun sistem politic” .

Conceptul de stratificare socială

4.1. Stratificarea socială a societățiiîn Imperiul Roman era deja un fapt complet evident, dar gânditorii antici nici măcar nu încercau să găsească cauzele stratificării sociale a societății. Principiile cunoașterii științifice încep să se formeze deja în Evul Mediu, iar Europa devine locul apariției științei, care a fost motivul unicității dezvoltării sale. Aici trebuie remarcat faptul că identitatea puterii și bunăstării (bani) destul de deschis s-a manifestat tocmai în Est, unde, datorită disponibilității banilor, managementul a fost realizat tocmai cu ajutorul. Monarhul estic a primit bani prin impozite, iar acest lucru i-a permis să plătească atât devotamentul aristocraților, cât și serviciile aparatului administrativ al statului. În Europa, după căderea Imperiului Roman de Apus, s-a format feudalismul, a cărui cauză a fost ieșire de numerar(în sensul de aur și argint) către partea de est a imperiului, care astăzi este numită prin termenul - Imperiul Bizantin. Dependența banilor de putereîn Europa a fost întunecat de faptul că LEADERUL putea plăti pentru loialitatea comandantului unei unități a armatei sale de invadatori, care a cucerit o anumită societate, numai prin alocarea aliatului său a unui anumit teritoriu - un feud, din populația de pe care acest comandant, numit acum un lord feudal, putea să se „hrănească” și să-și mențină echipa. In lipsa banilor, situatia economica era asigurata prin retragerea si redistribuirea produselor in natura.

4.2. Deja în Evul Mediu, era clar că problema diferenței în statutul economic al oprimaților și al asupritorilor este asociată cu oamenii, determinată de statutul lor în ierarhia societății. Mai mult, societatea feudală timpurie a Europei tocmai se dezvolta spre „furnicul”, deoarece în sistemul de diviziune a muncii osificat din postulatele bisericii, fiul putea moșteni doar locul tatălui. Conform logicii dezvoltării, sub jugul Bisericii Catolice, în Europa a fost sistem de segregare, similar structurii de castă din India, când oamenii dintr-o castă sunt separați printr-un abis de membrii alteia. Dar nu a funcționat, pentru că pentru domnia în Europa - banii au fost eliberați de a fi legați de putere.

4.3. Unicitatea dezvoltării Europei a spart tiparul istoric: - urma să se formeze un singur imperiu european, iar ca urmare a unei confruntări de o mie de ani între împărați și papi, care au distribuit privilegii aliaților lor - atât indivizi, moșii, cât și orașe - a rămas fragmentarea în state mici, au apărut orașe libere și, cel mai important - banii au scăpat de putere, ceea ce a dus la apariția unor mari averi personale oameni din afara ierarhiei puterii. Dacă în Răsărit - feudalul rămânea proprietarul tuturor banilor supușilor săi, care erau considerați dați lor în folosință temporară, astfel încât în ​​orice moment ierarhul avea dreptul să-i ia pentru nevoile sale, atunci în Apus. Imperiul european al națiunii germane a apărut acolo liber - în sensul sensului nu dependent de domnii feudali- averi deținute atât de persoane fizice, cât și de grupuri sociale, de exemplu, bresle de comercianți sau schimbători de bani (bancheri). Ca urmare, în Europa - apare printre oameni din aceeași clasă, care distruge fundamentele stratificării sociale pe baza apartenenței la clasă.

4.4. Răcirea climei a provocat reforme, care au înlăturat lanțurile Bisericii Catolice, iar etica protestantă a devenit baza apariției în Europa a întreprinderilor speciale, numite astăzi cuvânt - firmă, în care managementul a crescut cu un ordin de mărime față de fabricile, iar răspândirea relațiilor capitaliste au rupt feudalul criteriul inegalitatii- ca aparţinând unei anumite clase prin naștere. Creșterea populației ridică rolul orașelor, deoarece surplusul de populație se mută acolo din mediul rural, astfel că țările agrare dispar treptat în Europa de Vest dens populată. În comparație cu țările din Est, în Europa există într-adevăr o mulțime de diverse lifturi sociale pentru tranziția oamenilor către pături mai înalte și, prin urmare, mai prospere ale societății. (În terminologia lui Pitirim Sorokin - intensifică și mobilitate orizontală și verticală, dacă mobilitatea este înțeleasă ca mișcarea indivizilor de la un grup social la altul. ) Dacă mai devreme aristocrația, care avea drept de monopol de a guverna statul, a primit o mare parte din produsul social ca bonus la poziția sa de monopol în structura puterii, atunci după slăbirea legăturii dintre putere și bani, a început pentru a se rude cu familiile bogate din clasele comerciale și financiare. Drept urmare, egalitatea în fața legii este recunoscută indiferent de originea clasei, statul, din cauza dorinței de a se baza pe secțiuni largi ale populației, este acoperit cu un văl de democrație care permite guvernării altor secțiuni ale societății. Sub capitalism sistem de stratificare socială devine mai greu, dar esenţa stratificării sociale ramâne acelasi.

4.5. Este necesară o scurtă digresiune în istoria Europei pentru a înțelege de ce toate teorii ale stratificării sociale descrie stratificarea oamenilor doar in tarile occidentale. Faptul este că, după ce a explicat în cartea sa că sursa oricărei bogății este doar, a fost necesar să explicăm de ce rezultatele muncii sunt distribuite atât de nedrept. Din această problemă a crescut tot ce nu putea explica, realizând că sursa inegalității în ierarhia socială, pe care în secolul al XIX-lea părinții fondatori ai tuturor teoriilor economice ortodoxe nu au putut-o accepta inițial, întrucât ierarhia contrazicea conceptul de societate primitivă pe care o aveau. alese, ca TURME de oameni. A apărut o situație în care sociologia explică deja inegalitatea cu putere și principal, deși știința ortodoxă a negat-o de-a lungul istoriei, iar astăzi pare să fie de acord, dar în principiu nu este capabilă să explice de ce oamenii au o ierarhie în fiecare comunitate.

5.0. Următoarea parte a articolului este retipărire PART text Capitolul 9. Inegalitate, stratificare și clasă din Ghidul de studiu al lui Neil Smelser - SOCIOLOGIE. AVERTISMENT CITITORUL că Neil Smelser, ca reprezentant al sociologiei occidentale, ignoră opera științifică a lui Pitirim Sorokin, deși multe dintre prevederile actualului teorii ale stratificării luate din operele sale. Prin urmare, se află într-un articol separat, un link către care cititorul îl va găsi la sfârșitul acestui articol.

Neil Joseph Smelser

teorii ale stratificării sociale

5.1. NATURA INEGALITATII: Deși toți sociologii recunosc că inegalitatea este larg răspândită în societate, ei îi definesc natura și cauzele în moduri diferite. În această secțiune, vom discuta mai multe puncte de vedere opuse.

TEORII FUNCȚIONALISTE: RECOMPENSARE A CEL MAI BUN

5.2. TEORIILE FUNCTIONALISMULUI: Una dintre cele mai timpurii explicații pentru inegalitate a fost oferită de Émile Durkheim. În lucrarea „Despre diviziunea muncii sociale” (1893), Durkheim a concluzionat că în toate unele activități sunt considerate mai importante decât altele. Într-o societate, realizarea mântuirii religioase este foarte apreciată, ceea ce era tipic pentru puritani din epoca colonială. Un altul poate considera bogăția materială ca o valoare socială. Toate funcțiile societății - drept, religie, familie, muncă etc. pot forma o ierarhie în funcție de cât de mult sunt apreciați.

5.3. Al doilea aspect al teoriei lui Durkheim este că oamenii sunt talentați în diferite grade - unii sunt mai talentați decât alții. Odată cu antrenamentul, aceste diferențe cresc. Durkheim credea că într-o societate prosperă, cei mai talentați ar trebui să îndeplinească cele mai importante funcții. Pentru a-i atrage pe cei mai buni și talentați, societatea trebuie să promoveze recompense sociale pentru meritele lor.

5.4. În 1954, Kingsley Davis și Wilbur Moore au publicat o teorie bazată pe conceptul lui Durkheim. La fel ca Durkheim, ei credeau că inegalitatea ajută societatea /278/ să ofere astfel de condiții în care cele mai importante activități sunt îndeplinite de cei mai pricepuți. În societățile primitive, războinicii și vindecătorii au de obicei cel mai înalt statut; în societățile mai complexe, inginerii și doctorii tind să fie foarte apreciați.

5.5. Cele mai importante activități diferă în funcție de caracteristicile sistemului social. Pozițiile care sunt esențiale într-o societate pot fi inutile în alta. Vânătorul de blană este foarte apreciat în rândul popoarelor care trăiesc în latitudinile arctice, dar ar rămâne fără muncă într-un trib care trăiește în apropierea tropicelor. Cu toate acestea, unele caracteristici rămân esențiale pentru toți. Acestea includ religia, guvernul și, în societățile mai complexe, tehnologia. Activitatea religioasă este cea de conducere, deoarece pe baza ei se formează credințe și valori comune.

5.6. Liderii religioși ajută la înțelegerea sensului vieții și morții - creează un cod moral pe care oamenii îl urmează pentru a obține mântuirea. Deoarece această funcție este foarte importantă, personalitățile religioase sunt de obicei recompensate mai mult decât membrii obișnuiți ai societății. Nu este vorba neapărat de recompense financiare, pentru că mulți membri ai clerului sau ordinelor religioase nu primesc atât de mulți bani; recompensele sociale sunt recunoașterea și respectul.

5.7. Managementul este o altă funcție socială cheie. Conducătorii au mult mai multă putere decât cei pe care îi conduc. Pentru stratul conducător, puterea sporită este o recompensă, dar ei devin adesea proprietari ai unei cote mai mari de avere, prestigiul lor este mai mare decât cel al simplilor muritori.

5.8. Potrivit lui Davis și Moore, un alt domeniu de activitate principal este tehnologia. „Tehnicienii” activează în domenii speciale – de exemplu, în domeniul îmbunătățirii echipamentelor militare și agricole. Întrucât acest tip de activitate necesită o pregătire îndelungată și atentă, societatea trebuie să ofere specialiștilor tehnici mari beneficii materiale pentru a stimula dorința oamenilor de a depune eforturi în această direcție (Davis, Moore, 1945).

TEORIILE CONFLICTULUI: APĂRAREA PRIVILEGIILOR PUTERII

6.1. Teoreticienii conflictului nu sunt de acord cu ideea că inegalitatea este o modalitate naturală de a asigura supraviețuirea societății. Ei nu numai că subliniază neajunsurile /279/ abordărilor funcționaliste (este corect, de exemplu, că comercianții de săpunuri câștigă mai mult decât oamenii care îi învață pe copii să citească?), dar susțin și că funcționalismul nu este altceva decât o încercare de a justifica status-quo. În opinia lor, aceasta este tocmai esența inegalității: este rezultatul unei situații în care oamenii care controlează valorile sociale (în principal bogăția și puterea) au posibilitatea de a beneficia pentru ei înșiși (Tumin, 1953).

Stratificare după Marx

6.2. Multe idei despre problema inegalității sociale sunt extrase din teoria marxistă a stratificării și a clasei. Potrivit lui Marx, istoria omenirii poate fi împărțită în perioade în funcție de modul în care se desfășoară producția de bunuri - el a numit-o un mod de producție. În perioada feudalismului, agricultura era principalul mod de producție: nobilul deținea pământul, iar supușii săi îl cultivau. În perioada capitalistă, proprietarii de afaceri își plătesc muncitorii, care folosesc banii pe care îi câștigă pentru a cumpăra bunuri și servicii după cum doresc și au nevoie.

6.3. Modul de producție determină organizarea economică a fiecărei formațiuni. Marx a considerat organizarea economică drept aspectul principal al vieții sociale. Include tehnologia, diviziunea muncii și, cel mai important, relațiile care se dezvoltă între oameni din sistemul de producție. Aceste relații joacă un rol cheie în concepția marxistă despre clase.

6.4. Marx a susținut că în fiecare tip de organizare economică există o clasă conducătoare care deține și controlează mijloacele de producție (fabrici, materii prime etc.). Prin puterea economică, clasa conducătoare decide soarta celor care lucrează pentru ea. Într-o societate feudală, nobilii exercită controlul asupra iobagilor, într-o societate capitalistă, burghezia (proprietarii mijloacelor de producție) asupra proletariatului (muncitorilor). Să dăm un exemplu din viața modernă: burghezii sunt proprietarii fabricilor și echipamentelor acestora (mijloace de producție), iar proletariatul este reprezentat de obicei de oameni care lucrează pe o linie de asamblare. Această împărțire a societății în clase stă la baza teoriei lui Marx. Marx a mai susținut că istoria este o succesiune de schimbări în care un sistem de clasă (de exemplu, feudalismul) este transformat într-un altul /280/ (de exemplu, capitalismul). În timpul transformării într-o nouă etapă de dezvoltare se păstrează unele trăsături ale etapei precedente. De exemplu, în Anglia, în perioada capitalismului, aristocrația a continuat să dețină pământul, aceasta a fost moștenirea erei feudale. Marx a recunoscut, de asemenea, că există o divizare între clasele principale – astfel, în cadrul burgheziei, negustorii și negustorii diferă ca poziție în ierarhia socială de proprietarii celor mai importante mijloace de producție (fabrici și pământ). În cele din urmă, Marx a ținut cont de existența unui proletariat lumpen - criminali, dependenți de droguri etc., complet alungați din societate.

6.5. Potrivit lui Marx, esența relației dintre clasele conducătoare și cele exploatate este aceea că clasa conducătoare exploatează clasa muncitoare. Forma acestei exploatari depinde de modul de productie. În capitalism, proprietarii de proprietăți cumpără forța de muncă a muncitorilor. Este munca muncitorilor din materii prime care creează un produs. Când acest produs este vândut, proprietarii proprietății obțin un profit, deoarece poate fi vândut pentru mai mult decât costă producția în sine. Marx a subliniat că plusvaloarea este creată de muncitori:

6.6. COSTUL PRODUSULUI - costul echipamentelor tehnice și al materiilor prime + salariile muncitorilor + profitul proprietarului (plusvaloare).

6.7. Marx a concluzionat că muncitorii vor realiza în cele din urmă că plusvaloarea a intrat în buzunarele proprietarilor mijloacelor de producție, nu în buzunarele lor. Când vor lua în considerare acest lucru, vor vedea că sunt exploatați. Acest lucru va duce la un conflict profund, inevitabil, între muncitori și proprietari. Marx a prezis că pe măsură ce capitalismul se va dezvolta, burghezia se va îmbogăți și proletariatul va săraci. Conflictul se va intensifica, în cele din urmă muncitorii vor face o revoluție. Revoluția va deveni globală, ceea ce va duce la răsturnarea capitalismului și la trecerea la socialism.

6.8. Predicția lui Marx nu s-a adeverit, capitalismul nu a dus la rezultatele pe care le aștepta. În primul rând, a existat o stratificare semnificativă în cadrul proletariatului. Sectorul serviciilor a crescut considerabil în economie; în calitate de salariați, oamenii din această zonă nu se identifică neapărat cu clasa muncitoare. Giorgiano Gagliani (1981) a sugerat că muncitorii nonmanuali („gulere albe”), de la secretari la ingineri, sunt interesați de o alianță cu capitaliștii: pentru sprijin politic, proprietarii le plătesc salarii mai mari decât muncitorii manuali. Teoria lui Marx /281/ este slăbită și de faptul că guvernul și capitaliștii înșiși au devenit mai receptivi la nevoile și revendicările muncitorilor din cauza presiunii politice și datorită sistemului de negocieri colective. Muncitorii din SUA au salarii mari și bonusuri, în plus, sunt plătiți indemnizații de șomaj. Din aceste motive, ei cu greu sunt inspirați de chemarea lui Marx: "Proletarii nu au nimic de pierdut decât lanțurile lor. Vor câștiga lumea întreagă. Proletari din toate țările, uniți-vă!"

Stratificarea lui Michels

7.1. Alți critici au acceptat principiile de bază ale teoriei lui Marx, dar au pus sub semnul întrebării ideea că organizarea economică este cauza principală a conflictului de clasă. În studiul său asupra activităților sindicatelor și partidelor politice la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX. Robert Michels a dovedit că oligarhia (puterea celor puțini) se dezvoltă în orice caz, dacă dimensiunea organizației depășește o anumită valoare (să zicem, crește de la 1.000 la 10.000 de oameni). Această teorie este numită „legea de fier a oligarhiei” ( Mikels, 1959). Tendința spre concentrarea puterii se datorează în principal structurii organizației. Un număr mare de oameni care alcătuiesc organizația nu pot discuta problema pentru a începe să acționeze. Ei pun responsabilitatea pentru acest lucru pe câțiva lideri a căror putere crește.

stratificarea Dahrendorf

8.1. Această „lege de fier” este caracteristică organizării întregii vieți sociale, și nu doar economiei. Ralf Dahrendorf (1959) susține că conflictul de clasă este determinat de natura puterii. Nu este cauzată de relațiile economice dintre superiori și subordonați, mai degrabă cauza sa principală este puterea unora asupra altora. Nu numai puterea angajatorilor asupra muncitorilor este cea care creează baza conflictului; acestea din urmă pot apărea în orice organizație (spital, unitate militară, universitate) unde sunt superiori și subordonați. /282/

TEORIA STRATIFICARII LUI WEBER

TEORIA LUI WEBER: BOGATE-PRESTIGIU-PUTERE

9.1. stratificarea Weber: Max Weber, care și-a scris lucrările științifice la câteva decenii după Marx (1922-1970), spre deosebire de el, nu a considerat organizarea economiei baza stratificării. Weber a remarcat trei componente principale ale inegalității. El le considera interconectate și totuși independente în privințe esențiale. Prima componentă este inegalitatea averii. Bogăția înseamnă mai mult decât doar salarii; bogații adesea nu muncesc deloc, dar câștigă venituri mari din proprietăți, investiții, imobiliare sau acțiuni și titluri de valoare. Weber a subliniat că reprezentanții diferitelor clase sociale - țărani, muncitori, comercianți - au oportunități diferite de a genera venituri și de a achiziționa bunuri.

9.2. Până în acest moment teoria weber coincide cu teoria lui Marx. Cu toate acestea, Weber a simțit că nu totul era vorba de bogăție. El a dezvăluit a doua componentă a inegalității- grupurile de oameni se bucură de onoare și respect în diferite grade și au un prestigiu inegal; el a introdus conceptul de grupuri de statut.

9.3. Nu este greu de înțeles caracteristicile grupurilor de status. Membrii lor duc un mod special de viață. Există o asemănare notabilă în felul lor de a vorbi și în stilul de îmbrăcăminte; organizează petreceri similare, beau aceleași tipuri de băuturi și așa mai departe. În directorul oficial Preppy(Bernbach, 1980) descrie în detaliu trăsăturile unuia dintre grupurile de statut. Preppy - grup de statut prestigios, membrii săi sunt din case bogate, gusturile lor sunt scumpe. Dar nu tot grupuri de statut constau numai din oameni bogați; pot include persoane cu venituri diferite.

9.4. O serie de factori influențează o persoană. Bogăția joacă un rol important, dar la fel de important este și prestigiul, care poate fi complet independent de bogăție. De exemplu, profesorii de facultate, preoții și angajații guvernamentali care câștigă 40.000 de dolari pe an au un prestigiu mai mare decât un proprietar de cinema pornografice care câștigă mai mulți bani. Liderul mafiei este bogat, dar al lui prestigiul social minim (cu excepția grupului său mic).

9.5. Pe lângă bogăție și prestigiu, a remarcat Weber al treilea factor de stratificare. Vorbim despre, în esența sa, un caracter politic. Ea implică capacitatea unei persoane de a realiza planuri, de a întreprinde acțiuni sau de a urma o anumită politică, chiar și în ciuda obiecțiilor altor persoane și. Weber /283/ a ținut cont de rolul important al partidelor și grupurilor politice unite prin interese comune în formarea în societate.

TEORIA LUI WARNER: CLASĂ ȘI REPUTATIE

10.1. Stratificarea Warner: Conform teoriilor discutate mai sus, sau este rezultatul unor condiții economice și sociale specifice. Punctul de vedere opus este prezentat într-un mod unic conceptul de stratificare - teoria reputației- W. Lloyd Warner (Warner, Lunt, 1941). În anii 1930 și 1940, Warner a făcut un studiu detaliat al sistemului de clasă din comunitatea coloniștilor, pe care l-a numit „ Yankee City".

10.2. Analiza acestui sistem a fost realizată pe baza declarațiilor membrilor comunității unii despre ceilalți. Astfel, oamenii înșiși au determinat apartenența la clasă a anumitor rezidenți. Dacă proprietarul băcanului credea că funcționarul de la bancă era superior lui ca statut social, Warner „l-a prins pe cuvânt”. E doar " teoria reputației„, deoarece Warner a determinat afilierea de clasă a oamenilor pe baza evaluării statutului lor de către alți membri ai comunității, adică a reputației lor.

Warner a identificat șase clase distincte în „ Yankee City":

1. clasa superioară superioară a inclus oameni bogați. Dar principalul era originea „nobilă”;
2. în clasa superioară inferioară includeau și persoane cu venituri mari, dar nu proveneau din familii aristocratice. Mulți dintre ei deveniseră abia de curând îmbogățiți, s-au lăudat cu asta și au căutat să-și etaleze hainele luxoase, bijuteriile elegante și mașinile;
3. clasa mijlocie superioara era format din oameni cu studii superioare angajate în muncă intelectuală și oameni de afaceri cu venituri mari: medici, avocați, proprietari de capital;
4. clasa de mijloc inferioară reprezentat în principal de funcționari și alți „guler albi” (secretari, casieri de bănci, funcționari);
5. clasa superioară clasa inferioară erau „gulere albastre” - muncitori din fabrici și alți muncitori manuali;
6. in cele din urma, subclasa a inclus cei mai săraci și cei mai proscriși membri ai comunității, foarte asemănător cu proletariatul lumpen despre care a scris Marx. /284/

PATRU PUNCTE ALE TEORIEI LUI TREYMAN

11.1. Pe lângă Warner, au existat și alți cercetători în stratificare care s-au concentrat pe analiza prestigiului, dar l-au caracterizat prin prisma atitudinilor oamenilor față de anumite profesii. Într-un studiu realizat în 1956, rezidenților din diferite țări (din Statele Unite până în Noua Zeelandă) li s-a cerut să evalueze prestigiul diferitelor profesii. Au fost primite răspunsuri foarte asemănătoare (Inkeles, Rossi, 1956). Cercetătorii au ajuns la concluzia că în țările în care s-a dezvoltat un sistem de producție industrială există o cerere pentru aceleași profesii: ingineri, mecanici, contabili etc. Aceste profesii și oamenii care le-au stăpânit se bucură de aproximativ același prestigiu în toată lumea.

11.2. Este de remarcat faptul că caracteristicile prestigiului aproape că nu se schimbă în timp. În 1966, un grup de cercetători a concluzionat că din 1925 nu au existat modificări semnificative în evaluarea prestigiului profesional în Statele Unite - medicii și alți specialiști au rămas în vârful piramidei, lustruitorii de pantofi și prostituatele ocupă încă un loc la nivelul său. bază (Hodge, Siegel și Rossi, 1966). În 1977, Donald J. Treiman a analizat 85 de studii de prestigiu profesional realizate de oameni de știință din 53 de țări și a concluzionat că scorurile de prestigiu sunt foarte asemănătoare în întreaga lume. Pe baza rezultatelor analizei sale, Treiman a dezvoltat o teorie pentru a explica de ce aceste scoruri sunt atât de asemănătoare. teoria lui Treiman constă din patru afirmații principale.

11.3. Primul are de-a face cu faptul că nevoile de bază ale oamenilor (hrană, îmbrăcăminte și adăpost) sunt aceleași în toate societățile. În plus, instrumentele, armele, organizațiile politice și militare sunt necesare vieții în societățile moderne. Peste tot în lume, problemele asociate cu producerea acestor lucruri sunt similare. Ca urmare, în toate astfel de societăți există aproximativ același lucru.

11.4. Poziția a doua teoria lui Treiman constă în faptul că în condiţii unii oameni deţin resurse materiale într-o mai mare măsură şi controlează utilizarea acestora decât alţii. Cu alte cuvinte, ca urmare a diviziunii specializate a muncii, există diferențe - medicii sunt mai pricepuți și au mai multă putere decât muncitorii de pe linia de asamblare, în plus, au salarii mai mari și dețin mai multe proprietăți.

11.5. A treia afirmație a teoriei lui Treiman fixează privilegii pentru cei care în orice societate au putere. Oamenii /285/ care ocupă o poziție înaltă au adesea o influență politică foarte vizibilă, pe care o pot folosi în avantajul lor. De exemplu, președintele unei companii de motoare cu reacție ar putea influența guvernul să aprobe astfel de standarde de siguranță pentru companiile aeriene care ar favoriza dezvoltarea industriei aviației.

11.6. A patra și ultima propoziție a teoriei lui Treiman este o consecință a celor trei anterioare. Deoarece privilegiile sunt pretutindeni apreciate, profesiile asociate acestora sunt considerate prestigioase.

11.7. Teoria lui Treiman combină elemente ale mai multor alte concepte. La fel ca Davis și Moore, accentul aici este pus pe diferența dintre gradele de importanță a diferitelor profesii, în plus, reflectă punctul de vedere al lui Marx subliniind rolul diviziunii muncii. În explorarea relației dintre putere, privilegiu și prestigiu, Treiman a folosit aspecte ale „teoriei reputației” a lui Warner. Singurul element de stratificare, pe care nu a reușit să o explice, este întrebarea cum sunt cei de la putere capabili să-și mențină avantajele.

CONCLUZII

12.1. În toate teoriile pe care le-am luat în considerare, un fel de punct de plecare este, dar există abordări diferite ale subiectului. Părerile diferă cu privire la care este componenta principală a inegalității - bogăție, putere sau prestigiu? Ce sunt? Cele mai mari diferențe se găsesc între abordarea Davis-Moore și teoria conflictului. Davis și Moore o consideră o consecință a dezvoltării normale a societății; susținătorii abordării conflictologice – rezultatul trucurilor egoiste ale unor grupuri influente care urmăresc să mențină status quo-ul. Cu toate acestea, o analiză atentă arată că există motive să credem că aceste teorii nu se exclud reciproc, că în orice societate dată sistem de stratificare se poate dezvolta ca rezultat al unei combinații de forțe sociale diferite. /286/

13.1. POSTFAŢĂ: Problema stratificării societății de-a lungul secolului al XX-lea a fost unul dintre principalii în lupta ideologică a statelor capitaliste împotriva blocului socialist, respectiv, problema stratificării sociale a devenit subiect de studiu al științelor sociale, deoarece teoria luptei de clasă după Marea Revoluție Socialistă din Rusia a primit o întruchipare materială sub forma apariției URSS, ca prim stat socialist, cu apariția sa ruptă. postulatul eternității capitalismului. Aspect probleme de stratificare socialăîn câmpul de vedere al sociologilor occidentali s-a datorat popularității tot mai mari, care, spre deosebire de, care a fost formulată cu mult înaintea lui Marx, și care poate fi considerată doar una dintre multele dezvoltate mai devreme de el. teorii ale stratificării sociale, a afectat nu numai interesele oamenilor bogați, ci și interesele statelor, care instinctiv din prima clipă apariţia fiecărui stat, se străduiesc în toate modurile posibile să-și ascundă esența ca .

13.2. oamenii conform criteriilor de proprietate și sociale nu necesitau dovezi deja în secolul al XIX-lea, prin urmare ELITELE au susținut astfel de teorii vagi, doar pentru că teoria stratificării sociale de M Weber recunoscut ca neschimbat predominant . Dar, dacă Weber a estompat prin reducerea stratificării la grupuri mai mici decât clasele lui Marx, ca grupuri de oameni care duc doar același mod de viață (în practică, sunt uniți prin apartenența la aceeași profesie), atunci în sociologia modernă - criteriul apartenenţei la o clasă este adus până la absurd, întrucât în ​​Occident a devenit populară o teorie, în care apartenența oamenilor la o anumită clasă este determinată de evaluarea statutului lor de către alți membri ai comunității.

13.3. O altă direcție a luptei ideologice a elitelor statelor capitaliste împotriva ideii unei revoluții socialiste au fost încercările de a atenua acuitatea prin formularea teoriei convergenței (apropierii), în conformitate cu care se afla

Cuvinte cheie

CAPITAL / CAPITAL SIMBOLIC/ ÎNCREDERE / FORMARE / STRATIFICARE SOCIALA/ P. BOURDIER / K. MARX / CAPITAL / CAPITAL SIMBOLIC / ÎNCREDERE / FORMARE / STRATIFICARE SOCIALĂ / PIERRE BOURDIEU / KARL MARX

adnotare articol științific despre științe sociologice, autor al lucrării științifice - Demidova Marina Vladimirovna

Relevanța lucrării se datorează schimbării în spațiul social modern. Scopul lucrării: identificarea noilor clase sociale și stratificarea acestora în condițiile capitalismului simbolic. Metode de cercetare. Analiza filozofică a modernului stratificare sociala realizată pe baza ideilor lui P. Bourdieu şi K. Marx. Abordări comparative și formaționale, metoda sintezei au fost utilizate ca metodologie de cercetare. Conceptele de habitus, capital, formare socio-economică, mod de producție sunt folosite în interpretarea lor alternativă, determinată de contextul social global modern. Rezultate. Specificul interacțiunii capitalurilor simbolice și materiale, forma rizom a simbolicului stratificare sociala, prezența nivelurilor simbolice și reale ale societății. Principalul mod de producţie al capitalismului simbolic este capital simbolic ca strategie de funcţionare în societate prin încredere. Autorul a dezvăluit noi caracteristici ale existenței capital simbolic, s-a dezvoltat o stratificare simbolică a societății, formată din două clase principale de capitaliști simbolici și muncitori simbolici. Dezvoltarea simbolicului stratificare sociala se realizează prin identificarea trăsăturilor interacțiunii sociale moderne atât la nivel local, cât și global. În urma studiului, au fost formulate definiții de concepte noi care reflectă caracteristicile identificate; tendințele de dezvoltare ale strategiei capital simbolicîn societatea globală; se dau recomandari practice privind utilizarea rezultatelor obtinute. Concluzii. Societatea globală modernă în curs de dezvoltare se îndepărtează treptat de tipurile tradiționale de structuri sociale și acționează ca o structură socială bazată pe principiile de funcționare. capital simbolic care stă la baza habitus-ului, care reglementează și dirijează dezvoltarea societății. Capital simbolic actioneaza ca o strategie prin care se construieste o realitate sociala, formata din relatii in societate. Noi clase sociale și simbolice stratificare sociala adaptate la realitățile sociale moderne.

Subiecte asemănătoare lucrări științifice de științe sociologice, autor de lucrări științifice - Demidova Marina Vladimirovna

• „Capital simbolic” de P. Bourdieu și „Capital” de K. Marx

• Fundamentarea socio-filozofică a teoriei capitalismului simbolic

• Ascensoarele sociale ale erei capitalismului simbolic: filozofie și metodologia cercetării

  2015 / Demidova Marina Vladimirovna

• Unitățile de măsură și lichiditatea capitalului simbolic: o abordare socio-filozofică

  2014 / Demidova Marina Vladimirovna

• Riscuri sociale în condițiile capitalismului simbolic: filozofie și metodologia cercetării

  2014 / Demidova Marina Vladimirovna

• Modele simbolice de management al capitalului

  2015 / Demidova Marina Vladimirovna

• Noi tendințe în structura socială a societății informaționale în contextul teoriei precariatului a lui Guy Standing

  2015 / Lukina N.P.
• 2015 / Ryazanov Alexander Vladimirovici, Demidova Marina Vladimirovna

• Cursuri de sociologie occidentală: căutarea conceptualizării

  2016 / Zhvitiashvili Anatoly Shalvovich

• Valorile individuale și sociale în învățăturile filozofice ale lui S. Frank, E. Cassirer, P. Bourdieu

  2017 / Demidova M.V.

Relevanța cercetării este cauzată de schimbarea spațiului social contemporan. Scopul principal al cercetării este de a evidenția noi clase sociale și de a le stratifica în capitalismul simbolic. Metodele folosite în cercetare. Analiza filozofică a stratificării sociale contemporane a fost efectuată pe baza ideilor lui Pierre Bourdieu și Karl Marx. Abordarea comparativă și metoda de sinteză au fost utilizate ca metodologie de cercetare. Autorul a folosit concepte precum habitus, capital, formare socioeconomică, proces de producție în interpretarea sa alternativă determinată de contextul social global modern. Rezultatele. Autorul a determinat caracteristici particulare ale interacțiunii dintre capitalul simbolic și cel fizic, forma rizomică de stratificare socială simbolică, prezența nivelului simbolic și real al societății. Capitalul simbolic ca strategie de funcționare în societate prin încredere acționează ca principal mod de producție al capitalismului simbolic. Autorul a identificat noi trăsături ale existenței capitalului simbolic și a dezvoltat stratificarea simbolică a societății, care constă din cele două clase principale: capitaliști simbolici și muncitori simbolici. Dezvoltarea ipotezelor privind stratificarea socială simbolică se realizează prin identificarea caracteristicilor moderne de interacțiune socială atât la nivel local, cât și global. Autorul a evidențiat noi caracteristici ale existenței capitalismului simbolic și a dezvoltat stratificarea societății simbolice. Au fost formulate definițiile noilor concepte, care reflectă trăsăturile identificate. Lucrarea descrie tendințele strategiilor de dezvoltare a capitalului simbolic în comunitatea globală. De asemenea, introduce ghiduri practice pentru utilizarea rezultatelor obținute. Concluzii. Societatea globală modernă în curs de dezvoltare lasă treptat în urmă tipurile tradiționale de ordine socială și acționează ca o ordine socială bazată pe principiile de funcționare a capitalului simbolic care stau la baza habitus-ului care reglementează și ghidează dezvoltarea societății. Capitalul simbolic servește ca strategie prin care se construiește realitatea socială constând din relații sociale. Se formează noi clase sociale și stratificare socială simbolică adaptată la realitățile sociale contemporane.

Textul lucrării științifice pe tema „Stratificarea socială în condițiile capitalismului simbolic: o abordare filozofică”

STRATIFICAREA SOCIALĂ ÎN CONDIȚIILE CAPITALISMULUI SIMBOLIC:

ABORDAREA FILOZOFICA

Demidova Marina Vladimirovna,

cand. filozofie Științe, Profesor asociat, Departamentul de Filosofie, Institutul de Management al Regiunii Volga. P.A. Stolypin - filiala RANEPA sub președintele Federației Ruse, Rusia, Saratov, 410031, st. Sobornaya, 23/25.

E-mail: [email protected]

Relevanța lucrării se datorează schimbării în spațiul social modern. Scopul lucrării: identificarea noilor clase sociale și stratificarea acestora în condițiile capitalismului simbolic. Metode de cercetare. Analiza filozofică a stratificării sociale moderne se bazează pe ideile lui P. Bourdieu și K. Marx. Abordări comparative și formaționale, metoda sintezei au fost utilizate ca metodologie de cercetare. Conceptele de habitus, capital, formare socio-economică, mod de producție sunt folosite în interpretarea lor alternativă, determinată de contextul social global modern.

Rezultate. Se dezvăluie specificul interacțiunii capitalurilor simbolice și materiale, forma rizom de stratificare socială simbolică, prezența nivelurilor simbolice și reale ale societății. Principalul mod de producție al capitalismului simbolic este capitalul simbolic ca strategie de funcționare în societate prin încredere. Autorul dezvăluie noi caracteristici ale existenței capitalului simbolic, a dezvoltat o stratificare simbolică a societății, formată din două clase principale - capitaliști simbolici și muncitori simbolici. Dezvoltarea ipotezei stratificării sociale simbolice se realizează prin identificarea trăsăturilor interacțiunii sociale moderne atât la nivel local, cât și global. În urma studiului, au fost formulate definiții de concepte noi care reflectă caracteristicile identificate; se remarcă tendințele de dezvoltare a strategiei capitalului simbolic în societatea globală; se dau recomandari practice privind utilizarea rezultatelor obtinute. Concluzii. Societatea globală modernă în curs de dezvoltare se îndepărtează treptat de tipurile tradiționale de structuri sociale și acționează ca o structură socială bazată pe principiile funcționării capitalului simbolic, care stă la baza habitusului, care reglementează și dirijează dezvoltarea societății. Capitalul simbolic acționează ca o strategie prin care se construiește o realitate socială, constând din relații în societate. Se formează noi clase sociale și stratificare socială simbolică, adaptate la realitățile sociale moderne.

Cuvinte cheie:

Capital, capital simbolic, încredere, formare, stratificare socială, P. Bourdieu, K. Marx.

Dorința de a structura societatea, de a o eficientiza prin construirea unei ierarhii și a modalităților de a interacționa în ea, este prezentă în societate încă din antichitate. Teoria lui Platon despre starea ideală este un exemplu de manual în acest sens. În timp, societatea se dezvoltă, ceea ce duce la o schimbare în stratificarea acesteia.

În comparație cu toate tipurile istorice precedente de societate și cu stratificările inerente acestora, societatea modernă este fundamental diferită, întrucât în ​​procesul globalizării structurarea, funcționarea și interacțiunile sociale depășesc cu mult granițele naționale. Aceasta conduce la estomparea granițelor unei anumite societăți, a structurii sale ierarhice și, ca urmare, la formarea unei noi stratificări sociale acceptabile pentru funcționarea unei societăți globale.

Dacă înțelegem globalizarea ca o funcționare socială interstatală bazată pe tehnologiile informației și comunicațiilor, atunci, în opinia noastră, stadiul inițial modern al formării unei societăți globale acționează ca o structură socială bazată pe principiile funcționării capitalului simbolic, care stă la baza habitus-ului, care reglează și dirijează dezvoltarea societății. Acest

am numit etapa în dezvoltarea societăţii capitalism simbolic. Dacă urmărim conceptul de dezvoltare istorică și teoria de clasă a lui K. Marx (1818-1883), putem considera această etapă o nouă formațiune socio-economică care urmează celei capitaliste, întrucât cea comunistă este absentă în prezent, dar există o nouă formațiune. mod de producție - capitalul simbolic, care stă la baza acestei formațiuni.

Capitalul simbolic este o strategie de acumulare a încrederii și a funcționării sociale pe baza acestuia. Autorul conceptului de „capital simbolic” – filosoful și sociologul francez modern P. Bourdieu (1930-2002) l-a definit în 1980 drept „capitalul onoarei și prestigiului, care este produs de instituția clientelei, către aceeasi masura in care este produsa de ea » . Zece ani mai târziu, cercetătorul american E. Toffler a numit capitalul informațional „capital simbolic”; în sens larg, este cunoașterea identificată cu bogăția. În această interpretare, E. Toffler se bazează pe ideea de intelectualizare a muncii, care s-a dezvoltat încă din a doua jumătate a secolului al XX-lea. O astfel de interpretare sugerează o înțelegere a bogăției ca deținere a unei cantități mari de informații. Dar, pe noi

vedere, oricât de mare ar fi aceasta, prioritatea în interacțiunea socială nu aparține cantității, ci calității informațiilor care inspiră sau nu inspiră încredere ca bază a interacțiunii și producției sociale.

Acest lucru este dovedit de sistemul socio-economic modern, în care capitalul simbolic în interpretarea lui P. Bourdieu este una dintre principalele strategii de dezvoltare. Concepte precum „reputația” și „imaginea” ies în prim-plan ca componente ale capitalului simbolic. Reputația este o caracteristică valorică reală a subiectului. Imaginea este perfecta. Scopul imaginii intenționate a subiectului este obținerea de beneficii bănești și simbolice. Acestea includ beneficii cu caracter politic, social și de altă natură. Cu cât reputația și imaginea sunt mai credibile, cu atât beneficiile vor fi mai mari.

Astăzi, sponsorizarea ca tehnică de gestionare a imaginii unei organizații devine din ce în ce mai comună. De asemenea, reputația și succesul sunt principalele componente ale spectacolului și ale afacerii de servicii în general, și nu doar producția materială, asupra căreia a fost închis conceptul de dezvoltare economică a lui K. Marx.

Specificul funcționării capitalului, după K. Marx, este determinat de relația „marfă-var-bani-marfă”. Unitatea de măsură a unui astfel de capital este banii ca echivalent al valorii mărfii, valoarea banilor este determinată de cantitatea de muncă investită în crearea mărfii. Rezultatul funcționării acestui capital este un profit, exprimat în bani sau proprietate pe care o are proprietarul acestuia, măsurat în bani ca echivalent al capitalului care aduce profit sub formă de bani. Avantajul existenței capitalului bazat pe muncă fizică este securitatea materială a banilor sub formă de proprietate: „capitalul nu este un lucru, ci... o relație de producție care este reprezentată în lucruri... Capitalul este mijlocul de producția transformată în capital, care sunt în sine la fel de mult capital în sine precum aurul sau argintul în sine sunt bani. Perspectivele de dezvoltare a unui astfel de capital sunt acumularea de proprietate și material și, în consecință, bogăția economică, care duce la puterea politică a unei anumite societăți. Stratificarea socială, după K. Marx, se bazează pe două clase: 1) cei care dețin mijloacele de producție (capitalisti) și 2) cei care nu le dețin (muncitori angajați în muncă fizică, adică proletariatul). Relația dintre capitaliști și muncitori este condiționată de procesul de producție și circulație a capitalului.

P. Bourdieu, la fel ca K. Marx, a insistat asupra naturii sociale a capitalului. Dar relațiile sociale interpretate diferit. Prin urmare, interpretarea sa asupra stratificării sociale și a capitalului diferă de cea a lui K. Marx.

P. Bourdieu considera capitalul simbolic ca fiind baza existenței unei societăți arhaice, în care interacțiunea socială se bazează pe relații de încredere, pe care le-a descris drept „economia conștiinței”. Înlocuitorul banilor aici sunt serviciile reciproce, capitalul economic nu poate acționa decât ca recunoaștere în procesul de transformare a acestuia pe baza, de exemplu, a „recunoștinței pentru faptele bune”. Capitalul simbolic, ca strategie de acumulare a capitalului de onoare și prestigiu, a rezolvat problema disponibilității constante a forței de muncă ca ajutor, precum și a prezenței aliaților și cunoștințelor, pentru care membrii societății au rezistat cu ajutorul obligațiilor, datorii de onoare, drepturi acumulate în timp și ar putea fi realizate în anumite circumstanțe.

Alături de capitalul simbolic, P. Bourdieu a mai evidențiat trei tipuri de capital: economic, cultural și social. Dar dacă oricare dintre aceste capitale are o recunoaștere specială în societate, atunci devine automat simbolică.

Structurând spațiul social pe baza caracteristicilor dominației și subordonării, P. Bourdieu a evidențiat două clase în societate: „oamenii de afaceri” (cei care au mult capital economic, dar puțin cultural) și „intelectualii” (cei care au mult capital cultural, dar puțin capital economic). Poate exista o luptă pentru dominație între ei. Se desfășoară la joncțiunea câmpurilor de diferite tipuri de capital. Dar întrucât este capitalul simbolic care are capacitatea de a fi toate tipurile de capital, dacă au o recunoaștere deosebită în societate, el devine cheia acestei lupte, pe care P. Bourdieu a numit-o „câmpul puterii”. Structura câmpului este un sistem de relații sociale, al cărui sens principal constă în conceptul de „habitus”. Habitusul unui sistem social este un mod de viață care provine dintr-una sau alta experiență de viață a unui anumit grup social.

Trăsăturile interpretării capitalei simbolice a lui P. Bourdieu sunt următoarele. Specificul funcționării capitalului simbolic este determinat de relația „serviciu-încredere-serviciu”. Unitatea de măsură a unui astfel de capital este un serviciu ca echivalent al încrederii, valoarea încrederii este determinată de cantitatea și, cel mai important, de calitatea muncii investite în crearea încrederii. Rezultatul funcționării acestui capital este încrederea, exprimată în servicii. Avantajul existenței capitalului simbolic este mobilitatea acestuia. Motivul este natura informațională a existenței capitalului simbolic. Ca o perspectivă pentru dezvoltarea capitalului simbolic, există acumularea de informații care duce la puterea simbolică a unei anumite societăți.

Dacă încercați să luați în considerare societatea modernă în curs de globalizare din punctul de vedere al principiilor interacțiunii sociale, atunci mai întâi trebuie să

putem apela la analiza societății moderne, stratificarea acesteia și particularitățile funcționării capitalurilor de ambele forme.

Cercetătorii stratificării moderne a societății dezvăluie adesea formarea de noi grupuri sociale în ea.

Deci, în munca oamenilor de știință domestici Z.T. Golenkova și Yu.V. Goliusova „Noile grupuri sociale în sistemele moderne de stratificare ale societății globale” prezintă și explorează un nou grup social - „precariatul”. La baza repartizării acestui grup au stat relațiile sociale și de muncă și anume lipsa unui statut social și de muncă stabil pentru acest grup de persoane. „... Acest grup nu poate fi integrat în niciunul dintre sistemele socio-structurale existente. Se deosebește, dar are conexiuni bidirecționale cu orice sistem de stratificare. Precariatul „are relaţii minime cu statul şi patronul din punct de vedere al stabilităţii şi securităţii...”, acesta este un grup social marginalizat în sensul muncii. Include nu numai liber profesioniști, ci și oameni care trăiesc din fonduri de la locuri de muncă ciudate. Pentru a identifica motivele formării acestei clase, autorii articolului se referă la experiența internațională de studiu a precariatului. Această experiență arată că cel mai adesea motivele formării acestui grup sunt imposibilitatea, incapacitatea și, uneori, pur și simplu lipsa de dorință a oamenilor de a funcționa în circumstanțele sociale și de muncă predominante. Această situație duce la marginalizarea unei părți a societății și, ca urmare, la instabilitatea acesteia. Din punctul de vedere al autorilor articolului, există o idee despre schimbările moderne în sfera muncii, care sunt de natură informațională și cunoaștere, ceea ce, poate, este, potrivit Z.T. Golenkova și Yu.V. Goliusova, motivul formării precariatului.

Un alt grup social – „clasa creativă” – este subiectul de interes al filosofului american modern R. Florida, care l-a descris în 2005 în The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent. Clasa creativă este înțeleasă aici ca o elită creativă care conduce întreaga societate. Această clasă este un factor cheie în dezvoltarea economică, potrivit lui R. Florida. Dar, în opinia noastră, ideea existenței unei elite creative care conduce societatea a fost exprimată cu mult timp în urmă, în 1929, de filozoful spaniol J. Ortega y Gasset în lucrarea sa Revolta maselor. El a structurat societatea după principiul activității creative și al pasivității, dezvăluind astfel două niveluri în structura societății: elita creatoare și masele. R. Florida, mai degrabă, a concretizat această idee în raport cu sfera economică a dezvoltării societăţii.

Cel mai adesea printre cercetătorii structurii moderne a societății, conceptul de „cognitiv

riat”, propus de E. Toffler. Cognitariatul este o clasă de lucrători intelectuali, al căror număr crește odată cu creșterea intelectualizării muncii. O nouă pătură socială – „oameni de faimă” – este subiectul cercetării savantului autohton L.E. Grinin. Apariția acestui strat în societate este asociată cu creșterea importanței faimei personale.

Rezumând teoriile de mai sus despre stratificare și funcționarea societății moderne, vedem că acestea au fost implementate dintr-un anumit motiv. Într-unul dintre studiile noastre „Aspecte socio-filozofice ale managementului capitalului simbolic”, s-a încercat analiza societății moderne din punctul de vedere al managementului capitalului simbolic. Drept urmare, ne-am propus ideea despre stratificarea simbolică a societății moderne, realizată conform principiului funcționării capitalului simbolic în ea. Aceasta face posibilă studierea principiilor de bază ale funcționării societății în condițiile capitalismului simbolic. În stratificarea simbolică a unei astfel de societăți se disting două clase de bază: capitaliștii simbolici (cei care au deja capital simbolic) și muncitorii simbolici (cei care abia încep să-l câștige). „Bogăția capitaliștilor simbolici nu se măsoară neapărat în termeni monetari, ci în primul rând prin prezența capitalului simbolic ca credit al încrederii și specificul implementării acestuia”.

Datorită dezvoltării tehnologiei informației, modul de producție, care stă la baza existenței societății, a devenit mai informațional și bazat pe strategia de acumulare a încrederii. Prin urmare, munca este intelectualizată, ceea ce duce la conflictul social ca urmare a procesului de discrepanță dintre forțele productive (în mare parte materiale) și relațiile de producție (în mare parte informație și cunoaștere). Aceasta duce la schimbări sociale și, mai precis, la formarea de noi clase sociale în concordanță cu stratificarea simbolică a societății: 1) cele neadaptate la o anumită situație socială (muncitori simbolici, inclusiv „precariatul”) și 2) adaptate. la ea (capitalisti simbolici), inclusiv cognitariatul, clasa creatoare, „oameni celebri”). Aceste clase sunt foarte mobile, au propriile modele de interacțiune socială și, cel mai important, un nou mediu de interacțiune - informația.

Această situație este complicată de faptul că o societate în curs de globalizare este din ce în ce mai ghidată de valorile democrației, ceea ce presupune alegerea ca manifestare a unei poziții personale în raport cu lumea. În consecință, există o creștere a activării și legitimării diferenței de vederi asupra lumii, adică a inegalităților sociale, politice, culturale și de altă natură, care, la rândul lor,

la rândul său, este o tendință de complicare a stratificării sociale, de multiplicare a noilor clase atât la nivel local, cât și global. Stratificarea socială simbolică în construcție este departe de construcțiile tradiționale liniare, verticale, orizontale, piramidale, spirale și alte construcții. Arată mai mult ca o rețea sau un rizom.

Prin urmare, în cadrul acestei stratificări, se pot distinge și „ramuri de rețea”. Aceasta este o elită simbolică, formată din: „oligarhi simbolici cu un mare credit de încredere, tirani simbolici - cei care abuzează de capitalul lor simbolic, aristocrați simbolici ca o elită nobilă și privilegiată a societății.

Tot în această stratificare, se poate evidenția o masă simbolică, care are un capital simbolic mult mai mic. Ea este informată, pasivă în ceea ce privește câștigarea de capital simbolic, are un grad mai mic de responsabilitate pentru acțiunile sale și, prin urmare, nu inspiră prea multă încredere și, cel mai important, nu se distinge printr-o abordare creativă în implementarea ideilor sale și prin urmare este inert intelectual. Un loc aparte în această stratificare îl ocupă clasa simulacrelor sociale, simulând apartenența lor socială la unul sau altul strat simbolic (de obicei capitalist) cu ajutorul tehnologiilor de imagine și RI. O astfel de stratificare socială este caracteristică societății moderne atât la nivel local, cât și la nivel global.

Dar, în opinia noastră, în ciuda importanței capitalului simbolic pentru globalizarea modernă, acesta nu poate exista separat de capitalul material. Motivul este faptul că capitalul simbolic nu poate exista separat de purtătorii săi, care sunt unități sociale. Altfel, ar echivala cu existența unui semn fără referent, ceea ce în termeni de capital material înseamnă existența banilor fără garanția proprietății lor. Aceasta înseamnă că societatea simbolică este o simulare completă. Mai degrabă, ar fi mai corect să vorbim despre formarea a două niveluri ale societății de astăzi - real și simbolic (informațional). Fiecare nivel are propriile modele de funcționare, care decurg din caracteristicile fizice sau intelectuale ale participării la muncă a indivizilor la viața societății. Aici, banii sunt o expresie informațională a sferelor materiale, proprietății și intelectuale ale societății.

Societatea globală modernă în curs de dezvoltare se îndepărtează treptat de tipurile tradiționale de structuri sociale și acționează ca o structură socială bazată pe principiile funcționării capitalului simbolic, care stă la baza habitusului, care reglementează și dirijează dezvoltarea societății. Capitalul simbolic acționează ca un strategic

gia, prin care se construiește o realitate socială, constând din relații în societate. Scopul lor este „de a stabili sau reafirma legăturile sociale ale indivizilor sau grupurilor”. F. Fukuyama, care a studiat trăsăturile dezvoltării economice, politice și culturale a diferitelor țări pe baza dezvoltării relațiilor de încredere în ele, a ajuns la concluzia despre rolul său în creștere în relațiile naționale și internaționale moderne. În opinia noastră, importanța relațiilor de încredere în societatea globală va crește doar în timp, deoarece prezența lor simplifică foarte mult interacțiunea socială, nivelând riscurile negative ale comunicării.

Astfel, în urma studiului, autorul a identificat și formulat pentru prima dată în termeni noi trăsăturile interacțiunii sociale moderne atât la nivel local, cât și global. Acestea includ următoarele:

1) Societatea modernă globalizantă reprezintă formarea unei noi formațiuni socio-economice – capitalismul simbolic.

2) Principalul mod de producție al capitalismului simbolic este capitalul simbolic ca strategie de funcționare în societate prin încredere.

3) Stratificarea socială sub capitalismul simbolic constă din două clase principale: capitaliștii simbolici (cei care au deja capital simbolic) și muncitorii simbolici (cei care abia încep să-l câștige). Clasele rămase - cognitariatul, clasa creatoare, „oameni celebri”, precariatul etc. - sunt derivate din primele două.

4) Stratificarea socială simbolică este sub formă de rizom, în cadrul acesteia se poate distinge și o elită simbolică, o masă simbolică, simulacre sociale.

5) Odată cu societatea modernă în curs de globalizare, se formează două dintre nivelurile acesteia: real și simbolic (informațional). Fiecare nivel are propriile modele de funcționare, care decurg din caracteristicile fizice sau intelectuale ale participării la muncă a indivizilor la viața societății.

Acest studiu este incomplet. Ca perspective, este planificată dezvoltarea și concretizarea problemelor de interacțiune socială în cadrul stratificării simbolice prezentate a societății.

Rezultatele obținute în timpul studiului pot fi utile în asistența socială și practica economică. Ele pot contribui, de asemenea, la optimizarea proceselor sociale, economice, politice și culturale atât la nivel local, cât și global. În special, îmbunătățirea instituțiilor și proceselor democratice.

BIBLIOGRAFIE

1. Marx K. Capitalul. T. I: Procesul de producere a capitalului // K. Marx, F. Engels Op. T. 23. Ed. a II-a. - M.: Stat. Editura de literatură politică, 1960. - 900 p.

2. Marx K. Capitalul. Vol. II: Procesul circulaţiei capitalului // K. Marx, F. Engels Op. T. 24. Ed. a II-a. - M.: Stat. Editura de literatură politică, 1961. - 643 p.

3. Marx K. Capitalul. Vol. III: Procesul producţiei capitaliste, luat în ansamblu // K. Marx, F. Engels Works. T. 25. Partea I. Ed. a II-a. - M.: Stat. Editura de literatură politică,

1961. - 1078 p.

4. Marx K. Capitalul. Vol. III: Procesul producţiei capitaliste, luat în ansamblu // Marx K., Engels F. Soch. T. 25. Partea a II-a. a 2-a ed. M.: Stat. Editura de literatură politică,

5. Bourdieu P. Sensul practic. - Sankt Petersburg: Aleteyya, 2001. -562 p.

6. Toffler E. Metamorfozele puterii. - M.: SRL Editura „AST”, 2003. - 669 p.

7. Demidova M.V. Capital simbolic: analiză socio-filozofică // Sociologie, științe politice, filozofie și istorie în lumea modernă. - Novosibirsk: Asociația Siberiană a Consultanților, 2012. - S. 64-70.

8. Ivanov M.M. Capitalul simbolic al unui angajat ca mijloc de realizare a unei cariere: dis. ... cand. sociologic Științe. - M., 2011. -170 p.

9. Mestnikov A.A. Dezvoltarea pieței de investiții de risc: o abordare sociologică: dis. . cand. sociologic Științe. - M., 2011. - 130 p.

10. Mestnikov A.A. Investiția capitalului simbolic ca instrument al politicii de inovare a statului // Muncă și relații sociale. - 2010. - Nr. 6. - S. 113-119.

11. Mestnikov A.A. Discursul inovației ca factor de modernizare a economiei ruse // Inovații. - 2010. - Nr. 3 (137). - S. 54-57.

12. Bourdieu P. Despre puterea simbolică // Sociologia spațiului social. - M.; Sankt Petersburg: Aleteyya, 2007. - S. 87-96.

13. Bourdieu P. Sociologia spațiului social. - M.; Sankt Petersburg: Aleteyya, 2007. - 288 p.

14. Golenkova Z.T., Goliusova Yu.V. Noi grupuri sociale în sistemele moderne de stratificare ale societății globale // Știința sociologică și practica socială. -2013. - Nr 3. - S. 5-15.

15. Florida R. The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent. - New York: Harper Business, 2005. - 350 p.

16. Ortega y Gasset X. Răscoala maselor. - M.: AST, 2008. - 347 p.

17. Grinin L.E. „Oameni celebri” - un nou strat social? // Socis. - 2004. - Nr. 12. - S. 46-54.

18. Demidova M.V. Aspecte socio-filosofice ale managementului capitalului simbolic // Inovații în știință: mater. XVI Intern. corespondență științifică și practică. conf. Partea a II-a. - Novosibirsk: SibAK, 2013. - S. 15-25.

19. Schrader H. Antropologie economică. - Sankt Petersburg: Petersburg Oriental Studies, 1999. - 192 p.

20. Fukuyama F. Încrederea: virtuțile sociale și calea către prosperitate. - M.: AST, 2004. - 732 p.

Primit la 30 mai 2014

STRATIFICAREA SOCIALĂ ÎN CONDIȚII DE CAPITALISM SIMBOLIC: ABORDARE FILOZOFĂ

Marina V. Demidova,

Cand. Sc., Institutul de Administrație al Regiunii Volga la Academia Prezidențială Rusă de Economie Națională și Administrație Publică, 23/25, strada Sobornaya, Saratov, 410031, Rusia. E-mail: [email protected]

Relevanța cercetării este cauzată de schimbarea spațiului social contemporan.

Scopul principal al cercetării este de a evidenția noi clase sociale și de a le stratifica în capitalismul simbolic.

Metodele folosite în cercetare. Analiza filozofică a stratificării sociale contemporane a fost efectuată pe baza ideilor lui Pierre Bourdieu și Karl Marx. Abordarea comparativă și metoda de sinteză au fost utilizate ca metodologie de cercetare. Autorul a folosit concepte precum habitus, capital, formare socioeconomică, proces de producție în interpretarea sa alternativă determinată de contextul social global modern.

Rezultatele. Autorul a determinat caracteristici particulare ale interacțiunii dintre capitalul simbolic și fizic, forma rizomică de stratificare socială simbolică, prezența nivelului simbolic și real al societății Capitalul simbolic ca strategie de funcționare în societate prin încredere acționează ca principal mod de producție al capitalismului simbolic. Autorul a identificat noi trăsături ale existenței capitalului simbolic și a dezvoltat stratificarea simbolică a societății, care constă din cele două clase principale - capitaliști simbolici și muncitori simbolici. Dezvoltarea ipotezelor privind stratificarea socială simbolică se realizează prin identificarea caracteristicilor moderne de interacțiune socială atât la nivel local, cât și global. Autorul a evidențiat noi caracteristici ale existenței capitalismului simbolic și a dezvoltat stratificarea societății simbolice. Au fost formulate definițiile noilor concepte, care reflectă trăsăturile identificate. Lucrarea descrie tendințele strategiilor de dezvoltare a capitalului simbolic în comunitatea globală. De asemenea, introduce ghiduri practice pentru utilizarea rezultatelor obținute.

Concluzii. Societatea globală modernă în curs de dezvoltare lasă treptat în urmă tipurile tradiționale de ordine socială și acționează ca o ordine socială bazată pe principiile de funcționare a capitalului simbolic care stau la baza habitus-ului care reglementează și ghidează dezvoltarea societății. Capitalul simbolic servește ca strategie prin care se construiește realitatea socială constând din relații sociale. Se formează noi clase sociale și stratificare socială simbolică adaptată la realitățile sociale contemporane.

Capital, capital simbolic, încredere, formare, stratificare socială, Pierre Bourdieu, Karl Marx.

1. Marx K. Capital. Protesess proizvodstva kapitala. Marx K., Engels F. Sochineniya . Moscova, Gosudarstvennoe izdatelstvo politiches-koy literature, 1960. 900 p.

2. Marx. K. Capitalul. Protsess obrashcheniya kapitala. Marx. K., Engels F. Sochineniya . Moscova, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy literatura, 1961. 643 p.

3. Marx. K. Capitalul. Protsess kapitalisticheskogo proizvodstva, vsyaty v tselom. Marx K., Engels F. Sochineniya . Moscova, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy literatura, 1961.1078 p.

4. Marx. K. Capitalul. Protsess kapitalisticheskogo proizvodstva, vsyatyy vzelom. Marx K., Engels F. Sochineniya . Moscova, Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy lite-ratury, 1962. 552 p.

5. Bourdieu P. Le Sens Pratique. Paris, Minuit, 1980. 475 p.

6. Toffler A. Power Shift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21" Century. New York, Bantam Books, 1990. 586 p.

7. Demidova M.V. Capitala Simvolichesky: sotsialno-filosofsky ana-liz. Sotsiolo-giya, politologiya, filosofiya i istoriya v sovremennom mire. Novosibirsk, Sibirskaya assotsiatsiya konsultantov, 2012. pp. 64-70.

8. Ivanov M.M. Simvolichesky kapital rabotnika kak sredstvo reali-satsii karery. Dis. Cand. ştiinţă. Moscova, 2011. 170 p.

9. Mestnikov A.A. Razvitie rynka venchurnykh investitsy: sotsiolo-gicheskiy podkhod. Dis. Kand.nauk. Moscova, 2011. 130 p.

10. Mestnikov A.A. Vlozhenie simvolicheskogo kapitala kak instrument innovatsionnoy politiki gosudarstva. Trud i sot-sialnye otnosheniya - Muncă și relații sociale, 2010, nr. 6, pp. 113-119.

11. Mestnikov A.A. Innovatsionny diskurs kak faktor modernisatsii rossiyskoy ekonomiki. Inovaţii - Inovaţii, 2010, nr. 3 (137), pp. 54-57.

12. Bourdieu P. Sur le pouvoir symbolique. Analele. economic. Societatea. Civilizații, 1977, nr. 3, pp. 405-411.

13. Bourdieu P. Sociologiya socialnogoprostranstva. Sf. Petersburg, Moscova: Aleteyya, 2007. 288 p.

14. Golenkova Z.T., Goliusova Yu.V. Novye sotsialnye gruppy v sov-remennykh stratifikatsionnykh sistemakh globalnogo obshche-stva . Sotsiologicheskaya nauka i sotsialnayaprakti-ka - Studiu social și practică socială, 2013, nr. 3, pp. 5-15.

15. Florida R. The Flight of the Creative Class: The New Global Competition for Talent. New York, Harper Business, 2005. 350 p.

16. Ortega y Gasset J. Vosstanie masa. Moscova, AST Publ., 2002. 509 p.

17. Grinin L.E. "Lyudi izvestnosti" - novy sotsialny sloy? [„Oamenii de popularitate” – o nouă clasă socială?]. Sotsiologicheskie issledova-niya - Cercetări sociologice, 2004, nr. 12, pp. 46-54.

18. Demidova M.V. Sotsialno-filosofskie aspekty upravleniya simvo-licheskim kapitalom. Innovatsii v nauke: Materialy XVI Mezhdynarodnoy zaochnoy nauchno-prakticheskoy konfe-rentss. Novosibirsk, Sibirska-ya assotsiatsiya konsultantov, 2013. P. II, pp. 15-25.

19. Shrader H. Antropologie economică. Sankt Petersburg, Peterburgskoe vostokovedenie, 1999. 192 p.

20. Fukuyama F. Trust: Virtuțile sociale și crearea prosperității. New York, Free Press, 1995. 457 p.

MOBILITATE SOCIALA

STRATIFICAREA SOCIALĂ ŞI

PRELEZA 8

1. Stratificare socială.

2. Mobilitatea socială.

Societățile sunt organizate în așa fel încât beneficiile și responsabilitățile să fie distribuite inegal între membrii săi. Ordinea socială nu este neutră, dar servește la atingerea scopurilor și intereselor unor persoane și grupuri sociale într-o măsură mai mare decât altora. Împărțirea societății în anumite grupuri face necesară studierea stratificării sociale. Termenul în sine este împrumutat din geologie, deoarece este indicată împărțirea rocilor în straturi.

Pentru a înțelege stratificarea, trebuie să ne imaginăm o societate într-o poziție verticală. Cu alte cuvinte, stratificare sociala- aceasta este o împărțire ierarhică a unui set de oameni (populație) în straturi (straturi sociale), ai căror reprezentanți diferă într-o cantitate inegală de putere, bunăstare materială, drepturi și obligații, privilegii și prestigiu.

Principala diferență dintre teoria structurii sociale și teoria stratificării sociale este că, în cadrul primei, grupurile sociale sunt considerate ca fiind în relații certe, conflictuale sau armonioase, iar în a doua, se completează reciproc.

Cunoscutul sociolog ruso-american este considerat fondatorul teoriei stratificării sociale Pitirim Aleksandrovici Sorokin (1889–1968). El a crezut asta « manifestările concrete ale stratificării sociale sunt numeroase. Cu toate acestea, toată diversitatea lor poate fi redusă la trei forme principale: economic, politic și profesional stratificare. De regulă, toate sunt strâns legate între ele. Oamenii care aparțin stratului cel mai înalt într-o privință aparțin de obicei aceluiași strat în alte privințe și invers. Reprezentanții celor mai înalte pături economice aparțin simultan celor mai înalte pături politice și profesionale. Săracii, de regulă, sunt privați de drepturi și se află în straturile inferioare ale ierarhiei profesionale. Aceasta este regula generală, deși există multe excepții.” Este imposibil să găsești o societate fără stratificare chiar și sub sistemul comunal primitiv, ca să nu mai vorbim de cel modern. În democrațiile moderne Sorokin, în ciuda egalității formale a cetățenilor, există de fapt o stratificare socială. „Este suficient să ne amintim etapele gradației: de la Henry Ford la un cerșetor, de la președintele Statelor Unite la un polițist, de la un director la un muncitor, de la un rector de universitate la un curățenie, de la doctor în drept sau filozofie. la un licențiat în arte, de la o autoritate de conducere la un simplu om pe stradă, de la un comandant de armată la soldat, de la președintele consiliului de administrație al unei corporații la un simplu angajat, de la redactor-șef al unui ziar unui simplu reporter. Este suficient să menționăm aceste diferite ranguri și regalii pentru a vedea că nu există mai puțină stratificare socială în democrațiile înfloritoare decât în ​​societățile nedemocratice. Dorința oamenilor de a crea o societate a egalilor nu a putut fi realizată în practică. De exemplu, P.A. Sorokin a adus creștinismul și „comunismul rus”, stratificarea socială s-a produs în aceste societăți, în ciuda egalității declarate a tuturor oamenilor.

Distingeți între sistemele de stratificare deschise și închise. Membrii unui sistem de stratificare deschis își pot schimba statutul relativ ușor și se pot deplasa în sus sau în jos pe scara socială în funcție de eforturile și abilitățile lor. Societățile occidentale moderne servesc drept exemplu. De obicei, pentru un astfel de sistem, se atinge principalul statut social. Un sistem închis de stratificare se caracterizează printr-o situație în care indivizii își pot schimba cu mare dificultate statutul social. Într-un sistem închis, statutul de bază este cel prescris de societate sau de un grup social. Un astfel de sistem a existat în India sub forma unei organizații de caste.

Sondajele sociologice moderne arată că oamenii sunt foarte conștienți de inegalitate, indicând cu siguranță locul lor în structura ierarhică. Dar asta nu înseamnă că indivizii sunt mulțumiți de locul lor, pot simți un acut sentiment al nedreptății.În societate se dezvoltă anumite mecanisme care protejează ierarhia socială.Se disting următoarele: Mecanismele sociale ale structurii de stratificare a societății:

1. Mecanisme instituționale - un ansamblu de instituții care perpetuează statutul, inegalitatea economică și politică. De exemplu, într-o societate feudală, puterea politică și dreptul exclusiv de administrare sunt deținute de păturile superioare, statul protejează privilegiile nobilimii, comercianților, atelierelor meșteșugărești și instituția proprietății. Mecanismul moștenirii poate fi considerat și un mecanism instituțional, căsătoriile între straturi erau limitate.

2. Mecanismele de legitimare a inegalității sunt un mecanism de selecție care formează straturile superioare ale societății. În Evul Mediu, un astfel de mecanism era ideea originii divine a puterii. Societatea modernă oferă șansa de a-și testa forța în ascensiunea în vârf, se creează o idee de responsabilitate personală pentru propriul destin. Una dintre cele mai importante caracteristici ale stratificării sociale este diferențele de cultură. Oamenii își creează propria lume și încearcă să o păstreze, neîncrezători în alte principii și opinii, creând, de exemplu, cluburi private prestigioase. Diferențele dintre straturi apar chiar și în modul de vorbire.

3. Mecanisme de obişnuire (de obişnuire) - procese socio-psihologice de adaptare a individului la stratificarea existentă în societate. De obicei, o persoană suportă ierarhia în procesul de socializare, asimilând o anumită cultură, un mod de viață al stratului său social.

Vorbind despre elementele stratificării sociale, aceștia folosesc conceptele de „clasă”, „strat”, „strat social”. Conceptul de clasă a intrat în uz printre gânditorii sociali din Europa de Vest deja în timpurile moderne. Distincțiile de rang și clasă feudale și-au pierdut semnificația. Noi grupuri sociale au fost definite pe o bază economică: criteriile erau fie deținerea de capital, fie dependența vieții însăși de salarii. Originile teoriei claselor sociale pot fi găsite în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. în lucrările lui T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau, A. Saint-Simon. Acesta din urmă a susținut că forma de stat de guvernare corespunde naturii sistemului de producție economică.

Categoria „clasă” este definită cel mai pe deplin în marxism. K. Marx și F. Engels nu au dat o definiție clară a clasei, ci au legat-o de un loc în sistemul producției sociale și au definit exploatarea unei clase de către alta ca o manifestare esențială a relațiilor de clasă. În fiecare formațiune există două clase principale, ele sunt în relație antagonistă una cu cealaltă. În Manifestul Comunist (1848), autorii notau că „istoria tuturor societăților existente până acum a fost istoria luptei de clasă. Om liber și sclav, patrician și plebeu, moșier și iobag, stăpân și calf - pe scurt, asupritorul și asupritul se aflau în etern antagonism unul față de celălalt, au purtat o luptă neîntreruptă, când ascunsă, când deschisă, care s-a terminat întotdeauna într-o reorganizare revoluționară. a întregului edificiu public sau în moartea comună a celor care luptă.clasele". În ultimele sale lucrări, Marx a clarificat criteriile de clasă, citând ca exemplu un astfel de grup social precum țăranii la scară mică. Aveau un teren separat, erau angajați în agricultură, adică. au fost uniți printr-o activitate comună, un mod comun de gândire și un mod de viață. Fiecare avea propriile mijloace de producție - unul dintre semnele importante ale formării unei clase. Cu toate acestea, țăranii mici nu erau o clasă, pentru că metoda de producere le-a izolat unele de altele. În consecință, aceste semne formale nu au fost suficiente. De asemenea, este necesar să-și conștientizeze unitatea, un sentiment propriu, deosebit, diferit de alte interese, prezența voinței și a activității comune. Oamenii pot, potrivit lui Marx, să nu fie conștienți de interesele lor de clasă, dar să fie ghidați de ei în acțiunile lor. Diferența în conștiința de clasă a indivizilor rezultă din poziția lor obiectivă în societate. În lucrările recente, K. Marx a observat că clasele sunt capabile de evoluție, ceea ce se datorează schimbărilor în modul de producție. Crearea societatilor pe actiuni in Anglia si SUA duce la faptul ca capitalistul devine un simplu manager.

Mai târziu, în 1919, o definiție clară a clasei a fost dată de V.I. Lenin. „Clasele sunt grupuri mari de oameni care diferă în locul lor într-un sistem de producție social definit istoric, în relația lor (în cea mai mare parte fixată și formalizată prin legi) cu mijloacele de producție, în rolul lor în organizarea socială a muncii. şi, în consecinţă, în modalităţile de obţinere şi mărimea ponderii averii sociale pe care o au. Clasele sunt astfel de grupuri de oameni, dintre care se poate însuși munca altuia, datorită diferenței de locul lor într-o anumită ordine a bogăției sociale.

M. Weber a abandonat înțelegerea filozofică a termenului „clasă”. El a considerat clasa ca o comunitate pur economică, care se formează pe baza unor poziții similare pe piața muncii care determină principiile de viață ale unei persoane și stilul său de viață. El a pus relațiile de proprietate ca bază, Weber a fost cel care a introdus conceptul de „clasa de mijloc”. Omul de știință a considerat că Marx a simplificat tabloul stratificării. Există și alte linii de demarcație în societate care nu depind de clasă sau de statutul economic. M. Weber a propus o abordare multidimensională a stratificării, evidențiind trei dimensiuni: clasă (poziție economică), statut (prestigiu) și partid (putere). Fiecare dimensiune este un element separat de diferențiere socială, dar toate sunt interconectate între ele. Astfel, profesorii universitari și preoții se bucură de un mare prestigiu, dar nu sunt foarte apreciați pentru bogăție și putere.

Dimensiunea economică a stratificării este determinată de bogăție și venit. Bogăția este ceea ce dețin oamenii. Venitul în societatea modernă este pur și simplu înțeles ca suma de bani pe care o primește o persoană. Deci, unii oameni pot avea un venit mare, pot cheltui mult, dar nu pot fi bogați, în timp ce alții, dimpotrivă, au o mulțime de proprietăți, dar primesc puțin profit din aceasta. Prestigiul este autoritate, respect în societate, al cărui grad corespunde unui anumit statut social. Prestigiul este un fenomen intangibil, dar în viață o persoană încearcă să exprime un anumit prestigiu al funcției - atribuie titluri, titluri, respectă anumite ritualuri. Puterea determină capacitatea indivizilor și a grupurilor sociale de a-și impune voința altora și de a mobiliza resurse pentru atingerea unui scop. Puterea este măsurată prin numărul de oameni care se supun unui anumit individ sau grup. Persoanele care ocupă aceleași poziții pe toți cei trei indicatori se compun strat.

Straturile, spre deosebire de o clasă, se formează nu pe baze pur economice sau funcționale de producție, ci pe baze culturale și psihologice (valori, modele de comportament, norme, aptitudini). Aceste semne sunt mult mai greu de distins decât cele de producție. Dacă clasele se disting în raportul lor cu mijloacele de producție, cu mărimea diferitelor bunuri, atunci straturile sunt și volumul și formele bunurilor consumate, reproducerea poziției statutului în ansamblu.

G.V. Osipov identifică semne ale unui strat social legate de:

1) cu situația economică a oamenilor - prezența proprietății private, tipurile și cuantumul veniturilor, nivelul de bunăstare materială. Se evidențiază bogații, cei cu venituri medii, săracii; lucrători cu plăți mari și slabe;

2) diviziunea muncii (domeniul de aplicare, tipurile și natura muncii, ierarhia statusurilor profesionale, nivelul de calificare și competențele profesionale). Se disting următoarele pături: muncitori din agricultură și industrie, sectorul serviciilor, persoane cu studii superioare etc.;

3) volumul de putere. Este posibil să se evidențieze astfel de straturi ca angajații obișnuiți ai unei întreprinderi de stat, managerii întreprinderilor mici, managerii de top, aleșii conducerii municipale etc.;

În știința socială autohtonă, teoria structurii de clasă a fost rigid opusă conceptului de structură stratificată, deși „secțiunea” stratificată a societății completează și îmbogățește în mod semnificativ „secțiunea” de clasă.

Sunt câteva sisteme de stratificare socială:

1. Sclavia. Principala trăsătură a sclaviei a fost deținerea unor oameni de către alții. Cea mai puțin tipică sclavie a fost printre popoarele nomade. Grecia antică, Egipt, Roma antică pot servi drept exemple ale sistemului sclavagist. De obicei sunt citate trei cauze ale sclaviei: 1) obligația de datorie; 2) încălcarea legilor; 3) război, raiduri, cucerire. Condițiile sclaviei au variat foarte mult în diferite regiuni ale lumii și în diferite epoci. Astfel, sclavia putea fi o condiție temporară a unei persoane, așa cum era în Roma antică, când sclavii puteau cumpăra libertate. Dar, de regulă, sclavia era pe viață, statutul era moștenit, sclavii nu aveau nici proprietate, nici putere. Deși istoria cunoaște excepții.

2. Castele sunt straturi în care apartenența se obține prin naștere, trecerea de la una la alta este practic imposibilă. Exemplu: în India, următorul sistem a existat de aproximativ trei mii de ani. Este alcătuit din 5 caste principale (varne) (brahmani, kshatriyas, vaishyas, sudra și proscriși) și aproximativ 5000 de caste minore și podcasturi. Reprezentanții fiecărei caste și podcast (jati) sunt angajați în anumite meșteșuguri specifice. Sistemul de caste a fost abolit oficial deja în secolul al XX-lea, dar continuă să facă parte din viața Indiei moderne. De exemplu, riturile care însoțesc nașterea, căsătoria și moartea unei persoane sunt dictate de regulile de castă.

3. Moșiile sunt grupuri sociale care au obiceiuri sau legi fixe și drepturi și obligații moștenite. Caracteristic, după K. Popper, pentru societăţile închise. Deci, în Rusia până în 1917 au existat cinci clase principale: clerul, nobilimea, țărănimea, comercianții și burghezia.

4. Clase care au fost deja descrise. De menționat că sistemele anterioare de stratificare au fost închise. Sistemul de clasă este mult mai deschis. Apartenența la clasă se stabilește la naștere (originea clasei), dar există loc pentru mobilitate socială. Prin urmare, principala caracteristică a unui sistem de clasă este flexibilitatea sa relativă.

Schimbările care au avut loc în societatea occidentală în secolul al XX-lea au făcut posibilă criticarea teoriei marxiste a claselor. Corporatizarea pe scară largă a întreprinderilor a dus la faptul că clasa muncitoare a încetat în mod oficial să mai fie o clasă care nu are decât propria forță de muncă și este forțată să vândă forță de muncă pentru a se hrăni. În opinia noastră, un rol semnificativ în schimbările din societatea occidentală l-a jucat și introducerea a tot mai multe noi măsuri de protecție socială a muncitorilor, al căror început a fost deja pus de revoluția din Rusia din 1905-1907 și care a continuat după revoluția din 1917. Ca urmare a unei astfel de politici a cercurilor conducătoare ale țărilor occidentale, Europa și Statele Unite, a fost refuzul clasei muncitoare de a lupta pentru drepturile lor, ceea ce a făcut posibil să se vorbească despre atenuarea clasei. contradictii. În a doua jumătate a secolului al XX-lea. a avut loc o schimbare generală a economiei de la sectorul prelucrător la cel al serviciilor, ceea ce a dus la o reducere a numărului de lucrători. A apărut conceptul de „revoluție a managementului”, conform căruia o nouă clasă de muncitori angajați – manageri, manageri – înlocuiește din ce în ce mai mult vechea elită, adică. proprietari capitalisti. Interesele lor sunt opuse celor ale capitaliştilor. Managerii, conform autorilor acestui concept, au început să joace un rol decisiv în dezvoltarea societății occidentale. P. Sorokin a anunțat în 1953 transformarea clasei burgheze într-o clasă managerială, iar T. Parsons a remarcat că controlul asupra producției a fost transferat de la proprietar către personalul managerial și tehnic. D. Bell s-a exprimat cel mai dur, subliniind că teoria tradițională a claselor și-a pierdut orice valoare.

Abordarea occidentală a claselor, spre deosebire de cea marxistă, se bazează pe metoda subiectivă (autoevaluarea) și pe metoda reputațională. Metoda subiectivă constă în faptul că o persoană însuși își determină locul în structura de clasă, iar metoda reputațională constă în faptul că respondenților li se cere să determine poziția ocupată de alte persoane în societate.

Această metodă a stat la baza teoriei acum recunoscute a sociologului american W.L. Warner (1930). Pe baza unui sondaj asupra locuitorilor orașelor mici americane, el a identificat șase grupuri de statut: 1. Clasa superioară, care includea reprezentanți ai „aristocrației prin bogăție și naștere”, „familii vechi” (1,44% din populație). 2. Clasa superioară inferioară, aceștia sunt reprezentanții „noilor familii”, „noilor bogați”, care au trecut testul pentru bogăție, dar au dobândit-o pe parcursul unei generații. Include 1,56% din locuitori. 3. Clasa de mijloc superioară, cuprinzând 10,22% din populație. Include reprezentanți ai unor profesii precum manageri de top, profesori de colegii și universități, medici, avocați. 4. Clasa de mijloc inferioară - 28,12% (mecanici auto, coafor, vânzători, angajați hotelieri, polițiști, muncitori calificați). 5. Clasa superioară inferioară a constituit 32,6% (soferi de taxi, muncitori semicalificați, ospătari, hamali). 6. Clasa inferioară inferioară - 25,22%. (servitoare, grădinar, groapan). De regulă, acestea sunt persoane de origine non-europeană. În unele surse, se obișnuiește, de asemenea, să se evidențieze clasa de mijloc, formată din profesori, angajați ai companiilor de asigurări, manageri și directori de magazine, angajați de bancă). Studiul lui Warner a constatat că oamenii din aceeași profesie pot aparține unor straturi diferite. De exemplu, muncitorii au ajuns în cele două de mijloc și două de jos, iar angajații - în toate straturile. În societatea occidentală, stratul mijlociu constituie 60-80%, jucând un rol stabilizator. Se pare că separă doi poli opuși, bogat și sărac. Grupurile sărace și de elită sunt semnificativ depășite numeric de clasa de mijloc. De fapt, clasa de mijloc este o rețea foarte complexă de formațiuni sociale, granițele ei nu sunt fixate rigid.

Apariție în anii 1970 în cele mai dezvoltate societăţi occidentale semnele societăţii postindustriale au dus la apariţia unor noi pături. În special, mulți cercetători vorbesc despre o „clasă de intelectuali”. V.L. Inozemtsev a identificat următoarele caracteristici ale acestei clase. Un nivel înalt de educație, mult mai ridicat decât cel al majorității cetățenilor unei anumite societăți, înseamnă că clasa intelectualilor nu se va răspândi niciodată în întreaga societate. Reprezentanţii acestei clase nu depind de burghezie, pentru că pot dobândi mijloacele de producție de care au nevoie ca proprietate personală, aprovizionează piața nu cu forța de muncă, ci cu un produs finit rar și ireproductibil. Vorbim despre producția de programe de calculator, produse de informare. O trăsătură caracteristică a noii clase este cererea pentru reprezentanții săi în societate și mobilitatea acestora. Acestea sunt, potrivit lui V.L. Străini, oameni cu profesii creative, medici, avocați, oameni de știință.

Poziția opusă în ierarhia socială este ocupată de subclasa, care este un strat de muncitori șomeri permanent sau subangajați. Subclasa, de regulă, include persoane de origine non-europeană, reprezentanți ai familiilor monoparentale, cu un nivel scăzut de educație. Ei își formează propriul mediu socio-cultural, o caracteristică a căruia este lipsa de dorință de a lucra, concentrarea pe comportamentul deviant.

Astfel, statul în societățile democratice nu este angajat în consolidarea socială a cetățenilor, spre deosebire de societățile închise. Singurul controlor este opinia publică, care se ghidează după obiceiuri, practici, venituri, stiluri de viață și standarde de comportament. Prin urmare, este dificil să se determine numărul exact de pături sociale într-o anumită țară.

Stratificarea în URSS și Rusia modernă. După Revoluția din octombrie 1917, vechile sisteme de stratificare a moșiilor și a claselor au fost distruse. Cercetările serioase au început abia în anii 1980. Motivul acestei situații a fost cadrul ideologic oficial, conform căruia, ca urmare a construirii mai întâi a unei societăți fără clase și apoi a unei societăți omogene social în URSS, avea să se contureze o structură socială fundamental nouă. Baza verticală a inegalității urma să fie înlocuită cu o structură orizontală (diferențe între oraș și mediul rural, între oameni de muncă psihică și fizică) Conform datelor oficiale, în URSS existau două clase principale: clasa muncitoare și clasa muncitoare. țărănimea, precum și un strat - intelectualitatea. Nu existau contradicții antagonice între clasele societății sovietice.

Cu toate acestea, în realitate, diferențele nu au dispărut. Chiar la începutul secolului al XX-lea. M. Weber a arătat noua clasă conducătoare sub socialism - aceștia sunt birocrații, clasa conducătoare. Aceste idei au fost dezvoltate de M. Djilas în cartea „Noua clasă” și de M. Voslensky în lucrarea „Nomenclatură”. Voslensky a numit clasa conducătoare nu toți managerii și nu toți comuniștii, ci doar stratul lor superior - nomenklatura. Conceptul de " nomenclatură" are două semnificații: 1) aceasta este o listă a posturilor de conducere ocupate de corpul de conducere; 2) stratul conducător în societatea sovietică, elita.

Garda leninistă a revoluționarilor profesioniști era prea mică ca număr pentru a asigura ocuparea tuturor funcțiilor responsabile în aparatul de partid și de stat. Așadar, la verificarea instituțiilor sovietice din Vyatka la sfârșitul anului 1918 - începutul anului 1919, s-a dovedit că din 4.766 de angajați ai instituțiilor sovietice, 4.467 de persoane dețineau posturi similare sub vechiul regim. Aceste date se referă la oficialii din Vyatka propriu-zis și la cei evacuați din provinciile Ekaterinburg și Perm. Reprezentanții partidului de guvernământ nici măcar nu au putut ocupa funcții de răspundere, ca să nu mai vorbim de toate posturile vacante. Pentru a avea acces la funcții, se cerea să fie de origine nenobilă și neburgheză, să se alăture partidului câștigător. A apărut întrebarea cu privire la criteriile de selectare a persoanelor. Potrivit lui M. Voslensky, un sistem de selecție a personalului cu drepturi depline a fost creat de I.V. Stalin. Personalul aparatului în august 1922 era de 15.325 de persoane în toată țara.

Potrivit L.D. Troțki, în anii 1920 și 30. Birocratizarea partidului a avut loc. „Partidul trăiește pe două etaje: în partea de sus – ei decid, în partea de jos – învață despre decizii”. Oamenii lui Stalin erau coloana vertebrală socială a dictaturii sale și doreau ca el să-și asigure dictatura colectivă în țară. El putea expulza și lichida pe oricine individual, dar lichida complet stratul nomenclatorului I.V. Stalin nu putea. Conţinutul şi esenţa Marii Terori din 1936-1938, după spusele lui M. Voslensky, a fost lichidarea gărzii leniniste, „comuniştii au fost înlocuiţi de comunişti cu numele (nomenklatura”).

Caracteristicile nomenclaturii:

1. Diferența principală- absenţa proprietăţii private, dar există proprietate colectivă. Nomenclatura nu poate dispune de cota sa din capital, ci primește dividende prin beneficii și privilegii.

2. Lucrul principal - putere(în sferele nomenclaturii „aer special – aer de putere”).

3. Tipul de recrutare - închis. S-a bazat pe caracteristici politice (origine socială, maturitate politică, precum și cunoașterea propriei abilități de afaceri și organizaționale).

4. Modalitati de recrutare - intrarea obligatorie in partid, intr-o masura mai mica, casatorie. Nomenclatura a fost completată din toate secțiunile populației și nu numai din muncitori și țărani. Practic, aceștia sunt reprezentanți ai elementelor declasate.

5. Apartenența la nomenklatura este pe viață. Numai războiul și represiunile în masă le puteau exclude din nomenklatura.

6. Lipsa ierarhiei în nomenclatură. Principalul lucru este apartenența la nomenclatură.

7. Numărul de nomenclatură. Numărul total a fost de 750 de mii de oameni, împreună cu membrii familiei - aproximativ 3 milioane de oameni. (aproximativ 1,5% din populația totală).

Primele studii independente despre stratificarea socială în Rusia au apărut abia la sfârșitul anilor 1980. În 1989, sociologul R.V. Ryvkina a publicat date de cercetare privind sistemul de stratificare al URSS, evidențiind 8 straturi în acesta: 1) cea mai înaltă elită politică de altă natură; 2) straturile mijlocii ale aparatului de conducere; 3) lucrătorii de bază ai aparatului (adică, primele trei straturi formau nomenclatura); 4) manageri economici de frunte de rang mediu; 5) șefi de bază; 6) specialiști, angajați de diferite profiluri și niveluri; 7) lucrători de diferite calificări; 8) membri ai fermelor colective. Astfel, societatea sovietică nu a fost niciodată omogenă din punct de vedere social. Deoarece nu exista proprietate privată în ea, nu exista nicio bază pentru împărțirea în clase, dar stratificarea a existat întotdeauna.

În Rusia modernă, stratificarea are anumite caracteristici:

1. Inegalitatea economică. Aceasta este o caracteristică nouă în comparație cu societatea sovietică. Au apărut clase - proprietari și muncitori angajați.

2. Polarizarea socială – decalajul tot mai mare dintre bogați și săraci. Rusia se caracterizează prin „Brazilificare” - un tip special de polarizare, care este însoțită de eliminarea clasei de mijloc cu creșterea sărăciei, șomajului, scăderea nivelului de trai și înflorirea economiei subterane. Era tipic în special pentru anii 1990.

4. Clasa de mijloc este, după diverse estimări, 12-20% din populație, care nu corespunde standardelor occidentale. Stratul superior este de la 0,5 la 5%. Aproximativ 70% dintre membrii stratului superior sunt din nomenclatura veche și membri ai familiilor acestora. Săracii, care sunt numiți „stratul de bază”, de la 65 la 80% din populație. Așa-numitul fund social este de 7-10%. Diferiți cercetători folosesc metode diferite, astfel încât datele pot varia semnificativ.

5. Există o marginalizare și lumpenizare a societății. Marginalii sunt oameni care și-au părăsit stratul, dar nu s-au adaptat la altul. În anii 1990 au apărut „noi marginali” - victime ale crizei ocupării forței de muncă (reduși de la întreprinderi). Lumpen-proletarii sunt elemente declasate (persoane fără adăpost, prostituate, proprietari de bordeluri, elemente criminale).

6. Apariția „noilor săraci” – angajați de stat care au capital intelectual, dar nu au avere și venituri semnificative. Statutul scăzut al „noilor săraci” în anii 2000 a dobândit trăsăturile unui permanent

7. Prezența în Rusia a unei caracteristici specifice de stratificare - acțiuni ilegale (crimă și corupție).

Deci, stratificarea socială caracterizează societatea în secțiunea sa verticală, ierarhia. Acum trebuie să aflăm cum în societate indivizii și grupurile sociale trec de la o strat social la altul.

Termenul „stratificare” provine de la „strat” (lat.) – strat și „facio” (lat.) – eu. Stratificare- aceasta nu este doar diferențiere, enumerare a diferențelor dintre straturile individuale, straturile din societate. Sarcina stratificării este de a identifica succesiunea verticală a pozițiilor straturilor sociale, ierarhia acestora.

Teoria stratificării sociale este una dintre cele mai dezvoltate părți ale teoriei sociale. Bazele sale au fost puse de M. Weber, K. Marx, P. Sorokin, T. Parsons.Baza structurii de stratificare este inegalitatea naturală și socială a oamenilor.

În Dicționarul Englez al Științelor Sociale, stratificarea este înțeleasă ca un proces prin care familiile și indivizii nu sunt egali între ei și sunt grupați în straturi aranjate ierarhic cu prestigiu, proprietate și putere diferite.

Toate criteriile de stratificare socială trebuie să respecte următoarele principii (după M. Weber și E. Durkheim):

1) toate păturile sociale ale unei societăți date ar trebui studiate fără excepție;

2) este necesar să se măsoare și să compare grupuri folosind aceleași criterii;

3) criteriile nu trebuie să fie mai mici decât cele necesare pentru

o descriere exactă a fiecărui strat.

P. Sorokin a definit stratificarea socială ca „diferențierea unui set dat de oameni (populație) în clase într-un rang ierarhic. Își găsește expresie în existența straturilor superioare și inferioare. Baza și esența sa constă în distribuția neuniformă a drepturilor și privilegiilor, responsabilităților și îndatoririlor, prezența sau absența valorilor sociale, puterea și influența între membrii unei anumite comunități. Modelul de stratificare a societății ( piramidă împărțită în straturi) a fost împrumutat de P. Sorokin de la geologie. Cu toate acestea, spre deosebire de structura rocilor, în societate:

straturile inferioare sunt întotdeauna mult mai largi decât cele superioare,

numărul de straturi nu este strict definit: totul depinde de câte criterii de stratificare sunt luate în considerare,

grosimea stratului nu este constantă, deoarece oamenii se pot trece de la un strat la altul (procese de mobilitate socială).

Există două moduri principale de a stratifica o societate, în funcție de numărul de caracteristici de bază:

1. Stratificare unidimensională. Se bazează pe straturi unidimensionale, adică straturi care se disting prin orice atribut social. Această abordare presupune stratificarea societății în funcție de următoarele grupuri de caracteristici:

1) sex și vârstă;

2) limba națională;

3) profesional;

4) educațional;

5) religios;

6) prin decontare.

Unii cercetători bazează clasificarea pe alte caracteristici.

2. Stratificare multidimensională.În același timp, stratificarea se bazează pe mai multe caracteristici.

A doua metodă de stratificare include împărțirea societății în:

1) comunități socio-teritoriale (populația unui oraș, sat, regiune);

2) comunități etnice (trib, naționalitate, națiune);

3) sistemul sclaviei (o formă economică, socială și juridică de fixare a oamenilor, care se limitează la lipsa totală de drepturi și un grad extrem de inegalitate);

4) caste (grupuri sociale, apartenență la care o persoană este obligată prin naștere);

5) moșii (grupuri sociale susținute de obiceiuri sau legi stabilite, și în care se moștenesc drepturile și obligațiile);

6) clasele sociale.

În sociologie, există mai multe abordări principale ale structurii de stratificare.

1. Abordare economică, ai cărui susținători (K. Marx, E. Durkheim și alții) considerau diviziunea muncii drept principala cauză a diferențierii sociale. K. Marx a fost primul care a dezvoltat teoria bazei economice a claselor. El a legat existența claselor doar de anumite forme istorice de dezvoltare a producției, unde proprietatea asupra mijloacelor de producție este distribuită uniform între diferitele secțiuni ale populației, drept urmare unii le exploatează pe altele, iar lupta este inevitabil între ele.

2. Abordare politică la stratificare. Fondatorii săi sunt L. Gumplovich, G. Mosca, V. Pareto, M. Weber. Stratificarea politică reprezintă diferența dintre grupurile și mase dominante din punct de vedere politic, în care însăși verticala ierarhiei politice se construiește prin prisma apartenenței la anumite forțe politice, iar principalul criteriu de distincție a uneia sau a altei strate politice este nivelul de posesie a putere politica. L. Gumplovich credea că natura diferențelor de clasă este o reflectare a diferențelor de putere, care determină și diviziunea ulterioară a muncii și distribuția responsabilităților sociale. G. Mosca și V. Pareto au considerat inegalitatea și mobilitatea ca aspecte conexe ale aceluiași fenomen, mișcarea oamenilor între clasa dominantă, elită și clasa inferioară - subordonați pasivi.

3. concept funcționalist stratificarea socială, care se bazează pe ideile lui T. Parsons, K. Davis, W. Moore. T. Parsons consideră stratificarea un aspect al oricărui sistem social. El pleacă de la faptul că orice acțiune este inevitabil asociată cu alegerea și evaluarea. Standardele de notare general acceptate fac posibilă clasarea pozițiilor ca mai sus sau mai jos. Întrucât pozițiile dorite nu sunt suficiente, pentru a salva sistemul este necesară instituționalizarea inegalității, permițând interacțiunilor să se desfășoare fără conflicte. Generalizarea și acceptarea scalei de rating implică acoperirea tuturor tipurilor de recompense, dintre care „respectul” este considerat cel mai important.

Fiecare persoană dată, potrivit lui Parsons, se bucură de fapt de respect, corelat cu o ierarhie gradată, respectul său relativ într-un sistem total ordonat de evaluare diferențiată este prestigiul, ceea ce înseamnă evaluare comparativă. La rândul său, prestigiul diferențiat stă la baza stratificării.

Davies și Moore cred pe bună dreptate că unele poziții din sistemul social sunt funcțional mai importante decât altele și necesită abilități speciale pentru realizarea lor. Cu toate acestea, numărul de persoane cu aceste abilități este limitat. Prin urmare, aceste poziții ar trebui acordate stimul sub forma accesului diferențiat la recompensele limitate și dezirabile ale societății, pentru a forța indivizii talentați să facă sacrificii și să dobândească pregătirea necesară. Aceste recompense diferențiate duc la diferențierea prestigiului stratului și, prin urmare, la stratificarea socială.

Studiile moderne despre stratificarea socială folosesc baza teoretică a abordărilor de mai sus și, de asemenea, pornesc din principiul multidimensionalității măsurătorilor stratificate. Bazele acestei abordări au fost deja puse în lucrările lui M. Weber, care a studiat interdependența dintre diferitele criterii de stratificare. Weber credea că apartenența la clasă este determinată nu numai de natura relației cu mijloacele de producție, ci și de diferențele economice care nu sunt direct legate de proprietate: de exemplu, calificări, abilități, educație.

Alte criterii de stratificare, conform lui Weber, sunt statutul și apartenența la partid (grupuri de indivizi cu o origine comună, scopuri, interese).

În acest fel, venit, putere, prestigiu și educație determină statutul socio-economic total, adică poziția și locul unei persoane în societate.

În știința sociologică modernă coexistă diverse abordări ale analizei stratificării sociale (abordarea activității, conceptul de „apariție” a apariției unor criterii neașteptate ale inegalității sociale etc.).

Din punctul de vedere al abordării activiste-activiste a analizei inegalităților sociale (T.I. Zaslavskaya), ierarhia socială a societății ruse moderne poate fi reprezentată astfel:

elita - politică și economică guvernantă - până la 0,5%;

stratul superior - antreprenori mari și mijlocii, directori de întreprinderi mari și mijlocii privatizate, alte grupuri de sub-elite - 6,5%;

stratul de mijloc - reprezentanți ai întreprinderilor mici, profesioniști calificați, management de mijloc, ofițeri - 20%;

stratul de bază - specialiști obișnuiți, asistenți ai specialiștilor, muncitori, țărani, lucrători în comerț și servicii - 60%;

stratul inferior - muncitori slab calificați și necalificați, șomeri temporar - 7%;

jos social - până la 5%.

Iar mobilitatea socială, atât în ​​sociologia domestică, cât și în sociologia occidentală, se bazează pe dezvoltările și conceptele teoretice ale lui M. Weber, P. Sorokin, P. Bourdieu, M. Kohn și alți cercetători.

Teorii ale stratificării de M. Weber

Condiția decisivă (primul criteriu de stratificare) care afectează soarta unui individ este nu atât faptul de apartenență la clasă, cât poziția (statutul) individului pe piață, ceea ce face posibilă îmbunătățirea sau înrăutățirea șanselor sale de viață. .

Al doilea criteriu de stratificare este prestigiul, respectul, onorurile pe care le primește un individ sau o funcție. Respectul de statut primit de indivizi îi unește în grupuri. Grupurile de statut se disting printr-un anumit mod de viață, stil de viață, au anumite privilegii materiale și ideale și încearcă să-și uzurpe obiceiurile asupra lor.

Atât pozițiile de clasă, cât și cele de statut sunt resurse în lupta pentru deținerea puterii, pe care se bazează partidele politice. Acesta este al treilea criteriu de stratificare.

Teoria stratificării sociale și mobilității sociale P. Sorokin (1889-1968)

Teoria stratificării a lui P. Sorokin a fost prezentată pentru prima dată în lucrarea sa „Mobilitatea socială” (1927), care este considerată o lucrare clasică în acest domeniu.

stratificare sociala, conform definiției lui Sorokin, este diferențierea unui set dat de oameni (populație) în clase într-un rang ierarhic. Baza și esența sa constă în distribuția neuniformă a drepturilor și privilegiilor, responsabilităților și obligațiilor, prezența sau absența valorilor sociale, puterea și influența între membrii unei anumite comunități.

Întreaga varietate a stratificării sociale poate fi redusă la trei forme principale - economică, politică și profesională, care sunt strâns legate între ele. Aceasta înseamnă că cei care aparțin stratului cel mai înalt într-un anumit punct de vedere aparțin de obicei aceluiași strat într-o altă dimensiune; si invers. Acest lucru se întâmplă în majoritatea cazurilor, dar nu întotdeauna. Potrivit lui Sorokin, interdependența celor trei forme de stratificare socială este departe de a fi completă, deoarece diferitele straturi ale fiecărei forme nu coincid unul cu celălalt, sau mai bine zis, coincid doar parțial. Sorokin a numit mai întâi acest fenomen o nepotrivire de statut. Constă în faptul că o persoană poate ocupa o poziție înaltă într-o stratificare și o poziție joasă în alta. O astfel de discrepanță este trăită dureros de oameni și poate servi ca un stimulent pentru unii să-și schimbe poziția socială, pentru a duce la mobilitatea socială a individului.

Luand in considerare stratificare profesională, Sorokin a evidențiat stratificarea interprofesională și intraprofesională.

Există două motive universale pentru stratificarea interprofesională:

• importanța ocupației (profesiei) pentru supraviețuirea și funcționarea grupului în ansamblu;
• nivelul de inteligenţă necesar îndeplinirii cu succes a atribuţiilor profesionale.

Sorokin concluzionează că, în orice societate dată, munca mai profesionistă constă în exercitarea funcțiilor de organizare și control și necesită un nivel mai ridicat de inteligență pentru îndeplinirea acesteia și implică, în consecință, privilegiul grupului și rangul său superior, pe care îl ocupă în ierarhia interprofesională.

Sorokin a reprezentat stratificarea intraprofesională după cum urmează:

• antreprenori;
• angajații din cea mai înaltă categorie (directori, manageri etc.);
• muncitori angajati.

Pentru a caracteriza ierarhia profesională, a introdus următorii indicatori:

• înălţime;
• numărul de etaje (numărul de ranguri în ierarhie);
• profilul de stratificare ocupațională (raportul dintre numărul de persoane din fiecare subgrup ocupațional și toți membrii grupului ocupațional).

Sorokin a definit mobilitatea socială ca orice tranziție a unui individ sau a unui obiect social (valoare, adică tot ceea ce este creat sau modificat de activitatea umană) de la o poziție socială la alta (Fig. 1).

Orez. 1. Tipuri de mobilitate socială

Sub mobilitatea socială orizontală, sau deplasarea, presupune trecerea unui individ de la un grup social la altul, situat la acelasi nivel.

Sub mobilitate socială verticală se referă la acele relații care apar atunci când un individ trece dintr-o strat socială în alta. În funcție de direcția de mișcare, se distinge mobilitatea verticală în sus și în jos, adică. ascensiunea socială și descendența socială.

Updraft-urile există în două forme principale:

• pătrunderea unui individ dintr-un strat inferior într-un strat superior existent;
• crearea unui nou grup și pătrunderea întregului grup într-un strat superior la nivelul grupurilor deja existente ale acestui strat.

Declinurile au, de asemenea, două forme:

• căderea unui individ dintr-o poziție socială superioară într-una inferioară fără a distruge grupul inițial căruia individul a aparținut anterior;
• degradarea grupului social în ansamblu, scăderea rangului său pe fondul altor grupuri sau distrugerea unității sale sociale.

Sorokin a numit motivele pentru mobilitatea verticală a grupului războaie, revoluții, cuceriri străine, care contribuie la schimbarea criteriilor de stratificare în societate și schimbarea statutului de grup. Un motiv important poate fi, de asemenea, o schimbare a importanței unui anumit tip de muncă, industrie.

Cele mai importante canale care asigură circulația socială a indivizilor în societate sunt instituții sociale precum armata, școala, organizațiile politice, economice și profesionale.

Vederi funcționaliste despre stratificarea socială

C. Davisși W. Moore a văzut motivul existenței sistemului de stratificare în distribuția neuniformă a bogăției și a prestigiului social. Principalul motiv funcțional al existenței universale a stratificării provine din faptul că orice societate se confruntă inevitabil cu problema acomodării și stimulării indivizilor în cadrul structurii sale sociale. Ca organism funcțional, societatea trebuie cumva să-și atribuie membrii în diferite poziții sociale și să-i inducă să îndeplinească îndatoririle asociate acestor poziții.

Pentru a atinge astfel de obiective, societatea trebuie să aibă un fel de beneficii care pot fi folosite ca stimulente; să dezvolte modalităţi de repartizare inegală a acestor beneficii (recompense) în funcţie de posturile ocupate.

Remunerația și distribuția ei devin parte a structurii sociale și, la rândul lor, dau naștere (cauzei) stratificării.

Drept recompensă, compania oferă:

• articole care oferă mijloace de subzistență și confort;
• mijloace pentru satisfacerea diferitelor înclinații și distracție;
• instrumente pentru a spori stima de sine și exprimarea de sine.

Potrivit lui Davis și Moore, „inegalitatea socială este mijlocul dezvoltat inconștient prin care societatea asigură nominalizarea și cele mai importante poziții ale celor mai competente persoane...”

P. Bourdieu(n. 1930), un cunoscut om de știință francez, a adus o contribuție importantă la dezvoltarea teoriei stratificării și mobilității. El a ajuns la concluzia că posibilitățile de mobilitate socială sunt determinate de diverse tipuri de resurse, sau „capitale” pe care le au indivizii – capitalul economic în diferitele sale forme, capitalul cultural, capitalul simbolic.

În societățile moderne, straturile superioare realizează reproducerea pozițiilor lor:

• asigurarea transferului de capital economic;
• dotarea tinerei generații cu un capital educațional special (formare în școli privilegiate și universități de prestigiu);
• transmiterea către tinerele generații a capitalului cultural, a competenței lingvistice și culturale, care se formează prin crearea unui mediu cultural de înaltă calitate pentru aceștia (citirea cărților, vizitarea muzeelor ​​și teatrelor, stăpânirea stilului relațiilor interpersonale, a manierelor comportamentale și lingvistice etc. ).

sociolog american M. Cohn a formulat o ipoteză și a demonstrat pe baza cercetărilor empirice o relație strânsă între poziția de stratificare și valorile individului.

Pentru cei care au un statut social ridicat, se simt ca un membru competent al unei societăți care le este favorabilă, principala valoare este atitudinea față de realizare.

Dimpotrivă, pentru pozițiile inferioare de stratificare socială, în care oamenii se văd ca membri mai puțin competenți ai unei societăți care le este indiferentă sau ostilă, conformismul este caracteristic.

În ceea ce privește problemele de mobilitate socială, Cohn a subliniat că persoanele cu un stil de viață activ au șanse mai mari de a ocupa o poziție socială mai înaltă.

Poziția de stratificare a individului, pe de o parte, afectează cadrul profesional de realizare, iar pe de altă parte, depinde de individ.