Контакты
Главная › ›

Опрос экспертов как метод исследования. Экспертный опрос. Методы проведения опроса ……………………………………

Вступление 1. Специфика экспертного опроса 2. Структура и функции экспертного опроса 3. Область применения экспертного опроса Заключение Основная литература: 1. Аванесов В.С., Маслин А.А., Минасьян С.Г., Чередниченко В.В. Методические проблемы измерения и прогнозирования художественно-эстетической потребности.2. Батыгин Г.С. Опыт построения типологии социальных показателей образа жизни. Социологические исследования. – 1977. – №2.3. Гардон Л.А., Чертихина Э.С. Экспертная оценка гипотез при изучении перспектив развития образа жизни. Социологические исследования. – 1983.4. Докторов Б.З. Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения. – 1975.

5. Сурмин Ю. Методология и методы социологических исследований. – К.: МАУП, 2000.

6. Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиторал УРСС, 2003.

7. Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологических исследованиях. Социологические исследования. – 1981. №38. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – М., 1987.

9. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования / Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Добросвет, 1998.

Вступление В последнее время в качестве одного из методов сбора социальной информации широко применяется метод экспертных оценок. Практическое значение он нашел в ряде областей. На государственном уровне – при подготовке важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития общества и государства. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях в последнее время стали действовать постоянные или временные экспертные комиссии, связанные с оценкой качества продукции, выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров и т.д. В данной лекции мы постараемся раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.Специфика экспертного опроса. В современной методологической литературе указывают, как правило, на существование трех основных методов сбора первичной социологической информации. К ним относят метод наблюдения, метод анализа документов и метод опроса.Из всех перечисленных социологических методов в настоящее время наиболее популярен опрос. Его специфика, как мы с вами уже рассматривали, состоит, прежде всего в том, что источником первичной социологической информации является человек (респондент) как непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. В основе опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию. Обычно выделяют два больших класса опросных методов - анкетирование и интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами. Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, которое далеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования. Оно настолько важно, что его следует рассматривать особо. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.Опросы этих двух видов, как правило, включаются в исследование для решения различных задач. Целью массового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностных ориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определенным событиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается в получении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженных в знаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц - экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опроса - экспертными оценками.Наиболее наглядно проявляется отличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.Так, например, программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В программе, прежде всего, формулируется подлежащее прогнозу явление и предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исследования. В соответствии со степенью разработанности гипотез, знания направлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные виды вопросов: · Если исследователь располагает информацией лишь о возможных вариантах заключения по прогнозируемому явлению и затрудняется однозначно сформулировать причины прогноза, то предпочтительней в анкете эксперта использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа экспертом. · Если исследователь располагает приемлемыми предположениями о причинах прогноза по исследуемому явлению, то он сам может сформулировать прогностические гипотезы. Такие гипотезы в виде утверждений составляют основу формализации анкеты эксперта.Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. При составлении инструментария экспертных опросов некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение. Экспертный опрос предполагает работу с такой специфической аудиторией, как эксперты. Например, при составлении анкеты эксперта или бланка интервью нет никакой нужды применять косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции эксперта как респондента. Использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт – активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования. Следовательно, ориентация опроса на экспертный или массовый должна гарантироваться: во-первых, формулировкой вопросов; во-вторых, инструкцией интервьюеру;в-третьих, контролироваться при кодировке вопросов и вариантов ответов на вопросы. Таким образом, в зависимости от того, какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемой информации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одного опроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одному основанию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет на надежность полученной информации, в особенности если она носит оценочный характер. Структура и функции экспертного опроса. В теории социологии считается, что если социолог имеет дело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, то, как правило, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же «надежны», как и обоснованны. В этом случае, проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, известны ли респонденту оцениваемые события. Такая ситуация возникает обычно при опросе общественного мнения. Оно может быть любым: справедливым и объективным, несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности, какими бы ни были эти мнения и оценки, - это объективная и достоверная информация: · во-первых, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, · во-вторых, если носители информации постоянно сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни.Иначе обстоит дело, если проводится экспертный опрос, где опрашиваемые - специалисты, и их компетентность не должна вызывать сомнений у исследователя. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательным образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области. Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватить ответственных работников отделов культуры народных советов, клубных работников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемам организации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистов совершенно иного профиля. Основные функции экспертного опроса в социологии связаны с: · оцениванием социального качества общественных систем и их элементов; · вариантов социально значимых решений; · достоверности данных (в том числе полученных в ходе массового опроса);· социальных последствий реализации проектов и рекомендаций;· прогнозированием общественных процессов;· аттестацией коллектива и его членов и т.д.Однако социологические функции экспертного опроса не сводятся лишь к решению перечисленных задач. Считается, что потенциальные возможности экспертов можно использовать практически на всех этапах социологического исследования. Законченное социологическое исследование включает в себя, как известно, четыре основных этапа: · разработку программы исследования; · полевой этап; · этап сбора информации; · этап обработки и анализа результатов. Каждый из этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие элементы. Так, в программе должны быть представлены методологический и процедурный разделы со своими элементами.При подготовке методологического раздела программы, как правило, применяются очные методы опроса экспертов потому, что формулировка и обоснование проблемы, определение целей и задач, предмета и объекта исследования требуют как можно более широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, с помощью привлечения специалистов-экспертов. Например, рекомендуется на этом этапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверки полноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей, используемых, в частности, для набросков первичных гипотез. Поскольку при подготовке методологического раздела программы помощь специалистов состоит, прежде всего, в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесь являются методы очного опроса.Процедурный раздел программы - наиболее сложная и ответственная часть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведены на язык эмпирического исследования. Необходимо: · подобрать эмпирические соответствия понятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта; · провести их операциональную интерпретацию; · сформулировать систему рабочих гипотез и наметить процедуры их проверки; · воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации, т.е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории; · если это возможно, то построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей; · провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленных методических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) с тем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программы во многом зависит от опыта исследователя и его интуиции. В данном случае обращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяется конкретными задачами каждой операции. 1. При эмпирической операционализации понятий основная задача состоит в достижении согласованного мнения по поводу явлений реальной действительности, через которые может быть описано то или иное теоретическое понятие. Например, как возможно установить степень общественной активности респондента? Наиболее эффективным способом работы экспертов при решении задач подобного рода является очный опрос методом обмена мнениями («отнесенной оценки»). Например, в исследовании социальных потребностей молодежи этот метод может использоваться для эмпирической интерпретации понятий относящихся к характеристике потребностей молодежи, в частности эстетических. Опрос экспертов по данной проблеме позволяет установить эмпирические понятия, по которым можно судить, проявляются ли у респондентов изучаемые потребности. Полученное операциональное определение эстетической потребности, может явиться в дальнейшем основой для разработки измерительной шкалы.2. Выдвижение рабочих гипотез - многоступенчатый процесс логического вывода: от теоретических положений концептуальной модели к эмпирически проверяемым суждениям. И этот процесс может быть интенсифицирован коллективной работой экспертов. Наибольший эффект достигается применением методов обмена мнениями и стимулированного наблюдения.3. Разработка методики сбора информации, предназначенной для проверки гипотез, включает построение системы показателей и шкал, на основе которых затем составляются методические документы (анкеты, карточки наблюдения, планы-интервью, макеты статистических таблиц и т.д.). В этой части процедурного раздела программы наиболее широки возможности применения экспертных методов. Например, в исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи, опросы экспертов могут применяться для разработки системы показателей и шкал измерения потребностей, а также шкалы, учитывающей прогностический фон - влияние на потребности других социальных процессов.Построение с помощью экспертных оценок шкалы - одна из двух возможных процедур измерения активности фона наряду с математико-статистической обработкой данных.При рассмотрении роли экспертного метода в разработке методики сбора информации необходимо подчеркнуть также тот факт, что шкалы высшего для социологического измерения типа - интервальные - строятся исключительно на основе экспертных оценок в технике парных сравнений (шкала Терстоуна), равных интервалов и последовательных категорий. Работа с экспертами широко применяется и в других случаях, когда мы обращаемся к выборочной группе из массива обследуемых для того, чтобы глазами будущих испытуемых проверить соотносительную значимость оценок, придаваемых пунктам шкалы.Различные процедуры с использованием экспертных оценок все чаще применяются при разработке методике ГОЛ (групповой оценки личности). В качестве примера можно привести исследование, проведенное социологической лабораторией Киевского университета, при составлении банка шкал для измерения творческой активности был использован один из вариантов экспертного опроса, разработанный в рамках подхода к изучению частоты поступков.На первом этапе процедура состояла в том, что группе экспертов (21 человек) требовалось указать личностные свойства и поступки своих знакомых и друзей, которых, по их мнению, можно назвать творчески активными личностями. Эти черты и поступки должны были служить примером проявления творческой активности или отражать ее наличие у данного человека. На втором этапе группе экспертов (31 человек) предлагалось оценить по полученному списку качеств известных им творчески активных людей, используя следующую шкалу: 5 - качество, присущее полностью; 4 - присуще отчасти; 3 - выражено очень слабо; 2 - отсутствует полностью. Кроме того, эксперты могли указать на неприменимость качества для оценки конкретного человека или на отсутствие достаточных знаний о его проявлении. Полученные ретроспективные оценки усреднялись, что давало возможность вычленить те качества личности, по которым наблюдалась высокая согласованность мнений экспертов.На третьем этапе исследования экспертам было предложено из списка качеств отобрать такой необходимый и достаточный их под-набор, который, по их мнению, наилучшим образом характеризует творческую активность личности. Чаще всего (более чем в 50% случаев) назывались следующие качества: · наличие собственного взгляда на вещи; · разносторонность интересов; · критическое отношение к себе; · упорство и целеустремленность; · способность оставить след в духовном мире другого человека; · постоянная готовность дойти до самой сути события; · постоянное переосмысление уже известного; · целостность личности; · постоянное самообразование; · способность пожертвовать отдыхом ради работы и др.На четвертом этапе после того, как методические документы были подготовлены, они должны пройти стадию логической проверки и практического апробирования - то есть пилотаж. Перед социологами встала задача: · определить, насколько методика соответствует целям исследования; · позволяет ли она проверить выдвинутые рабочие гипотезы; · направлена ли она именно на тот аспект предмета исследования, которого касаются гипотезы. (Например, измеряет ли шкала потребностей в общественно-политической деятельности именно эту потребность, не смешивая ее с потребностью в лидерстве, стремлением к достижению карьеристских целей и т.п.) Проверка готовой методики на надежность, устойчивость и обоснованность выполняется параллельно двумя способами: во-первых, с помощью логического анализа; во-вторых, с помощью пробного использования ее на микровыборке - пилотаже. В первом случае можно с успехом применять опрос экспертов: в форме консультаций по поводу подготовленных методик (свободное интервью, реже – «мозговая атака» и обмен мнениями), а также с помощью заочных методов - от сбора мнений до дельфийской техники. Наиболее эффективны здесь обмен мнениями и формализованный заочный опрос экспертов.В процессе пилотажа методик применение экспертных методов ограничено, поскольку здесь подготовленные и логически проверенные документы проходят практическую апробацию. Однако и тут возможно привлечение экспертов: во-первых, для определения численности и состава пилотажных групп; во-вторых, для обсуждения, итогов пилотажа и внесения исправлений и дополнений в документы. Однако наиболее эффективен здесь обмен мнениями. В упомянутом исследовании по изучению и прогнозированию социальных потребностей молодежи экспертный метод применялся для проверки на обоснованность подготовленного опросника. В соответствии с требованиями метода «известной группы» по установленной на одной из сессий «мозговых атак» выборке были определены две группы респондентов - с высоким и низким уровнем изучаемой художественно-эстетической потребности.4. Обоснование выборки завершает разработку программы. На этом этапе необходимо принять решение о том, каким будет исследование - сплошным или выборочным. Затем, если исследование выборочное, надо определить способ и соответственно ему объем выборки. Что касается последнего, то тут роль экспертов минимальна: для определения объема выборки существуют детально разработанные статистические процедуры. Однако эксперты могут быть полезны для определения способа отбора - операции, требующей учета многих особенностей предмета исследования и связей в нем. Коллективное решение этой задачи, безусловно, поможет избежать ошибок репрезентативности и, следовательно, систематических ошибок в результатах исследования. К сожалению, этот момент учитывается далеко не всегда. Обоснование выборки остается пока одним из слабых звеньев в практике социологических исследований.5. Когда программа готова, наступает этап полевого исследования, состоящий из двух последовательных частей: · отбора единиц наблюдения; · сбора информации. Процесс отбора проходит без участия экспертов, которые уже определили наилучший его способ. Что же касается сбора эмпирических данных, то здесь открываются широкие возможности применения экспертных методов. Очень часто оказывается: ту информацию, которая собирается в ходе массового анкетного опроса или интервьюирования, со значительно меньшими затратами средств, сил и энергии можно получить, используя другие методы, в том числе экспертные. Например, при изучении социальной активности в различных ее формах (трудовой, общественно-политической, познавательной, творческой и т.д.), а также дисциплинированности и ответственности, экспертные оценки с успехом могут заменить громоздкие анкеты, с помощью которых зачастую получают ненадежную и трудно интерпретируемую информацию.Область применения экспертных опросов Экспертный опрос наряду с традиционными методами сбора информации может широко применяться и в других областях социологических исследований. Так, например, В.З. Докторов справедливо указывает, что использование данного приема весьма эффективно при изучении общественного мнения.Чем обусловлено обращение к экспертам? Заключения специалистов, связанных в силу своей повседневной профессиональной деятельности с изучением состояния и динамики общественного мнения, могут дать надежную и точную картину, не уступающую по своей достоверности массовым опросам. Поскольку общественное мнение всегда предметно, поскольку в нем всегда содержится отношение к той или иной проблеме, постольку статусом эксперта здесь могут быть (при известных ограничениях) наделены: во-первых, специалисты, занимающиеся исследование различных аспектов этой проблемы (проблемы общественного мнения); во-вторых, представители социальных институтов, призванных решать ее в интересах всего общества (законодательных, исполнительных, юридических); в-третьих, лица, ответственные за формирование общественного мнения по данной социальной проблематике.В основе изучения рациональной составляющей общественной мнения лежит идея сопоставления суждений профессионального, специализированного сознания и сознания массового. Поскольку первые выступают в качестве эталона рационалистического, научного отношения к проблеме, постольку степень близости ответов населения к реакциям экспертов служит индикатором компетентности, развитости общественного мнения.Например, экспертные оценки были использованы в исследовании актуальных проблем внутритеатрального управления в связи с проведением комплексного социального эксперимента по перестройке театрального дела. Прежде чем приступить к нововведениям, группе исследователей было поручено изучить мнения руководителей ряда театров, входящих в систему Министерства культуры. Целью опроса было выяснить, что именно и каким образом они хотели бы усовершенствовать.Поскольку социально-культурные цели театра достигаются при ограничениях, заданных финансовым планом, постольку существует два вида его деятельности: · художественно-творческая; · производственно-экономическая. Первой (художественно-творческой) руководит главный режиссер, главный художник, режиссеры-постановщики, помощники главного режиссера по литературной части и по труппе. Второй (производственно-экономической) - директор, его заместители, заведующий художественно-постановочной частью. Первая группа именовалась художественными, а вторая - административными руководителями.В восемнадцати театрах было опрошено 13 главных режиссеров, 16 директоров, 9 их заместителей, 11 режиссеров-постановщиков, 12 заведующих художественно-постановочной частью, 13 помощников главного режиссера по литературной части, 5 помощников главного режиссера по труппе, 6 главных художников. Группа «художественных» руководителей была представлена 48, а группа «административных» - 37 респондентами.Эксперты - участники опроса - высказывали свое мнение относительно роли директора и главного режиссера в решении основных вопросов деятельности театров, оценивали целесообразность различных моделей внутритеатрального управления, перспективы создания театральных объединений и др.На третьем этапе исследования осуществляется обработка информации - сложная, трудоемкая и зачастую дорогостоящая процедура. Большое значение на данном этапе имеет определение оптимальной стратегии обработки данных. Как проверить гипотезы, с помощью каких статистических методов? Какие статистические показатели и критерии следует применить в каждом конкретном случае? Ответить на эти вопросы исследователь должен раньше, чем массив информации будет переведен на машинные носители и введен в компьютер. Строго говоря, стратегия обработки данных, хотя бы в общих чертах, должна быть ясна еще во время подготовки процедурной части программы, так как характер методических документов, применяемые в них шкалы самым непосредственным образом связаны с методами обработки собранной с их помощью информации. Участие экспертов в определении путей решения этой задачи должно оказаться чрезвычайно полезным, однако пока социологическая практика таким опытом не располагает. Можно лишь предположить, что наиболее эффективны в данном случае очные методы опроса экспертов, особенно прямая мозговая атака и обмен мнениями. На этапе ручной обработки и кодирования возможностей использования эксперта гораздо меньше. Но и здесь следует обращаться к специалистам, например, при выборе способа кодирования или в спорных случаях, когда вероятна различная интерпретация записей, содержащихся в методических документах. Форма опросов экспертов в этом случае - свободное интервью и в отдельных случаях «обмен мнениями». Завершающий этап исследований - анализ результатов. Он начинается с проверки гипотез: подтвердились ли они эмпирическими данными. Иногда для этого достаточно просмотреть соответствующие таблицы, отпечатанные на компьютере. Так бывает в случае четкого соответствия гипотез, методических документов и стратегии обработки, что в социологической практике пока встречается редко. Чаще полученные данные допускают различные толкования, поэтому вопрос о подтверждении или опровержении гипотезы оказывается совсем не простым. Его можно решить с помощью экспертов. Наиболее пригоден здесь метод «обмена мнениями» («отнесенной оценки»). Затем следует интерпретация результатов оценки гипотез. Вспомним, что гипотезы формулировались в терминах эмпирического исследования, следовательно, нужно перевести результаты их проверки на язык теории. В программе присутствует концептуальная модель предмета исследования. Теперь настало время решить, · что в этой модели соответствует эмпирической действительности, что - нет, · в каких направлениях надо ее развить, дополнить, в каких пересмотреть, а то и вовсе сократить. Эта работа может быть эффективно проведена с помощью экспертов. Наиболее подходящими здесь представляются методы очного опроса: «мозговая атака» и «обмен мнениями».Параллельно с интерпретацией результатов разрабатывается прогноз, даже если перед исследованием не стоят специально прогностические задачи. Роль экспертов в прогнозировании трудно переоценить. Причем на этом этапе могут быть использованы практически все экспертные методы. Наиболее подходящими для социологического прогнозирования являются «стимулирование наблюдения», формализованный опрос, шкалированные оценки, «метод Дельфи».Анализ информации, а с ним и все исследование, завершается формулированием выводов и рекомендаций. В котором нужно определить: · выполнены ли поставленные перед исследованием задачи и насколько полно; · какие из них решены, а какие нет;· рассмотреть причины, по которым некоторые задачи остались нерешенными;· показать, какой вклад исследование внесло в теорию изучавшейся проблемы и в поиск путей ее практического решения;· сформулировать практические рекомендации по управлению изучавшимися социальными процессами.На заключительном этапе работы привлечение экспертов более чем оправдано. При этом желательно более широкое включение в ее состав экспертов практических работников, хорошо знакомых с конкретными условиями внедрения рекомендаций. Наиболее приемлемой формой работы в данном случае является опрос экспертов по методу коллективной генерации идей. Для уточнения полученных таким путем рекомендаций может также использоваться опрос экспертов методом комиссии.Следовательно, экспертный опрос наряду с массовым представляет собой важнейшее подразделение опросного метода. Его отличительные черты касаются: · задач, для решения которых он используется;· функций выполняемых в социологическом исследовании;· технических и методических приемов подготовки инструментария и проведения опроса;· кодировки вопросов;· включения получаемой информации в схему обработки и анализа;· постановки проблемы достоверности и репрезентативности и т.п.Функции экспертного метода в социологическом исследовании не сводятся лишь к получению первичной социологической информации. Как показывает теоретический анализ и практические результаты, эксперты могут использоваться практически на каждом этапе организации и проведения социологического исследования. Заключение Экспертный опрос (очный и заочный, одноразовый и итерактивный) имеет ряд принципиальных отличий от традиционно применяемого в социологии опроса массового. Эти два подразделения опросного метода при включении в исследование служат для решения различных задач, что должно находить отражение в содержании программы, инструментарии (формулировке обращения, вопросов, инструкций, кодировке ответов), способе отбора респондентов, определении надежности полученной информации, методе ее количественной обработки и анализа. Несоблюдение правил включения двух различных модификаций опроса в структуру исследования может привести к получению разнохарактерной информации, неприводимой к одному основанию.

Высококвалифицированные специалисты в определенной области деятельности.

Метод подразумевает компетентное участие специалистов в анализе и решении рассматриваемой проблемы.

В практике социологических исследований используется:

  1. для прогноза развития того или иного явления
  2. для оценки степени достоверности массового опроса
  3. для сбора предварительной информации о проблеме исследования (зондаж)
  4. в ситуациях, когда массовый опрос простых респондентов не возможен или не эффективен.

Надёжность оценок и решений, принимаемых на основе суждений экспертов, достаточно высока и в значительной степени зависит от организации и направленности процедуры сбора, анализа и обработки полученных мнений.

Сама процедура предполагает:

  • анализ исследуемой ситуации
  • выбор группы экспертов
  • выбор способа замера экспертных оценок
  • процедуру непосредственной оценки работы экспертов
  • анализ полученных данных

Может оказаться необходимой также:

  • проверка входных данных, используемых для экспертных оценок
  • изменение состава экспертных групп
  • повторные замеры по тем же вопросам с последующим сопоставлением результатов с объективной информацией, полученной другими методами.

Роль эксперта

Эксперт может участвовать в опросе как:

  • генератор, источник идей, гипотез и предложений
  • арбитр по оценке имеющихся данных, характеристик и показателей объекта
  • аудитор по оценке условий постановки эксперимента
  • источник неизвестной исследователю информации, которая служит основой для дальнейшего анализа.

Сравнение с другими методами

Результаты опроса групп экспертов существенно отличаются от решений, формируемых в результате дискуссий на заседаниях комиссий, где может возобладать мнение авторитетных или всего лишь «напористых» участников. Это не означает, что индивидуальное мнение конкретного специалиста или решение такой комиссии не значимо. Однако соответствующим образом обработанная информация, полученная от группы экспертов, как правило, оказывается более достоверной и надежной.

Подбор экспертов

Количество членов экспертной группы значительно меньше в сравнении с количеством респондентов, опрашиваемых при массовом опросе. Отбор экспертов, формирование экспертных групп - достаточно сложная задача, результат которой в наибольшей степени определяет эффективность метода и правильность полученных решений.

Предварительная группа

Подбор специалистов для участия в экспертном опросе, начинается с определения научных, технических и административных проблем, непосредственно связанных в решением поставленной задачи.

Составляется список компетентных в необходимых областях лиц, который служит основой для выбора экспертов.

Формирование группы потенциальных экспертов начинается методом «снежного кома». Оценив число возможных кандидатов в эксперты, решается вопрос о численности экспертной группы.

Оптимальное количество вряд ли возможно определить точно, но очевидно, что в малой группе экспертов на итоговую оценку оказывает излишнее влияние оценка каждого из экспертов. Слишком большое число экспертов затрудняет формирование согласованного мнения. Кроме того, при увеличении числа участников уменьшается роль нестандартных мнений, отличающихся от мнения большинства, но не всегда оказывающихся неправильными.

Принципиальное значение имеет возможность обеспечения «равноправия» учёных-специалистов различных направлений, различного уровня компетентности с учётом специфики исследуемой проблемы.

Тем не менее, можно установить некоторые общие требования, подразумевающие выяснение следующих параметров:

  • компетентность потенциального эксперта в исследуемой области
  • эрудированность в смежных областях
  • звание
  • стаж научной или практической работы в определённой сфере
  • должностное положение
  • принципиальность
  • объективность
  • способность творчески мыслить

Реестр качеств, которыми должен обладать «идеальный» эксперт, с которым предпочтительно работать:

  1. креативность , то есть способность творчески решать задачи, метод решения которых полностью или частично не известен
  2. эвристичность , то есть способность видеть или создавать неочевидные проблемы
  3. интуиция - способность делать заключения об исследуемом объекте без осознания пути движения мысли к этому заключению
  4. предикаторность, то есть способность предсказывать, предчувствовать будущее состояние исследуемого объекта
  5. независимость, то есть способность противопоставлять предубеждениям и массовому мнению свою точку зрения
  6. всесторонность, то есть способность видеть проблему с различных точек зрения.

Рабочая группа

Для отбора специалистов в рабочую группу используют некоторые простые статистические способы и приемы, а также их комбинацию.

Так, подбор экспертов может быть:

  1. экспериментальным (с использованем тестирования, проверки эффективности их прежней экспертной деятельности)
  2. документальным (на основе социально-демографических данных)
  3. при помощи голосования (на основе аттестации потенциальных экспертов их коллегами)
  4. при помощи самооценки (оценка степени компетентности изучаемой проблемы, которая дается самим потенциальным экспертом).

Кроме указанных способов возможен расчёт достоверности и точности экспертных оценок, представленных каким-либо из потенциальных экспертов в прошлом. В этом случае специалистов-экспертов можно рассматривать как «прибор», дающий информацию о вероятности каких-либо предстоящих событий или гипотез, объясняющих происходящие события. Следует определить точность и достоверность этой информации, подобно тому, как это делается для измерительных приборов . Рассматривая эксперта именно в таком ключе, определяют достоверность и точность его оценок по результатам прошлой деятельности. Для этого рассчитывают степень надёжности эксперта, под которой понимается относительная частота случаев, когда эксперт приписал наибольшую вероятность гипотезам, впоследствии подтвердившимся (то есть количество прогнозов, сделанных экспертом вообще делится на количество сбывшихся прогнозов). Под степенью точности эксперта при вынесении им суждения о значении вероятности для некоторого события понимается степень соответствия его персональной оценки корректности того класса гипотез, которым он приписал эту вероятностную оценку. Понятие надёжности и точности эксперта базируется на предположении о том, что существует класс задач для решения которых эксперт либо подходит, либо не подходит.

Подготовка экспертов к работе

Работа социолога, организующего экспертный опрос, включает в себя ещё и подготовку экспертов к работе, в частности обеспечение их максимально объективными данными по проблеме. Следует заботиться о достаточной информированности участников об источниках возникновения исследуемой проблемы и путях решения сходных проблем в прошлом.

В работу социолога входит:

  • составление специальных опросных листов для экспертов (по сравнению с массовым опросами, специфика опросных листов состоит в том, что не применяются вопросы-ловушки, ибо эксперт является осведомленным лицом, а кроме того, преобладают вопросы открытого типа)
  • разработка способа и процедуры опроса экспертов
  • проведение опроса
  • анализ полученных данных.

Особые требования

Необходимо, чтобы условия проведения опроса способствовали получению наиболее достоверных оценок. С целью обеспечения независимости оценок, следует по возможности устранять взаимовлияние экспертов и уменьшать воздействие посторонних факторов. Большое значение имеет правильная формулировка вопросов опросника, позволяющая выразить отношение эксперта относительно каждого вопроса в виде количественной оценки и возможность согласования оценок, полученных от разных экспертов. Если форма опроса экспертов предполагает их очное взаимодействие, необходимо заботиться о том, чтобы мнения наиболее известных и авторитетных экспертов не задавали тон всех остальных дискуссий (для этого при выступлении сначала предоставляется слово «простым» участникам, а потом наиболее известным и авторитетным).

Формы проведения

Выбор вариантов работы с экспертами (очная или заочная форма) определяется спецификой проблемы и ситуацией. Очные варианты работы с экспертами позволяют собрать более качественную информацию, хотя есть сложности организационного порядка и взаимовлияния экспертов. Заочные же формы работы с экспертами дают возможность пренебрегать географическими рамками при опросе экспертов, исключает взаимовлияние их, однако делает работу экспертных групп не оперативной.

Очный опрос

  • Свободное интервью экспертов. Имеет разведывательную цель и чаще используется, когда необходимо более точно представить проблему, уточнить некоторые нюансы, чётче интерпретировать употребляемые понятия и наметить основные направления исследования. Число интервьюируемых экспертов здесь невелико (10-15), но главное - чтобы подобранные эксперты были представителями разных в профессиональном и научном отношении точек зрения. Такое интервью проводится опытным социологом.
  • Анкетный опрос экспертов.
  • «Мозговой штурм » , «Мозговая атака» - прямой обмен мнениями, стимулирование наблюдения. Основная цель - нахождение решения или путей решения какой-либо научной или практической проблемы.

Заочный опрос

  • Почтовый анкетный опрос экспертов
  • Дельфийская техника - многократный почтовый анкетный опрос одной и той же группы экспертов с применением шкалированных оценок. Цель данного вида опроса экспертов - сопоставление тщательно скорректированной программы последовательных индивидуальных опросов, направленной на уменьшение группового влияния, возникающего при совместной работе экспертов. Суть метода - в интерактивных циклах, обеспечивающих обратную связь: после первого опроса экспертов и обработки его результатов, итоги сообщаются участникам экспертной группы. Они должны либо подтвердить свою точку зрения, высказанную на предыдущем этапе, и если она значительно отличается от мнения большинства, развернуто ее мотивировать, либо изменить свою оценку в соответствии с мнением большинства участников. Затем снова производят обработку информации, результаты вновь рассылаются экспертам и так до тех пор, пока не прекратится «эффект интерактивных циклов», то есть пока новые туры опроса не перестанут давать статистически значимое увеличение согласованности оценок экспертов (обычно это достигается на 4-5 туре опроса). Очевидно, что данный вид работы с экспертами весьма трудоемок и сложен, хотя использование дельфийской техники имеет и свои преимущества: обеспечивается анонимность опроса путем исключения взаимодействия экспертов; установление обратной связи в виде сообщения обработанной информации о согласованной точке зрения экспертов на предыдущих этапах опроса; исключения взаимовлияния экспертов. Метод Дельфы не имеет целью достичь полное единство мнений экспертов по существу вопроса, поэтому несмотря на сближение точек зрения, различие во мнениях экспертов все равно будет существовать. Недостатком данного вида опроса экспертов является зависимость оценок, данных экспертами от формулировок вопросов и аргументации; влияние общественного мнения на экспертов.

Подразумевает не только вложение средств в рекламу, но и создание интересного качественного контента, способного удержать существующих и привлечь новых посетителей. Одним из вариантов наполнения сайта является проведение экспертного опроса, призванного предоставить посетителям актуальную достоверную информацию "из первых рук".

Проведение экспертного опроса — достаточно длительная серьезная процедура, предполагающая его тщательную подготовку, непосредственно опрос экспертов, обработку информации и ее представление в привлекательном для читателей виде.

Можно выделить несколько стадий работы, итогом которой будут расположенные на сайте данные от экспертов.

Подготовительный этап

Для качественного проведения опроса необходимо подготовить вопросы экспертам, предварительно составив список лиц, подходящих на эту роль.

Подготовка вопросов

Это очень важный этап. От темы обсуждения будет напрямую зависеть интерес аудитории и количество привлеченных посетителей, а правильная постановка вопроса повысит уровень интервьюера в глазах респондента.

Зачастую вопросы задает сама аудитория. Это может происходить через форму обратной связи на сайте, посредством размещения комментариев в сопутствующей группе в . В этом случае важно увидеть, что больше всего интересует публику, грамотно сформулировать вопрос и задать его эксперту.

Случается и так, что вопроса нет. А провести экспертный опрос нужно. Из такой ситуации может быть несколько выходов:

  1. Посмотреть, какие проблемы озвучивают пользователи на форумах данной отрасли.
  2. Взять за основу последние веяния, новшества. Целью интервью будет получение комментариев экспертов по этому вопросу.
  3. Заглянуть на сайты конкурентов, посмотреть темы последних и на основании их подготовить ряд вопросов экспертам.

Подбор экспертов

Экспертом может выступать человек, являющийся специалистом в заданной теме . Это не обязательно должны быть известные личности:

  • во-первых, их мнение не так-то просто получить по причине недоступности контактных данных;
  • во-вторых, известность вовсе не предполагает необходимого уровня знаний;
  • в-третьих, налаживать долгосрочные отношения удобнее с "местными" профессионалами.

Для поиска экспертов можно использовать следующие источники:

  • социальные сети. Здесь нужно посмотреть, какие группы являются наиболее популярными в данной сфере, пообщаться с администраторами, ведущими группы, привлечь их к опросу;
  • поисковые системы. Простой способ нахождения информации о профессионалах в интересующей теме. Запрос можно сформулировать в виде "Эксперты по..." либо "Лучшие мастера...";
  • опрос коллег. Кого они считают экспертами в данной сфере деятельности? Кто сможет предоставить самую достоверную информацию по вопросу?
Желательно найти 25-30 экспертов для проведения опроса. Необходимо не только определиться с именами респондентов, но и узнать их электронные адреса, телефоны, названия групп в соц. сетях.

Основной этап

Основной этап включает в себя выход на связь с экспертами и собственно проведение интервью.

Выход на связь с экспертами


Этот способ на самом деле является более предпочтительным, ведь просьба звучит уже после установления минимального контакта и, соответственно, не является "холодной", как в двух предыдущих вариантах. Хотя этот же принцип установления контакта можно использовать и в случае с соц. сетями, где также можно отмечать понравившиеся записи и оставлять комментарии, если настройки группы позволяют это сделать.

Просьба о проведении опроса

Сообщение эксперту должно быть составлено в грамотной вежливой форме. Необходимо указать причину проведения интервью — актуальность вопроса, сам вопрос. Важно показать значимость мнения данного эксперта, выразить благодарность за внимание и надежду на сотрудничество.

В некоторых случаях можно указать сроки крайней сдачи ответов. Здесь нет конкретной рекомендации, с разными людьми работают разные приемы. Нужно действовать методом проб и ошибок.

Чаще эксперты охотно принимают приглашения на участие в опросе, ведь это их возможность дополнительно заявить о себе, своей деятельности.

Бывают случаи, когда респонденты не торопятся отвечать на письма и сообщения в своих аккаунтах. Тогда можно попробовать повторить просьбу, дополнительно вписав в тело письма имена тех, кто уже согласился принять участие в опросе. Обычно этот метод срабатывает. При обращении через почту можно изменить тему письма, попробовать более интересные фразы для привлечения внимания.

Полная информация про правила продвижения вашего сайта в Яндексе в нашем .

Составление из результатов опроса качественного материала

Когда большая часть работы позади, мнения экспертов по заданной теме получены, важно отредактировать и грамотно подать полученный материал:


Прекрасным итогом экспертного опроса будет выражение благодарности респондентам за участие. Указание в письме ссылки на опрос и просьба к эксперту разместить его в своем аккаунте даст возможность привлечения дополнительного трафика и поможет укрепить созданные деловые отношения.

С уважением, Настя Чехова

Экспертный опрос - разновидность социологического опроса, в ходе которого респондентами выступает особый тип людей - эксперты. Это компетентные лица, имеющие глубокие знания о предмете или объекте исследования.

Эксперт (лат. expertus - опытный) - специалист, делающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса.

Представитель любой сферы деятельности, кроме нашей соб­ственной, может выступать для нас в качестве эксперта. Отличи­тельная особенность этого метода состоит в том, что он предпо­лагает компетентное участие экспертов в анализе и решении про­блем исследования. К примеру, для оценки ожидаемого спроса на те или иные виды продукции экспертами могут выступать про­давцы или товароведы магазинов, руководители малых предпри­ятий, дилеры или брокеры. В армейском подразделении экспер­тами могут быть командиры, офицеры воспитательных структур, старослужащие (они, как правило, осведомлены по широкому кругу вопросов службы и быта).

В связи с этим серьезно меняется ролевая функция эксперта, ко­торый в полном смысле слова выступает активным участником соци­ологического исследования. И попытка скрыть от него цель исследо­вания, превратив, таким образом, в пассивный источник информа­ции, чревата потерей его доверия к организаторам исследования 2 .

От других форм социологического опроса экспертный метод отличают несколько весьма важных черт:

♦ количество опрашиваемых: их всегда меньше, чем при ан­кетировании и даже интервью;

♦ качества опрашиваемых: кругозор, уровень квалификации, знание специальной области у них на несколько порядков выше, чем у обычных респондентов;

♦ тип и объем информации: экспертный опрос проводится для получения знаний, которых нет и никогда не будет у социолога-исследователя; в отличие от обыденных знаний, которые извест­ны социологу из своего опыта, получаемые от экспертов знания относятся к специальным научным знаниям;

♦ типичность данных: в массовом опросе социолога интере­сует типичность, повторяемость, обычность добываемых сведений о ценностных ориентациях и мотивах поведения людей, а в экс­пертном опросе исследователь дорожит именно уникальностью технических или гуманитарных знаний эксперта, их глубиной, неповторимостью;



♦ программная функция: первичную информацию, получае­мую в анкетировании или интервью, социолог использует для проверки научных гипотез, а в экспертном опросе - для того, чтобы разобраться в совершенно новой для себя области.

Такие формы сбора первичной социологической информации, как анкетирование, интервьюирование, почтовый опрос, телефон­ное интервью, предназначены прежде всего для массовых опро­сов. Их особенность заключается в том, что они направлены на выявление информации, которая отражает знания, мнения, цен­ностные ориентации и установки респондентов, их отношение к событиям, явлениям действительности. И то, что данная инфор­мация основывается на индивидуальном интересе опрашиваемых и может быть весьма субъективной, отнюдь не противоречит на­учному характеру ее получения. Напротив, цель массового опро­са заключается в том, чтобы при помощи соответствующего ин­струментария получить достоверные сведения о предмете и объек­те исследования. Например, выявить группы читателей по степени их интереса к различным рубрикам газеты либо дифференциро­вать студентов по уровню их активности на занятиях и т.д. Таким образом, в ходе массового опроса источником социологической информации, дающей оценку тем или иным сторонам объекта исследования, выступают представители этого же объекта 3 .

Основное назначение экспертного опроса: выявление наиболее существенных, важных аспектов исследуемой проблемы, повыше­ние надежности, достоверности, обоснованности информации, выводов и практических рекомендаций благодаря использованию знаний и опыта экспертов.

Область применения экспертного опроса: может быть использо­ван при изучении всех сфер деятельности; в диагностике, в оцен­ке состояний социального объекта, нормировании, проектирова­нии, прогнозировании, в принятии решений. Разновидности эк­спертного опроса достаточно эффективно применяются на разных этапах социологического исследования: в определении целей и задач, выявлении проблемных ситуаций, поиске гипотез, ходе интерпретации понятий, обосновании надежности инструмента­рия и исходной информации, в обосновании выводов, в выработке рекомендаций.

Основные нормативные требования: при опросе экспертов нуж­но дать четкое обоснование необходимости применения соответ­ствующей методики экспертного опроса. Тщательность подбора экспертов: обязательная оценка их компетентности. Учет факто­ров, влияющих на суждения эксперта. Создание условий для наи­более продуктивного использования экспертов в ходе исследова­ния. Сохранение полученной от экспертов информации без иска­жения на всех этапах исследования.

Существуют некоторые ограничения в применении выводов для разных методик экспертных опросов. Так, при использовании не­которых методик экспертных оценок полезно помнить, что заклю­чения по их экспертизам имеют тенденцию к усреднению мнений, а потому могут оказаться непригодными для оценки нестандарт­ных явлений, например новаторских произведений искусства. Не следует также забывать, что данные экспертного опроса носят субъективный характер, а потому желательно их сопоставление с объективной информацией об объекте, полученной другими мето­дами (хотя часто применение экспертного опроса вызвано как раз трудностью получения информации другим способом).

Программа применения экспертного опроса включает в себя основные структурные элементы программы социологического исследования. Ведущими задачами являются: выделение целей опроса, построение критериев подбора, правил организации уча­стия экспертов и критериев оценки данной ими информации. В отличие от массового опроса программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подле­жащее оцениванию явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.

Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. В соответствии с этим процедура опроса может заключаться либо в анкетировании, либо в интервьюировании экспертов.

Бесспорно, для принятия обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. После Вто­рой мировой войны в рамках теории управления (менеджмента) стала развиваться самостоятельная дисциплина - экспертные оценки. Экспертные оценки - это суждения знатоков, предпола­гающие процедуру сравнения объектов, их свойств по выделен­ным критериям. Метод экспертных оценок - вид экспертного оп­роса, предполагающий использование экспертных оценок. Основ­ное содержание метода заключается в рациональной организации осуществляемого экспертами анализа проблем с последующей оценкой выделенных исследователем суждений и обработкой по­лученных данных.

Фоновые суждения фиксируют факторы, влияющие на состояние изучаемого объекта. В процедуре опроса эксперт вьщеляет среди них наиболее важные, существенные для объекта, дает им оценку.

Применение экспертного метода опроса связано с соблюдени­ем определенных правил. При его организации большое внимание уделяют обычно трем методологическим проблемам: подбору экс­пертов, процедуре их работы, обработке высказанных мнений 4 .

4.2. Виды экспертного опроса

Экспертный опрос - это совокупность (еще говорят: комплекс) различных методов, приемов, техник, процедур. Прежде всего процедура работы экспертов может быть совместной или отдель­ной. Среди коллективных процедур можно обнаружить метод «мозговая атака (штурм)», обычную дискуссию, дельфийскую тех­нику. Выделим две основные процедуры: обычный опрос и мно­гоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового анонимного опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении наиболее легкий. В принципе он мало чем отличает­ся от обычного массового опроса. Вторая процедура связана с тен­денцией усложнять задачу экспертов. Многоступенчатость вводит­ся для того, чтобы на каждом последующем этапе эксперты ре­шали все более сложные задачи. Обычно экспертам предлагается использовать различные логические методы анализа («дерево це­лей», таблицы «взаимного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос может быть организован по-разному: сначала могут быть поставлены общие вопросы, затем все более

конкретные (метод «воронки») или, наоборот, в конце эксперты делают некие обобщения (метод «пирамиды»).

Так как участники опроса, как правило, осведомлены о цели и задачах опроса, теряется смысл использования косвенных вопросов, проективной техники, тестов и других приемов, с помощью кото­рых обычно выявляют позиции респондента без его ведома. Их ис­пользование, а также применение «вопросов-ловушек» может даже нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Ведь экс­перт - это участник научного исследования, всякие попытки пре­вратить его из субъекта исследования в объект могут поколебать ос­новы взаимного доверия, которое необходимо между организатора­ми исследования и экспертами. Чтобы добиться активного и серьезного отношения эксперта, дать ему почувствовать себя полноп­равным участником научного исследования, его необходимо в какой-то мере познакомить с программой исследования. В силу специфи­ки экспертной аудитории основным методом опроса становится не интервью, а анкета, заполняемая самим экспертом. Причем в анке­те значительно чаще прибегают к открытым вопросам, которые по­зволяют лучше установить творческий потенциал эксперта, и дают возможность участнику опроса высказать оригинальную точку зре­ния. Кроме того, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов.

Методисты выделяют также методы заочного и очного экспер­тного опроса. К методам первого из них относятся: письменный опрос (сбор мнений), анкетирование (формализованный опрос), метод независимых характеристик и дельфийская техника, ко вто­рым - интервью, совещание, исследовательская беседа, «мозговая атака». Число экспертов не должно превышать 10-15 человек.

Наиболее простым видом заочного опроса экспертов является письменный опрос (сбор мнений). Он состоит в том, что экспертам рассылаются (раздаются) специально подготовленные опросные листы, в которых они должны изложить свое мнение по существу поставленных вопросов. При составлении экспертного вопросни­ка используется от 50 до 90% открытых вопросов. Сбор мнений подобен свободному интервью и отличается от него лишь письмен­ной формой опроса, которая дает возможность привлечь большое число экспертов. Правда, заочный опрос связан с организационны­ми трудностями, обусловленными низким уровнем возврата анкет.

Формализованный опрос экспертов представляет собой обычное анкетирование с вопросами, сформулированными как в открытой, так и в закрытой форме. По целям, задачам и содержанию этот метод существенно отличается от письменного сбора мнений. Если последний проводится для выявления эвристичных, прин­ципиально новых идей, взглядов на проблему, неожиданных под-

ходов к старой проблеме, то анкетирование направлено на выяс­нение оценок тех или иных аспектов готового решения. Обычный метод анализа данных в таком случае - статистический.

Метод независимых характеристик позволяет дать обобщенную оценку одного явления, информация о котором поступает из не­скольких независимых источников (от разных людей). На первом этапе происходит сравнение и сопоставление разных мнений, на втором - они обрабатываются с помощью математико-статистичес-ких процедур, на третьем - формулируются достоверные выводы. Такой метод активно применяется в социальной психологии для изучения деловых и личностных качеств индивида 5 . Здесь несколь­ких людей, хорошо знакомых с изучаемым человеком, просят оха­рактеризовать его по единой шкале, а затем обобщают независимые оценки в интегральный показатель. В коллективной оценке субъек­тивные отклонения взаимопогашаются, что обеспечивает в конеч­ном итоге объективный, научно обоснованный результат.

Одной из самых распространенных процедур проведения экс­пертного опроса выступает «дельфийская техника». Метод предус­матривает опрос экспертов в несколько туров, обработку резуль­татов каждого тура, информирование их об этих результатах и вновь повторение такой же процедуры. В первом туре ответы да­ются без аргументации. После обработки выделяются крайние и средние суждения и сообщаются экспертам. Во втором туре оп­рашиваемые вновь обращаются к своим оценкам. Так как они имели достаточно времени на размышление и узнали о существо­вании других позиций на этот счет, им предоставляется возмож­ность пересмотреть свои взгляды либо, напротив, аргументиро­вать. После второго тура обрабатываются новые оценки: крайние и средние мнения обобщаются, итоги вновь докладывают экспер­там. Так повторяется 3-4 раза. Практика показывает, что после третьего или четвертого тура мнения экспертов не меняются. В ходе подобной процедуры вырабатывается согласованная оцен­ка, при этом исследователь не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей позиции.

Метод «Дельфы» направлен на усовершенствование процесса принятия экспертных оценок, но с такой целью, чтобы общую оценку выводила не математика и статистика, а сами люди, ори­ентируясь на мнение других, если надо корректируя его, усили­вая свою аргументацию или отказываясь от нее в пользу наилуч-

шей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позво­ляет уменьшить влияние недостаточно компетентных экспертов на групповую оценку, как это наблюдается при простом анкети­ровании. Оно достигается за счет полученной ценной информа­ции от более компетентных экспертов.

Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») считается наибо­лее известным методом коллективного принятия творческих реше­ний. Он представляет собой свободный, неструктурированный про­цесс генерирования собственных идей вокруг заданной темы, спон­танно предлагаемых участниками. Философия этого метода исходит из предположения, что при обычных приемах обсуждения возник­новению новаторских идей препятствуют контрольные механизмы сознания, которые сковывают поток этих идей под давлением при­вычных, стереотипных форм принятия решения. Тормозящее влия­ние оказывают боязнь неудачи, страх оказаться смешным и т.д.

Этот метод разработан и описан американским психологом А.Ф. Осборном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдвигают новые идеи, другие больше склонны к кри­тическому анализу чужих идей. При обычных обсуждениях обе ка­тегории людей оказываются вместе и, как правило, мешают друг другу. Вот почему было решено разделить этапы генерирования идей и их анализа. Для этого создаются две группы: участники мозговой атаки - те, кто должен предложить новые варианты ре­шения нужной задачи, и члены комиссии, которые будут обраба­тывать предложенные материалы. В первую группу, которая бу­дет генерировать идеи, сначала назначается руководитель, кото­рый будет эту группу укомплектовывать, включая в нее 4-11 человек. Члены этой группы не могут быть связаны отношения­ми «руководитель-подчиненный» из-за угрозы разрушения атмос­феры доверия. Руководитель опроса сообщает членам группы суть решаемой проблемы за 2-3 дня до проведения «мозговой атаки». Проблема должна быть обозначена как можно более четко и все­сторонне. При проведении мозговой атаки в группе создается не­принужденная атмосфера. Этому содействует состав группы, по­ведение руководителя, выбор помещения, освещение и т.д. Ник­то из участников не должен бояться того, что его высказывания не представляют ценности. Предложения или идеи нельзя нега­тивно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (любая критика запрещена), наоборот, желательна их поддержка и раз­витие. Свои мысли участники должны высказывать откровенно и свободно. Нередко это уменьшает скованность группы и являет­ся первопричиной рождения оригинальных идей. Поступившие при обсуждении предложения фиксирует секретарь. Мозговой 494

штурм длится не более 2-3 ч. Слишком быстрое завершение не­желательно, так как установлено, что новые и оригинальные идеи возникают часто тогда, когда кажется, что исчерпаны все возмож­ные мысли и ассоциации. I

Распространенными считаются две формы мозговой атаки: про­стое совещание и совещание по круговой системе.

На простом совещании руководитель поочередно опрашивает каждого участника и просит высказать предложение по решению стоящей перед ними проблемы. Каждое решение заносится в спи­сок и нумеруется, затем этот список вывешивается у всех на виду. Критика или оценка идей не допускается. Особое значение уделяет­ся созданию свободной и творческой обстановки, позволяющей всем экспертам беспрепятственно высказывать свои идеи и предложения. Большое значение имеет количество представленных предложений. В их выдвижении должны участвовать все. Особо ценится экспромт, т.е. предложения, возникшие тут же и под влиянием той информа­ции, которую эксперт услышал от других. Они ценятся выше домаш­них заготовок, поскольку аккумулируют коллективную мысль, по- " множенную на знание ситуации и творческое воображение автора идеи. Если атака на непознанное идет слишком вяло, совещание переносят на другую дату, позволяя экспертам «дозреть».

При совещании по круговой системе эксперты разбиваются на небольшие группы, состоящие из 3 или 4 человек, где продуци­руют новые идеи и записывают их на листе бумаги или на кар­точках (по 2-3 идеи на каждой). Затем члены малой группы об­мениваются своими карточками, в результате чего к старым иде­ям добавляются новые. После троекратного обмена каждая подгруппа составляет сводный перечень выдвинутых идей. Затем собирается весь коллектив, на рассмотрение которого представ­ляются групповые отчеты. Такую форму целесообразно использо­вать при снижении активности или когда участники отвлекаются в ожидании своей очереди.

Список идей, выдвинутых в результате «мозгового штурма», обыч­но довольно длинный (более 15-20). Ведущему бывает сложно оп­ределиться с их приоритетностью, а участникам - дождаться своей очереди на обсуждение. В помощь рекомендуют применять следую­щий метод. Перечень идей с порядковыми номерами вывешивается на видном месте. Каждый эксперт получает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по своему усмотрению: по одно­му голосу за каждую из пяти идей, все пять - за одну, два голоса за одну идею и по одному за каждую из трех других и т.д. Такой под­ход позволяет каждому эксперту высказать свое предпочтение, а кол­лективу в целом - определиться с приоритетами. Другой способ: на

заседании группы каждая идея зачитывается под своим номером, а эксперты голосуют поднятием рук. Число вытянутых пальцев на поднятой руке указывает на количество поданных голосов 6 .

Метод «мозговой атаки наоборот» во многом напоминает обыч­ную «мозговую атаку», но при этом разрешается высказывать кри­тические замечания. Точнее сказать, критика специально поощря­ется, так как философия такого метода построена на том, чтобы все эксперты выявляли как можно больше недостатков у предлагаемых идей. Метод может дать неплохие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к другим методам экспертизы.

Метод прогнозных сценариев - наиболее популярный в последние десятилетия метод экспертных оценок. Термин «сценарий» впервые был употреблен в 1960 г. футурологом Г. Каном при разработке кар­тин будущего, необходимых для решения стратегических вопросов в военной области. Сценарий - это вероятностное описание карти­ны будущего, составленной на основе компетентных технических суждений. Один прогноз включает несколько сценариев, в большин­стве случаев три: оптимистический, пессимистический и промежу­точный (наиболее вероятный, ожидаемый). Составление сценария происходит в несколько этапов: 1) структурирование и формулировка вопроса: сбор и анализ исходной информации, согласование задачи со всеми участниками проекта, выделение структурных характерис­тик проблемы; 2) определение факторов внешнего влияния; 3) на­хождение показателей, желательно альтернативных, будущего состо­яния; 4) формирование и отбор согласующихся наборов пред­положений при помощи компьютерных программ; 5) разработка практических рекомендаций к сценарию будущего и определение возможных последствий его реализации.

Метод коллективного блокнота («банка» идей) - способ, осно­ванный на сочетании независимого выдвижения идей каждым экспертом с последующей их коллективной оценкой.

Метод KJ- так называется метод антропологических исследо­ваний, когда исследователи сначала собирают коллекцию фактов о жизни племени, а затем просят туземцев объяснить их значение. Японский бизнес адаптировал метод KJ следующим образом: слу­жащих компании просят набросать на листочках бумаги свои по­желания об усовершенствованиях процесса производства и пред­ложения о том, что компании следует делать. Полученные поже­лания и предложения анализируются, и на основе суммы мнений получается картина, на которой изображена перспектива компа-496

нии и ее подразделений в будущем. Метод носит скорее интегри-рующий, чем аналитический, характер.

Метод неспециалиста заключается в том, что решение пробле-мы предлагается лицам, которые никогда ею не занимались, но являются специалистами в смежных областях.

Пример. В Центре социологии региональных и национальных отношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. РАН В.Н. Иванов) изучение проблем взаимодей­ствия федерального центра и регионов построено на основе систематичес­ких опросов экспертных групп 7 . В состав экспертных групп или так называ-емых групп специализированного сознания входили: специалисты облает- ных (республиканских, краевых) и городских администраций, руководители предприятий и учреждений различной формы собственности, работники средств массовой информации, высшего образования, а также представи-тели творческих союзов. Метод сбора информации - раздаточная анкета. География исследований была весьма широкой. По Сопоставимой методи-ке исследования проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, Петрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, Новосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодонске, Барнауле, Владикавка­зе, Нальчике, Назрани. Данные экспертных опросов, проведенных в 2000- 2002 гг., свидетельствуют, что если сложившаяся к концу 1990-хгг. ситуация в РФ могла быть охарактеризована как кризисная, а в начале 2000-х гг. она начинает выправляться (обнаружена положительная динамика оценок экс-пертов во времени). Ежегодные экспертные опросы, проводимые Отделом социальной экологии регионов ИСПИ РАН (рук. И. А. Сосунова), позволяют определить значимые для населения экологические проблемы, порождаю-щие негативные социально-экологические процессы. В частности, установ-лено, что наиболее болезненно воспринимаются населением проблемы, про-являющиеся в сфере здравоохранения и порождающие социально-демо-графические, социально-экономические и иные последствия. В результате опроса членов экспертных советов по социальным и гумани-тарным наукам ВАКа сотрудники Отдела теоретических проблем социоло-гии ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) получили следующие данные: почти половина экспертов отмечают снижение требований к кандидатским рабо-там и около 40% экспертов отмечают снижение требований к докторским работам. Примерно такая же ситуация складывается и применительно к дис-сертациям по социологическим наукам.

4.3. Отбор экспертов

\И в массовом, и в экспертном (его в противоположность мас­совому можно назвать элитарным) опросе чуть ли не главным мо­ментом выступает отбор опрашиваемых. В первом случае речь идет о правильном составлении выборочной совокупности, которая впоследствии обеспечит репрезентативность данных. Уровень об­разования и компетентности, если это не опрос целевой группы, не играют никакой роли - все равно вопросы для всех стандарти­зированные. Во втором случае задача стоит почти обратная. Типич­ные эксперты нужны далеко не всегда. Часто социологу необходи­мы эталонные, лучшие представители своей профессии. И на реп­резентативность данные проверять никто не станет. Достоверность данных в массовом опросе как некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. Что же касается экспертного опроса, то в связи с высокой компетент­ностью участвующих в нем лиц мнение даже одного эксперта, а тем более группы экспертов может оказаться достаточно обоснованным и достоверным. Отметим и другой факт: некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решают­ся в ходе исследования с их помощью. Так, например, в эксперт­ной анкете не применяются косвенные и контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выя­вить «скрытые» позиции респондента.

Состав экспертной группы определяет эффективность исполь­зования этого метода. Дело в том, что такой характеристикой, как знания и опыт по данной проблематике, можно пользоваться толь­ко на самом первоначальном этапе отбора. Очень часто исследо­ватель в первоначальный список потенциальных экспертов вклю­чает всех, кто работает в данной области, а затем отбирает из него узкий круг лиц.

Как же грамотно сформировать нужную группу экспертов? Вот что предлагают авторы известной у нас в стране книги «Основы прикладной социологии», изданной под редакцией крупного ме­тодиста, директора Центра социального прогнозирования и мар­кетинга Ф.Э. Шереги 10 . На самом первом этапе отбора в качестве критериев целесообразно использовать два признака: род занятий

и стаж работы по интересующему нас профилю. При необходимо-сти учитываются также уровень, характер образования, опыт об-щественно-политической деятельности, возраст и др. Первый спи-сок экспертов может быть весьма широким, однако в последую-щем его целесообразно «сузить», так как не каждый человек способен выступить в роли эксперта.

Центральный критерий отбора экспертов - их компетент-ность. Для ее определения применимы, с той или иной степенью точности, два метода; самооценка экспертов и коллективная оцен-ка авторитетности экспертов.

Наиболее простая и удобная форма самооценки экспертов -совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспер-тами своих знаний, опыта и способностей по ранговой шкале с позициями «высокий», «средний», «низкий». При этом первой позиции приписывается числовое значение «1», второй - «0,5», третьей - «0». В таком случае совокупный индекс - коэффици-ент уровня компетентности эксперта - вычисляется по формуле:

где k l - числовое значение самооценки экспертом уровня сво» теоретических знаний; к 2 - числовое значение самооценки npaKii тического опыта; к 3 -числовое значение самооценки способнс ти к прогнозу.

Коэффициент уровня компетентности может изменяться от (полная компетентность) до 0 (полная некомпетентность).

Обычно в группу экспертов принято включать тех, у кого ин-деке компетентности не менее среднего (0,5) и выше (до 1). По-лучение первичных числовых значений самооценки (k v kj, к 3) для расчета индекса компетентности экспертов происходит при помо-щи вопроса табличной формы (табл. 4.1).

Исходя из числовых значений оценок, обозначенных крести­ками в клетках таблицы, рассчитаем коэффициент уровня компе­тентности эксперта по проблемам правового государства:

Полученное число свидетельствует о том, что уровень компе­тентности эксперта по исследуемому вопросу выше среднего.

При отборе экспертов методом самооценки возникает пробле­ма ее завышения. Однако, как отмечают специалисты, «опыт мно­гочисленных экспертиз и у нас и за рубежом показывает, что груп­пы с высокой самооценкой, как правило, ошибаются в своих суж­дениях при проведении экспертизы меньше других» 11 .

Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, когда они знают друг друга как специалисты. Такая ситуация чаще всего характерна для ученых, творческих деятелей, известных политиков, экономистов. Этот метод можно рассмотреть на примере формирования группы эк­спертов, осуществленного С. Бешелевым и Ф. Гурвичем.

Предположим, что мы имеем список, включающий десять эк­спертов, и просим каждого из них выделить пять наиболее ком­петентных коллег. На основании ответов построим табл. 4.2, обо­значив в ней номерами от 1 до 10 в первом столбце тех, кого вы­бирают, а в первой строке тех, кто выбирает. В клетках таблицы число «1» обозначает выбор, «тире» - отсутствие выбора, «0» - указывает на то, что никто сам себя не назвал.

Таблица 4.2 Таблица взаимных оценок экспертов

Кого назвали Кто назвал Сколько раз назвал
- - - -
-
- - - - - - -
- - - -
- -
- - - -
-
- - - - - - -
- - - -
- - - - - -
Итого

В последнем столбце таблицы приводится сумма голосов, ко-торые получил соответствующий эксперт. Эти числа принимают-ся в качестве «веса» мнений, ими заменяются «единицы» в тали-це (по столбцам), в результате чего получается ранжированный ряд оценок уровня компетентности всех десяти экспертов (табл. 4.3).

Таблица 4.3 Таблица уточненных взаимных оценок экспертов

Кого назвали Кто назвал Суммарная оценка Ранговая оценка I компетентности
- - - - -
- -
- - - - - - - -
- - - - -
- - -
- - - - -
- - 1 " . J
- - - - - - - -
- - - - -
- - - - - - -

Таким образом, если мы хотим сформировать группу из пяти наиболее компетентных экспертов, то, судя по оценкам в пред-последнем столбце, мы зачислим в эту группу экспертов под но-мерами 7, 5, 2, 9, 4.

Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а резуль-таты опросов - экспертными оценками. В наиболее общем виде можно выделить две основные функции метода экспертной оцен-ки в социологическом исследовании: оценка состояния (включая причины) и прогноз тенденций развития различных явлений и процессов социальной действительности.

4.4. Факторы валидности экспертных оценок

Валидность - доверие, которое заслуживают суждения экспер-тов. Она зависит от компетентности экспертов и трудности решаемой задачи. Существует много причин, по которым эксперт может оказаться не в состоянии реализовать свой интеллектуаль-ный и творческий потенциал. Отметим некоторые из них и дадим рекомендации по их устранению.

1. Идентификация суждения с его источником - естественный компонент восприятия человека человеком. Значительно снима-ется при отсутствии непосредственного контакта экспертов. Если

же группа работает в режиме очного взаимодействия, следует со­ставлять ее так, чтобы туда не попадали люди, хорошо знающие друг друга, начальники и подчиненные. Включение в группу «громких имен» целесообразно лишь тогда, когда вся она состоит из специалистов высокого ранга.

2. Центростремительное давление возникает из-за свойствен­ного большинству людей смещения своих суждений в сторону нейтральной середины. Установлено: чем выше самооценка ком­петентности эксперта, тем выше устойчивость высказываемых суждений. Переход к заочному взаимодействию экспертов сам по себе не исключает возникновения центростремительного давле­ния, однако некоторые процедуры сбора информации (процеду­ры с качественной обратной связью, с индивидуальной обратной связью) позволяют справиться с этой сложностью.

3. Стремление к доминированию может возникать у членов экс­пертной группы, не являющихся признанными лидерами, это потенциальный источник конфликтов. Следует избегать включе­ния экспертов с повышенной тягой к лидерству в опросы с режи­мом непосредственного воздействия.

4. Неустойчивость формирующегося мнения характерна для боль­шинства экспертов на этапе знакомства с объектом и первичного обдумывания оценок. Высказанное в этот момент незрелое суж­дение может быть воспринято остальными как желанная подсказ­ка. На первом этапе необходимо поддерживать информационную изоляцию экспертов.

Достоверность экспертных оценок повышается за счет правиль­ной формализации исходной информации, корректного подбора экспертов, соблюдения принципов и процедур экспертного опро­са. Она зависит и от индивидуальных качеств эксперта (профес­сиональных и практических знаний, стажа и опыта работы в кон­кретной сфере деятельности и др.).

Экспертный опрос - разновидность социологического опроса, в ходе кото­рого респондентами выступает особый тип людей - эксперты. Это компетент­ные лица, имеющие глубокие знания о предмете или объекте исследования. Представитель любой сферы деятельности, кроме нашей собственной, может выступать для нас в качестве эксперта. Отличительная особенность этого метода состоит в том, что он предполагает компетентное участие экс­пертов в анализе и решении проблем ис­следования. К примеру, для оценки ожидаемого спроса нате или иные виды продукции экспертами могут выступать продавцы или товароведы магазинов, руководители малых предприятий, дилеры или брокеры. В армейском под­разделении экспертами могут быть командиры, офицеры воспитательны* структур, старослужащие (они, как правило, осведомлены по широкому кругу вопросов службы и быта).

В связи с этим серьезно меняется ролевая функция эксперта, который ъ полном смысле слова выступает активным участником социологическогс

Материал подготовлен при участии А.А. Гнутова.

исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превратив, та­ким образом, в пассивный источник информации, чревата потерей его до­верия к организаторам исследования 2 .

От других форм социологического опроса экспертный метод отличают несколько весьма важных черт:

♦ количество опрашиваемых: их всегда меньше, чем при анкетировании и даже интервью;

♦ качества опрашиваемых: кругозор, уровень квалификации, знание спе­циальной области у них на несколько порядков выше, чем у обычных рес­пондентов;

♦ тип и объем информации: экспертный опрос проводится для получения знаний, которых нет и никогда не будет у социолога-исследователя; в отли­чие от обыденных знаний, которые известны социологу из своего опыта, по­лучаемые от экспертов знания относятся к специальным научным знаниям;

« типичность данных: в массовом опросе социолога интересует типич­ность, повторяемость, обычность добываемых сведений о ценностных ори-ентациях и мотивах поведения людей, а в экспертном опросе исследователь дорожит именно уникальностью технических или гуманитарных знаний эксперта, их глубиной, неповторимостью;



♦ программная функция: первичную информацию, получаемую в анке­тировании или интервью, социолог использует для проверки научных гипо­тез, а в экспертном опросе - для того, чтобы разобраться в совершенно но­вой для себя области.

Основное назначение экспертного опроса: выявление наиболее существен­ных, важных аспектов исследуемой проблемы, повышение надежности, до­стоверности, обоснованности информации, выводов и практических реко­мендаций благодаря использованию знаний и опыта экспертов.

Область применения экспертного опроса: может быть использован при изу­чении всех сфер деятельности; в диагностике, в оценке состояний социального объекта, нормировании, проектировании, прогнозировании, в принятии ре­шений. Разновидности экспертного опроса достаточно эффективно применя­ются на разных этапах социологического исследования: в определении целей и задач, выявлении проблемных ситуаций, поиске гипотез, ходе интерпрета­ции понятий, обосновании надежности инструментария и исходной инфор­мации, в обосновании выводов, в выработке рекомендаций.

Основные нормативные требования: при опросе экспертов нужно дать чет­кое обоснование необходимости применения соответствующей методики экспертного опроса. Тщательность подбора экспертов: обязательная оценка их компетентности. Учет факторов, влияющих на суждения эксперта. Созда­ние условий для наиболее продуктивного использования экспертов в ходе исследования. Сохранение полученной от экспертов информации без иска­жения на всех этапах исследования.

Существуют некоторые ограничения в применении выводов для разных методик экспертных опросов. Так, при использовании некоторых методик экспертных оценок полезно помнить, что заключения по их экспертизам имеют тенденцию к усреднению мнений, а потому могут оказаться непри­годными для оценки нестандартных явлений, например новаторских произ-

2 Основы прикладной социологии: Учеб. для вузов. М., 1995. С. 156.

ведений искусства. Не следует также забывать, что данные экспертного оп­роса носят субъективный характер, а потому желательно их сопоставление с объективной информацией об объекте, полученной другими методами (хотя часто применение экспертного опроса вызвано как раз трудностью получе­ния информации другим способом).

Программа применения экспертного опроса включает в себя основные структурные элементы программы социологического исследования. Ведущими задачами являются: выделение целей опроса, построение критериев подбора, правил организации участия экспертов и критериев оценки данной ими информации. В отличие от массового опроса программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее оцениванию яв­ление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.

Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-ин­тервью, разработанные по специальной программе. В соответствии с этим процедура опроса может заключаться либо в анкетировании, либо в интер­вьюировании экспертов.

Фоновые суждения фиксируют факторы, влияющие на состояние изучае­мого объекта. В процедуре опроса эксперт выделяет среди них наиболее важ­ные, существенные для объекта, дает им оценку.

Применение экспертного метода опроса связано с соблюдением опреде­ленных правил. При его организации большое внимание уделяют обычно трем методологическим проблемам: подбору экспертов, процедуре их рабо­ты, обработке высказанных мнений 3 .

ВИДЫ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА

Экспертный опрос - это совокупность (еще говорят: комплекс) различных методов, приемов, техник, процедур. Прежде всего процедура работы экспер­тов может быть совместной или отдельной. Среди коллективных процедур можно обнаружить метод «мозговая атака (штурм)», обычную дискуссию, дель­фийскую технику. Выделим две основные процедуры: обычный опрос и мно­гоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового анонимно­го опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении наиболее легкий. В принципе он мало чем отличается от обычного массового опроса. Вторая процедура связана с тенденцией усложнять задачу экспертов. Много­ступенчатость вводится для того, чтобы на каждом последующем этапе экс­перты решали все более сложные задачи. Обычно экспертам предлагается ис­пользовать различные логические методы анализа («дерево целей», таблицы «взаимного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос может быть организован по-разному: сначала могут быть поставлены обшие вопросы, затем все более конкретные (метод «воронки») или, наоборот, в конце эксперты делают некие обобщения (метод «пирамиды»).

Так как участники опроса, как правило, осведомлены о цели и задачах опро­са, теряется смысл использования косвенных вопросов, проективной техники,

Шляпентох В. Как сегодня изучают завтра (современные методы социального прогнозирования). М.: «Сов. Россия», 1975.

тестов и других приемов, с помощью которых обычно выявляют позиции респон­дента без его ведома. Их использование, а также применение «вопросов-ловушек» может даже нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Ведь эксперт - это участник научного исследования, всякие попытки превратить его из субъек­та исследования в объект могут поколебать основы взаимного доверия, которое необходимо между организаторами исследования и экспертами. Чтобы добить­ся активного и серьезного отношения эксперта, дать ему почувствовать себя пол -ноправным участником научного исследования, его необходимо в какой-то мере познакомить с программой исследования. В силу специфики экспертной ауди­тории основным методом опроса становится не интервью, а анкета, заполняе­мая самим экспертом. Причем в анкете значительно чаще прибегают к откры­тым вопросам, которые позволяют лучше установить творческий потенциал эк­сперта, и дают возможность участнику опроса высказать оригинальную точку зрения. Кроме того, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов.

Методисты выделяют также методы заочного и очного экспертного опроса. К методам первого из них относятся: письменный опрос (сбор мнений), анке­ тирование (формализованный опрос), метод независимых характеристик и дель­фийская техника, ко вторым - интервью, совещание, исследовательская бесе­да, «мозговая атака». Число экспертов не должно превышать 10- 15 человек.

Наиболее простым видом заочного опроса экспертов является письменный опрос (сбор мнений). Он состоит в том, что экспертам рассылаются (разда­ются) специально подготовленные опросные листы, в которых они должны изложить свое мнение по существу поставленных вопросов. При составле­нии экспертного вопросника используется от 50 до 90% открытых вопросов. Сбор мнений подобен свободному интервью и отличается от него лишь пись­менной формой опроса, которая дает возможность привлечь большое число экспертов. Правда, заочный опрос связан с организационными трудностя­ми, обусловленными низким уровнем возврата анкет.

Формализованный опрос экспертов представляет собой обычное анкетиро­вание с вопросами, сформулированными как в открытой, так и в закрытой форме. По целям, задачам и содержанию этот метод существенно отличает­ся от письменного сбора мнений. Если последний проводится для выявле­ния эвристичных, принципиально новых идей, взглядов на проблему, не­ожиданных подходов к старой проблеме, то анкетирование направлено на выяснение оценок тех или иных аспектов готового решения. Обычный ме­тод анализа данных в таком случае - статистический.

Метод независимых характеристик позволяет дать обобщенную оценку одного явления, информация о котором поступает из нескольких независи­мых источников (от разных людей). На первом этапе происходит сравнение и сопоставление разных мнений, на втором - они обрабатываются с помо­щью математико-статистических процедур, на третьем - формулируются до­стоверные выводы. Такой метод активно применяется в социальной психо­логии для изучения деловых и личностных качеств индивида 4 . Здесь несколь-

4 Платонов К.К. Метод обобщения независимых характеристик в социальной психологии // Методо­логия и методы социальной психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова. М., 1977. С. 148-156.

ких людей, хорошо знакомых с изучаемым человеком, просят охарактеризо­вать его по единой шкале, а затем обобщают независимые оценки в интег­ральный показатель. В коллективной оценке субъективные отклонения вза­имопогашаются, что обеспечивает в конечном итоге объективный, научно обоснованный результат.

Одной из самых распространенных процедур проведения экспертного опроса выступает «дельфийская техника». Метод предусматривает опрос экс­пертов в несколько туров, обработку результатов каждого тура, информиро­вание их об этих результатах и вновь повторение такой же процедуры. В пер­вом туре ответы даются без аргументации. После обработки выделяются край­ние и средние суждения и сообщаются экспертам. Во втором туре опрашиваемые вновь обращаются к своим оценкам. Так как они имели дос­таточно времени на размышление и узнали о существовании других позиций на этот счет, им предоставляется возможность пересмотреть свои взгляды либо, напротив, аргументировать. После второго тура обрабатываются но­вые оценки: крайние и средние мнения обобщаются, итоги вновь доклады­вают экспертам. Так повторяется 3-4 раза. Практика показывает, что после третьего или четвертого тура мнения экспертов не меняются. В ходе подоб­ной процедуры вырабатывается согласованная оценка, при этом исследова­тель не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей позиции.

Метод «Дельфы» направлен на усовершенствование процесса принятия экспертных оценок, но с такой целью, чтобы общую оценку выводила не математика и статистика, а сами люди, ориентируясь на мнение других, если надо корректируя его, усиливая свою аргументацию или отказываясь от нее в пользу наилучшей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позволяет уменьшить влияние недостаточно компетентных экспертов на групповую оценку, как это наблюдается при простом анкетировании. Оно достигается за счет полученной ценной информации от более компетентных экспертов.

Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») считается наиболее изве­стным методом коллективного принятия творческих решений. Он представ­ляет собой свободный, неструктурированный процесс генерирования соб­ственных идей вокруг заданной темы, спонтанно предлагаемых участника­ми. Философия этого метода исходит из предположения, что при обычных приемах обсуждения возникновению новаторских идей препятствуют конт­рольные механизмы сознания, которые сковывают поток этих идей под дав­лением привычных, стереотипных форм принятия решения. Тормозящее влияние оказывают боязнь неудачи, страх оказаться смешным и т.д.

Этот метод разработан и описан американским психологом А.Ф. Осбор-ном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдви­гают новые идеи, другие больше склонны к критическому анализу чужих идей. При обычных обсуждениях обе категории людей оказываются вместе и, как правило, мешают друг другу. Вот почему было решено разделить эта­пы генерирования идей и их анализа. Для этого создаются две группы: уча­стники мозговой атаки - те, кто должен предложить новые варианты реше­ния нужной задачи, и члены комиссии, которые будут обрабатывать пред­ложенные материалы. В первую группу, которая будет генерировать идеи, сначала назначается руководитель, который будет эту группу укомплектовы-

вать, включая в нее 4- 11 человек. Члены этой группы не могут быть связа­ны отношениями «руководитель-подчиненный» из-за угрозы разрушения ат­мосферы доверия. Руководитель опроса сообщает членам группы суть реша­емой проблемы за 2-3 дня до проведения «мозговой атаки». Проблема должна быть обозначена как можно более четко и всесторонне. При проведении моз­говой атаки в группе создается непринужденная атмосфера. Этому содейству­ет состав группы, поведение руководителя, выбор помещения, освещение и т.д. Никто из участников не должен бояться того, что его высказывания не пред­ставляют ценности. Предложения или идеи нельзя негативно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (любая критика запрещена), наоборот, желательна их поддержка и развитие. Свои мысли участники должны выс­казывать откровенно и свободно. Нередко это уменьшает скованность груп­пы и является первопричиной рождения оригинальных идей. Поступившие при обсуждении предложения фиксирует секретарь. Мозговой штурм длит­ся не более 2-3 ч. Слишком быстрое завершение нежелательно, так как ус­тановлено, что новые и оригинальные идеи возникают часто тогда, когда кажется, что исчерпаны все возможные мысли и ассоциации.

Рис. 5. Метод «мозговой атаки» - свободное генерирование собственных идей вокруг

заданной темы

Распространенными считаются две формы мозговой атаки: простое сове­щание и совещание по круговой системе.

На простом совещании руководитель поочередно опрашивает каждого уча­стника и просит высказать предложение по решению стоящей перед ними проблемы. Каждое решение заносится в список и нумеруется, затем этот спи­сок вывешивается у всех на виду. Критика или оценка идей не допускается. Особое значение уделяется созданию свободной и творческой обстановки, позволяющей всем экспертам беспрепятственно высказывать свои идеи и пред­ложения. Большое значение имеет количество представленных предложений. В их выдвижении должны участвовать все. Особо ценится экспромт, т.е. пред-

ложения, возникшие тут же и под влиянием той информации, которую экс­перт услышал от других. Они ценятся выше домашних заготовок, поскольку аккумулируют коллективную мысль, помноженную на знание ситуации и твор­ческое воображение автора идеи. Если атака на непознанное идет слишком вяло, совещание переносят на другую дату, позволяя экспертам «дозреть».

При совещании по круговой системе эксперты разбиваются на небольшие группы, состоящие из 3 или 4 человек, где продуцируют новые идеи и запи­сывают их на листе бумаги или на карточках (по 2-3 идеи на каждой). Затем члены малой группы обмениваются своими карточками, в результате чего к старым идеям добавляются новые. После троекратного обмена каждая под­группа составляет сводный перечень выдвинутых идей. Затем собирается вес! коллектив, на рассмотрение которого представляются групповые отчеты Такую форму целесообразно использовать при снижении активности или когда участники отвлекаются в ожидании своей очереди.

Списокидей, выдвинутых в результате «мозгового штурма», обычно довольнс длинный (более 15-20). Ведущему бывает сложно определиться с их приори­тетностью, а участникам - дождаться своей очереди на обсуждение. В помоиц рекомендуют применять следующий метод. Перечень идей с порядковыми но­мерами вывешивается на видном месте. Каждый эксперт получает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по своему усмотрению: по одном} голосу за каждую из пяти идей, все пять - за одну, два голоса за одну идею и пс одному за каждую из трех других и т.д. Такой подход позволяет каждому экс­перту высказать свое предпочтение, а коллективу в целом - определиться с приоритетами. Другой способ: на заседании группы каждая идея зачитывается под своим номером, а эксперты голосуют поднятием рук. Число вытянуты> пальцев на поднятой руке указывает на количество поданных голосов 5 .

Метод «мозговой атаки наоборот» во многом напоминает обычную «моз­говую атаку», но при этом разрешается высказывать критические замечания Точнее сказать, критика специально поощряется, так как философия такогс метода построена на том, чтобы все эксперты выявляли как можно больше не­достатков у предлагаемых идей. Метод может дать неплохие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к другим методам экспертизы.

Метод прогнозных сценариев - наиболее популярный в последние десяти­летия метод экспертных оценок. Термин «сценарий» впервые был употреб­лен в 1960 г. футурологом Г. Каном при разработке картин будущего, необ­ходимых для решения стратегических вопросов в военной области. Сцена­рий - это вероятностное описание картины будущего, составленной на основе компетентных технических суждений. Один прогноз включает не­сколько сценариев, в большинстве случаев три: оптимистический, пессими­стический и промежуточный (наиболее вероятный, ожидаемый). Составле­ние сценария происходит в несколько этапов: 1) структурирование и фор­мулировка вопроса: сбор и анализ исходной информации, согласование задачи со всеми участниками проекта, выделение структурных характерис­тик проблемы; 2) определение факторов внешнего влияния; 3) нахождение показателей, желательно альтернативных, будущего состояния; 4) формиро­вание и отбор согласующихся наборов предположений при помощи компь-

См.: Мазманова Б.Г. Методические вопросы прогнозирования сбыта // Маркетинг в России и зг рубежом. 2000. № 1.

ютерных программ; 5) разработка практических рекомендаций к сценарию будущего и определение возможных последствий его реализации.

Метод коллективного блокнота («банка» идей) - способ, основанный на сочетании независимого выдвижения идей каждым экспертом с последую­щей их коллективной оценкой.

Метод KJ- так называется метод антропологических исследований, когда исследователи сначала собирают коллекцию фактов о жизни племени, а за­тем просят туземцев объяснить их значение. Японский бизнес адаптировал метод KJ следующим образом: служащих компании просят набросать на ли­сточках бумаги свои пожелания об усовершенствованиях процесса произ­водства и предложения о том, что компании следует делать. Полученные пожелания и предложения анализируются, и на основе суммы мнений по­лучается картина, на которой изображена перспектива компании и ее под­разделений в будущем. Метод носит скорее интегрирующий, чем аналити­ческий, характер.

Метод неспециалиста заключается в том, что решение проблемы предла­гается лицам, которые никогда ею не занимались, но являются специалис­тами в смежных областях.

(резка

Центре социологии региональных и нацио-альных отношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. АН В.Н. Иванов) изучение проблем взаимодей-твия федерального центра и регионов построе-о на основе систематических опросов эксперт-ых групп". В состав экспертных групп или так азываемых групп специализированного созна-ия входили: специалисты областных (респуб-иканских, краевых) и городских администра-,ий, руководители предприятий и учреждений азличной формы собственности, работники редств массовой информации, высшего обра-ования; а также представители творческих со-ззов. Метод сбора информации - раздаточная нкета. География исследований была весьма _1ирокой. По сопоставимой методике исследо-;ания проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, 1етрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, 1овосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодон­це, Барнауле, Владикавказе, Нальчике, Назра-|и. Данные экспертных опросов, проведенных i 2000-2002 гг., свидетельствуют, что если сло-кившаяся к концу 1990-х гг. ситуация в РФ мог-ia быть охарактеризована как кризисная, а в тчале 2000-х гг. она начинает выправляться обнаружена положительная динамика оценок жспертов во времени). Ежегодные экспертные >просы, проводимые Отделом социальной эко-югии регионов ИСПИ РАН (рук. И.А. Сосунова), юзволяют определить значимые для населения

Иванов В.Н. Центр социологии региональных и национальных отношений // http:// www.ispr.ru/10LET/STATII0/statil 1.html

экологические проблемы, порождающие нега­тивные социально-экологические процессы. В частности, установлено, что наиболее болез­ненно воспринимаются населением проблемы, проявляющиеся в сфере здравоохранения и по­рождающие социально-демографические, соци­ально-экономические и иные последствия**. В результате опроса членов экспертных советов по социальным и гуманитарным наукам ВАКа сотруд­ники Отдела теоретических проблем социологии

ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) получили следу­ющие данные: почти половина экспертов отмеча­ют снижение требований к кандидатским работам и около 40% экспертов отмечают снижение требо­ваний к докторским работам. Примерно такая же ситуация складывается и применительно к диссер­тациям по социологическим наукам"".

Сосунова И.А. Отдел социальной экологии ре­гионов // http://www.ispr.ru/10LET/STATI10/ statil2.html "" МосквичевЛ.Н. Отдел теоретических проблем социологии // http://www.ispr.ru/10LET/ STATI10/statil6.html

ОТБОР ЭКСПЕРТОВ

И в массовом, и в экспертном (его в противоположность массовому можно назвать элитарным) опросе чуть ли не главным моментом выступает отбор опрашиваемых. В первом случае речь идет о правильном составлении выбо­рочной совокупности, которая впоследствии обеспечит репрезентативность данных. Уровень образования и компетентности, если это не опрос целевой группы, не играют никакой роли - все равно вопросы для всех стандарти­зированные. Во втором случае задача стоит почти обратная. Типичные экс­перты нужны далеко не всегда. Часто социологу необходимы эталонные, лучшие представители своей профессии. И на репрезентативность данные проверять никто не станет. Достоверность данных в массовом опросе как некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше сово­купность опрошенных. Что же касается экспертного опроса, то в связи с высокой компетентностью участвующих в нем лиц мнение даже одного эк­сперта, а тем более группы экспертов может оказаться достаточно обосно­ванным и достоверным. Отметим и другой факт: некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опро­сах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследования с их помощью. Так, напри­мер, в экспертной анкете не применяются косвенные и контрольные вопро­сы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции респондента.

Состав экспертной группы определяет эффективность использования этого метода. Дело в том, что такой характеристикой, как знания и опыт по данной проблематике, можно пользоваться только на самом первоначальном этапе отбора. Очень часто исследователь в первоначальный список потенци­альных экспертов включает всех, кто работает в данной области, а затем от­бирает из него узкий круг лиц.

Как же грамотно сформировать нужную группу экспертов? Вот что предла­гают авторы известной у нас в стране книги «Основы прикладной социологии», изданной под редакцией крупного методиста, директора Центра социального прогнозирования и маркетинга Ф.Э. Шереги 6 . На самом первом этапе отбора в качестве критериев целесообразно использовать два признака: род занятий и стаж работы по интересующему нас профилю. При необходимости учитывают­ся также уровень, характер образования, опыт общественно-политической де­ятельности, возраст и др. Первый список экспертов может быть весьма широ­ким, однако в последующем его целесообразно «сузить», так как не каждый человек способен выступить в роли эксперта.

Центральный критерий отбора экспертов - их компетентность. Для ее определения применимы, с той или иной степенью точности, два метода; самооценка экспертов и коллективная оценка авторитетности экспертов.

Наиболее простая и удобная форма самооценки экспертов - совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспертами своих знаний, опыта

Основы прикладной социологии: Учеб. для вузов. М., 1995. С. 150-155.

и способностей по ранговой шкале с позициями «высокий», «средний», «низ­кий». При этом первой позиции приписывается числовое значение «1», вто­рой - «0,5», третьей - «0». В таком случае совокупный индекс - коэффици­ент уровня компетентности эксперта - вычисляется по формуле:

где А:, - числовое значение самооценки экспертом уровня своих теоретичес­ких знаний; к 2 - числовое значение самооценки практического опыта; к ъ - числовое значение самооценки способности к прогнозу.

Коэффициент уровня компетентности может изменяться от 1 {полная компетентность) до 0 {полная некомпетентность).

Обычно в группу экспертов принято включать тех, у кого индекс компе­тентности не менее среднего (0,5) и выше (до 1). Получение первичных чис­ловых значений самооценки (&, k v & 3) для расчета индекса компетентности экспертов происходит при помощи вопроса табличной формы (табл. 1).

Понравилась статья? Поделитесь ей
Рекомендуем статьи по теме
Назначение основные технические данные двигателя ал 31фНазначение основные технические данные двигателя ал 31ф
Что такое выходное пособие?Что такое выходное пособие?
Как нумеровать решения единственного учредителя ООО?Как нумеровать решения единственного учредителя ООО?
Посетители сейчас обсуждают
Как заполнять график отпусков?Как заполнять график отпусков? Онлайн сервисы
Светофор понятия, история, назначение Продуктовый дискаунтер светофорСветофор понятия, история, назначение Продуктовый дискаунтер светофор Онлайн сервисы
Приказ о назначении генерального директора: образец заполнения, бланк скачатьПриказ о назначении генерального директора: образец заполнения, бланк скачать Техника продаж
Мастер финансов Мастер финансов анализ и планированиеМастер финансов Мастер финансов анализ и планирование Увольнение