في هذه القضية ، نتمسك بالموقف التالي:

يتم أيضًا إبرام عقد عمل مع رئيس المنظمة عندما يكون في نفس الوقت المشارك الوحيد في هذا الكيان القانوني.

إذا كان عقد العمل يصف بالتفصيل حقوق والتزامات موظف الشركة الذي يشغل منصب المدير ، فليس مطلوبًا وضع وصف وظيفي للمدير.

تبرير الموقف:

على الفور ، نلاحظ أن التشريع لا يحدد بشكل قاطع الحاجة إلى إبرام عقد عمل مع رئيس المنظمة ، وهو المشارك الوحيد فيها الذي قرر تعيين نفسه في منصب الرئيس.

من ص. 1 و 4 الفن. 40 من القانون الاتحادي الصادر في 08.02.1998 N 14-FZ "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" (المشار إليها فيما يلي باسم قانون LLC) يتبع ذلك الإجراء الخاص بأنشطة الهيئة التنفيذية الوحيدة لشركة ذات مسؤولية محدودة (مدير ، المدير العام ، وما إلى ذلك) واعتماد قراراتهم يتم تحديدها ، من بين أمور أخرى ، من خلال اتفاقية مبرمة بين هذه الشركة (يشار إليها فيما بعد أيضًا باسم شركة ذات مسؤولية محدودة) وشخص يؤدي وظائف هيئتها التنفيذية الوحيدة.

يتم توقيع هذه الاتفاقية نيابة عن الشركة من قبل الشخص الذي ترأس الاجتماع العام لمشاركي الشركة ، والذي تم فيه انتخاب الشخص الذي يؤدي مهام الهيئة التنفيذية الوحيدة للشركة ، أو من قبل مشارك في الشركة مفوض من قبل قرار الاجتماع العام لمشاركي الشركة ، أو إذا كان القرار في هذه القضايا من اختصاص مجلس الإدارة (المجلس الإشرافي) للشركة ، رئيس مجلس الإدارة (مجلس الرقابة) للشركة أو شخص مفوض بقرار من مجلس الإدارة (مجلس الرقابة) للشركة. معتبرة أن في حدود معنى الفن. 39 من قانون شركة ذات مسؤولية محدودة ، المشارك الوحيد في شركة ذات مسؤولية محدودة يتخذ قرارات بشأن جميع القضايا المتعلقة باختصاص الاجتماع العام للمشاركين في الشركة ، ولا يمكن التأكيد على أنه في حالة وجود مشارك واحد في الشركة ، لا داعي لإبرام اتفاقية بين الشركة ومديرها.

بالنسبة لقانون العمل ، يتم تحديد تفاصيل تنظيم عمل رئيس المنظمة بموجب الفصل 43 من قانون العمل في الاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم قانون العمل في الاتحاد الروسي). تنص المادة 273 من قانون العمل في الاتحاد الروسي على أن أحكام هذا الفصل تنطبق على رؤساء المنظمات ، بغض النظر عن أشكالهم التنظيمية والقانونية وأشكال ملكيتهم ، باستثناء عدد من الحالات ، بما في ذلك الحالة عندما رئيس المنظمة هو المشارك (المؤسس) الوحيد ، وهو عضو في مثل هذه المنظمة. أي أن أحكام قانون العمل في الاتحاد الروسي ، التي تحدد تفاصيل تنظيم عمل رؤساء المنظمات ، لا تنطبق على العلاقة بين المجتمع ومديره ، الذي هو في نفس الوقت العضو الوحيد في هذا المجتمع. ومع ذلك ، فإن هذا لا يستبعد إمكانية تطبيق الأحكام العامة لقانون العمل في الاتحاد الروسي على هذه العلاقات ، والتي تربط الحاجة إلى إبرام عقد عمل بظهور علاقات عمل بين الموظف وصاحب العمل.

تُفهم علاقات العمل على أنها علاقات تستند إلى اتفاق بين الموظف وصاحب العمل على الأداء الشخصي للموظف مقابل أجر وظيفة العمل (العمل وفقًا للوظيفة وفقًا لجدول التوظيف ، المهنة ، التخصص الذي يشير إلى المؤهلات ؛ نوع معين من العمل الموكلة إلى الموظف) في المصالح ، تحت إدارة وسيطرة صاحب العمل ، وخضوع الموظف لأنظمة العمل الداخلية مع ضمان ظروف العمل لصاحب العمل المنصوص عليها في تشريعات العمل وغيرها من القوانين التنظيمية التي تحتوي على قانون العمل ، اتفاق جماعي ، اتفاقيات ، أنظمة محلية ، عقد عمل.

تنشأ علاقات العمل بين الموظف وصاحب العمل على أساس عقد العمل المبرم بينهما وفقًا لقانون العمل في الاتحاد الروسي (الجزء الأول من المادة 15 ، الجزء الأول من المادة 16 من قانون العمل في الاتحاد الروسي) .

في الممارسة القضائية ، تمت صياغة موقف قانوني ، بموجبه لا تحتوي أحكام قانون العمل في الاتحاد الروسي على قواعد تحظر تطبيق الأحكام العامة لهذا القانون على علاقات العمل ، عندما يتطابق الموظف وصاحب العمل في شخص واحد ، على الرغم من أنه يستبعد تطبيق أحكام الفصل 43 من قانون العمل على مثل هذه العلاقات القانونية. RF (انظر ، على سبيل المثال ، قرارات FAS لمنطقة غرب سيبيريا في 09 نوفمبر 2010 في القضية رقم A45-6721 / 2010 ، FAS لمنطقة موسكو بتاريخ 21 أبريل 2010 رقم N A21-3046 / 2008).

كما أشارت المحاكم إلى أنه في الحالات التي يكون فيها مدير الشركة هو المشارك الوحيد فيها ، تنشأ علاقات عمل بين الشركة ورئيسها ، لكن لا يتم إضفاء الطابع الرسمي عليها بموجب عقد عمل ، ولكن بقرار من المشارك الوحيد في الشركة. ، المعتمد وفقًا للفن. 39 من قانون LLC (انظر ، على سبيل المثال ، تعريف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 05.06.2009 N 6362/09 ، قرارات FAS للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 26.09.2011 N F07-7163 / 11 ، FAS لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 17.11.2009 N F04- 7046/2009 ، FAS من منطقة الأورال بتاريخ 09.09.2009 N F09-6759 / 09-C2 ، FAS في منطقة الشرق الأقصى 15.07.2009 N F03 3199/2009 ؛ حكم الاستئناف الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية في القضايا المدنية لمحكمة سفيردلوفسك الإقليمية بتاريخ 02.26.2015 في القضية رقم 33-2695 / 2015).

وتجدر الإشارة إلى أن هذه الاستنتاجات تمت صياغتها بشكل أساسي فيما يتعلق بالنزاعات حول دفع التغطية التأمينية للتأمين الاجتماعي الإجباري لرئيس الشركة ، وهو المشارك الوحيد فيها ، في فترة لم يكن فيها التشريع الذي يحكم العلاقات لمثل هذا التأمين. تحتوي على إشارة إلى أن فئة الأشخاص الذين يعملون بموجب عقد عمل والمعترف بهم بموجب هذا كأشخاص مؤمن عليهم تشمل أيضًا رؤساء المنظمات الذين هم في نفس الوقت المشاركون الوحيدون (المؤسسون والأعضاء) في هذه المنظمات. أي ، باستخدام الحجة المذكورة أعلاه ، أثبت القضاة حق هؤلاء المديرين في الحصول على تغطية تأمينية في شكل مزايا للإعاقة المؤقتة ، والحمل والولادة ، إلخ.

وفي الوقت نفسه ، بصيغته المعدلة ، اعتبارًا من 01.01.2012 (تاريخ دخول القانون الاتحادي حيز التنفيذ بتاريخ 03.12.2011 N 379-FZ) ، البند 1 من الجزء 1 من الفن. 2 من القانون الاتحادي الصادر في 29 ديسمبر 2006 N 255-FZ "بشأن التأمين الاجتماعي الإجباري في حالة الإعاقة المؤقتة وفيما يتعلق بالأمومة" ينص على أن الأشخاص الذين يعملون بموجب عقود عمل يخضعون للتأمين الاجتماعي الإجباري أثناء الولادة ، بما في ذلك رؤساء المنظمات ، وهم المشاركون الوحيدون (المؤسسون) ، وأعضاء المنظمات. كما أن الأحكام المقابلة منصوص عليها في قوانين اتحادية أخرى تنظم العلاقات بشأن التأمين الإجباري (البند 1 من المادة 7 من القانون الاتحادي الصادر في 15 كانون الأول (ديسمبر) 2001 N 167-FZ "بشأن تأمين التقاعد الإجباري في الاتحاد الروسي" ، البند 1 من المادة 10 من القانون الاتحادي الصادر في 11/29/2010 N 326-FZ "بشأن التأمين الطبي الإجباري في الاتحاد الروسي").

أعرب ممثلو وزارة الصحة والتنمية الاجتماعية في روسيا وروسترود مرارًا وتكرارًا عن رأي مفاده أنه إذا كان المؤسس الوحيد لكيان قانوني ورئيس مثل هذه المنظمة يتطابق في شخص واحد ، فإن صاحب العمل غائب فيما يتعلق بالرئيس ، وبالتالي ، في هذه الحالة ، لا يتم إبرام عقد عمل مع المدير العام كموظف. لا تنطبق تشريعات العمل على علاقة المشارك الوحيد في الشركة مع الشركة التي أنشأها ، وبالتالي يتم تنفيذ النشاط الإداري لرئيس الشركة ، وهو المشارك الوحيد فيها ، دون إبرام أي عقد ، بما في ذلك العمل واحد (خطابات وزارة الصحة والتنمية الاجتماعية في روسيا بتاريخ 18.08.2009 N 22-2-3199 ، Rostrud بتاريخ 06.03.2013 N 177-6-1 ، بتاريخ 28.12.2006 N 2262-6-1 ، بتاريخ 15.08. ٢٠٠٦ N 1222-6-1) * (1).

من وجهة نظرنا ، هذا الموقف القانوني لا يقبل الجدل. بادئ ذي بدء ، نلاحظ أن صاحب العمل معترف به كمنظمة (منظمة) دخلت في علاقة عمل مع موظف (الجزء الرابع من المادة 20 من قانون العمل في الاتحاد الروسي) ، وليس هيئة إدارة واحدة أو أخرى من هذا الكيان القانوني. تمارس الهيئات الإدارية للكيان القانوني (الأشخاص المرخص لهم الآخرون) فقط حقوق والتزامات صاحب العمل في علاقات العمل (الجزء السادس من المادة 20 من قانون العمل في الاتحاد الروسي). لذلك ، فإن الجدل حول مصادفة صاحب العمل والموظف لا يمكن الدفاع عنه إذا أبرم المجتمع عقد عمل مع المدير الذي هو المشارك الوحيد في هذا المجتمع.

ضمن معنى الجزء الأول من الفن. 15 ، الجزء الثاني من الفن. 57 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، العمل كقائد هو وظيفة عمل. كما هو مذكور في البند 2 من قرار الجلسة الكاملة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي بتاريخ 06/02/2015 N 21 ، تتمثل وظيفة العمل لرئيس المنظمة في اتخاذ الإجراءات نيابة عن المنظمة لتنفيذ حقوقها والتزاماتها الناشئة من العلاقات المدنية والعمالية والضريبية وغيرها من العلاقات القانونية (صلاحيات المالك في التملك ، واستخدام ممتلكات المنظمة والتخلص منها ، ومالك الحقوق الحصرية لنتائج النشاط الفكري ووسائل الفردية التي تعادلها ، والحقوق والتزامات صاحب العمل في علاقات العمل مع الموظفين الآخرين في المنظمة ، وما إلى ذلك). يتم إعطاء هذا التوضيح بالإشارة إلى الجزء الأول من الفن. 273 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، ولكنه ينطبق أيضًا في جوهره على أنشطة الرئيس في الحالات التي يكون فيها العضو الوحيد في الشركة ورئيسه شخصًا واحدًا. وبالتالي ، فإن أداء الإجراءات نيابة عن المنظمة لتنفيذ حقوقها والتزاماتها الناشئة عن العلاقات المدنية والعمالية والضريبية وغيرها من العلاقات القانونية ، يؤدي العضو الوحيد في الشركة في الواقع وظيفة العمل لرئيس المنظمة. وفي الوقت نفسه ، فإن تنفيذ وظيفة العمل يعني ظهور علاقات عمل بين الموظف وصاحب العمل. وتنشأ علاقات العمل ، كما لوحظ بالفعل ، على أساس عقد العمل.

على النحو التالي من الجزء الأول من الفن. 15 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، يتم تنفيذ وظيفة العمل مقابل أجر. يتم تحديد شروط أجر الموظف في عقد العمل (الجزء الثاني من المادة 57 من قانون العمل في الاتحاد الروسي). حتى لو تزامن المشترك الوحيد في الشركة مع قائدها في شخص واحد ، يجب التمييز بين دفع الأجور ، والذي يرجع إلى أداء وظيفة العمل ، واستلام جزء من صافي ربح الشركة ، شرط ضروري هو حالة المشارك في هذه الشركة.

أخيرًا ، تجدر الإشارة إلى أنه بالمعنى المقصود في الجزء الأول من الفن. 1 ، ق. 2 ، الجزء الأول من الفن. 56 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، فإن تنظيم العلاقات بين الموظف وصاحب العمل من خلال إبرام عقد عمل ضروري ، من بين أمور أخرى ، لضمان استقرار علاقات العمل ، وتأكيد شروط الموظف للعمل . من الممكن أنه في مجتمع يوجد فيه مشارك واحد حاليًا ، سيظهر مشاركين جدد في المستقبل ، أي سيكون هناك مشاركان أو أكثر. من الممكن أيضًا (بما في ذلك في وجود مشارك واحد في شركة ذات مسؤولية محدودة) نقل صلاحيات التصرف نيابة عن الشركة في العلاقات مع رئيسها إلى مجلس الإدارة (المجلس الإشرافي) للشركة ذات المسؤولية المحدودة ، وفي ظل ظروف معينة - لمجلس الإدارة أو هيئة تنفيذية جماعية أخرى (الفقرة الفرعية 1 من الفقرة 3 ، المادة 66.3 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، البند 2.1 من المادة 32 من قانون الشركات ذات المسؤولية المحدودة). في هذه الحالات ، لن يكون من الممكن التأكيد على أن سلطات صاحب العمل في العلاقات مع مدير شركة ذات مسؤولية محدودة يمارسها نفس الشخص الذي يشغل منصب المدير. لا يشير التشريع المدني ولا التشريع العمالي إلى الحاجة إلى إبرام عقد عمل مع المدير في حالة حدوث مثل هذه الظروف. إبرام عقد عمل مع مدير شركة ذات مسؤولية محدودة (المشارك الوحيد في الشركة) فقط عندما يظهر مشاركان أو أكثر في الشركة أو عندما ينقل المشارك الوحيد حقوق والتزامات صاحب العمل إلى هيئات أخرى في الشركة ، ويبدو من غير المنطقي أن هذه الظروف في حد ذاتها لا تؤثر على أداء رئيس وظيفته العمالية ، أي أن مظهرها لا يؤدي إلى تغيير في نطاق صلاحيات مدير الشركة ذات المسؤولية المحدودة أو الإجراء الخاص بـ تنفيذها. في حالة عدم ممارسة حقوق والتزامات صاحب العمل في العلاقات مع مدير الشركة من قبل هذا الشخص باعتباره المشارك الوحيد في شركة ذات مسؤولية محدودة ، ولكن من خلال الاجتماع العام للمشاركين أو الهيئات الأخرى للشركة (والتي ، من حيث المبدأ ، لا يمكن استبعاده في هذه الحالة أيضًا) ، قد ينشأ عدم اليقين القانوني فيما يتعلق بظروف عمل رئيس الشركة. وفي الوقت نفسه ، تشكل هذه الشروط محتوى عقد العمل مع الموظف.

بالطبع ، في حالة ممارسة حقوق والتزامات صاحب العمل في العلاقات مع شخص مخول بصلاحيات الهيئة التنفيذية (المدير) الوحيدة للشركة من قبل نفس الشخص بصفته المشارك الوحيد في هذه الشركة ، يكون من الخطأ التأكيد على أن الشركة تنتهك حقوق العمل للمدير بعدم إبرام عقد عمل. ومع ذلك ، مع الأخذ في الاعتبار كل ما سبق ، نعتقد أنه لا يزال من الضروري إبرام عقد عمل مع مدير الشركة من أجل تجنب العواقب السلبية للمدير نفسه في المستقبل.

وتجدر الإشارة إلى أنه في أحد أحدث التفسيرات المنشورة على بوابة معلومات Rostrud "التفتيش عبر الإنترنت. عقد عمل ، لأن قانون العمل في الاتحاد الروسي لا يحتوي على قواعد تحظر تطبيق أحكامه العامة على العلاقات بين المجتمع وقائدها - المشارك الوحيد (المؤسس) في هذا المجتمع (انظر المادة: "سؤال: هل يمكن إبرام عقد عمل مع مدير إذا كان هو المؤسس الوحيد للشركة؟ إذا لم يكن كذلك ، فكيف يتم احتساب الراتب ، على أساس ما يتم حسابه؟ (بوابة المعلومات الخاصة بـ Rostrud "Inspection.RF" ، أبريل 2016) ").

بالنسبة لوصف الوظيفة ، نلاحظ أنه لم يتم توفير صياغتها الإجبارية وفقًا لقواعد تشريعات العمل. في خطاب بتاريخ 09.08.2007 N 3042-6-0 ، أشار Rostrud إلى أن عدم وجود وصف وظيفي في حد ذاته لا ينبغي اعتباره انتهاكًا لتشريعات العمل وينطوي على مسؤولية ، ومع ذلك ، قد يكون له عواقب سلبية في شكل غير قانوني قرارات صاحب العمل بشأنه. الغياب. لذلك ، فإن عدم وجود وصف وظيفي في بعض الحالات يمنع صاحب العمل من القيام برفض مبرر للتوظيف (لأنه قد يحتوي على متطلبات إضافية تتعلق بصفات عمل الموظف) ، وتقييم موضوعي لأنشطة الموظف خلال فترة الاختبار ، وتوزيع وظائف العمل بين الموظفين ، نقل الموظف مؤقتًا إلى وظيفة أخرى ، وتقييم مدى وعي واكتمال وظيفة عمل الموظف.

في ضوء ما سبق ، نعتقد أنه يجب على الشركة بشكل مستقل تقييم الحاجة إلى تطوير وصف وظيفي لمدير الشركة. إذا كانت حقوق والتزامات المدير موصوفة بالكامل في عقد العمل ، فإننا نعتقد أنه لا يجوز صياغة مثل هذه التعليمات المتعلقة بمنصب مدير الشركة.

موسوعة الحلول. المسمى الوظيفي.

إجابة معدة:
خبير في خدمة الاستشارات القانونية GARANT
ايرين بافيل

مراقبة جودة الاستجابة:
مراجع في خدمة الاستشارات القانونية GARANT
فورونوفا إيلينا

تم إعداد المواد على أساس استشارة مكتوبة فردية مقدمة في إطار خدمة الاستشارات القانونية.
* (1) انظر أيضًا المواد:

سؤال: هل من الضروري إبرام عقد عمل عندما يكون العضو الوحيد في الشركة هو هيئتها التنفيذية الوحيدة - المدير العام؟ (بوابة معلومات Rostrud "التفتيش عبر الإنترنت" ، مارس 2016).

كيفية إضفاء الطابع الرسمي على علاقة عمل وهل من الضروري إبرام عقد عمل؟ هل يجب استحقاق الراتب ودفعه إلى الرئيس التنفيذي وهل يمكن اعتباره كمصروف؟

في كثير من الأحيان ، هناك موقف يكون فيه الرئيس التنفيذي والمؤسس شخصًا واحدًا. هذا لا يحظره القانون: يمكن لشخص واحد أن يؤسس شركة. صحيح أن هذا الموقف ينشأ نتيجة تقاعد مؤسسين آخرين من المنظمة بمرور الوقت ، وفي حالة استحواذ شخص واحد على 100٪ من أسهم المنظمة. لاحظ أنه في بيئة الأعمال ، غالبًا ما يتم استخدام مصطلح "مؤسس شركة ذات مسؤولية محدودة" ، ويستخدم القانون مصطلح "عضو في شركة ذات مسؤولية محدودة". الشروط متطابقة تقريبًا ، لكن المؤسس هو العضو الذي ينشئ شركة ذات مسؤولية محدودة.

عقد عمل مع رئيس الشركةاثارة التساؤلات. حتى المتخصصين لا يمكنهم القول بشكل لا لبس فيه ما إذا كان مطلوبًا إبرام عقد عمل مع المدير.

لذا فإن وزارة المالية و Rostrud على يقين من أن هذا مستحيل ، حيث لا توجد علاقات عمل. ومع ذلك ، فإن وزارة الصحة والتنمية الاجتماعية في روسيا والصناديق والمحاكم لا توافق على هذا.
والحقيقة هي أن قواعد الفصل 43 من قانون العمل "سمات تنظيم عمل رئيس المنظمة" لا تنطبق على الحالة التي يكون فيها رئيس الشركة هو المشارك الوحيد.
من هذا البند يترتب على أن العلاقة بين المجتمع والمخرج ليست هي المشارك الوحيد في العمل! ولا يجوز توقيع عقد العمل من قبل شخص واحد نيابة عن الموظف وصاحب العمل.
لذلك ، إذا كان المدير والمؤسس شخصًا واحدًا ، فليس من الضروري إبرام عقد عمل. المدير ليس لديه صاحب عمل وليس هناك من يبرم اتفاقية معه.

لكن المدير يحتاج إلى إضفاء الطابع الرسمي على علاقات العمل.
يمكن للمؤسس أن يتولى منصب المدير على أساس القرار الذي سيوقعه هو نفسه. كما حدد القرار شروط أداء العمل: الواجبات ، ومقدار الأجر ، وساعات العمل ، وما إلى ذلك.

وثيقة أخرى هي أمر الدخول إلى المنصب ، الذي يؤكد الحق في العمل. بعد توقيع القرار وبناءً على أمر تولي المنصب ، يتم إدخال قيد في دفتر سجلات العمل حول تولي المنصب من تاريخ محدد.

حجم راتب رئيس الشركة في حالة كونه المؤسس، في حالة عدم وجود عقد عمل مكتوب ، يمكن توفيرها في جدول التوظيف.
إذا كان هناك عقد عمل ، فوفقًا للفن. 57 من قانون العمل في الاتحاد الروسي ، يجب تضمين شرط أجر الموظف في هذه الوثيقة.

بالطبع ، يجب حجب ضريبة الدخل الشخصي وأقساط التأمين من الدخل الذي يتقاضاه المدير المؤسس. لكن المبالغ المدفوعة له (رهنا بصلاحيتها والأدلة الوثائقية المناسبة) يمكن أن تؤخذ في الاعتبار كجزء من نفقات المنظمة عند دفع ضريبة الدخل ، وهو أمر مفيد: تحجب المنظمة ضريبة الدخل الشخصي من المدفوعات للموظف بالمبلغ 13٪ ومعدل الضريبة عند دفع ضريبة دخل الشركات هو القاعدة العامة 20٪.

أيضًا ، يمكن للمدير المؤسس أن يحصل على أرباح ولا يتلقى رواتب. عند دفعها ، يجب استيفاء الشروط التالية: لا يجوز دفع أرباح الأسهم أكثر من مرة واحدة كل ثلاثة أشهر ؛ وكذلك على حساب صافي ربح المنظمة المتبقي بعد دفع جميع الضرائب ؛ من الضروري دفع أرباح الأسهم بناءً على قرار المالك.

فوائد رئيس الشركة في حالة كونه المؤسس: نظام الإدارة في شركة ذات مسؤولية محدودة لا يتحول إلى مستوى واحد من هذا ، فهو يستخدم ببساطة الهيئة التنفيذية الوحيدة ، المسماة "المدير العام". يتم اتخاذ جميع القرارات في المنظمة من قبل نفس الشخص ، ولكن من وجهة نظر قانونية ، هذا نظام إدارة من مستويين. في هذه الحالة ، يتم تحديد صلاحيات المشارك بموجب ميثاق الشركة ذات المسؤولية المحدودة ، ويتم حل المشكلات الأخرى بواسطة المدير العام.

أيضًا ، بالنسبة لمنظمة بها عضو مدير واحد ، لا تنطبق قواعد القانون 14-FZ بشأن معاملات الأطراف المعنية والمعاملات الكبيرة (الجزء 1 من البند 5 من المادة 45 والجزء 1 من البند 9 من المادة 46 من القانون المذكور. قانون).

الميزة الكبيرة هي عدم وجود تضارب في المصالح ، فالمنظمة التي يوجد بها مدير مؤسس في الإدارة ومن وجهة نظر إدارية تشبه رائد الأعمال الفردي.
في الوقت نفسه ، هناك ميزة إضافية على رائد الأعمال الفردي وهي المسؤولية المحدودة. ينقل مؤسس المنظمة ، وهو فرد ، إلى جزء الشركة ذات المسؤولية المحدودة من ممتلكاته ، وبهذا العقار تكون المنظمة مسؤولة عن ديونها.

يمكن أن يتسبب الموقف الذي يتطابق فيه المدير والمؤسس في شخص واحد في بعض الصعوبات ، والتي يمكن القضاء عليها بسهولة إذا تم ترتيب كل شيء بشكل صحيح ، والتي تكون شركتنا على استعداد لمساعدتك. اتصل واحصل على مشورة قانونية مجانية بشأن تسجيل شركة ذات مسؤولية محدودة.

اعتبارًا من 28 يونيو 2017 ، يمكن تحصيل ديون الشركة من الأشخاص المسيطرين عليها ، على سبيل المثال ، من الرئيس التنفيذي أو المؤسسين. تنطبق هذه القاعدة حتى إذا تم استبعاد الشركة من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية.

تحديث هام!

بعد الدخول في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية ، معلومات عن إنهاء الكيان القانوني لا يحق لمؤسسها استلام الممتلكات المتبقية حتى إتمام التسويات مع الدائنين.

وثيقة:"مراجعة الممارسة القضائية في تطبيق التشريع على الكيانات القانونية (الفصل 4 من القانون المدني للاتحاد الروسي)" (تمت الموافقة عليه من قبل هيئة رئاسة محكمة التحكيم لمنطقة شمال القوقاز في 07/06/2018)

نحن نفهم بالتفصيل من جانب المؤسس ومن جانب المُقرض:

تحديث هام!

أشارت المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى أنه إذا كان رئيس الشركة قد خلق حالة لا تستطيع فيها FTS تحصيل الديون ، مما أدى إلى بدء قضية الإفلاس ، فلا يحق له التهرب من المسؤولية.

تحديث هام!

تم فتح جلسة قضائية لتحصيل متأخرات الضرائب من المدير العام.

بعد دراسة هذه المعلومات ، سيكون لديك بالتأكيد تساؤلات وشكوك حول المزيد من الأمن الاقتصادي للمدير العام (المدير) ، حيث أن الموضوع خطير للغاية ولم يكن وقت التحصيل الحتمي للديون على حساب ممتلكاتك قد انتهى بعد. غاب ، استخدم استشارتنا المكتوبة - سندرس موقفك بالتفصيل ، وسنجيب على جميع أسئلتك ونناقش حقيقة المخاوف ، وسنقدم الحلول.

طلب استشارة مكتوبة: [بريد إلكتروني محمي]

قد يتوقف أي طرف مقابل في وقت ما عن الوفاء بالتزاماته. رد الفعل الأول على ذلك هو محاولة التفاوض. ثم يقوم المحامي بتقديم دعوى ، والتي غالبًا ما تظل دون إجابة. نتيجة لذلك ، اتضح أن الطرف المقابل قد تمت تصفيته بالفعل أو أن الشركة ليس لديها أموال في حساباتها. يُجبر المحامي على الطعن في التصفية ومحاولة تحصيل الديون من الأشخاص المسيطرين (المادة 10 من القانون الاتحادي رقم 127-FZ بتاريخ 26.10.02). حتى وقت قريب ، كان من الممكن فقط تقديم الأشخاص المسيطرين إلى العدالة في قضية إفلاس ، ولكن بسبب تصفية المدين ، أسقطت المحاكم القضية.

في نهاية عام 2016 ، تم اعتماد القانون الاتحادي رقم 488-FZ 28.12.16 "بشأن التعديلات على بعض القوانين التشريعية للاتحاد الروسي". تدخل التعديلات حيز التنفيذ في 28 يونيو 2017. لقد جعلوا من السهل التنازع على الديون مع الأطراف المسيطرة.

دعونا نلقي نظرة فاحصة.

عند اختيار شكل تنظيمي وقانوني (رائد أعمال فردي أو شركة ذات مسؤولية محدودة) ، غالبًا ما تكون الحجة الرئيسية لصالح تسجيل شركة هي المسؤولية المحدودة لكيان قانوني. هذا هو المكان الذي تختلف فيه روسيا عن الدول الأخرى حيث تم إنشاء الشركة من أجل الشراكة ، وليس بسبب تجنب المخاطر المالية. تم إنشاء حوالي 70 ٪ من المؤسسات التجارية الروسية من قبل مؤسس واحد يدير الشركة بنفسه في معظم الحالات.

لا تعمل العديد من الشركات حقًا ، ولا حتى تحصل على راتب مدير ولا تختلف في الربحية عن العامل المستقل الذي يقدم خدمات في أوقات فراغه من العمل المأجور. ومع ذلك ، يتم تسجيل الكيانات القانونية في روسيا مثل رواد الأعمال الأفراد.

بادئ ذي بدء ، دعنا نكتشف من أين تأتي الثقة من أنه من الآمن ماليًا إجراء الأعمال في شكل شركة ذات مسؤولية محدودة؟ تنص المادة 56 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أن المؤسس (المشارك) غير مسؤول عن التزامات المنظمة ، وأن المنظمة غير مسؤولة عن ديونها.

هذا هو السبب في السؤال: "ما هي مسؤولية مؤسس شركة ذات مسؤولية محدودة؟" تجيب الأغلبية - فقط في حدود الحصة في رأس المال المصرح به.

في الواقع ، إذا كانت الشركة قادرة على سداد ديونها وتدفعها للدولة والموظفين والشركاء في الوقت المحدد ، فلا يمكن جذب المالك لدفع فواتير الشركة. تعمل المنظمة التي تم إنشاؤها في التداول المدني كشخص مستقل ، وهي نفسها مسؤولة عن التزاماتها. نتيجة لذلك ، يتم إنشاء انطباع خاطئ عن الافتقار التام لمسؤولية مالك الشركة ذات المسؤولية المحدودة تجاه الدائنين والميزانية.

ومع ذلك ، فإن المسؤولية المحدودة للشركة صالحة فقط طالما أن الكيان القانوني نفسه موجود. ولكن إذا تم إعلان إفلاس شركة ذات مسؤولية محدودة ، فيمكن عندئذٍ تحميل المشاركين مسؤولية إضافية أو فرعية. صحيح ، من الضروري إثبات أن تصرفات المشاركين هي التي أدت إلى الكارثة المالية للشركة ، لكن الدائنين الذين يرغبون في استعادة أموالهم سيبذلون قصارى جهدهم من أجل ذلك.

المادة 3 من قانون 08.02.1998 رقم 14-FZ: "في حالة إفلاس (إفلاس) الشركة بسبب خطأ من المشاركين فيها ، يجوز للأشخاص المذكورين في حالة عدم كفاية ممتلكات الشركة أن يعهد إليه بمسؤولية فرعية عن التزاماته ".

لا تقتصر المسؤولية الفرعية على حجم رأس المال المصرح به ، ولكنها تساوي مبلغ الدين للدائنين. بمعنى ، إذا كانت الشركة المفلسة مدينة بمليون ، فسيتم تحصيلها بالكامل من مؤسس الشركة ذات المسؤولية المحدودة ، على الرغم من حقيقة أنه ساهم فقط بـ 10000 روبل في رأس المال المصرح به.

وبالتالي ، فإن مفهوم المسؤولية المحدودة داخل رأس المال المصرح به ينطبق فقط على المنظمة. ويمكن جلب المشارك إلى مسؤولية فرعية غير محدودة ، والتي من الناحية المالية تعادله مع رجل أعمال فردي.

تنشأ مسؤولية مدير شركة ذات مسؤولية محدودة عن الديون إذا كانت هناك علامات على ارتكاب أفعال مذنب أو عدم اتخاذ أي إجراء:

والدليل بهذا المعنى هو حكم محكمة التحكيم في منطقة الحكم الذاتي اليهودية بتاريخ 22 يوليو 2014 في القضية رقم A16-1209 / 2013 ، والتي تم فيها تحصيل 4.5 مليون روبل من المدير المؤسس. بعد أن كان لدى شركة تتعامل مع إمدادات التدفئة والمياه لسنوات عديدة ، أعلن عن شركة جديدة تحمل الاسم نفسه في المناقصة لحق استئجار مرافق البنية التحتية المجتمعية. ونتيجة لذلك ، تُرك الكيان القانوني السابق دون القدرة على تقديم الخدمات ، وبالتالي لم يسدد مبلغ القرض الذي تم استلامه مسبقًا. واعترفت المحكمة بأن الإفلاس نتج عن تصرفات المالك وأمرت بدفع القرض من الأموال الشخصية.

إجراءات الملاحقة

من أي لحظة يصبح المؤسس مسؤولاً عن أنشطة الشركة ذات المسؤولية المحدودة؟ كما قلنا أعلاه ، هذا ممكن فقط في عملية إفلاس كيان قانوني. إذا توقفت المنظمة عن الوجود ، بعد أن سددت بصدق جميع الدائنين في عملية التصفية ، فلا يمكن أن تكون هناك مطالبات ضد المالك.

يتم دعم حماية مصالح الميزانية والدائنين الآخرين بموجب قانون 26.10.02 No. 127-FZ "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، والذي تسري أحكامه في عام 2017. وتفصل إجراءات إجراء الإفلاس وإخضاع مديري ومالكي الشركة للمسؤولية ، فضلاً عن أولئك الذين يتحكمون في المدين.

يشير الأخير إلى الأشخاص الذين ، على الرغم من أنهم ليسوا المالكين بشكل رسمي ، لديهم الفرصة لإرشاد رئيس الشركة أو أعضاءها للتصرف بطريقة معينة. على سبيل المثال ، تم استرداد أحد أكثر المبالغ إثارة للإعجاب في حالة رفع المسؤولية الفرعية (6.4 مليار روبل) من المدين المسيطر لشخص لم يكن جزءًا من الشركة ولم يديرها رسميًا (قرار التحكيم السابع عشر) محكمة الاستئناف في القضية رقم A60-1260 / 2009).

ما هي الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من كل ما قيل:

لا تقتصر مسؤولية المشترك على حجم الحصة في رأس المال المصرح به ، ولكن يمكن أن تكون غير محدودة ، ويتم سدادها على حساب الممتلكات الشخصية. ليس هناك فائدة من إنشاء شركة ذات مسؤولية محدودة فقط لتجنب المخاطر المالية.

إذا كانت الشركة تدار من قبل مدير معين ، فقدم مثل هذا الإجراء الداخلي لإعداد التقارير الذي يسمح لك بالحصول على صورة كاملة عن الوضع في العمل.

يجب أن تخضع البيانات المحاسبية لرقابة صارمة ، يعتبر فقد المستندات أو تحريفها عاملاً من عوامل المخاطرة الخاصة التي تشير إلى الإفلاس المتعمد.

للدائنين الحق في المطالبة بتحصيل الديون من المالك نفسه إذا كان الكيان القانوني في طور الإفلاس وغير قادر على الوفاء بالتزاماته.

من الصعب جذب مالك مؤسسة ما لسداد ديون شركة ما مقارنة برائد أعمال فردي ، ولكن منذ عام 2009 بلغ عدد مثل هذه الحالات الآلاف.
يجب على الدائنين إثبات العلاقة بين الإعسار المالي للشركة وأفعال تقاعس المشارك ، ولكن في بعض الحالات ، هناك افتراض بالذنب ، أي الدليل غير مطلوب.

يمثل سحب الأصول من الشركة عشية الإفلاس خطرًا كبيرًا من الملاحقة الجنائية.

من الأفضل الشروع في إجراءات الإفلاس دون تأخير.

تحصيل ديون الشركة ذات المسؤولية المحدودة من المخرج 2017

في عام 2017 ، أصبحت حالات تحصيل ديون الشركة من أحد المساهمين أكثر تكرارا.

تنشأ فرصة استرداد دين يتجاوز ممتلكات الشركة ذات المسؤولية المحدودة ورأس مالها المصرح به من المالك ، كما أشرنا بالفعل ، أثناء إفلاس الشركة.

في هذه الحالة ، يدخل مفهوم المسؤولية الفرعية حيز التنفيذ ، أي الالتزامات الإضافية للرئيس ، المسؤول عن ديون المنظمة المدينة وفقًا للقانون.

إمكانية سداد التزامات شركة ذات مسؤولية محدودة على حساب الأموال الشخصية للمساهمين منصوص عليها في قانون "بشأن الإفلاس (الإفلاس)" المؤرخ 26 أكتوبر 2002 N 127-FZ.

وفقًا لتعديلات قانون 06/05/2009 ، يمكن للدائنين تحميل مؤسس الشركة للمسؤولية المالية ، وكذلك كبار المسؤولين في المنظمة (رئيس ، كبير المحاسبين ، المدير وغيرهم).

هذا ممكن إذا حدثت إحدى الظروف التالية أثناء إفلاس شركة ذات مسؤولية محدودة:

اتخذ المؤسس قرارًا بشأن أنشطة الشركة ، والتي تسبب تنفيذها في خسائر للأطراف المقابلة والدائنين ؛

وافق المؤسس على القرار ، والذي أثر تنفيذه على إفلاس المنظمة ؛

لم يضمن المؤسس (المدير والمحاسب) صيانة وسلامة التقارير الضريبية والتوثيق المحاسبي ؛

لم تقدم إدارة الشركة (المؤسس ، المدير) طلبًا إلى محكمة التحكيم للاعتراف بإعسارها المالي ، بشرط توفر جميع الظروف ذات الصلة.

في حالة حدوث أحد الشروط المذكورة أعلاه ، يحق للدائن أو أي شخص معني آخر المطالبة بسداد ديون الشركة ذات المسؤولية المحدودة على حساب الأموال الشخصية للمؤسس.

للقيام بذلك ، من الضروري تقديم بيان ادعاء إلى المحكمة ، والذي يجب إرفاق جميع الأدلة المستندية المتاحة على ذنب المالك.

إذا تم إرسال الطلب في إطار قضية إفلاس ، يتم النظر فيه من قبل محكمة تحكيم.

إذا تم إعلان إفلاس شركة ذات مسؤولية محدودة رسميًا ، وكان الدائن هو المدعي ، فإن قرار تحصيل الدين يتم النظر فيه من قبل محكمة الاختصاص العام. في الحالة الأخيرة ، يتصرف المؤسس بشكل مباشر كشخص طبيعي بصفته المدعى عليه.

عند تنفيذ إجراءات المحكمة ، يتم اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت أفعال المؤسس مذنبة أم لا. إذا ثبت التهمة ، تلزم المحكمة المدعى عليه بإيفاء المطالبات المادية للدائنين والأطراف المقابلة على حساب الأموال الشخصية ، إذا كانت غير كافية - بممتلكاته الخاصة.

المسؤولية الجنائية للرئيس التنفيذي والمؤسس في عام 2017

ينص التشريع على المسؤولية الجنائية للمؤسس (المؤسسون) عن الإجراءات غير القانونية فيما يتعلق بأنشطة الشركة ذات المسؤولية المحدودة.

في عام 2016 ، من خلال الممارسة المالية والقانونية ، كان إثبات سوء سلوك المؤسس هو الحالة الأكثر شيوعًا التي تلقى فيها المالك عقوبة جنائية.

تشمل هذه الإجراءات:

• إخفاء ممتلكات الشركة وتزوير المعلومات المتعلقة بقيمتها ؛
• التخلص غير القانوني من ممتلكات المنظمة ؛
• السداد غير القانوني للمطالبات المادية للدائنين ؛
• الإرضاء المالي غير الكافي لمطالبات الملكية من المدينين.

وتعرض المالك للتهديد بالسجن في حالة التسبب في خسائر للمجتمع بخطئه بمبلغ يزيد عن 250 ألف روبل.

تنص المادة 179 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على تقديم المؤسس لعقوبة جنائية إذا اشتملت أفعاله على إكراه لإبرام صفقة (أو رفض) ، مما أثر لاحقًا بشكل مباشر أو غير مباشر على إلحاق خسائر بالمنظمة.

لا تنسَ القواعد التشريعية المقبولة عمومًا ، والتي يترتب على انتهاكها عقوبة جنائية ليس فقط للمساهمين ، ولكن أيضًا لكبار المسؤولين في المنظمة. لذلك تنشأ المسؤولية الجنائية إذا بدأ المؤسس أو قام بإجراءات أدت إلى:

• تهرب المؤسسة من دفع الضرائب والرسوم الوطنية ؛
• إساءة في إصدار الأوراق المالية الخاصة بالمنظمة ؛
• التحويل غير القانوني للأموال بالعملة الأجنبية ، ونتيجة لذلك ، التهرب من الرسوم الجمركية.

يتم جلب المساهم للمسؤولية الجنائية في إطار إجراءات الدعوى. يمكن أن يكون البادئ في التطبيق الدائنين والأطراف المقابلة.

إذا كان مقدم الطلب هو الشركة مباشرة ، فسيتم تمثيل مصالحها في المحكمة من قبل المدير الذي اجتاز إجراءات الاختيار التنافسي. إذا تم إعلان إفلاس الشركة رسميًا ، يتصرف دائن الإفلاس نيابة عنها.

توحد المدير والمؤسس في واحد

المسؤولية الفرعية لمؤسس ومدير شركة ذات مسؤولية محدودة عن التزامات كيان قانوني لها خصائصها الخاصة. في حالة إدارة منظمة من قبل رئيس تنفيذي معين ، يتم نقل بعض المخاطر المالية إليه. وفقًا للمادة 44 من قانون "On LLC" ، يكون المدير مسؤولاً أمام المجتمع عن الخسائر الناجمة عن أفعاله المذنبة أو عدم اتخاذ أي إجراء.

تنشأ مسؤولية مدير شركة ذات مسؤولية محدودة عن الديون إذا كانت هناك علامات على ارتكاب أفعال مذنب أو عدم اتخاذ أي إجراء:

• إبرام صفقة على حساب مصالح الشركة التي يديرها ، بناءً على المصلحة الشخصية ؛
• إخفاء معلومات حول تفاصيل الصفقة أو عدم الحصول على موافقة المشاركين عند الحاجة ؛
• عدم اتخاذ تدابير للحصول على المعلومات ذات الصلة بالمعاملة (على سبيل المثال ، لم يتم التحقق من ضمير الطرف المقابل أو لم يتم توضيح المعلومات المتعلقة بترخيص أنشطة المقاول ، إذا كانت طبيعة العمل تتطلب ذلك) ؛
• اتخاذ قرارات بشأن صفقة دون مراعاة المعلومات التي يعرفها ؛
• التزوير ، الضياع ، سرقة مستندات الشركة ، إلخ.

في مثل هذه الحالات ، يحق للمشارك رفع دعوى ضد المدير للتعويض عن الضرر الناجم. إذا أثبت المدير أنه في عملية العمل كان مقيدًا بأوامر أو متطلبات المالك ، ونتيجة لذلك أصبح العمل غير مربح ، يتم إزالة المسؤولية عنه.

ولكن ماذا لو عمل المالك كمدير للشركة؟ في هذه الحالة ، لن يكون من المفيد الإشارة إلى مدير معين عديم الضمير. يُلزم وجود الديون المستحقة السلطة التنفيذية الوحيدة باتخاذ جميع الإجراءات لسدادها ، حتى لو كان المالك هو الوحيد ، وللوهلة الأولى ، لا يتعدى أفعاله على مصالح أي شخص.

يجب على المدير تقديم طلب للاعتراف بكيان قانوني كمدين ، ولكن إذا لم يفعل ذلك ، فيحق للموظفين والأطراف المقابلة والسلطات الضريبية بدء إجراءات الإفلاس. في هذه الحالة ، يقوم الطرف الذي قدم الدعوى بتعيين مدير التحكيم المختار ، وهذا له أهمية خاصة في جذب المالك لالتزامات الشركة ذات المسؤولية المحدودة.

بالإضافة إلى ذلك ، من أجل زيادة حوزة الإفلاس ، يحق للمدعي الطعن في المعاملات التي تمت خلال العام السابق لاعتماد طلب إشهار إفلاس المدين. في حالة إجراء الصفقة بأسعار أقل من أسعار السوق ، يتم زيادة فترة التحدي إلى ثلاث سنوات.

في عملية النظر في قضية إفلاس ، يشارك المدير وصاحب العمل والمستفيد في التقاضي. إذا اعترفت المحكمة بالعلاقة بين تصرفات هؤلاء الأشخاص والإعسار ، فسيتم استرداد مبلغ مطالبات المدعي على الممتلكات الشخصية.

الإفلاس والتقاضي العمد

في روسيا الحديثة ، يعد الإفلاس المتعمد ، وكذلك الإفلاس الوهمي ، من أكثر الطرق شيوعًا للتهرب من التزامات الديون. يُفهم الإعسار أو الإفلاس في القانون المحلي على أنه "عدم قدرة المدين المعترف به من قبل محكمة التحكيم على الوفاء الكامل بالتزامات الدائنين النقدية و (أو) الوفاء بالالتزام بدفع المدفوعات الإلزامية".

تشمل طرق ارتكاب الإفلاس المتعمد ما يلي: إتمام المعاملات بشروط من الواضح أنها غير مواتية للمدين ، والتنازل عن ممتلكات المدين ، الذي لا يقترن بتعويض نقدي أو مادي كافٍ. إذا كان الإفلاس متعمدًا ، فستظهر ظروف تجعل من الممكن وصفه بأنه إفلاس متعمد ، والذي يعد ، وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي ، عملاً غير قانوني. يلاحظ الباحثون الخطر العام المرتفع للإفلاس المتعمد. لا يترتب على العديد من حالات الإفلاس المتعمد مسؤولية جنائية للأشخاص الذين شرعوا في ذلك ونظمه ، ولا تترتب عليه أية عواقب تزيد بشكل كبير من الخطر العام لهذا الفعل. يعد وجود العديد من الشركات التي تعمل بسرعة فائقة ، وانتشار الفساد والمخططات الاحتيالية مشكلة خطيرة للأعمال التجارية الروسية الحديثة ، ومن أجل حلها على وجه التحديد ، حدد المشرع أنواعًا مختلفة من المسؤولية عن الإفلاس المتعمد.

ينص القانون الروسي على المسؤولية الجنائية عن الإفلاس المتعمد وفقًا للفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. وفقًا لهذه المقالة ، يُفهم الإفلاس المتعمد على أنه عمولة من قبل رئيس أو مؤسس (مشارك) كيان قانوني أو مواطن ، بما في ذلك رائد الأعمال الفردي أو الإجراءات أو التقاعس عن العمل الذي أدى إلى عدم القدرة المتعمدة على تلبية مطالبات الدائنين أو الوفاء بالالتزامات لدفع مدفوعات إلزامية ، إذا تعرضت لضرر كبير ، يستتبع مسؤولية جنائية. في الفن. ينص 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي على الأنواع التالية من العقوبة على الإفلاس مع سبق الإصرار: غرامة تتراوح بين مائتي ألف وخمسمائة ألف روبل أو مبلغ الأجور أو الراتب أو الدخل الآخر للشخص المدان لفترة من 1 إلى 3 سنوات ؛ العمل القسري لمدة تصل إلى 5 سنوات ؛ السجن لمدة تصل إلى 6 سنوات مع أو بدون غرامة تصل إلى مائتي ألف روبل أو بمبلغ راتب المحكوم عليه أو أي دخل آخر لمدة تصل إلى 18 شهرًا.

وبالتالي ، فإن الإفلاس المتعمد هو جريمة متعمدة ذات طبيعة مادية ، ويمكن اعتبارها مكتملة إذا تسببت الجريمة في ضرر جسيم. ثم يخضع موضوع الجريمة للمسؤولية الجنائية وفقًا للقانون الروسي. كما يتضح من تحليل الممارسة القضائية ، وفقًا للفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي محكوم عليهم بغرامات ، ومع ذلك ، بالتناسب مع مقدار الضرر ، بالإضافة إلى العوامل الأخرى المصاحبة ، تزداد شدة العقوبة أيضًا.

على سبيل المثال ، في عام 2017 في فوركوتا ، حُكم على رجل أعمال بالسجن 2.5 سنة في مستعمرة النظام العام لسحب أموال إلى حسابات أخرى والتسبب في أضرار للدولة بمبلغ 15.8 مليون روبل. إذا لم تترتب على إجراءات موضوع الإفلاس المتعمد ضرر جسيم ، فقد تنشأ مسؤولية إدارية. يتم توفير المسؤولية الإدارية عن الإفلاس المتعمد وفقًا للفقرة 2 من الفن. 14.12 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي "الإفلاس الوهمي أو المتعمد".

إذا كانت أفعال أو تقاعس الشخص المذنب (الأشخاص المذنبون) لا تحتوي على جريمة جنائية ، يتم فرض غرامة إدارية على الإفلاس المتعمد: على الأفراد - بمبلغ يتراوح من ألف إلى ثلاثة آلاف روبل ؛ للمسؤولين - من خمسة آلاف إلى عشرة آلاف روبل ، من الممكن أيضًا استبعاد الأهلية لمدة سنة إلى ثلاث سنوات. إن المشكلة الرئيسية المتمثلة في تقديم المذنبين إلى العدالة بسبب الإفلاس المتعمد هي قابلية الإثبات المعقدة لجريمة الجريمة. تفاقم الوضع ، حيث قال ف.ن. Zhadan ، عدم وجود منهجية مفصلة تسمح لك بتحديد العلامات الرئيسية للإفلاس المتعمد. هذا يعقد بشكل خطير توصيف الجرائم بموجب الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن التشريع الحالي لا يشير إلى الأشخاص المسؤولين الآخرين كموضوع للجريمة - نواب رؤساء المنظمة ، وكبار المحاسبين ، وأعضاء الإدارة المؤقتة ، وأعضاء مجلس الإدارة ، ومسؤولي الإفلاس ، وما إلى ذلك ، الذين قد يكونون متورطين أيضًا في تنظيم الإفلاس المتعمد. من الصعب الاختلاف مع رأي م. Zinkovsky ، الذي يعتبر الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي عدم وجود تعريف واضح لا لبس فيه للإفلاس المتعمد. كما يعقد هذا الظرف بشكل كبير إمكانية الملاحقة الجنائية بتهمة الإفلاس المتعمد. من وجهة نظرنا ، أحد الأسباب الرئيسية لتعقيد تطبيق الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "الإفلاس المتعمد" هو مفهوم غامض للغاية لـ "الضرر الكبير" فيما يتعلق بإجراءات الإفلاس.

عامل آخر له تأثير كبير على تطبيق الفن. 196 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "الإفلاس المتعمد" في الممارسة العملية ، يكمن في المستوى غير الكافي من التدريب المهني لضباط إنفاذ القانون الذين يحققون في قضايا الإفلاس المتعمد. للتحقيق في مثل هذه الحالات بنجاح ، من الضروري أن تكون لديك معرفة جادة في تقاطع الفقه والتخصصات الاقتصادية ، ولكن ليس من السهل العثور على موظفين يتمتعون بهذا المستوى من التدريب.

وبالتالي ، فإن التدابير الرئيسية اللازمة لزيادة فعالية المسؤولية عن الإفلاس المتعمد تشمل: التطوير التفصيلي لتعريف الإفلاس المتعمد ؛ توضيح المعايير التي تسمح بالمقاضاة بتهمة الإفلاس مع سبق الإصرار ؛ تحديد أوضح للعلامات التي تنطوي على مسؤولية جنائية وإدارية عن الإفلاس المتعمد ؛ توسيع التكوين الموضوعي للأشخاص الذين يمكن تحميلهم المسؤولية عن الإفلاس المتعمد من خلال تضمين نواب المديرين وأعضاء مجلس الإدارة وكبار المحاسبين ومفوضي الإفلاس وغيرهم من الأشخاص القادرين على تنظيم الإفلاس المتعمد ؛ تدريب متقدم لموظفي أقسام التحقيق في وكالات إنفاذ القانون الذين يحققون في قضايا الإفلاس مع سبق الإصرار.

في الآونة الأخيرة ، في كثير من الأحيان في الممارسة القضائية ، هناك حالات لجلب الرؤساء السابقين للشركات المفلسة إلى المسؤولية الفرعية على أساس الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، أي عدم الامتثال لقانون الالتزام بالتقدم إلى محكمة التحكيم بطلب إشهار إفلاس المدين ...

وفقًا للفقرة 1 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، يلتزم رئيس المدين بالتقدم إلى محكمة التحكيم بطلب لإعلان إفلاس الشركة في عدد من الحالات التالية:

إذا أدى الوفاء بمطالبات أحد الدائنين أو عدة دائنين إلى استحالة وفاء المدين بالتزاماته النقدية ، والالتزام بدفع مدفوعات إلزامية و (أو) مدفوعات أخرى بالكامل إلى دائنين آخرين ؛

إذا اتخذت الهيئة المفوضة للمدين قرارًا بالتقدم إلى محكمة التحكيم بطلب المدين ؛

إذا كان حبس الرهن على ملكية المدين يعقد بشكل كبير أو يجعل الأنشطة الاقتصادية للمدين مستحيلة ؛

إذا استوفى المدين علامات الإعسار و (أو) علامات عدم كفاية الممتلكات وفي الحالات الأخرى المنصوص عليها في القانون المحدد.

وفقًا للمادة 2 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، ينبغي فهم نقص الملكية على أنه زيادة في مبلغ الالتزامات النقدية والالتزامات بدفع المدفوعات الإجبارية للمدين على قيمة الممتلكات (الأصول) من المدين. الإعسار - إنهاء أداء المدين لجزء من الالتزامات النقدية أو الالتزامات بدفع مدفوعات إلزامية ناتجة عن عدم كفاية الأموال. في هذه الحالة ، يُفترض نقص الأموال ، ما لم يثبت خلاف ذلك. ينص البند 2 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" على وجوب إرسال طلب المدين إلى محكمة التحكيم في الحالات المنصوص عليها في البند 1 من هذه المادة ، في أقرب وقت ممكن ، ولكن في موعد لا يتجاوز واحدًا شهر من تاريخ حدوث الظروف ذات الصلة.

وفقًا للفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، فإن انتهاك الالتزام بتقديم طلب المدين إلى محكمة التحكيم في القضايا وفي غضون الفترة الزمنية المحددة بموجب المادة 9 من القانون المذكور يستلزم مسؤولية فرعية للأشخاص الذين يلتزم القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" باتخاذ قرار بشأن تقديم طلب المدين إلى محكمة التحكيم وتقديم مثل هذا الطلب ، بشأن التزامات المدين الناشئة بعد انتهاء الفترة المنصوص عليها في الفقرتين 2 و 3 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإفلاس (الإفلاس)".

يترتب على القواعد القانونية المذكورة أعلاه أن إمكانية جذب الأشخاص المذكورين في الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" إلى المسؤولية الفرعية تنشأ في وجود مجموعة من الظروف التالية: (الإفلاس) " ظروف؛ - فشل الأشخاص المحددين في البند 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" في تقديم طلب لإفلاس المدين في غضون شهر واحد من تاريخ حدوث الظروف ذات الصلة ؛ - وجود الشخص المناسب للمسؤولية ، والذي قد يكون مديرًا أو مديرًا عامًا أو مصفيًا أو رئيسًا للجنة التصفية ، أي الأشخاص الملزمون بموجب القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" تقديم التماس إفلاس في المحكمة ؛ - وقوع التزامات المدين ، التي يُحمَّل هؤلاء الأشخاص بشأنها مسؤولية فرعية ، بعد انقضاء الفترة المنصوص عليها للوفاء بالالتزام بالمثول أمام المحكمة ؛ - خطأ موضوع المسؤولية عن عدم تقديم طلب إفلاس المدين.

لتطبيق المسؤولية الفرعية على الأسس المنصوص عليها في الفقرة 2 من المادة 10 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، يكون مقدم الطلب ملزمًا بإثبات الظروف بالضبط ، المنصوص عليها في الفقرة 1 من المادة 9 ، التي يجب أن يكون لدى المدين تم تقديمه إلى المحكمة ، وكذلك عندما يكون ملزمًا بالضبط بتقديم بيان ، نظرًا لأن المسؤولية الفرعية لرؤساء المدين - كيان قانوني أو أعضاء لجنة التصفية (المصفون) ، المنصوص عليها في المادة المذكورة أعلاه ، هي ممكن فقط للالتزامات التي نشأت بعد انقضاء المهلة المحددة لتقديم طلب إلى محكمة الإفلاس للمدين.

كمثال على الممارسات السلبية لمديري الشركات ، يمكن للمرء أن يستشهد بقضية إفلاس شركة LLC ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy No. A12-23546 / 2009 ، التي بدأت بناءً على طلب شركة LLC Volgogradregiongaz. في إطار نزاع منفصل حول جلب الأشخاص المسيطرين للمدين إلى المسؤولية الفرعية ، أنشأت المحكمة ما يلي. من الميزانية العمومية بتاريخ 31 ديسمبر 2008 ، يترتب على ذلك أن المدين قد استوفى علامات الإعسار وعدم كفاية الممتلكات ، ولم تسمح له أصول المدين بالوفاء بالتزامه بسداد الحسابات المستحقة الدفع بالكامل. ويترتب على ذلك أن رئيس المدين كان عليه التقدم إلى محكمة التحكيم لإعلان إفلاس المدين في موعد أقصاه 31.01.2009.

بعد 31/01/2009 ، تكبد المدين التزامات تجاه الدائنين بمبلغ إجمالي قدره 464532647 روبل. بالإضافة إلى ذلك ، قررت المحكمة إدانة مدير المدين لعدم وفائه بالالتزام المنصوص عليه في الفقرة 1 من المادة 9 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، لأن المدير خاطب الشركة المشاركة بإخطارات بحضور علامات الإفلاس التي أكدتها مواد القضية. أقرت محكمة التحكيم بحق حجة المدعى عليه بأنه بموجب ميثاق الشركة ، فإن قرار اللجوء إلى المحكمة مع طلب إعلان إفلاس المدين هو من اختصاص المؤسس ، نظرًا للقانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، والذي ، بالطبع ، لها الأسبقية على جمعية الوثائق التأسيسية ، وتؤسس واجب القائد في الذهاب إلى المحكمة. على أساس ما تقدم ، جمعت المحكمة من المدير السابق للمدين 4645326 ، 47 روبل في ترتيب المسؤولية الفرعية.

على العكس من ذلك ، في النزاع المنفصل ، في إطار القضية رقم A31-7153 / 2012 ، طلب Avtobaza ZhSK LLC لإعلان إفلاس نفسها ، رفضت المحكمة تلبية طلب إحضار المدير السابق للمدين إلى شركة تابعة المسؤولية على أساس ما يلي. أشار مقدم الطلب من دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا إلى وجود متأخرات ضريبية بمبلغ 175292 روبل ، مستحقة في 31.03.2011.

وفقًا لرأي الهيئة المخولة ، فإن الالتزام بتقديم طلب إلى المحكمة مع طلب المدين للاعتراف به على أنه إفلاس نشأ في 1 يوليو 2011 ، على التوالي ، كان يجب تقديم الطلب في موعد أقصاه 08/01/2011. بتقييم هذه الحجة ، وجدت المحكمة أن المدعي لم يوثق أنه في 1 يوليو 2011 ، كان مدير المدين ملزمًا بتقديم التماس إفلاس إلى محكمة التحكيم. في حد ذاته ، لا يشير وجود الحسابات المستحقة الدفع في لحظة معينة إلى أن المدير عليه مثل هذا الالتزام ، ولم يتم تقديم البيانات المالية في ملف القضية. وهكذا ، وبدون إثبات جميع الظروف الواردة في موضوع الإثبات ، رفضت المحكمة تلبية طلب تقديم المدير السابق للمدين إلى المسؤولية الفرعية.

من نواحٍ عديدة ، تعتمد نتيجة النظر في طلب رفع المسؤولية الفرعية على مدى التحكم في إجراءات الإفلاس. تساهم المشاركة في نزاع منفصل لمدير الإعسار الذي يدعم موقف المدعى عليه (كما في المثال الثاني) إلى حد كبير في حكم المحكمة بشأن رفض تقديم الأشخاص المسيطرين على المدين إلى المسؤولية الفرعية. ويترتب على ذلك أن نموذج السلوك الذي لا يتخذ فيه رئيس الشركة أي إجراء في حالة وجود مشكلة ديون ويترك الموقف يأخذ مجراه غير مقبول وغير مقبول على الإطلاق. قد تكون إحدى النتائج السلبية المحتملة لمثل هذا التقاعس هي استئناف الدائن بطلب لإعلان إفلاس المدين ، وموافقة مدير التحكيم الذي اقترحه الدائن-مقدم الطلب ، وإحضار مدير المدين إلى المسؤولية الفرعية وحبس الرهن على شخصه. وبدءًا من 01.07.2015 سيكون بإمكان الدائن تقديم بيان يعلن إفلاس المدير السابق للمدين.

السيناريو المناسب والواعد في حالة ظهور علامات الإفلاس هو الاتصال بالمتخصصين الذين سيحللون الوضع المالي الحالي للشركة ويساعدون في بدء إفلاس خاضع للرقابة ، بحيث لا يمكنك فقط تقليل مخاطر تقديمه إلى الشركة التابعة المسؤولية ، ولكن أيضًا من الناحية القانونية ، واقتصاديًا قدر الإمكان ، تخلص من الحسابات المستحقة الدفع ...

آخر الأخبار

اقترحت وزارة العدل منع المؤسسين من المشاركة في تصفية الكيانات الاعتبارية

أدخلت وزارة العدل تعديلات على القانون المدني لتكملة الأحكام المتعلقة بتصفية الكيانات الاعتبارية. صرح بذلك مصدر في الكتلة المالية والاقتصادية للحكومة. الآن يتم تنسيق مشروع القانون مع الإدارات الأخرى.

أدخلت التعديلات تغييرات كبيرة على الفن. 61 من القانون المدني ، يصف تصفية الشركات. الآن البند 5 من الفن. ينص 61 من القانون المدني على أنه يجوز للمحكمة أن تلزم السلطة المخولة ومؤسسي الشركة والمشاركين فيها بتصفية الشركة ، ولكن إذا لم يتم تنفيذ قرار المحكمة ، فيجب على مدير الإفلاس تصفية الشركة.

تُلزم النسخة الجديدة من هذا البند مدير التحكيم على الفور بتصفية الشركة دون مشاركة مؤسسيها أو المشاركين فيها. فترة التصفية من ستة إلى اثني عشر شهرًا. وستكون المحكمة قادرة على تمديد هذه الفترة ستة أشهر أخرى.

يمكن تخصيص خسائر المواطنين وأصحاب الأسهم ليس فقط للمطورين ، ولكن أيضًا لمن يقف وراءها

تم تقديم مشروع إلى مجلس الدوما ، والذي ينطوي على تغييرات كبيرة في تنظيم البناء المشترك. ينص أحدهما على المسؤولية التضامنية للمطور والأشخاص الذين يمكنهم تحديد أنشطته.

أولئك الذين يمكنهم إعطاء التعليمات للهيئة التنفيذية الوحيدة (المدير العام ، شركة الإدارة) أو عضو في هيئة الإدارة الجماعية للمطور يتم تسميتهم كأشخاص مسيطرين. هذه القائمة ليست مغلقة.

لاحظ أن الوثيقة لا تحتوي على معايير يمكن على أساسها تحديد حقيقة السيطرة. إذا لم يتم تغيير المشروع ، فستكون المحاكم قادرة على إثبات مثل هذه الحقيقة ، حتى لو لم تكن هناك علامات رسمية للسيطرة ، على سبيل المثال ، ملكية حصة معينة في رأس المال المصرح به لشركة ذات مسؤولية محدودة. تم العثور على هذا النهج في فقه قضايا الإعسار قبل أن يحدد قانون الإفلاس من هو الشخص المسيطر.

وثيقة:مشروع القانون الاتحادي N322981-7

علامة سوء النية

يمكن أن يؤخذ الانحراف المتعدد لسعر المعاملة عن مستوى السوق في الاعتبار في إطار التدقيق في الموقع والمراجعة الداخلية كإحدى علامات الحصول على ميزة ضريبية غير مبررة

يُذكر ، على وجه الخصوص ، أنه وفقًا للبند 1 من المادة 105.17 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، لا يمكن أن تخضع مراقبة امتثال الأسعار المستخدمة في المعاملات الخاضعة للرقابة مع أسعار السوق لعمليات التفتيش الميدانية وداخلية .

في الحالات غير المنصوص عليها في القسم السادس من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ، لا يحق للسلطات الضريبية الاعتراض على أسعار السلع (الأشغال والخدمات) المشار إليها من قبل أطراف الصفقة والتي تؤخذ في الاعتبار في الضرائب ضمن الإطار من عمليات التدقيق الميدانية والمكتبية.

ومع ذلك ، يمكن أن تؤخذ في الاعتبار الانحرافات المتعددة لسعر المعاملة عن مستوى السوق في إطار التدقيق في الموقع والمراجعة الداخلية كإحدى علامات الحصول على منفعة ضريبية غير مبررة في المجمل والعلاقة المتبادلة مع الظروف الأخرى التي تشير تناقض بين تنفيذ الصفقة ومحتوى الصفقة المالية والاقتصادية.

وثيقة:خطاب من مصلحة الضرائب الفيدرالية في روسيا بتاريخ 27 نوفمبر 2017 N ED-4-13 / 23938

تقدم دائرة الضرائب الفيدرالية في روسيا لمحة عامة عن المواقف القانونية بناءً على نتائج النظر في النزاعات المتعلقة بإجراءات الإفلاس للربع الثالث من عام 2017

إذا ظهرت بوادر إفلاس موضوعي للمدين ولم يكن هناك دليل على تنفيذ رئيس المدين لخطة اقتصادية مبررة للتغلب على الأزمة. لا يمكن إعفاء مدير المدين من المسؤولية الفرعية.
تقدم مفوض الإفلاس بطلب إلى المحكمة مع بيان لإحضار المدير السابق للمدين إلى المسؤولية الفرعية على أساس الفقرة 2 من المادة 10 من قانون الإفلاس.

الممارسة القضائية لتحصيل الديون من مؤسس شركة ذات مسؤولية محدودة

كما هو معروف من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وعلى سبيل المثال ، قانون شركة ذات مسؤولية محدودة ، فإن الرئيس ملزم بتعويض الشركة عن الخسائر الناجمة عن سلوكه غير المعقول أو غير النزيه. وقد تحدثت محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي عن هذا الأمر وعن الممارسة القضائية في هذا الصدد كثيرًا ، لكنها لا تزال تعج بأمثلة على "أخطاء" القيادة التي كلفته غالياً.

وهكذا ، أخذ AS في المنطقة الشمالية الغربية في الاعتبار الموقف عندما أبرم المدير العام لشركة ذات مسؤولية محدودة اتفاقية مع مقاول لتطوير مفهوم معين لبناء محطة طاقة حرارية. كلف هذا المفهوم 20 مليون روبل ، ولكن ، كما اتضح ، لم يكن المجتمع ضروريًا على الإطلاق ولم يتوافق مع مشروع البناء ، الذي كان يقوم به بالفعل مقاول آخر في ذلك الوقت. بالإضافة إلى ذلك ، دفعت شركة ذات مسؤولية محدودة مقابل العمل قبل تسليمه ، وكانت النتيجة مخالفة للاتفاقيات. اعتبرت المحاكم أن الاستعانة بمقاول عديم الفائدة هو السلوك غير العادل للمدير. لم ينقذه حتى حقيقة أن الصفقة تمت الموافقة عليها من قبل الاجتماع العام للمشاركين (هذه ، بالمناسبة ، ممارسة شائعة).

وثيقة:الدقة AS بالمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 12/05/2017 في القضية ن A56-62473 / 2014

استيفاءً للمتطلبات المذكورة ، أشارت المحكمة الابتدائية في الحكم الصادر بتاريخ 22/06/2016 في القضية N A50-5458 / 2015 إلى أنه في 23/07/2010 ، كان لدى المدين علامات إفلاس ومنذ ذلك التاريخ أصبح مديره ملزمًا بذلك. تقديم طلب إشهار إفلاس المدين ، الأمر الذي لم يتم مما أدى إلى زيادة الذمم الدائنة.

بموجب قرار محكمة الاستئناف السابعة عشرة بتاريخ 09/2016 ، المؤيد بقرار المحكمة الجزئية بتاريخ 29/11/2016 ، تم إلغاء حكم المحكمة الابتدائية ، وتم رفض الدعوى مع الإشارة إلى أن بسبب الممارسة القضائية المتبعة خلال الفترة التي كان المدير السابق فيها ملزمًا بالتقدم إلى محكمة التحكيم بطلب لإعلان إفلاس المدين ، لم يكن وجود متأخرات في أقساط التأمين لتأمين المعاش الإجباري أساسًا لبدء قضية الإفلاس.

أشارت المحاكم إلى أن مفوض الإفلاس لم يقدم أدلة على أنه اعتبارًا من 23.07.2010 ، أنهى المدين ، الذي لديه دين مشكوك فيه على أقساط التأمين ، أداء الالتزامات النقدية تجاه الدائنين الآخرين بسبب عدم كفاية الممتلكات (أو أن إرضاء المدين) انجذبت مطالبات واحد أو أكثر من الدائنين بسبب استحالة وفاء المدين بالتزاماته المالية تجاه دائنين آخرين) ، كما أنه لم يقم بأنشطة تجارية. ولم تؤخذ في الاعتبار حجج الهيئة المخولة بشأن الأنشطة الاقتصادية للمدين وسداد الالتزامات تجاه الدائنين الآخرين في غياب الوفاء بالالتزام تجاه الميزانية.

بالإضافة إلى ذلك ، أشارت محكمة المقاطعة بالإضافة إلى ذلك إلى أن حقيقة أن المدين لديه علامات رسمية على الإفلاس في أي حالة ليست دليلاً كافياً على ظهور الالتزام بتقديم التماس إفلاس إلى المحكمة.

حددت المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، في حكمها الصادر في 20.07.2017 N 309-ES17-1801 ، إلغاء الإجراءات القضائية للدرجات الأدنى عند النظر في استئناف النقض للهيئة المخولة وإرسال النزاع للنظر فيه جديدًا ، المناصب القانونية التالية:
- إذا أثبت مدير المدين أن حدوث علامات الإعسار أو الظروف المذكورة في الفقرتين الخامسة والسابعة من الفقرة 1 من المادة 9 من قانون الإفلاس لم تشهد على الإفلاس الموضوعي (لحظة حرجة يكون فيها المدين ، بسبب الانخفاض في قيمة صافي الأصول ، أصبح غير قادر على تلبية متطلبات الدائنين بشكل كامل ، بما في ذلك دفع المدفوعات الإلزامية) والمدير ، على الرغم من الصعوبات المالية المؤقتة ، اعتمد بضمير على التغلب عليها في غضون فترة زمنية معقولة ، بذل كل جهد ممكن لتحقيق مثل هذه النتيجة ، والوفاء بخطة سليمة من الناحية الاقتصادية ، مثل هذا المدير مع الأخذ في الاعتبار المبادئ القانونية العامة للمسؤولية القانونية (بما في ذلك تلك التي تفترض ، كقاعدة عامة ، وجود ذنب) ، معفى من المسؤولية الفرعية عن الفترة التي كان تنفيذ خطته معقولاً ؛
- إن خطة تجاوز الأزمة غير مبررة اقتصاديا ، حيث ازداد الدين على الموازنة عدة مرات خلال الفترة من تاريخ ظهور علامات الإفلاس إلى يوم إدخال إجراء الإفلاس الأول ؛
- لتحديد علامات الإعسار أو عدم كفاية الممتلكات ، فإن الحجم الإجمالي لالتزامات الديون الناشئة ، وليس هيكلها ، له أهمية قانونية. عند تحليل الوضع المالي للمدين ، لا تُستثنى الالتزامات التي لا تسمح للدائن ببدء إجراءات الإفلاس من العدد الإجمالي لالتزاماته. وبالتالي ، فإن استنتاجات محكمة الاستئناف ، التي استبعدت الديون المستحقة على الأموال الخارجة عن الميزانية ، خاطئة ؛
- طريقة ممارسة الأعمال التي يستخدمها المدين: سداد الديون لتلك الالتزامات المدنية التي ترتبط مباشرة بعملية الإنتاج وبيع المنتجات ، وفي نفس الوقت عدم اتخاذ أي تدابير للوفاء بالالتزامات المالية - لا يفي مبدأ حسن النية.

تحصيل الضرائب من المدير العام

أقرت المحكمة الدستورية شرعية تحصيل متأخرات الضرائب من المواطنين الذين قدموا إلى العدالة بسبب جرائم ضريبية بسبب متأخرات الضرائب غير المستوفاة.

سمحت المحكمة الدستورية للشركة باسترداد المتأخرات الضريبية غير المسددة من موظفي الشركة وغيرهم من الأشخاص الذين أدت أفعالهم غير القانونية إلى عدم استلام الضرائب في الميزانية. من المستحيل تحصيل العقوبات المفروضة على الشركة لعدم دفع الضرائب فقط. في الوقت نفسه ، يمكن استرداد الضرر الذي لحق بالدولة من الأفراد إذا لم تسدد الشركة نفسها المتأخرات وتم تصفيتها.

لا ينطبق هذا القيد إذا كانت الشركة تعمل فقط "كغطاء" لتصرفات الفرد الذي يسيطر عليها. في الوقت نفسه ، عند تحديد مبلغ التعويض عن الضرر الذي يلحق بالفرد ، يحق للمحكمة أن تأخذ في الاعتبار وضع ملكيته ، ودرجة الجرم ، وطبيعة العقوبة الجنائية ، فضلاً عن الظروف المهمة الأخرى.

عند إنشاء مجتمع ، يتم انتخاب الرئيس من قبل الاجتماع العام للمشاركين. يتم إبرام عقد عمل مع المدير. ولكن وفقًا للقانون ، يمكن لشخص واحد أيضًا إنشاء شركة ذات مسؤولية محدودة. هل تحتاج إلى عقد عمل في هذه الحالة وكيف تبرمه بشكل صحيح؟ كيف تدفع مقابل عمل مثل هذا "المزارع الفردي" ولا نخطئ بالضرائب؟ سوف تتعلم عن كل هذا من مقالتنا.

يتم انتخاب المدير العام للشركة من قبل الاجتماع العام للمشاركين فيها (البند 1 من المادة 40 من القانون الاتحادي الصادر في 08.02.1998 رقم 14-FZ "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" ؛ من الآن فصاعدًا - القانون رقم 14-FZ) . يمكن للمؤسسين تعيين شخص لهذا المنصب ، سواء من بينهم أو من الخارج.

بشكل عام ، يتم إبرام عقد عمل () مع المدير المنتخب. صاحب العمل بالنسبة للموظف - المدير العام هو المنظمة التي يمثلها أحد أصحابها. من المنظمة ، يتم توقيع العقد من قبل أحد المشاركين الذين منحهم الاجتماع العام هذه الصلاحيات.

لتجنب المواقف الخطيرة والمثيرة للجدل ، يمكنك دفع أرباح الأسهم والرواتب. في هذه الحالة ، يمكن أن يكون الراتب في حده الأدنى ، ولكن ليس أقل من المرتب المحدد أو متوسط ​​الصناعة.

ضرائب "الراتب"

تخضع كل من الرواتب والأرباح للضريبة ، ولكن بمعدلات مختلفة. الراتب - 13٪ - الأرباح - 9٪.

يتم دفع توزيعات الأرباح من صافي ربح المنظمة للمساهمين (المشاركين) إذا كان لديهم حق ملكية في حصة في رأس المال المصرح به للمنظمة. هذا ليس نشاط عمل. توزيعات الأرباح ليست أيضًا مدفوعات متعلقة بأداء العمل (الخدمات) بموجب أي عقد مدني. لذلك ، فهي ليست أساسًا لحساب أقساط التأمين ، وبالتالي دفعها ().

في المذكرة

في حالة تصفية المنظمة ، يمكن للمدير - المؤسس الوحيد أن يعلن حقوقه كدائن وكمساهم.

بصفته دائنًا ، سيكون مؤهلاً ، في المقام الثاني ، للدفع بمقدار متوسط ​​الدخل الشهري ().

كمساهم ، يدعي الملكية المتبقية بعد تلبية مطالبات جميع الدائنين ().

عند حساب المرتبات ، ينشأ الالتزام بدفع رسوم تأمين للأموال من خارج الميزانية. يتم تحميلهم على جميع الأجور والمدفوعات لصالح الموظف التي تتم في إطار علاقات العمل وعقود القانون المدني لأداء العمل أو تقديم الخدمات (المادة 7 من القانون الاتحادي بتاريخ 24.07.2009 رقم 212-FZ "بشأن مساهمات التأمين في صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي ، صندوق التأمين الاجتماعي للاتحاد الروسي ، صندوق التأمين الطبي الإجباري الفيدرالي"). ينطبق هذا أيضًا على دفع رواتب المدير - المؤسس الوحيد. بالنسبة لمنظمة ، هذا هو إنفاق الأموال. لكن بالنسبة لشخص ما يعتبر عاملاً إيجابياً بلا شك ، لأنه في نفس الوقت له الحق في جميع أنواع مزايا التأمين الاجتماعي - استحقاقات الأمومة و - على قدم المساواة مع جميع الموظفين الآخرين. يشار إلى هذا بشكل مباشر في الفقرة الفرعية 1 من الفقرة 1 من المادة 2 من القانون الاتحادي الصادر في 29 ديسمبر 2006 رقم 255-FZ "بشأن التأمين الاجتماعي الإجباري في حالة الإعاقة المؤقتة وفيما يتعلق بالأمومة".

وبالتالي ، سيتعين على الرئيس أن يختار ويأخذ في الاعتبار أنه عند دفع أرباح الأسهم ومعدل ضريبة دخل أقل ، سيتعين عليه تقديم مساهمات لمزايا التقاعد المستقبلية من أمواله الشخصية.

كيفية حساب النفقات

في الحالات العامة ، يمكن أن تؤخذ الأجور المتراكمة في الاعتبار كجزء من تكاليف العمالة (). ولكن ماذا عن راتب المخرج - المؤسس الوحيد؟ في رأينا ، ينطبق هذا البند من قانون الضرائب في هذه الحالة ، حتى إذا لم يتم إبرام اتفاق مكتوب مع المدير العام - المؤسس الوحيد. بعد كل شيء ، تتم علاقات العمل ، حيث يتم قبول الموظف بالفعل في العمل ، بغض النظر عما إذا كان العقد "على الورق" أم لا (،).

ليس من الضروري إبرام عقد عمل مع المدير - المؤسس الوحيد غير مطلوب. بعد كل شيء ، لا ينبغي أن يكون نفس التوقيع على جانبي الاتفاقية ، وليس للمنظمة مالك آخر (خطاب من وزارة الصحة والتنمية الاجتماعية في روسيا بتاريخ 18/8/2009 رقم 22-2-3199)

ينص البند 1 من المادة 255 من قانون الضرائب على أن تكاليف العمالة تشمل أي مستحقات للموظفين نقدًا وعينيًا تتعلق بإعالة هؤلاء الموظفين ، على النحو المنصوص عليه في تشريعات الاتحاد الروسي أو اتفاقيات العمل أو الاتفاقات الجماعية. تشير هذه الفقرة ، على وجه الخصوص ، إلى القواعد القانونية المعمول بها. والمعايير الأساسية للتشريع في مجال علاقات العمل وعقود العمل منصوص عليها في قانون العمل.

بالإضافة إلى ذلك ، وفقا لجميع التكاليف يجب أن تكون مبررة وموثقة اقتصاديا. يمكن تأكيد تكاليف العمل ، في حالة عدم وجود عقد عمل ، من خلال أي مستندات تشير إلى وجود علاقة عمل بين المدير والمنظمة. يمكن أن يكون هذا جدول توظيف وإيصالات دفع وما إلى ذلك. أي أن هذا يؤكد مرة أخرى حقيقة أن تكاليف رواتب المدير التنفيذي - المؤسس الوحيد يمكن أن تؤخذ في الاعتبار في نفقات الضرائب.

ومع ذلك ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه عند التحقق من IFTS قد يختلف مع هذه الاستنتاجات وسيتعين الدفاع عن هذا الموقف في المحكمة. ولكن هناك ممارسة قضائية إيجابية لدافعي الضرائب (قرارات دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 11.10.2007 رقم A42-5270 / 2006 ، لمنطقة شرق سيبيريا بتاريخ 10.10.2007 رقم A33-15270 / 06-F02-6504 / 07 بالمنطقة الشمالية الغربية من 23.04.2010 في القضية رقم A13-5979 / 2009).

O. O. Kruzhilina ، لمجلة "براكتكال آسبنجاني"

تساعد في حل المواقف العملية

منذ عام 2001 ، نشرت مجلة "Practical Accounting" مقالات مع حلول وتوصيات محددة. الآن المنشور متاح أيضا في شكل إلكتروني.