St.Petersburg Devlet Üniversitesi

HUKUK FAKÜLTESİ

İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle çalışanlara verilen zararın tazmini için genel hükümler.

Ders çalışması

iş hukuku hakkında

3. sınıf öğrencileri

1 akış 1 grup

Kulya A.V.

Bilimsel yönetmen

Saint Petersburg

1. Giriş............................................... .................................................. ....................... 3

2. Bir çalışanın, iş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili olarak yaralanma, meslek hastalığı veya diğer sağlık zararları nedeniyle neden olduğu zararın tazmin edilmesine ilişkin mevzuat.................. ...................................................... 6

3. Bir çalışanın iş görevlerini yerine getirirken sağlığına verilen zarardan işverenin sorumluluğu................................. ................................................................... ................................. 8

4.İşverenin hatası.................................................. ................................................................. .. 15

5. İşverenin sorumluluğunun kanıtı

verilen zarar................................................ ................................................................... ......... 19

5.1. Endüstriyel kaza raporu................................................................ ...... 19

5.2. Karar, mahkeme kararı, savcının kararı, soruşturma veya ön soruşturma organı.................................................. ................. .................................. .... 24

5.4. Meslek hastalığına ilişkin sağlık raporu....... 25

5.5. Faillere idari veya disiplin yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi. 26

5.6. Sosyal Sigorta Fonu bölgesel (sanayi) şubesinin, endüstriyel bir yaralanma ile bağlantılı olarak bir işçiye veya çalışana geçici sakatlık yardımlarının ödenmesine ilişkin giderlerin kuruluşun devlet sosyal sigorta bütçesine geri ödenmesine ilişkin kararı. ................ .................................................. ...................................................... 26

5.7. Diğer belgeler................................................... ...................... ................................... 27

5.8. Tanık ifadeleri................................................................. ................................. 27

6. Karma sorumluluk.................................................. ...................................... 27

7. Zarar tazminatı türleri.................................................. ......... ................................................... 31

8. Çalışma yeteneğinin incelenmesi.................................................. ...................................................... 32

9. Sonuç.................................................................. .................................................................... ...... ....... 36

10. Referans listesi:.................................................. ....... ................................................... 37

1. Giriş.

Yaralanma, meslek hastalığı veya iş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili diğer sağlık zararları nedeniyle çalışanlara verilen zararın tazmini ile ilgili ilişkiler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve çalışanlara yaralanma nedeniyle verilen zararların işverenler tarafından tazmini ile ilgili Kurallar tarafından düzenlenmektedir. , mesleki hastalık veya iş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili diğer sağlık zararları (24 Kasım 1995 tarihli ve 180-FZ sayılı Federal Kanun ile değiştirildiği şekliyle). Kurallar, 24 Aralık 1992'de Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi tarafından onaylandı. 1 Aralık 1993'te yürürlüğe girdiler. O tarihten bu yana, SSCB Bakanlar Kurulu'nun 3 Temmuz 1984'te onayladığı kurallar Rusya Federasyonu topraklarında geçerli değil.

Sendika düzenlemeleri, iş yerinde yaralanan vatandaşlara yönelik yasal güvencelerin düzeyini azaltan bir dizi ciddi eksiklik içeriyordu ve sağlıklarına verilen zarar birçok durumda tam olarak tazmin edilemedi.

İş kazası sonucu oluşan zararın tazminine ilişkin önceki prosedür, işletme, kurum ve kuruluşlarla iş ilişkisi içinde olan vatandaşlara, yani işçi ve çalışanlara uygulanıyordu. Üretim kooperatiflerini, kollektif çiftlikleri ve buralarda çalışan üyeleri kapsamıyordu; sivil sözleşmeler ve görevler kapsamında iş yapan vatandaşlar için geçerli değildi.

Şunu da belirtmek gerekir ki, (iş kazasından dolayı) maluliyet aylığı tutarı, zarar tazminatı olarak ödenecek tutara sayılmıştır ve mağdurun ölümü halinde, ölüm aylığı, yani tazminat tutarına sayılmıştır. zarar bu emekli maaşlarının miktarı kadar azaltıldı. Aynı zamanda işletme, ödenen emekli maaşını ilgili kuruma geri ödemekle yükümlüydü. Bütün bunlar, hiç de sebepsiz değil, maluliyet veya ölüm aylığından fiili yoksunluk ve hem sigortalıların hem de poliçe sahiplerinin, yani işletmelerin çıkarlarını korumak için tasarlanmış sosyal emeklilik sigortasının özünden bir sapma olarak değerlendirilebilir.

Her ne kadar zarar tazminatı miktarı daha önce mağdurun kazancına göre belirlenmiş olsa da, bu tazminatın hesaplanmasına yönelik oluşturulan prosedür, uzun süredir yürürlükte olmayan Birlik emeklilik mevzuatına odaklanmış ve kazançların eksik tahmin edilmesine yol açmıştır. dolayısıyla zararın tazmini.

Tazminat tutarları, çok ciddi bir ihlal olarak değerlendirilebilecek artan yaşam pahalılığı ve asgari ücret dikkate alınarak ayarlanmadı. Daha önce, iş kazasıyla bağlantılı olarak mağdura veya ailesine toplu olarak tazminat ödenmesine ve iş kazasından kaynaklanan manevi zararın tazmin edilmesine ilişkin bir hüküm yoktu.

Ayrıca, iş kazası sonucu oluşan zararın tazmini ile ilgili anlaşmazlıkların değerlendirilmesi için oldukça karmaşık bir prosedür mevcuttu. Duruşma öncesi değerlendirmeleri, bir kamu kuruluşunun özelliği olmayan, hakem işlevleriyle donatılmış işletmelerin sendika komitelerine emanet edildi.

Yeni kanunlarda birçok eksiklik giderildi.

Zarar tazminatına ilişkin oluşturulan yeni prosedür, kooperatiflerde çalışanlar ve sivil sözleşmeler ve görevler kapsamında iş yapanlar da dahil olmak üzere, işyerinde yaralanan tüm çalışan vatandaşları kapsayacak şekilde genişletilmektedir. Zarar tazminatı miktarının, iş kazası nedeniyle tahsis edilen ve ödenen maluliyet aylığı miktarına ve geçimini sağlayan kişinin aynı nedenden dolayı kaybedilmesine ilişkin emekli maaşına göre azaltılmasına ilişkin kural iptal edildi: şimdi bu emekli maaşları tahsis ediliyor ve zarar tazminatına ek olarak ödenir.

Zarar tazminatı miktarının, fazla mesai, yarı zamanlı çalışma ve telif ücretleri de dahil olmak üzere mağdurun fiili kazancının tamamı üzerinden hesaplanacağı öngörülüyor.

Ayrıca, asgari ücretteki artışın yanı sıra tüketim malları ve hizmet fiyatlarındaki artıştan kaynaklanan zarar tazminatı tutarlarında da düzenleme yapıldı. İş kazasıyla bağlantılı olarak zarar nedeniyle tazminat alan vatandaşlar, böylece enflasyonist süreçler nedeniyle kendilerine ödenen tazminat tutarlarının devalüasyonundan korunuyor. Mağdura (ve uygun durumlarda ailesine) bir kerelik yardım ödenmesi, kazanç kaybı tazminatına ve ek zarar tazminatı türlerine ek olarak belirlenir. Bu yardımın miktarı beş yıllık asgari ücret tutarına eşit olabilir. Diğer tüm ödemelerin yanı sıra iş kazası nedeniyle oluşan manevi zarar da tazmin edilir.

Manevi zararın tazmini konusunun, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun kabul edilmesinden bu yana önemli bir önem kazandığına dikkat edilmelidir.

İşyerinde yaralanma ile bağlantılı olarak zararın tazmini için tanınan hakların kullanılması ve bunların adli korunmasına ilişkin prosedür artık büyük ölçüde basitleştirilmiştir.

Kuralların uygulanmasının belirlenmiş özelliklerine dayanarak, Rusya Yüksek Mahkemesi, gündeme getirilen konuyla ilgili adli uygulamanın yanı sıra, bir kişinin neden olduğu zararın tazmin edilmesi davaları da dahil olmak üzere, manevi zararın tazmini ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin olarak özetlenmiştir. iş kazası geçirdi ve uygun açıklamalar yaptı.

1995 yılının sonunda, Kurallara bir dizi önemli değişiklik ve ekleme getiren, özellikle de zarar tazminatının hesaplandığı kazançların endekslenmesi, uzmanlık değişikliği durumunda kazançların hesaplanması sorunlarını etkileyen bir Federal Yasa kabul edildi. iş kazasından kısa bir süre önce nitelik veya pozisyon, ayrıca hasar tazminatının ödenmesinde gecikmeye ilişkin sorumluluğun güçlendirilmesi. Bu değişikliklerin tümü, yaralanmanın ne zaman meydana geldiğine bakılmaksızın geçerlidir.

1 Mart 1996'da Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun ikinci kısmı yürürlüğe girdi.

Kanunun 59. Faslındaki bazı hükümler doğrudan zararın tazmini ile ilgilidir. Genellikle belirli sorunları Kurallardan farklı şekilde, mağdurlar ve aileleri için daha olumlu bir şekilde çözerler.

Kuralların bu bölümü, yürürlüğe girmesinden sonra ortaya çıkan yükümlülükler için geçerlidir. Bir vatandaşın hayatına ve sağlığına verilen zararın tazminini düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1085-1094. Maddelerinin etkisinin, zararın 1 Mart 1996'dan önce meydana geldiği durumlar için de geçerli olduğu tespit edilmiştir, ancak 1 Mart 1993'ten daha erken olmamak üzere (üç yıllık zaman aşımı dikkate alınarak) ve verilen zararın tazmin edilmemesi.

2. Bir çalışanın yaralanması, meslek hastalığı veya iş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili diğer sağlık zararlarından kaynaklanan zararların tazmin edilmesine ilişkin mevzuat.

Yaralanma, meslek hastalığı veya iş görevlerinin yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak sağlığa verilen diğer zararlar nedeniyle çalışanlara verilen emeğin tazminatını düzenleyen mevzuat, öncelikle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nu (birinci ve ikinci bölümler) ve işverenler tarafından hasar tazminatına ilişkin Kuralları içerir. çalışanlara, iş görevlerinin yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak yaralanma, meslek hastalığı veya diğer sağlık zararlarının neden olduğu

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun birinci kısmı, 1 Ocak 1995 tarihinde, 30 Kasım 1994 tarih ve 52-FZ sayılı Federal Kanun ile yürürlüğe girmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 59. Bölüm “Zarar vermekten kaynaklanan yükümlülükler” (Madde 1064-1101), 1964 tarihli RSFSR Medeni Kanunu'nun III. “Zorunlu Hukuk” Bölümünü içeren İkinci Kısmının yürürlüğe girmesiyle ve Birliğin Medeni Mevzuatının Temelleri Bölüm III “Zorunlu Kanun”, SSR ve zararın tazmini ile ilgili kuralları içeren cumhuriyetler geçersiz hale geldi.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun İkinci Kısmının yürürlüğe girmesinden önce, RSFSR Medeni Kanunu normları ile Kurallar arasında bireysel farklılıklar olması durumunda, Kuralların normları uygulandıysa (daha sonraki bir yasama kanunu olarak) Rusya Federasyonu), şimdi bu gibi durumlarda, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun İkinci Kısmının normlarına rehberlik edilmelidir.

Rusya Federasyonu topraklarında yürürlükte olan kanunların ve diğer yasal düzenlemelerin Rusya Federasyonu Medeni Kanununun İkinci Kısmına uygun hale getirilmesine kadar, bunlar onunla çelişmediği için uygulanır.

SSCB mevzuatının Rusya Federasyonu topraklarında uygulanması konusu önemlidir. BDT'nin oluşturulmasına ilişkin anlaşmayı onaylayan RSFSR Yüksek Konseyi, 12 Aralık 1991 tarihli kararıyla “söz konusu Anlaşmanın 11. Maddesinin uygulanması için gerekli koşulları oluşturmak amacıyla ... RSFSR topraklarında, RSFSR'nin ilgili yasal düzenlemeleri kabul edilene kadar, eski SSCB'nin normları, RSFSR Anayasasına, RSFSR mevzuatına ve bu Anlaşmaya aykırı olmadığı ölçüde uygulanır."

Bu koşul altında, zarar tazminatı sorunlarının çözümünde eski SSCB'nin düzenlemeleri uygulanabilir.

SSCB Medeni Mevzuatının Temelleri ve 31 Mayıs 1991 tarihli cumhuriyetlerin uygulanmasına ilişkin konulara, zararın tazmini ile ilgili bir bölüm içerdikleri için özellikle dikkat edilmelidir. Çerçeve 1 Ocak 1992'de yürürlüğe girecekti. SSCB'nin çöküşü nedeniyle bu gerçekleşmedi. Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi'nin 14 Temmuz 1992 tarihli “Ekonomik reform döneminde medeni hukuk ilişkilerinin düzenlenmesi hakkında” ve 3 Mart 1993 tarihli “SSCB mevzuatının bölgede uygulanmasına ilişkin bazı konular hakkında” kararlarına göre Rusya Federasyonu'nun yeni Medeni Kanunu'nun kabul edilmesinden önce SSCB ve birlik cumhuriyetlerinin medeni mevzuatının temelleri, SSCB'nin yetkilerini belirleyen hükümler hariç, Rusya Federasyonu topraklarında uygulandı. medeni mevzuat alanı ve Rusya Federasyonu Anayasası ve Rusya Federasyonu'nun 12 Haziran 1990'dan sonra kabul edilen yasal düzenlemeleriyle (yani RSFSR Devlet Egemenliği Bildirgesi'nin kabul edilmesinden sonra) çelişmediği ölçüde.

Zarar tazminatı meselelerinin çözümünde büyük önem taşıyan Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun kararları, özellikle de 28 Nisan 1994 tarihli 3 sayılı “Zararın yol açtığı zararın tazmini davalarında adli uygulama hakkında” kararıdır. sağlık” ve 20 Aralık 1994 tarih ve 10 sayılı karar “Manevi zararların tazminine ilişkin mevzuatın uygulanmasında bazı sorunlar var.”

Zararın tazmini ile ilgili davalarda (örneğin, hukuki öneme sahip gerçeklerin tespitine ilişkin) adli uygulamaya ilişkin bazı konular, SSCB Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararlarında açıklanmaktadır. Bunlar ne ölçüde kullanılabilir? Bu sorunun cevabı, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 22 Nisan 1992 tarih ve 8 sayılı kararıyla verilmektedir (“Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Bülteni”, 1992, No. 7). ). Rusya Federasyonu'nun ilgili mevzuat düzenlemeleri kabul edilinceye kadar, SSCB Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun kararlarında yer alan eski SSCB normları ve bunların uygulanmasına ilişkin açıklamalar, mahkemeler tarafından mümkün olmadığı ölçüde uygulanabilir. Rusya Federasyonu Anayasası ve mevzuatına ve Bağımsız Devletler Topluluğu Anlaşmasına aykırıdır.

Sanatta. Kuralların 1'i, Rusya Federasyonu ile diğer ülkeler arasındaki anlaşmaların (anlaşmaların), Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve Kurallarda yer alanlar dışında yasal hükümler öngördüğü durumlarda, bu tür anlaşmaların (anlaşmalar) öngördüğü yasal hükümleri belirtir. ) uygulanır.

Bu sorun özellikle komşu ülkelerde (eski Sovyet cumhuriyetleri) yaralanan ve Rusya'da yaşayan veya Rusya'da yaralanan ancak yurtdışında yaşayan mağdurlar açısından ciddidir.

3. İşverenin, iş görevlerini yerine getirirken çalışanın sağlığına verdiği zarardan sorumluluğu.

Mahkemeler, işverenin sorumluluğu sorununun ortaya çıktığı çok sayıda davayı ele almaktadır.

Mevzuatın, zarar tazminatı başvurularını değerlendirmek için iki seçenek sunduğuna dikkat edilmelidir: Kurallara göre ve genel hukuka göre.

Kurallar, iş görevlerinin yerine getirilmesi sırasında sağlığa zarar verilmesi durumları için geçerlidir. Zararın tazmini konuları idare ve mahkemeler tarafından çözümlenir. Mesleki çalışma yeteneği kaybının derecesi VTEK tarafından belirlenir.

Diğer tüm sağlığa zarar verme durumlarında (yani, iş görevlerinin yerine getirilmesi sırasında değil), zararın tazmin edilmesi sorunları mahkemeler tarafından çözülür ve mesleki çalışma yeteneği kaybının derecesi adli tıp muayenesi ile belirlenir.

Sebep olunan zararlara ilişkin genel sorumluluk koşulları, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından sağlanmaktadır.

Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064'ü, bir vatandaşın şahsına veya mülküne veya tüzel kişiliğin mülküne verilen zarar, zarara neden olan kişi tarafından tamamen tazminata tabidir.

Yasal işlemlerden kaynaklanan zararlar, yalnızca yasaların öngördüğü hallerde tazminata tabidir.

Tüzel kişi, çalışanının emek (resmi, resmi) görevlerini yerine getirirken neden olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1068. Maddesi).

Buradan, zarara sebep olma sorumluluğunun şartlarının şöyle olduğu anlaşılmaktadır:

1. Zararın varlığı. Tazminat, maddi ve manevi nitelikteki zarara tabidir, yani mağdurun maddi kaybı ve manevi zararı tazmin edilir.

2. Zarara neden olan eylemin hukuka aykırılığı. Vatandaşların yaşamı ve sağlığı yasalarla tamamen korunmaktadır. Yaşamı ve sağlığı tehlikeye sokan bir eylem veya eylemsizlik hukuka aykırıdır ve zararın tazmini yükümlülüğünü doğurur. Kanun, bir vatandaşa zarar verme olgusunu yasa dışı kabul etmektedir. Bu nedenle, zarar verenin eylemlerinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin özel delillere genellikle gerek duyulmaz.

3. Hukuka aykırı eylem ile zarar arasındaki nedensellik bağı. “Zarar verme” terimi, zarar verme ile sanığın hukuka aykırı eylemi arasında illiyet bağı kurulmasının gerekliliğini vurgulamaktadır. Zararın hukuka aykırı fiille iltisaklı olmaması halinde, bu fiil zararın tazmini yükümlülüğünü doğurmaz.

4. Artan bir tehlike kaynağından kaynaklanmadan zarara neden olmak (işverenin kusuruna bakılmaksızın) veya işverenin kusuruyla artan bir tehlike kaynağından kaynaklanmadan zarara neden olmak .

İşveren, hem işverenin sınırları içinde hem de dışında ve ayrıca işveren tarafından sağlanan ulaşım aracıyla işe gidiş veya işten dönüş sırasında meydana gelen işle ilgili bir yaralanma nedeniyle çalışanın sağlığına verilen zarardan mali olarak sorumludur.

Kurallara göre, bir çalışanın iş görevlerini yerine getirmesiyle ilişkili sağlık hasarı vakaları, Hükümet Kararnamesi tarafından onaylanan endüstriyel kazaların araştırılması ve kaydedilmesine ilişkin Ek'te verilen kaza listesiyle pratik olarak örtüşmektedir. Rusya Federasyonu 3 Haziran 1195 No. 558.

Yerleşik uygulamaya göre bunlar, bir iş gezisi sırasında iş görevlerinin yerine getirilmesi sırasında meydana gelen kazaların yanı sıra, idarenin talimatı olmasa bile işletmelerin çıkarları doğrultusunda herhangi bir işlem yapılırken meydana gelen kazaları da içerir.

Meslek hastalığı ve mesleki zehirlenmeyle bağlantılı zararın tazmini talepleri de dikkate alınmaktadır.

Geçici sakatlık yardımları ve devlet emeklilik maaşlarına ilişkin mevzuatta, kazalar ile işle ilgili yaralanmalar arasındaki bağlantı Kurallarda olduğundan daha geniş bir şekilde anlaşılmaktadır.

Bir işçinin veya çalışanın geçici iş göremezliği ve sakatlığı, örneğin işe giderken veya işten dönerken, devlet veya kamu görevlerini yerine getirirken, insan hayatını kurtarmaya yönelik vatandaşlık görevi sırasında meydana gelen bir kaza durumunda, iş kazası sonucu meydana gelmiş olarak kabul edilir. , mülkiyeti koruyun veya kanun ve düzeni sağlayın.

Bu gibi durumlarda, işveren Kurallar tarafından belirlenen sorumluluğu üstlenmez, tazminat talepleri doğrudan mahkemede karara bağlanır, mesleki yetenek kaybının yüzdesi adli tıp muayenesi ile belirlenir.

Bu bağlamda sadece iş görevlerinin yerine getirilmesiyle doğrudan ilgili kazaları kastediyoruz. Yardım mevzuatının terminolojisine göre işle ilgili olan ancak işyerinde meydana gelmeyen kazalar, Form N-1'de bir kanunla belgelenmemiştir ve Kurallar bunlar için geçerli değildir.

Sağlığa verilen zarardan kaynaklanan zararın tazmini davalarında üç koşulun bir arada bulunması gerekir: Mağdurun bir işveren yanında çalışması; sağlık hasarı ile iş görevlerinin yerine getirilmesi arasında doğrudan bağlantı; Zararın artan bir tehlike kaynağından kaynaklanmaması halinde, artan tehlike kaynağından kaynaklanan zarar veya işverenin kusurunun varlığı. Bu koşulların bütünü altında, işverenin zarar verme sorumluluğu Kurallara göre belirlenmekte ve mağdurların (ve geçimini sağlayan kişiyi kaybeden engellilerin) beyanları idare ve mahkeme tarafından değerlendirilmektedir.

Belirtilen şartlardan en az birinin bulunmaması durumunda Kuralların uygulanmasına gerek yoktur ve zarar verenin sorumluluğu Rusya Federasyonu Medeni Kanunu normlarına göre tesis edilmiş olup, mağdurların beyanları mahkeme tarafından değerlendiriliyor.

Çalışanın yurt dışında çalışırken sağlığına gelebilecek zararın sorumluluğu genel kural olarak çalışanı yurt dışına gönderen bakanlık, daire, kuruluş veya kuruluşa aittir. Mağdurun yurt dışında çalıştırılması halinde, sağlığına zarar verme sorumluluğu, zarar veren işletmenin sahibine aittir.

Aşağıdaki kavramlar üzerinde daha ayrıntılı durmak gerekir:

Yaralanma (kaza) – Bu, dış (dış) bir kuvvetin neden olduğu ani bir sağlık yaralanmasıdır. Sakatlama, sağlığa ani ve genellikle travmatik bir zarar verilmesiyle karakterize edilir. Yaralanma herhangi bir yaralanma olarak anlaşılmaktadır: kısa süreli veya uzun süreli çalışma yeteneği kaybına neden olan mekanik (delme, kesik, morarma vb.), elektriksel, kimyasal, toksik, radyasyon, zihinsel vb. İş sorumluluklarının yerine getirilmesiyle ilgili bir kazanın sonucu.

Ancak yaralanma her zaman anatomik bir kusur gibi travmayla ilişkili değildir; Bazen travma, görünür anatomik ve organik bozuklukların eşlik etmediği patolojik bir sürece neden olabilir. Travma ayrıca patolojik sürecin alevlenmesine de neden olabilir.

İş Kazalarının Kaydedilmesi ve Soruşturulmasına İlişkin Usul Hakkında Yönetmelik (madde 2) şu durumların bir listesini sağlar: başka bir kişinin bedensel yaralanması da dahil olmak üzere yaralanma, akut zehirlenme, sıcak çarpması, yanık, donma, boğulma, elektrik çarpması, yıldırım ve iyonlaştırıcı radyasyon, böcek ve sürüngen ısırıkları, hayvanların neden olduğu bedensel yaralanmalar, patlamalardan kaynaklanan hasarlar, kazalar, bina, yapı ve yapıların tahrip olması, doğal afetler ve diğer acil durumlar.

Akut meslek hastalıkları ve zehirlenmeler, kural olarak ani bir olaydan (örneğin zehirli gaz tüpünün patlaması) kaynaklanıyorsa kaza olarak sınıflandırılabilir. Toksik maddelerin insan vücudu üzerinde anında etkisi. Zararlı mesleki faktörlere bir kez (bir vardiyadan fazla olmamak üzere) maruz kalma sonrasında ortaya çıkan meslek hastalıkları ve zehirlenmeler akut olarak kabul edilir. İş kazası olarak araştırılıyorlar. Soruşturmanın sonuçları N-1 formundaki bir yasada belgelenmiştir.

Meslek hastalıkları- bunlar, olumsuz üretim ve mesleki faktörlerin (pnömokonizm, titreşim hastalığı, zehirlenme vb.) etkisinin neden olduğu hastalıkların yanı sıra, gelişiminde nedensel bir ilişkinin etkisiyle kurulmuş bir dizi bu tür hastalıklardır. Belirli bir üretim ve mesleki faktör ile diğer mesleki olmayan faktörlerin bariz etkisi dışlanarak vücutta benzer değişikliklere neden olur.

Yalnızca uzmanlaşmış tedavi ve koruyucu kurumlar ve bunların bölümleri (mesleki patoloji merkezleri, klinik araştırma kuruluşlarının klinikleri ve meslek hastalıkları bölümleri, yükseköğretim kurumlarının meslek hastalıkları bölümleri, lisansüstü ve ek tıp eğitimi vb.) Rusya Federasyonu'nun halk sağlığının korunmasına ilişkin mevzuatı ile.

Aynı hastalığın bazı durumlarda mesleki, bazı durumlarda ise genel olduğu bilinmektedir.

29 Eylül 1989'da SSCB Sağlık Bakanlığı, Tüm Rusya Sendikalar Merkez Konseyi ile anlaşarak Meslek Hastalıkları Listesini ve Meslek Hastalıkları Listesinin Uygulanmasına İlişkin Talimatları onayladı.

Listede belirtilen hastalıklar sadece mesleki hastalıklar değil aynı zamanda bunların komplikasyonları ve doğrudan sonuçlarıdır. Aynı zamanda hastanın mesleğinin de listede yer alan mesleklerden biri olması şart değildir çünkü tam olarak verilmemiş, sadece örnek olarak verilmiştir.

Diğer sağlık hasarları. Diğer sağlık zararları genel bir hastalığı ifade eder. Genellikle iş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili değildir ve Kurallar uyarınca işverenin sorumlu olmadığı sigortalı bir olay olarak kabul edilir. Bununla birlikte, bireysel, istisnai durumlarda, genel bir hastalık ile işveren tarafından işlenen ve çalışanı sağlığı tehdit eden koşullara sokan, güvenli çalışma koşullarının ve işgücü koruma kurallarının ağır ihlali arasında doğrudan nedensel bir bağlantı olduğunda, verilen zararın sorumluluğu işverene yüklenebilir.

Genel bir hastalığı, iş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilişkili bir sağlık yaralanması olarak sınıflandırmak için gerekli koşulun, yetkili bir tıp kurumunun ilgili sonucu olduğu unutulmamalıdır.

Çalışanın sağlığına verilen zarar, artan bir tehlike kaynağı değilse, işveren, zararın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat etmesi halinde tazminattan muaftır. 1 Ağustos 1992'den önceki medeni mevzuat (24 Aralık 1992 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce "RSFSR Medeni Kanununda Değişiklikler ve İlaveler Hakkında"), neden olunan zarardan dolayı sorumluluk için üç gerekçe sağladı: normal şartlarda zarar (artan bir tehlike kaynağı değil); artan bir tehlike kaynağı yoluyla zarara neden olmak; zarara neden olan kişinin sigorta primi ödemek zorunda olduğu bir vatandaşa zarar vermek.

SSCB ve cumhuriyetlerin Medeni Mevzuatının temelleri ve bunları takiben RSFSR Medeni Kanunu, sigortalının sorumluluğunu bağımsız bir sorumluluk temeli olarak ortadan kaldırdı; Artık sorumluluğun iki sebebi vardır: Artan tehlike kaynağıyla zarara sebep olmak ve artan tehlike kaynağıyla değil.

Bu hüküm Sanatta yer almaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064 ve 1079'u ve Sanat. 3 Kural

Kurallara göre işveren, zararın mücbir sebeplerden kaynaklandığını kanıtlamadığı sürece, artan bir tehlike kaynağı nedeniyle iş görevlerini yerine getirirken bir çalışanın sağlığına verilen zararı tam olarak tazmin etmekle yükümlüdür. kurbanın niyeti.

Unutulmamalıdır ki işverenin sorumluluğu kendi kusuruna bağlı değildir. Zarar mücbir sebeplerden veya mağdurun niyetinden kaynaklanmadığı sürece her durumda sorumludur. Yani işveren kendi kusuru olmadığı takdirde kazara zarara sebep olmaktan da sorumludur. Mağdurun kastın olmadığını ispat etmesi zorunlu değildir; ispat yükü işverene aittir.

Zararı işvereni sorumluluktan kurtaran mücbir sebep, genellikle doğal afetler (fırtına, deprem, su baskını, heyelan, kasırga, fırtına, fırtına, deprem, su baskını) gibi işverenin azami dikkatle dahi önleyemediği kuvvetlerin etkisini ifade eder. vesaire.).

Çalışanın sağlığının artan bir tehlike kaynağından kaynaklanmayan bir şekilde zarar görmesi durumunda, işveren, zararın kendi hatasından kaynaklanmadığını kanıtlaması halinde tazminattan muaftır. İlke geçerlidir: Suç yok - sorumluluk yok. İspat külfeti tamamen işverene aittir. Mağdurun işverenin suçunu ispat etmesi gerekmiyor.

Artan tehlike kaynağı kavramı medeni mevzuatta açıklanmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1079. Maddesi, artan tehlike kaynağının sahipleri olarak, faaliyetleri başkalarına yönelik artan tehlikeyle ilişkili olan tüzel kişileri ve vatandaşları (araç kullanımı, mekanizmalar, yüksek voltajlı elektrik enerjisi, nükleer enerji, patlayıcılar, vb.; inşaat ve diğer ilgili faaliyetlerin uygulanması vb.).

Artan tehlike kaynaklarının daha kapsamlı bir açıklaması, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 28 Nisan 1994 tarihli ve 3 No'lu Kararının 17. paragrafında verilmiştir. “Zarardan kaynaklanan zararın tazmini davalarında adli uygulama hakkında. ” Kararda, uygulanması, üzerinde tam insan kontrolünün imkansızlığı nedeniyle artan zarar verme olasılığı yaratan herhangi bir faaliyetin yanı sıra kullanım, taşıma, depolamayı içeren faaliyetlerin de artan bir tehlike kaynağı olarak kabul edilmesi gerektiği açıklığa kavuşturuluyor. aynı özelliklere sahip nesneler, maddeler ve diğer endüstriyel ve ekonomik tesisler. Bu tür kaynaklardan kaynaklanan hasarlar için mülkiyet sorumluluğu. Hem hedeflenen kullanımlarıyla hem de zararlı özelliklerinin kendiliğinden ortaya çıkmasıyla (örneğin, bir arabanın kendiliğinden hareketinden kaynaklanan zarar durumunda) meydana gelmelidir.

Artan tehlike kaynağının sahibi, mülkiyet hakkı, ekonomik yönetim hakkı, operasyonel yönetim veya diğer gerekçelerle (bir kira sözleşmesi kapsamında, vekaletname uyarınca) artan bir tehlike kaynağını işleten bir kuruluş veya vatandaş olarak anlaşılmalıdır. vekilin, artan tehlike kaynağının geçici kullanımı için bir kuruluşa devredilmesi konusunda yetkili makamların emriyle araç kullanması vb.).

Artan tehlike kaynağını, bu kaynağın sahibiyle (sürücü, sürücü, operatör vb.) iş ilişkisi nedeniyle yöneten kişi, artan tehlike kaynağının sahibi olarak kabul edilmez ve mağdura verilen zarardan sorumlu değildir. . Zarar, diğer kişilerin hukuka aykırı eylemleri sonucunda sahibinin mülkiyetinden kaldırılan artan bir tehlike kaynağından kaynaklanıyorsa, ancak sahibinin suçlu davranışının varlığı halinde, verilen zararın sorumluluğu mahkeme tarafından yüklenebilir. hem artan tehlikenin kaynağını kullanan kişi hem de sahibi. Artan tehlike kaynağının sahibinin sorumluluğu, özellikle onun hatası nedeniyle artan tehlike kaynağının uygun şekilde korunmasının sağlanamaması durumunda ortaya çıkabilir. Bu durumda, haksız fiil işleyenlerin her biri, her birinin suçluluk derecesine göre, zarardan müteselsilen sorumlu tutulabilir. Zarar, iki veya daha fazla artan tehlike kaynağının eylemi sonucu meydana gelmişse, mağdura zararın tazmini hakkını veren başka koşullar varsa, artan tehlike kaynaklarının tüm sahiplerine müştereken sorumluluk getirilmelidir. zarara neden olan

Daha önce belirtildiği gibi, işverenin, artan tehlike kaynağının sahibine sağlanan gerekçelerle, iş görevlerini yerine getirirken bir çalışanın neden olduğu zarardan sorumluluğu, 1 Ağustos 1992'den bu yana medeni kanunla belirlenmiştir. Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi'nin 3 Mart 1993 tarihli kararının 1. paragrafında “SSCB mevzuatının Rusya Federasyonu topraklarında uygulanmasına ilişkin bazı konularda” Temel İlkelerin bölgede uygulandığı tespit edilmiştir. Rusya Federasyonu'nun 3 Ağustos 1992'den bu tarihlerden sonra ortaya çıkan medeni hukuk ilişkilerine kadar. Bu nedenle, 1 Ağustos 1992 tarihinden önce (yani 24 Aralık 1992 tarihli Medeni Kanunda Değişiklik ve İlaveler Hakkında Kanun'dan önce) bir çalışanın iş görevlerini yerine getirirken artan bir tehlike kaynağına maruz kalması sonucu zarara uğraması halinde, RSFSR Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle birlikte), zararın işveren tarafından karşılanması için, suçluluğunun kanıtlanması gerekir. Zararın artan bir tehlike kaynağından kaynaklandığı 1 Ağustos 1992 veya sonrasında meydana gelmişse, işveren kaza dahil olmak üzere kendi kusuruna bakılmaksızın sorumludur ve ancak zararın suçtan kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulur. mücbir sebep veya mağdurun niyeti. Bu hüküm, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 1079 ve 1084. Maddeleriyle tamamen tutarlıdır.

4. İşverenin hatası.

İşverenin suçluluğu konusunu ayrıca ele almak gerekir. İşverenin suçu farklıdır. Bu durum, pratikteki vakalar dikkate alındığında önemli bir zorluk teşkil etmektedir.

Sağlıklı ve güvenli çalışma koşullarının sağlanamaması (işgücü koruma kurallarına, güvenlik düzenlemelerine, endüstriyel sanitasyona vb. uyulmaması) sonucu meydana gelirse, işverenin hatası nedeniyle iş kazası meydana gelmiş sayılır. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 139. maddesine göre, sağlıklı ve güvenli çalışma koşullarının sağlanması, endüstriyel yaralanmaları önleyen modern güvenlik önlemlerini almak ve bu tür yaralanmaları önlemek için sıhhi ve hijyenik koşulları sağlamakla yükümlü olan işletme yönetiminin sorumluluğundadır. İşçilerin meslek hastalıkları.

Buna göre işverenin işçinin sağlığına zarar verme suçu, geniş anlamda, işçiye sağlıklı ve güvenli çalışma koşulları sağlayamamak olarak anlaşılmaktadır. Bu, işverenin hatasının, iş güvenliği ve güvenlik kurallarının, endüstriyel sanitasyonun, iş güvenliği konusunda uygun denetim eksikliğinin vb. herhangi bir (hatta küçük) ihlali anlamına geldiği anlamına gelir.

Her bir davada işverenin suçu kendisi (idare) ve mahkeme tarafından belirlenir.

Açıklamak için aşağıdaki örnek kullanılabilir:

Bir işçi metal kesme makinesine çarparak elini yaraladı. Makine iyi çalışır durumdaydı, çitler düzgündü ve idare iş güvenliği ve güvenlik kurallarını ihlal etmemişti. Yaralanma, çalışanın basit ihmali sonucu meydana geldi. Kaza, artan bir tehlike kaynağına (hareketli bir mekanizma) maruz kalma ile ilgili olduğundan, işveren, kendi kusuru olmamasına rağmen zararı tamamen tazmin etmekle yükümlüdür.

İşvereni, bir çalışana zarar vermekten mali olarak sorumlu tutmak için, işverenin suçluluğunun tespiti önemlidir. Suçluluğunun derecesi (yani şirket çalışanlarının cezai, idari veya disiplin sorumluluğuna getirilip getirilmediği veya hiç getirilmediği) belirleyici bir rol oynamaz. Suçun derecesi ne olursa olsun işveren maddi ve manevi zararı tazmin etmekle yükümlüdür. İşverenin suçluluk derecesi yalnızca tazminat miktarını etkiler, çünkü tazminat meselesinin kendisi suçluluğunun belirlenmesiyle önceden belirlenir.

İşveren, artan tehlike kaynağı dışındaki bir kaynaktan kaynaklanan zarardan ancak zararın kendi kusuru olmaksızın meydana gelmiş olması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Başka bir deyişle, bu gibi durumlarda işveren, masum eylemlerinden dolayı mağdura karşı mali sorumluluk taşımamaktadır. Bu, Kuralların 3. Maddesinin 2. Kısmındaki sorumluluk ile artan tehlike kaynaklarının sahiplerinin sorumluluğu arasında önemli bir farktır.

İşverenin suçluluğu, güvenli çalışma koşullarını sağlamayan çalışanlarından birinin veya diğerinin suçluluğu anlamına gelir. Bu hüküm, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1068. Maddesinde yer almış olup, tüzel kişinin, çalışanının emek (resmi, resmi) görevlerini yerine getirirken verdiği zararı tazmin ettiğini belirtir. Sağlık hasarının bir memurun veya sıradan bir çalışanın hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı önemli değildir. Zararın çalışanın kusurundan kaynaklanması halinde, hangi pozisyonda olursa olsun ve hangi işi yaparsa yapsın, zararı tazmin etme yükümlülüğü işverene aittir. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun açıkladığı gibi, bir kuruluşun çalışanlarının hatasından kaynaklanan zararları tazmin etme yükümlülüğü, yalnızca daimi çalışanlar olduklarında değil, aynı zamanda geçici veya geçici olmayan nedenlerden kaynaklanan zarar durumlarında da ortaya çıkar. personel çalışanları ve iş sözleşmeleri kapsamında iş yapan kişiler. Çalışanın suçu örgütün hatasıdır ve bu suçun bir sonucu olarak zararı tazmin etme yükümlülüğünü doğurur.

Çalışanın suçu zaten bir mahkeme kararıyla, soruşturma makamlarının kararıyla, para cezasıyla veya disiplin cezası uygulama emriyle tespit edilmişse, işverenin suçu açıktır ve ek delil gerektirmez. Ancak çalışanın suçluluğunun henüz tespit edilmediği durumlarda dahi işverenin suçluluğu hiçbir şekilde göz ardı edilemez. Suçluluğunu kanıtlamak doğal olarak çok zordur: Bunu yapmak için sağlığa verilen zararın koşullarını incelemek ve buna neden olan nedenleri belirlemek gerekir. Zarar tazminatı başvurusunu değerlendirirken, işveren kaza raporunu, devlet iş koruma müfettişinin sonucunu (gosgortekhnadzor, gosenergonadzor, gosatomicnadzor, sıhhi-epidemiyolojik muayene) ve diğer kanıtları dikkate alır ve inceler.

İşverenin hatası hem eylemde hem de eylemsizlikte olabilir. Belirli bir çalışanın eylemlerinin (hem kasıtlı hem de dikkatsiz), belirlenmiş işgücü koruması, güvenlik ve endüstriyel sanitasyon kurallarına aykırı olması durumunda (örneğin, koruyucu cihazlar olmadan bir makineyi işletmeye almak), kusurlu eylemlerden kaynaklanır. Suçlu ihmal, belirli çalışanların iş güvenliği, güvenlik ve endüstriyel sanitasyon kurallarıyla kendilerine verilen görevleri kasıtlı veya dikkatsizce yerine getirmemesi durumunda meydana gelir (örneğin, güvenlik talimatları verilmemiştir).

Suçluluk, niyet veya ihmal şeklinde ifade edilir. İşverenin suçunu kabul etmek için suçun şekli kayıtsızdır. Kasıtlı veya dikkatsiz hareketlerden kaynaklanan zararlar tazminata tabidir.

Durum açıktır ki, iş görevlerinin yerine getirilmesi sırasında kasıtlı olarak yaralanmaya veya sağlığa başka bir zarar verilmesinin pratikte meydana gelmediği açıktır. Kural olarak, zarara dikkatsiz eylemler veya eylemsizlik neden olur.

Meslek hastalığından dolayı işverenin sorumluluğunu belirlemek özellikle zordur. Mesleki hastalıklar, yalnızca belirli mesleki tehlikelerle ilişkili işin karakteristik özelliği olan hastalıkların yanı sıra, bu tehlikelerle çalışırken diğer koşullara göre çok daha sık ortaya çıkan hastalıklardır.

Meslek hastalığı, kural olarak, artan bir tehlike kaynağına (zararlı üretim ve mesleki faktörler) maruz kalma sonucu ortaya çıktığı için, meslek hastalığının ortaya çıkmasında işverenin suçluluğunun kanıtlanmasına gerek yoktur; Bu hastalık iş görevlerinin yerine getirilmesi ile gereklidir.

Ancak normal çalışma koşullarında edinilen, artan tehlike kaynağına maruz kalmayla ilişkili olmayan meslek hastalıkları da vardır.

Bu gibi durumlarda işverenin hatalı olup olmadığına karar verirken aşağıdakilerden hareket etmek gerekir.

Kısa sürede iş kazası meydana gelir. İşverenin sağlıklı ve güvenli çalışma koşullarını sağlayamaması da bu kısa sürede kesin olarak kayıt altına alınmalıdır. Meslek hastalıklarında ise durum farklıdır. Çalışanın belirli üretim koşullarında az çok uzun süre kalması sonucu ortaya çıkarlar. Ve idarenin bu az çok uzun zaman diliminde sağlıklı ve güvenli çalışma koşullarını sağlayamaması da kayıt altına alınmalıdır. İşverenin işçi koruma kurallarına (güvenlik önlemleri, endüstriyel havalandırma, endüstriyel sanitasyon) uymaması sonucu bir meslek hastalığının ortaya çıkması veya ağırlaşması meydana gelirse, işveren sağlığa verilen zarardan sorumlu tutulur.

Meslek hastalığı artan bir tehlike kaynağına maruz kalma ile ilişkili değilse, gerekli tüm iş koruma standartlarına tam olarak uygun olarak normal mesleki risk koşulları altında uzun süreli çalışmanın bir sonucu olarak ortaya çıkar. İşverenin zararlardan sorumlu olmadığı sigortalı bir olay olarak kabul edilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, 28 Nisan 1994 tarih ve 3 sayılı Kararın 6. paragrafında, Sanatın 2. Kısmına uygun olarak bunu açıkladı. Kuralların 3'üne göre, çalışanın meslek hastalığından sorumluluk şartı işverenin kusurudur. Zararın işverenin kusurundan kaynaklanmadığını ispatlamadığı sürece, meslek hastalığının işverenin kusurundan kaynaklanmış sayılacağı dikkate alınmalıdır.

5. İşverenin sebep olduğu zarardan sorumlu olduğunun kanıtı.

Belgeler ve tanık ifadeleri, özellikle aşağıdakiler olmak üzere, işverenin sorumluluğunun kanıtı olarak hizmet edebilir: bir endüstriyel kaza raporu; hüküm, mahkeme kararı, savcının kararı, soruşturma veya ön soruşturma organı; Devlet işgücü koruma müfettişinin veya diğer yetkililerin (organların), işgücünün korunması durumu ve çalışma mevzuatına uyum üzerinde sağlığa zararın nedenleri konusunda kontrol ve denetim uygulayan sonuçları; meslek hastalığına ilişkin tıbbi rapor; yetkililere idari veya disiplin yaptırımları uygulama kararı; Sosyal Sigorta Fonu bölgesel (sanayi) şubesinin, iş kazası nedeniyle bir çalışana geçici sakatlık ödeneği ödenmesine ilişkin masrafların işveren tarafından devlet sosyal sigorta bütçesine geri ödenmesine ilişkin kararı.

Bu belgeler, mağdurun sağlığına verilen zarardan dolayı işverenin sorumluluğunu belirleyen aşağıdaki koşulların belirlenmesine yardımcı olmalıdır: bir kazanın varlığı ve çalışma yeteneğinin kaybı; kaza ile çalışma yeteneğinin kaybı arasındaki nedensel ilişki; bir çalışanın sağlığının bozulması veya ölümü ile iş görevlerinin yerine getirilmesi arasındaki bağlantı; işverenin zarar verme suçu, artan bir tehlike kaynağı değildir.

Zarar tazminatına ilişkin spesifik talepler değerlendirilirken, işveren ve mahkemenin yukarıdaki belgelerin tümüne ihtiyacı olmayabilir. Her birinin delil değeri farklıdır.

Endüstriyel kaza raporunun N-1 Formu, 3 Haziran 1995 tarih ve 558 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile endüstriyel kazaların araştırılması ve kaydedilmesine ilişkin prosedüre ilişkin Yönetmelik ile aynı anda onaylandı.

Bu Yönetmeliğe göre, işçinin bir iş günü veya daha fazla süreyle başka bir işe nakledilmesini gerektiren, geçici (en az bir iş günü) veya kalıcı olarak çalışma yeteneğinin kaybı veya ölümü sonucunu doğuran tüm iş kazaları soruşturma ve kayıt altına alınmaya tabidir. .

İşveren, kazaların organize edilmesi, zamanında araştırılması ve kayıt altına alınmasından, kaza nedenlerini ortadan kaldıracak tedbirlerin geliştirilmesinden ve uygulanmasından sorumludur.

Rusya Federasyonu Devlet Çalışma Müfettişliği'nin, tüm ölümcül kazalar hakkında Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı'na bağlı Federal Çalışma Müfettişliği'ni bilgilendirdiğini lütfen unutmayın.

Kazaların araştırılması, işverenin temsilcilerinden oluşan bir komisyonun yanı sıra bir sendika organı veya çalışanlar tarafından yetkilendirilen başka bir temsilci organ tarafından yürütülür. Komisyonun oluşumu, kuruluş başkanının veya onun yetkilendirdiği sorumlu yetkilinin emriyle onaylanır.

Endüstriyel güvenlikten doğrudan sorumlu olan yönetici bu soruşturmaya dahil değildir.

Mağdurun talebi üzerine (mağdurun ölümü halinde yakınları) kaza soruşturmasına yetkili temsilcisi katılabilir.

Kazanın koşulları ve nedenleri hakkında soruşturma, meydana geldiği andan itibaren üç gün içinde yapılmalıdır.

Soruşturma sırasında komisyon, görgü tanıklarını ve iş güvenliği düzenlemelerini ihlal eden kişileri tespit edip onlarla röportaj yapıyor, işverenden gerekli ek bilgileri ve mümkünse mağdurdan açıklamalar alıyor.

Üçüncü taraf kuruluşların gönderdiği işçiler, öğrenciler ve uygulamalı eğitim gören öğrenciler ile meydana gelen iş kazaları, gönderen kuruluşun yetkili temsilcisinin katılımıyla araştırılır.

İşverene zamanında bildirilmeyen veya derhal sakatlık meydana gelmeyen kazalar, bu başvurunun alındığı tarihten itibaren bir ay içinde mağdurun veya yetkili temsilcisinin başvurusu üzerine araştırılır.

Grup kazaları, olası sakatlık yaratan kazalar ve ölümcül kazaların soruşturulması, bir devlet iş güvenliği müfettişi, işveren temsilcileri, Rusya Federasyonu'nun ilgili kurucu kuruluşunun yürütme organından oluşan bir komisyon tarafından 15 gün içinde gerçekleştirilir. çalışanlar tarafından yetkilendirilen bir sendika organı veya başka bir temsilci organ.

Beş veya daha fazla işçinin işyerinde ölmesi durumunda komisyonda ayrıca Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı'na bağlı Federal Çalışma Müfettişliği'nin devlet iş güvenliği müfettişi ve ilgili federal yürütme organının temsilcileri de yer alıyor.

Her kazanın araştırılmasının sonuçlarının, bunları önlemek için önlemler geliştirmek ve uygulamak, mağdurlara (aile üyelerine) verilen zararın tazmin edilmesi sorunlarını çözmek ve onlara tazminat ve fayda sağlamak amacıyla işverenler tarafından dikkate alındığı unutulmamalıdır. .

İşçinin sağlık raporuna göre bir iş günü veya daha fazla süreyle başka bir işe nakledilmesini, en az bir iş günü çalışamayacak duruma gelmesini veya ölümünü gerektiren her kaza, iş kazası tutanağıyla belgelendirilir. N-1'i oluşturun.

Toplu kaza durumunda her mağdur için ayrı ayrı N-1 formunda rapor düzenlenir.

Başka bir kuruluşun bir çalışanıyla bir kaza meydana gelirse, üç nüsha halinde N-1 formunda bir rapor hazırlanır; bunlardan ikisi, diğer soruşturma materyalleriyle birlikte çalışanı mağdur olan kuruluşa gönderilir. Raporun üçüncü kopyası ve diğer soruşturma materyalleri kazanın meydana geldiği kurumda kalıyor.

Form N-1'deki rapor, kazanın koşullarını ve nedenlerini ayrıntılı olarak açıklamalı ve ayrıca iş güvenliğine ilişkin düzenleyici gereklilikleri ihlal eden kişileri belirtmelidir.

N-1 formundaki yasa komisyon üyeleri tarafından hazırlanmalı ve imzalanmalı, işveren tarafından onaylanmalı ve kuruluşun mührü ile onaylanmalıdır. Kanunun bir nüshası mağdura (yetkili temsilcisine) veya ölen kişinin yakınlarına, soruşturmanın bitiminden en geç üç gün sonra talepleri üzerine verilir. İkinci nüsha, kaza anında mağdurun ana iş yerindeki (çalışma, hizmet) organizasyonda soruşturma malzemeleriyle birlikte 45 yıl boyunca saklanır.

N-1 formundaki her eylem, mağdurun ana işinin (çalışma, hizmet) yerindeki kuruluş tarafından dikkate alınır ve Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı tarafından oluşturulan formdaki kaza kayıt defterine kaydedilir.

Grup kazalarının, olası sakatlığa neden olabilecek kazaların, ölümcül kazaların araştırılmasına yönelik materyaller, N-1 formundaki bir yasa ve bu kazalara ilişkin bir soruşturma belgesi ile birlikte, kayıttan sonraki üç gün içinde işveren tarafından işverene gönderilmelidir. kazanın meydana geldiği yerdeki savcılık, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun devlet iş müfettişliği ve ayrıca kazanın kontrol edilen kuruluşlarda (tesislerde) meydana gelmesi durumunda devlet denetleyici makamlarına (talebi üzerine) bu yetkililer.

Kazaların soruşturulması, kaydedilmesi ve kaydedilmesine ilişkin anlaşmazlıklar, işveren tarafından bir kazanın tanınmaması, soruşturmanın reddedilmesi ve N-1 formunda bir kanun hazırlanması, mağdurun veya onun yetkili temsilcisinin bu kanunun içeriği ile anlaşmazlığı Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı veya mahkemeye bağlı Federal Çalışma Müfettişliği tarafından değerlendirilir. Bu durumlarda şikayette bulunmak, işverenin devlet iş koruma müfettişinin kararlarına uymaması için bir temel teşkil etmez.

N-1 formundaki bir eylem, mağdurun iş görevlerini yerine getirmesiyle bağlantılı olarak sağlık hasarının meydana geldiğinin en önemli kanıtıdır. Mağdurun bu eylemi (veya kazayla ilgili diğer resmi belgeyi) endüstriyel kazayla ilgili olarak VTEK'e sunması gerekir.

Mevzuat, endüstriyel bir kaza hakkında rapor hazırlanmasına ilişkin bir zamanaşımı düzenlememektedir. Zamansız (kazadan birkaç yıl sonra bile) hazırlanan bir kanunun yasal geçerliliği vardır ve kimsenin onayını gerektirmez.

Kaza gerçeğinin mahkemede tespit edilmesi olasılığı sorunu belli bir zorluk teşkil etmektedir.

RSFSR Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 247. maddesine göre, kaza gerçeğini tespit etmeye yönelik davaların değerlendirilmesi mahkemenin yetkisi dahilindedir. Aynı zamanda, RSFSR Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 248. Maddesi uyarınca mahkeme, yalnızca başvuranın gerekli belgeleri farklı bir sırayla alma fırsatından mahrum bırakıldığı veya bunun mümkün olmadığı durumlarda hukuki gerçekleri tespit eder. kayıp belgeleri geri yükleyin.

Çalışanın, kaza olmadığı veya kaza gerçeğinin doğrulanmadığı gerekçesiyle kanuna uyması reddedilirse veya çalışan, kaza koşullarının kanunda yer alan beyanına katılmıyorsa, idarenin eylemlerine itiraz hakkında. İşyerindeki kazaların soruşturulması ve kaydedilmesine ilişkin prosedüre ilişkin Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca bu tür şikayetler, Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı'na bağlı federal iş teftiş organları veya mahkeme tarafından değerlendirilir.

Mahkeme, bir endüstriyel kaza olgusunu ancak ilgili belge ile teyit edilmesi gereken, mahkeme dışında tespit etme olasılığı hariç tutulduğunda tespit etme hakkına sahiptir.

Mahkemeye gitmenin temeli, kazanın gerçekliğini doğrulayan hiçbir veri bulunmadığını belirten idareden alınan bir sertifika olabilir. Bu gibi durumlarda idare, kazanın gerçeğine itiraz etmemekte ancak delil yetersizliğinden dolayı rapor düzenleme olanağından mahrum kalmaktadır. Kazanın gerçeği hakkında herhangi bir anlaşmazlık yoktur; gerçeğin tespitine yönelik yargısız prosedür hariçtir, bu nedenle kaza gerçeği mahkeme tarafından tespit edilebilir.

Endüstriyel bir kaza gerçeğinin adli olarak belirlenmesi, kural olarak, iş kazası nedeniyle maluliyet maaşı verilmesiyle bağlantılı olarak gerçekleşir. Hasarın tazmini için kaza gerçeğinin adli tespiti geçerli değildir. Hasarın tazmini tartışmalı (ve dava mahkemeye geldiğinde, sonra talepte) prosedürde gerçekleştirilir ve davanın koşullarından birini özel bir işlemde tespit etmek imkansızdır.

Zarar tazminatı talebinde bulunan mağdurun, Form N-1'de yer alan bir fiili olmasa bile idareye ve mahkemeye itiraz etme hakkı vardır. İdare ve mahkeme başvuruyu esastan değerlendirmekle yükümlüdür; endüstriyel bir kazanın varlığı sorunu, zararın tazmini sorunuyla eş zamanlı olarak çözülmektedir.

Mahkemenin, N-1 formundaki bir kanunun bulunmaması nedeniyle hasar tazminatı talebini kabul etmeyi reddetmesi, RSFSR Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 129. maddesine aykırıdır ve yasa dışıdır.

İşgücü koruma kurallarının ihlali, yasaların öngördüğü durumlarda cezai sorumluluk gerektirir.

Mahkeme mahkumiyeti, çalışanın suçluluğunun ve dolayısıyla işverenin mağdurun sağlığına zarar verme sorumluluğunun tartışılmaz bir kanıtıdır. Mahkumiyet, işverene, mağdurun neden olduğu zararı tazmin etme yükümlülüğünün uygulanmasını önceden belirler.

Davanın kusurlu delil yokluğu nedeniyle sona ermesi halinde, beraat kararı verildiğinde işletme çalışanının cezai sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak bu, işverene zararı tazmin etme yükümlülüğü getirmeye yeterli olan hukuki sorumluluğun varlığını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle, bir işveren veya mahkeme, yalnızca cezai suç bulunmadığı gerekçesiyle zarar tazminatını reddedemez. Sağlığa verilen zararın koşulları ve nedenleri dikkatlice incelenmeli ve bir işletme çalışanının zarar vermekten suçlu olduğu başka delillere dayanılarak tespit edilirse, mağdurun zararın işverene ait olmak üzere tazminat talepleri karşılanmalıdır. .

5.3. Devlet işgücü koruma müfettişinin sonucu veya sağlığa zararın nedenleri konusunda işgücünün korunması durumu ve çalışma mevzuatına uyum üzerinde kontrol ve denetim uygulayan diğer yetkililer (organlar).

İşgücünün korunması durumu ve çalışma mevzuatına uygunluk üzerindeki denetim, 6 Ağustos 1993 tarihinde kabul edilen Rusya Federasyonu'nun işgücünün korunmasına ilişkin mevzuatının Temelleri ve İşgücünün korunmasına ilişkin Yönetmelik uyarınca hareket eden devlet işgücü koruma müfettişleri tarafından gerçekleştirilir. Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı'na bağlı Federal Çalışma Müfettişliği (Rostrudinspektsiya), 20 Temmuz 1994 tarih ve 1504 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan devlet teknik denetimi, devlet nükleer denetimi, enerji devlet organları denetim ve sıhhi-epidemiyolojik hizmet (İş Kanunu'nun 244-248. Maddeleri).

Bir devlet iş güvenliği müfettişinin veya başka bir devlet müfettişinin sağlığa verilen zararın nedenleri hakkında vardığı sonuç, işverenin bir çalışanın sağlığına verilen zarardan dolayı sorumluluğunu belirlemek için çok yetkili bir belgedir.

Zarar tazminatına karar verirken, bir devlet iş koruma müfettişinden sonuç talep etmek gerekli değildir.

Olası sakatlık veya ölümle sonuçlanan grup kazaları, devlet iş koruma müfettişinin katılımıyla zorunlu soruşturmaya tabidir (3 Haziran 1995 tarihli endüstriyel kazaların araştırılması ve kaydedilmesine ilişkin prosedüre ilişkin Yönetmeliğin 11. maddesi).

Devlet iş güvenliği müfettişi, gerekirse (şikayet üzerine, kazanın koşulları ve nedenlerine ilişkin soruşturmanın sonuçlarına uyulmaması durumunda, kazanın gizlenmesi durumunda ve diğer nedenlerle) bağımsız olarak yürütme hakkına sahiptir. kazayla ilgili bir soruşturma.

Soruşturmanın sonuçlarına dayanarak, işveren için zorunlu olan ve Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı'na bağlı Federal Çalışma Müfettişliği yetkililerine itiraz edilebilecek bir sonuç çıkarılır (usullere ilişkin Yönetmeliğin 24. maddesi). iş kazalarının araştırılması ve kaydedilmesi için).

Meslek hastalığının ortaya çıkmasının nedenleri ve koşulları hakkında özel bir araştırma, iş güvenliği için bir sıhhi doktor veya ilgili devlet sıhhi ve epidemiyolojik gözetim merkezinden başka bir uzman tarafından, bir tıp kurumunun doktorunun, temsilcilerinin katılımıyla gerçekleştirilir. idare ve sendika örgütlenmesi. Soruşturmanın sonuçlarına göre özel bir kanun hazırlanır.

Kanun, üretim sürecinin teknik düzenlemelerine uyulmamasına ilişkin belirli gerçeklerin ayrıntılı bir tanımını sağlar. Soruşturmayı yürüten uzmanlar, meslek hastalığının doğrudan nedeni ve bundan sorumlu yetkililer hakkında bir sonuca varıyor.

Meslek hastalıklarını (zehirlenmeleri) ortadan kaldırmak ve önlemek amacıyla, bunların uygulanmasına ilişkin zaman çerçevesini gösteren, idareyi bağlayıcı nitelikte spesifik öneriler verilmektedir.

Toplanan delillerin toplamına dayanarak, işverene meslek hastalığı nedeniyle oluşan zararı tazmin etme yükümlülüğü getirme sorunu çözüldü.

Çalışma mevzuatına ve işgücü koruma kurallarına uygunluğun denetimi ve kontrolü, faaliyetlerinde işletmelerin idaresinden ve üst organlarından bağımsız olarak yetkili devlet organları ve müfettişlikleri ile kendi yetki alanları altındaki sendikalar ve teknik ve yasal iş müfettişlikleri tarafından gerçekleştirilir. - Bu denetimlere ilişkin hükümlere uygun olarak (İş Kanunu'nun 244. maddesi).

Devlet işgücü koruma müfettişlerinin yanı sıra bazı devlet organları ve müfettişliklerine, işgücü koruma kurallarının ihlali nedeniyle idari para cezası uygulama hakkı verilmiştir.

Para cezası verme kararı, gerekli durumlarda işverenin işçi koruması, güvenlik ve endüstriyel sağlık kurallarını ihlal etme konusundaki suçluluğunun kanıtıdır ve verilen zarardan dolayı sorumluluğunu gerektirir.

İşgücü koruma ve güvenlik düzenlemelerini ihlal eden işletme çalışanları, idare tarafından disiplin cezasına tabi tutulabilir. Disiplin sorumluluğu, yalnızca suçlu eylemler için disiplin yaptırımlarının uygulanmasını içerir. Bu nedenle, bir çalışana disiplin yaptırımı uygulama emri, onun suçluluğunun neredeyse tartışılmaz bir kanıtıdır ve dolayısıyla işletmenin sorumluluğunu tesis eder.

Bu tür kararları alma hakkı, bir işçinin veya çalışanın iş kazasının iş koruma veya güvenlik düzenlemelerinin idaresi tarafından ihlal edilmesinin sonucu olduğunu tespit etmesi durumunda Sosyal Sigorta Fonu bölgesel şubesine verilir.

Böyle bir karar idare açısından bağlayıcıdır ve sorgusuz sualsiz uygulanmalıdır.

Bir işçinin veya çalışanın endüstriyel yaralanmasından dolayı işverenin suçu, işverenin suçu hakkında sonuç çıkarılabilecek diğer belgelerle belirlenebilir. Bunlar arasında dahili bir soruşturmadan elde edilen materyaller, iş kazası durumlarına ilişkin raporlar (resmi) notlar, ihlallerin ortadan kaldırılmasına yönelik emirler vb. yer alır.

İdare herhangi bir zorunlu prosedüre veya tanıklarla görüşme biçimine bağlı değildir; kazanın koşulları ve kazanın meydana geldiği ortam hakkında bilgisi olan herkesi dinleyebilir. Bunlar, olayın doğrudan görgü tanıkları, daha sonra orada bulunan kişiler, olayın nasıl olduğunu bizzat mağdurdan veya görgü tanıklarından duymuş kişiler olabilir. Tanık ifadesi sözlü veya yazılı olarak kabul edilebilir.

6. Karma sorumluluk.

Mağdurun ağır ihmali zararın oluşmasına veya artmasına katkıda bulunmuşsa, mağdurun suçluluk derecesine bağlı olarak tazminat miktarı da buna uygun olarak azaltılır.

Mağdurun ağır ihmali ve işverenin kusurunun bulunmaması halinde, kusura bakılmaksızın sorumluluğunun doğduğu hallerde tazminat miktarı da buna göre azaltılır. Bu durumda hasarın tazmininin reddedilmesine izin verilmez.

Mağdurun suçluluk derecesi belirlenirken, işletme, kurum, kuruluş veya çalışanlar tarafından yetkilendirilen diğer temsilci organın sendika komitesinin bu konuyla ilgili sonucu dikkate alınır.

Karma sorumluluk, ek zarar tazminatı türleri, toplu yardım ödemesi ve geçimini sağlayan kişinin ölümüyle bağlantılı zarar tazminatı için geçerli değildir (Kuralların 21,24,27,29. Maddeleri) .

Artan tehlike kaynağından kaynaklanan zarar hallerinde karma sorumluluğun tesis edilmesinin gerekçeleri ile artan tehlike kaynağından kaynaklanmayan zarar halleri arasında bir ayrım yapılır.

Zararın artan bir tehlike kaynağından kaynaklanması halinde, mağdurun ağır ihmali ve işverenin kusurunun bulunmaması (sorumluluğunun kusursuz olarak ortaya çıkması nedeniyle) halinde karma sorumluluk uygulanabilecektir. Zararın artan tehlike kaynağı dışında bir kaynaktan kaynaklandığı durumlarda, işverenin suçluluğu ve mağdurun ağır ihmali tespit edilirken karma sorumluluk uygulanabilir (çünkü bu durumlarda işveren kendi kusurundan sorumludur). Bu durumlarda, çalışanın sağlığına verilen zarardan dolayı işverenin mali sorumluluğunun temeli, işçinin güvenli çalışma koşullarını sağlamamaktan kaynaklanan dikkatsiz suçudur.

Mağdurun ise ağır taksir şartıyla suçu hesaba katılır.

Mağdurun hafif ihmali, kendisine verilen zararın tazminat miktarını etkilemez ve dolayısıyla işvereni bu zararı tam olarak tazmin etme yükümlülüğünden kurtarmaz. Bu nedenle, karma sorumluluğun kullanılması, yalnızca çalışanın sağlığına verilen zararın, idarenin dikkatsiz veya ağır derecede dikkatsiz davranışı ile mağdurun ağır derecede dikkatsiz davranışının ayrılmaz bir sonucu olduğu durumlarda mümkündür. Zararın artan tehlike kaynağından kaynaklandığı hallerde karma sorumluluğun uygulanması için işverenin kusuru aranmaz (suçsuz sorumlu olduğundan), mağdurun ağır ihmalinin tespit edilmesi yeterlidir.

Bu durum yıllar boyunca SSCB Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından defalarca vurgulanmıştır.

Bu nedenle, SSCB Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti'nin 9 Haziran 1949 tarihli kararında bile, makine nedeniyle mağdur P.'nin dikkatli olması gerektiği gerekçesiyle karma sorumluluk uygulamasının hatalı olduğu kabul edildi. çitle çevrilmemişti. Hakim heyeti, "P.'nin eylemlerinde ağır ihmal ya da ağır ihmal görülemeyeceğini" kaydetti.

Karma sorumluluk ancak mağdurun ağır ihmali halinde uygulanabileceğinden, her olayda mağdurun ağır ihmali işleyip işlemediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

“Ağır ihmal” kavramı kanunda tanımlanmamıştır. Değerlendirmesi her özel durumda belirli yetkili makamlar tarafından yapılır.

Çalışanın eylemlerinin değerlendirilmesinde hem öznel yönler (mağdurun niteliği, yaşı, fiziksel ve zihinsel durumu) hem de nesnel öğeler (kazanın meydana geldiği özel durum) belirleyici öneme sahiptir.

Örneğin, defalarca güvenlik eğitimi almış ve çalışırken makinenin kesici kısmındaki korumaları çıkardığı için ceza alan tecrübeli bir işçi aynı ihlali tekrar yaparsa ve bunun sonucunda yaralanırsa. Bu durumda, güvenlik düzenlemelerinin ağır ihlali, ağır ihmali ve dolayısıyla karışık sorumluluğu hakkında konuşmak için nedenler var. Böyle bir ihlal, işletmeye yeni katılan, yanında çalışan daha deneyimli işçilerden de örnek alan ve çalışma sırasında makinenin kesici kısmındaki korumaları da kaldıran genç bir işçi tarafından gerçekleştirilmişse, o zaman sadece basit (ancak ağır değil) ihmal.

Karışık sorumluluk sorununu çözerken konunun hem öznel hem de nesnel yönüne ilişkin kapsamlı bir çalışmanın öğretici bir örneği, SSCB Yüksek Mahkemesi Genel Kurullarının ve RSFSR'nin bireysel sağlığa zarar tazminatı davalarındaki kararları olabilir. .

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, zararın oluşmasına veya artmasına katkıda bulunan mağdurun sarhoş durumunun ağır ihmal olarak kabul edilebileceğini özellikle vurguladı.

Ancak bu gibi durumlarda sarhoşluk durumu ile sağlığa verilen zarar arasında nedensel bir bağlantı olması gerekir. Başka bir deyişle, zarara neden olan ağır ihmalin sarhoşluk hali olduğunu tespit etmek gerekir.

Karma sorumluluğun uygulanabilmesi için çalışanın kusurlu davranışı ile sağlığına verilen zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Mağdurun kusurlu eylemi ile sağlığına verilen zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı takdirde, mağdurun ağır ihmali olsa dahi karma sorumluluk ilkesi uygulanmaz.

Karışık sorumluluk durumunda, mağdurun uğradığı zarar işveren tarafından tamamen değil kısmen tazmin edilir. Tazminat miktarı, davanın özel koşulları dikkate alınarak, mağdurun ve uygun durumlarda işverenin kusur derecesine bağlı olarak belirlenir. Mağdurun suçluluk derecesi ne kadar büyük olursa, tazmin ettiği zararın bir kısmı o kadar az olur ve bunun tersi de, işverenin suçluluk derecesi ne kadar büyük olursa, tazmin ettiği zararın o kadar büyük bir kısmı olur.

Dolayısıyla mağdurun suçluluk derecesi ile tazminata konu zarar miktarı arasında ters bir ilişki, işverenin suçluluk derecesi ile tazminata konu zarar miktarı arasında ise doğrudan bir ilişki bulunmaktadır.

Kuralların bu maddesinden ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 28 Nisan 1994 tarih ve 3 sayılı kararının 23. paragrafından da anlaşılacağı üzere, yaralanmanın meydana geldiği özel koşulları dikkate almak gerekir. veya çalışanın sağlığına başka bir zarar gelmesi.

Bu nedenle, bir vakada, koruyucu gözlük takan bir işçi, kendisi tarafından çok iyi bilinen güvenlik kurallarını ihmal ederek gözlük kullanmadı; bir diğerinde ise yine deneyimli bir işçi, kazara gözlüğünü kırmış, yenisini almak için mağazanın deposuna gitmemiş ve acil bir görevi tamamlamak için zamandan tasarruf etmek isteyerek gözlüksüz çalışmaya devam etmiştir.

Yalnızca tüm öznel ve nesnel yönlerin kapsamlı bir şekilde açıklığa kavuşturulması, iş kazasının neden olduğu maddi hasarın işveren ile mağdur arasında doğru bir şekilde dağıtılmasını mümkün kılacaktır.

Kurallara göre bir çalışanın iş kazasından kaynaklanan zararın tazmini kararı işveren tarafından verilir.

Karışık sorumluluk durumlarında tazminat miktarını belirlerken tam tarafsızlığı korumak amacıyla idare, mağdurun suçluluk derecesini (yüzde olarak) belirlerken işletmenin sendika komitesinin sonucunu dikkate almakla yükümlüdür veya Bu konuda çalışanlar tarafından yetkilendirilen diğer temsilci organ.

Sonuç, mağdurun eylemlerinin bir değerlendirmesini, ağır ihmalinin varlığına veya yokluğuna ilişkin bir gösterge ve beklenen suçluluk derecesini (yüzde olarak) içermelidir.

Zarar tazminatı talebi mahkemede değerlendiriliyorsa, sendika komitesinin veya işçileri temsil eden diğer bir organın vardığı sonuç, mahkemenin değerlendirmesi gereken karma sorumluluk konusuna karar verirken önemli bir delildir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve Kurallar, mağdurun ağır ihmali ve haksız fiil işleyenin suçunun bulunmaması durumunda bir talebin reddedilmesinin eşit derecede imkansız olduğunu kabul etmektedir.

Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1083'ü, mağdurun ağır ihmali ve zarar verenin suçluluğunun bulunmaması durumunda, suçluluktan bağımsız olarak sorumluluğunun ortaya çıktığı durumlarda, tazminat miktarının azaltılması veya zararın tazmin edilmesi gerekir. Kanunda aksi belirtilmedikçe reddedilebilir. Bir vatandaşın hayatına veya sağlığına zarar verilmesi durumunda, zararın tazmininin reddedilmesine izin verilmez.

Karma sorumluluk geçerli değildir:

· ek zarar tazminatı türleri (ek gıda, ilaç alımı, protez, mağdurların bakımı, sıhhi tesis tedavisi, özel araçların satın alınması, bu araçların büyük onarımları, yakıt ve diğerleri için harcamalar).

· Toplu miktarda yardım ödemek.

· geçimini sağlayan kişinin ölümüyle bağlantılı zararın tazmini.

Kurallar, karma sorumluluk durumunda, yalnızca kalıcı sakatlık nedeniyle şartlı olarak kaybedilen kazançlarla ilgili olarak zarar tazminatı miktarında indirim yapılmasına izin vermektedir. Mağdurun geçici olarak başka bir işe nakledilmesi durumunda karma sorumluluk tazminatı miktarının azalmadığı anlaşılmaktadır.

Tazminata konu olan maddi zarar ne olursa olsun, manevi zarar parasal olarak tazmin edilir. Tazminatın miktarı işveren ile mağdur (veya ölen kişinin aile üyeleri) arasındaki anlaşmaya göre, anlaşmaya varılamadığı takdirde mahkeme tarafından belirlenir. Bu sorunu çözerken, işverenin ve mağdurun suçluluk derecesi de dahil olmak üzere kazanın tüm koşulları dikkate alınır. Bundan sonra manevi zarar tazminatında mağdurun kusur yüzdesine göre özel bir indirim hukuka aykırı olacaktır.

7. Zarar tazminatı türleri.

Zararın tazmini, belirli bir iş kazası sonucu mesleki çalışma yeteneği kaybının derecesine bağlı olarak mağdura kazanç miktarında (veya buna karşılık gelen kısmında) para ödenmesinden oluşur; ek masraflar için tazminat olarak; belirli durumlarda toplu yardımın ödenmesinde; manevi zararın telafisi olarak.

Zararın tam olarak tazmin edilmesi ilkesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064. Maddesinde formüle edilmiştir; buna göre, bir vatandaşın şahsına veya mülküne verilen zarar, zarara neden olan kişi tarafından tam olarak tazmin edilir.

Zarara neden olan işverene, önceki sağlık durumunu geri getirerek bunu telafi etme yükümlülüğünü dayatmak pratikte gerçekçi değildir. Bu gibi durumlarda mağdura veya ailesine verilen maddi ve manevi zararlar tazmin edilir, yani sağlığının bozulması veya ölümü nedeniyle oluşan zararlar tazmin edilir.

Zararın tazmini, belirli bir iş kazası sonucu mesleki çalışma yeteneği kaybının derecesine bağlı olarak mağdura kazanç miktarında (veya buna karşılık gelen kısmında) para ödenmesinden oluşur; ek masrafların tazminatı olarak (Kuralların 21-23. Maddeleri); tek seferlik yardımın yerleşik durumlarda ödenmesinde (Kuralların 24 ve 29. Maddeleri); manevi zararın tazmininde (Kuralların 25 ve 30. Maddeleri).

Mağdurun geçici olarak başka bir işe nakledilmesi ve yeni mesleğinin eğitimi (yeniden eğitimi) için de tazminatlar belirlenir (Kuralların 19 ve 20. maddeleri).

Daha önce yürürlükte olan kurallara göre, mağdura yalnızca iş kazası sonucu kaybettiği kazanç veya bunun kaybedilen kısmı için tazminat ödeniyordu.

Artık Kurallar, kazanç kaybı (veya bir kısmı) kavramını terk etmiş ve önceki kazançların, mesleki çalışma yeteneği kaybının yüzdesine karşılık gelen kısmı için tazminattan söz etmektedir (kazançların gerçekten azalıp azalmadığına bakılmaksızın).

8. Çalışma kapasitesinin incelenmesi

Mağdurun uzun vadeli veya kalıcı mesleki yetenek kaybının derecesinin, sakatlığın nedeni ve kategorisinin, başlangıç ​​zamanının ve ayrıca zarar için ek tazminat türlerine duyulan ihtiyacın belirlenmesi tıbbi ve işgücü tarafından gerçekleştirilir. Yaralanan çalışana verilen zararın iş görevlerinin yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak meydana gelmesi durumunda uzman komisyonları (VTEK) ve diğer durumlarda - VTEC için belirlenen kurallara göre adli tıp muayenesi yoluyla (bkz. 28 Nisan 1994 tarih ve 3 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu). VTEK mağdurun muayene anındaki durumuna göre kararını verir.

VTEK, faaliyetlerinde, tıbbi emek uzman komisyonları tarafından yaralanma, meslek hastalığı veya sağlıkta diğer hasarlara maruz kalan işçiler için mesleki yetenek kaybı derecesinin yüzde olarak belirlenmesi prosedürüne ilişkin Yönetmelik tarafından yönlendirilmektedir. çalışma görevleri (23 Nisan 1994 tarih ve 392 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanmıştır - “Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması”, 1994, No. 2, Madde 101).

Zarar tazminatı hakkı, mağdurun çalışma yeteneğinin tamamen veya kısmen kaybedilmesiyle ilişkilidir. Çalışma yeteneğinin kaybı çoğu zaman çalışanın engelli olarak tanınmasını gerektirir. Engelliliğin belirlenmesi ve çalışabilme yeteneği kaybının derecesinin yüzde olarak belirlenmesi birbiriyle yakından ilişkilidir: Bunlar, çalışanın çalışma yeteneği kaybını ifade etmenin farklı biçimleridir.

Engellilik, hastalıkların, yaralanmaların veya kusurların sonuçlarının neden olduğu, yaşam aktivitelerinin kısıtlanmasına yol açan ve engelli kişinin sosyal korunması ihtiyacını gerektiren, vücut fonksiyonlarında kalıcı bir bozukluk olan bir sağlık bozukluğu olarak anlaşılmaktadır.

Engelli grubu, kronik hastalıkları olan veya anatomik kusurları olan kişiler için, vücutta ortaya çıkan işlev bozukluğunun mesleki çalışmanın performansını olumsuz etkilediği ve tedaviye rağmen kalıcı hale geldiği durumlarda oluşturulur.

Bir sakatlık grubu oluşturmanın temeli, hastayı uzun süre mesleki çalışmayı bırakmaya veya koşullarını önemli ölçüde değiştirmeye zorlayan kalıcı bir sakatlıktır. İşteki önemli değişiklikler veya rahatlamalar, niteliklerin kaybına (azalmasına) veya iş hacminde keskin bir azalmaya yol açanları da içerir.

Engellilik gruplarının belirlenmesine ilişkin talimatlar, 1-2 Ağustos 1956'da SSCB Sağlık Bakanlığı ve Tüm Birlik Sendikalar Merkez Konseyi tarafından onaylandı.

Üç grup engellilik vardır (şiddetlerine göre).

Çalışma yeteneği, bir kişinin belirli bir ürün, ürün veya hizmet biçiminde sosyal açıdan önemli bir sonuç elde etmeyi amaçlayan, doğuştan gelen ve edinilmiş bir dizi eylem yeteneği olarak tanımlanabilir.

Mesleki çalışma yeteneği, kişinin kendi mesleğinde veya nitelik ve ücret bakımından kendisine eşit olan başka bir meslekte çalışabilmesidir.

Mesleki yetenek kaybının yüzdesini belirlerken VTEK, her bir vakada mağdurun mesleki çalışmasını veya nitelik ve ücret açısından ona eşit olan işini bir dereceye kadar gerçekleştirme yeteneğinden yola çıkar. Farklı mesleklerin vücutta farklı talepler doğurduğu ve aynı yaralanma sonuçlarının, farklı mesleklerdeki kişilerin çalışma yeteneklerini değişen derecelerde bozduğu dikkate alınmalıdır.

VTEC, her mağdur ve zarar tazminatı almaya hak kazanan kişiler için, tüm tıbbi ve diğer belgelerle birlikte uzman komisyonunda saklanan yerleşik formun bir inceleme raporunu doldurur.

Muayene edilen kişiye, mesleki yetenek kaybının derecesinin (yüzde olarak) ve ek yardım türlerine duyulan ihtiyacın belirlenmesine ilişkin sonuçların bir sertifikası verilir; Mağduru VTEK'e gönderen işverene veya mahkemeye inceleme raporundan bir alıntı gönderilir.

Muayeneye tabi tutulan kişi, ilk düzey VTEK'in kararını kabul etmiyorsa, bir ay içerisinde bir üst düzey VTEK'e veya sınavın yapıldığı VTEK'e bu konuda yazılı bir beyanda bulunma hakkına sahiptir.

Sanat uyarınca. Vatandaşların Sağlığının Korunmasına İlişkin Mevzuatın Temelleri'nin 50'sine göre, tıbbi ve sosyal muayene yapmak üzere çağrılan bir kurumun sonucuna, vatandaşın kendisi veya yasal temsilcisi tarafından mevzuatta belirlenen şekilde mahkemeye itiraz edilebilir. Rusya Federasyonu.

Mağdurun, mahkemede mesleki mesleki yetenek kaybının yüzdesini belirlemek için VTEK'in kararına itiraz etme hakkı vardır. Bununla birlikte, yerleşik uygulamaya göre, birincil düzeydeki VTEK'in kararına daha yüksek düzeydeki VTEK'e ve ancak o zaman gerekirse mahkemeye itiraz etmesi önerilir.

Vatandaş Sağlığının Korunmasına İlişkin Mevzuatın Temelleri'nin 53. Maddesi, mağdurun talebi üzerine tıbbi muayenenin sonuçlandırılmasına katılmaması durumunda, uygun türde bağımsız bir tıbbi muayene yapılması olasılığını öngörmektedir.

Ancak bağımsız incelemeye ilişkin Yönetmelik henüz onaylanmamıştır.

İşgücü eğitiminden kaynaklanan zararlara ilişkin tazminat miktarının artırılması.

İlk kez, zarar tazminatı, ek masraf tazminatı ve bir kerelik ödenek olarak mağdurlara ödenecek para miktarlarının, tarafların anlaşmasıyla veya toplu sözleşme (sözleşme) temelinde artırılabileceğini belirleyen kurallar. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi'nin Kuralların onaylanmasına ilişkin 24 Aralık 1992 tarihli kararının 1. paragrafına uygun olarak, Aralık ayından sonra alınan iş kazası durumunda bir kerelik yardım ödemesi yapılır. 1, 1992 (yani Kuralların yürürlüğe girmesinden sonra).

Uygulamada, para miktarındaki ve diğer tazminat tazminatlarındaki artış, yalnızca işveren ile mağdur arasındaki anlaşma veya toplu sözleşmeler uyarınca değil, aynı zamanda bakanlıklardaki sanayi sendikaları tarafından imzalanan sanayi tarife anlaşmaları temelinde de gerçekleşmektedir. ve departmanlar.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, mahkemelerin, geçimini sağlayan kişinin iş görevlerini yerine getirirken sağlığına zarar vermesi veya ölmesinden kaynaklanan zararların tazmini ile ilgili anlaşmazlıkları değerlendirirken, bir toplu sözleşme (sözleşme), bir endüstri talep edilmesini önerdi. Tarafların çalışanın zararına ilişkin tazminat miktarını belirleme konusunda anlaştıkları koşulları belirlemek amacıyla tarife anlaşması.

Geçimini sağlayan kişinin yaralanması veya ölümüyle bağlantılı olarak artan tazminat miktarları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının yasaları (bölgesel yasalar) tarafından da belirlenebilir.

Hasar tazminatı tutarları, yasanın öngördüğü şekilde yaşam maliyetindeki artışa bağlı olarak endekslemeye tabidir. Asgari ücret merkezi olarak artırıldığında ise tüm kazanç tazminatı tutarları asgari ücretteki artışla orantılı olarak artıyor.

9. Sonuç.

Bu çalışma, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle işçilere verilen zararın tazmini sorununun yalnızca genel hükümlerini kapsamaktadır. Bununla birlikte, bu konu özellikle pratik açıdan büyük ilgi görmektedir.

Bu konuyla ilgili materyalin hacmi çok büyük. Bu soruna yönelik düzenlemelerin sayısı dikkat çekicidir.

Pek çok husus bu çalışmanın kapsamı dışında kalmaktadır ve bunların tek bir ders çalışması çerçevesine dahil edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle çalışma, zarar tazminatı başvurularını değerlendirme prosedürü, zarar tazminatı tutarlarının ödenmesi prosedürü, geçimini sağlayan kişinin ölümüyle bağlantılı zarar tazminatı ve diğerleri gibi konuları kapsamadı.

Bu konuların sonraki çalışmalara yansıması beklenmektedir.

10.Referanslar:

YÖNETMELİKLER.

1. “İşverenlerin, yaralanma, meslek hastalığı veya iş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili diğer sağlık zararları nedeniyle çalışanlara verdiği zararın tazmini için kurallar” // Rusya Federasyonu Yüksek Kurulu Kararı, 24 Aralık 1992 No. 4214-1

2. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 28 Nisan 1994 tarihli Kararı No. 3 “Sağlığa verilen zararın yol açtığı zararın tazmini konusunda adli uygulama hakkında” // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni, 1994, 7 numara.

3. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Kararı 20 Aralık 1994 No. 18 “Manevi zararın tazmini ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin bazı konular.” // Rossiyskaya Gazeta, 1995, 8 Şubat.

4. 24 Kasım 1995 tarihli ve 180-FZ sayılı Federal Kanun “İş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili yaralanma veya meslek hastalığı nedeniyle çalışanlara verilen zarar nedeniyle işverenlere tazminat ödenmesine ilişkin Rusya Federasyonu'nun yasal düzenlemelerinde değişiklik ve eklemeler yapılması hakkında ” - “Rusya Federasyonu Mevzuat Koleksiyonu” Federasyonu", 1995, No. 48, Madde 4562.

5. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 3 Haziran 1995 tarih ve 558 sayılı Kararı “İş kazalarının araştırılması ve kaydedilmesine ilişkin prosedüre ilişkin Yönetmeliğin onaylanması hakkında”

6. Rusya Federasyonu Çalışma Bakanlığı'nın 1 Ağustos 1995 tarih ve 44 sayılı “İşyerinde kazaların araştırılması ve kaydedilmesine ilişkin prosedürlere ilişkin Yönetmelik için belgelerin doldurulmasına ilişkin form ve prosedürlerin onaylanması hakkında” Kararı.

7. Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi “Tıbbi emek uzman komisyonları tarafından yaralanma, meslek hastalığı veya diğer sağlık sorunlarına maruz kalan işçiler için mesleki yetenek kaybı derecesinin yüzde olarak belirlenmesi prosedürüne ilişkin Yönetmeliğin onaylanması üzerine 23 Nisan 1994 tarih ve 392 sayılı çalışma görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili”. // Çalışma yeteneğinin kaybı. Bunu kim, nasıl telafi edecek? Devlet belgeleri, yorumlar, açıklamalar. 1996

KİTABIN

1. Glyantsev V.O. “Vatandaşların sağlığına verilen zararın tazmini hakkında” Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni, 1994, No. 9.

2. Goloshchapov S.L. “İşgücü korumasının yasal sorunları”, M., 1991.

3. Zakharov M.L., Korshunov Yu.N., Tsederbaum Yu.Ya. “İş Yaralanması veya Meslek Hastalığı Nedeniyle İşçilere Verilen Zararların Tazminatına İlişkin Kurallara İlişkin Açıklama”, M., 1996.

4. Korshunov Yu.N. “Bir çalışanın sağlığına verilen zararın tazmini” M., 1987.

5. Korshunov Yu.N. “İşgücü görevlerinin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan zararın tazmini için kurallar”, M., 1987.

6. Poletaev Yu.N. “Mali açıdan sorumlu kişiler: temel çalışma hakları ve sorumlulukları”, M., 1986.

7. Stavissky PR “Çalışma ilişkilerinde bir işletmenin mali sorumluluğu”, Kiev - Odessa, 1987.

8. Syrovatskaya L.A. “İş mevzuatının ihlali sorumluluğu”, M., 1990.

9. Yaroshenko K. “Belirli işçi kategorilerinin yaşamına ve sağlığına verilen zararın tazmini ile ilgili anlaşmazlıklar,” “Hukuk ve Ekonomi”, No. 2, 4, 1998.

10. Rusya Federasyonu İş Kanunu Hakkında Yorum / Ed. K.N. Gusova - M., 1997.

11. Rusya Federasyonu'nun iş hukuku / Ed. Zaikina - M., 1997.

“Rusya Federasyonu Halk Temsilcileri Kongresi ve Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi Gazetesi”, 1993, Sayı 2, Madde 71.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 28 Nisan 1994 tarih ve 3 No'lu Kararı “Sağlığa verilen zararın neden olduğu zararın tazmini konusunda adli uygulama hakkında” ve 20 Aralık 1994 No. 10 “Mevzuatın uygulanmasına ilişkin bazı konular manevi zararın tazminine ilişkin” - “Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni” Federasyonu ", 1994, No. 7; 1995, sayı 3.

24 Kasım 1995 tarihli Federal Kanun No. 180-FZ “İş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili yaralanma nedeniyle çalışanlara verilen zarar nedeniyle işverenlere tazminat ödenmesine ilişkin Rusya Federasyonu yasama işlemlerinde değişiklik ve eklemelerin yapılması hakkında” - “Toplu Mevzuat Rusya Federasyonu”, 1995, No. 48, md.

“RSFSR Halk Temsilcileri Kongresi ve RSFSR Yüksek Sovyeti Gazetesi”, 1991, No. 51, makale 1798.

“RSFSR Halk Temsilcileri Kongresi ve RSFSR Yüksek Sovyeti Gazetesi”, 1991, Sayı 26, madde 733.

“RSFSR Halk Temsilcileri Kongresi ve RSFSR Yüksek Sovyeti Gazetesi”, 1992, Sayı 30, Sanat 1800, 1993, Sayı 11 Sanat.

“Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni”, 1994, No. 7; 1995, Sayı 3

Bkz. Zakharov M.L., Korshunov Yu.N., Tsederbaum Yu.Ya. “İş Yaralanması veya Meslek Hastalığı Nedeniyle İşçilere Verilen Zararların Tazminatına İlişkin Kurallara İlişkin Açıklama.” - M.: Hukuk Kültürü Vakfı, 1996. – s.18.

“Rusya Federasyonu Halk Temsilcileri Kongresi ve Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi Gazetesi”, 1993, No. 35, md. 1412, “Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması”, 1994, No. 13, Mad. 1476.

Meslek hastalıklarının bildirimi, soruşturulması, kaydedilmesi ve kaydedilmesine ilişkin prosedür ve Meslek Hastalıkları (Zehirlenme) Soruşturma Kanununun formuna ilişkin talimatlar, SSCB Sağlık Bakanlığı'nın 30 Eylül 1986 tarih ve 1303 sayılı Emri ile onaylandı.

Bkz. Korshunov Yu.N. “Bir çalışanın sağlığına verilen zararın tazmini” M., 1987, s.

Maydannik L., Sergeeva Y. “Sağlığa verilen zararın mali sorumluluğu”, Devlet Yayınevi, 1953, s. 64

“SSCB Yüksek Mahkemesi Bülteni”, 1963, Sayı 6; 1996, sayı 3; 1971, sayı 3; 1973, sayı 5; 1988, sayı 2; “RSFSR Yüksek Mahkemesi Bülteni”, 1988. No. 1; 1989, hayır.

Bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 20 Aralık 1994 tarih ve 10 sayılı Kararı “Manevi zararın tazmini ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin bazı konular.” (“Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni”, 1994, No. 7; 1995, No. 3).

Bkz. 24 Kasım 1995 tarihli 181-FZ sayılı Rusya Federasyonu Federal Kanunu “Rusya Federasyonu'nda engelli kişilerin sosyal korunmasına ilişkin” - “Rusya Federasyonu Toplu Mevzuatı”, 1995, No. 48, Madde 4563.

Bakınız: SSCB'de sosyal güvenlik. Normatif eylemlerin toplanması. M., 1986, s. 667.

Rusya Federasyonu vatandaşların sağlığının korunmasına ilişkin mevzuatın temellerinin 48 ve 51. maddeleri.

Bir çalışanın hayatına ve sağlığına verilen zararın tazmini Sanatta yer almaktadır. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 220'si, 1998 tarihli “İş kazaları ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigorta hakkında” Federal Kanunun 5. Maddesi ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 59. Bölümünün 2. Kısmı.

Üç zarar kategorisi vardır:

• sağlığa zarar (yaralanma veya meslek hastalığı);
• hayata zarar (hemen veya müteakip ölüm);
• manevi zarar.

Not: Bir çalışanın sağlığına zarar verilmesi durumunda manevi zararın tazmini ya gönüllü olarak (ki bu son derece nadirdir) ya da yalnızca mahkemede yapılır.

Meslek hastalığı, olumsuz dış koşulların veya çalışanın iş fonksiyonlarını yerine getirmesiyle ilgili etkilerin neden olduğu bir sağlık bozukluğu olarak anlaşılmaktadır.

Hasarın nedeni şunlar olabilir:

• İşin çalışanın kendisi veya diğer personel tarafından yapılması;
• Takımdaki zor psikolojik durum;
• Çalışanların aşırı zorlanması;
• Mekanik, kimyasal veya termal enerjinin etkisi.

DİKKAT! Bir çalışanın işten çıkarılacağı bilgisi alındıktan sonra aldığı ve stresten kaynaklanan felç, kalp krizi ve diğer hastalıklar mesleki yaralanma sayılmaz. Ancak yasadışı işten çıkarma durumlarında rol oynuyorlar.

Tazminat alabilmek için, resmi görevlerin yerine getirilmesi ile alınan yaralanmalar arasındaki bağlantıyı (belgesel olarak veya tanıkların yardımıyla) kanıtlamanız gerekir.

Ve bu her zaman kolay değildir!

İşverenin olduğu durumlar
kanun önünde suçsuzum

Aşağıdaki durumlarda işveren, çalışanın sağlığına verilen zararı tazmin etmez:

1. Zararın nedeni mağdurun güvenlik düzenlemelerini ihlal etmesidir

2. Çalışanın sarhoş olması (uyuşturucu, alkol, toksik zehirlenme)

3. Zararın, çalışanın suç veya suçu işlemesi sırasında meydana gelmiş olması;

4. İşverenin herhangi bir kusuru yoktur (artan tehlike yaratan kaynaklarla çalışmak hariç).

Birinci durum.

Aşçı koridorda kaydı, düştü ve kolunu kırdı. Düşmenin nedeni, kendisi ve astının tencerelerde taşırken döktüğü suydu. Bu durumda, yaralanmanın iş sırasında meydana gelmesine rağmen, işveren suçlanamaz - aşçının kendisi güvenlik düzenlemelerini ihlal etti, çünkü görevleri normal çalışmayı engelleyen tüm kirletici maddelerin derhal ortadan kaldırılması gerektiğini gösteriyor. Bu nedenle aşçının yaralanma tazminatı hakkı yoktur.

İkinci durum.

Aynı aşçı mutfağa dökülen yağın üzerine düşüp kolunu kırıyor. Ani kirlenme durumu da dahil olmak üzere mutfağın temizlenmesine ilişkin sorumluluklar, yeri boş olan temizlik teknisyenine verilir; Bu durumda, mutfak zemininin temiz tutulmasını ve dolayısıyla aşçısının güvenli bir çalışma ortamına sahip olmasını sağlamamaktan işveren sorumlu olacaktır. Bu durumda aşçı işverenden tazminat alacaktır.

İşverenin kısmi sorumluluk taşıdığı haller

İş mevzuatı, işverenin doğrudan kusurunun bulunmadığı durumları öngörmektedir, ancak yine de, yaralanmanın ciddiyetine göre çalışanların sağlığına verilen zararlardan sorumludur. Bu gibi durumlar şunları içerir:

• Mücbir sebep, doğal afet, kaza, felaket eylemidir;
• Artan tehlikenin kaynağı.

Bir örneğe bakalım.

Bir freze operatörü çalışma ekipmanı üzerinde çalışırken elini yaraladı. İşveren tarafında güvenlik ve işgücü koruma kurallarının ihlali yoktur. Çalışanın kendisi suçludur. Ancak yine de artan bir tehlike kaynağıyla çalışmış olması nedeniyle işverenin tazminat ödemesi gerekmektedir.

Kazanın nedeninin çalışanın ihmali olduğu kanıtlanırsa, işveren ve mağdur karışık sorumluluk üstlenecektir. Bu durumda tazminat miktarı çalışanın suçluluk derecesine bağlıdır. Ne kadar çok şarap olursa, ödeme o kadar az olur.

ÖNEMLİ! Gördüğünüz gibi tazminat ödeme olasılığı ve miktarı detaylara bağlıdır. Bu nedenle mahkemeye gitmeden önce yetkin bir avukattan tavsiye almanızı öneririz.

Kişisel yaralanmalarda ne tür tazminatlar vardır?

Yaralanma durumunda çalışan şu haklara sahiptir:

1. Kaybedilen ücretler için tazminat (ortalama aylık maaşın yüzde yüzü tutarında);

2. Bir kerelik tazminat. Boyutu, alınan yaralanmanın ciddiyetine bağlıdır. Azami ödeme tutarı altmış asgari ücrettir;

3. İş göremezlik süresinin tamamı boyunca ortalama aylık kazancın ödenmesi;

4. Muayene ve tedavi masraflarının tazmin edilmesi;

5. Manevi zararın ödenmesi (mahkeme kararıyla);

6. Yaralanan çalışanın malına verilen zararın ödenmesi. Tam olarak telafi edildi.

Çalışanın ölümü halinde yapılan ödemeler

Bir çalışanın yaptığı iş nedeniyle ölmesi halinde, onun desteğinde olan kişiler, geride kalanlar ödeneğinden yararlanma hakkına sahip olurlar.

Bunlar şunları içerir:

• Küçük ve küçük çocuklar;
• Üniversitelerde tam zamanlı eğitim gören çocuklar (23 yaşına kadar);
• Ebeveynler emeklidir veya kocası (karısı) emeklidir;
• Engelli yakınları;
• 14 yaşın altındaki bir çocuğa bakan, çalışmayan bir eş.

Dikkat! Emeklilerin akrabalarına sağlanan yardım ömür boyu, engelliler için - engellilik süresi boyunca ve çocuklar için - belirli bir yaşa ulaşana kadar tahsis edilir.

Cezai sorumluluk davaları

İstatistiklere göre her gün 1000'den fazla vatandaş iş yerinde yaralanıyor, bunlardan 20'sinin yaralanması ölümle sonuçlanıyor, 40'ı da engelli grubuna kabul ediliyor.

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 143. maddesi, bir işverenin, bir çalışanın sağlığına veya ölümüne ciddi zarar vermesi nedeniyle cezai sorumluluğunu öngörmektedir.

Ancak mağdurla arasında iş ilişkisinin bulunması halinde onu sorumlu tutmak mümkündür. Diğer durumlarda, Rusya Federasyonu Ceza Kanununun diğer hükümleri yürürlüğe girer. Örneğin, Madde 118 - ihmal nedeniyle yaralanmaya neden olmak.

Bir örneğe bakalım.

İlk derece mahkemesi, 15 yaşındaki bir çocuğun iş güvenliği kurallarına uymaması nedeniyle yaralanması nedeniyle girişimciyi mahkum etti. Ancak temyiz mahkemesi kararı bozdu ve davayı yeni bir duruşmaya gönderdi. Çocuğun girişimciyle iş ilişkisi yoktu ve soruşturma, sanığın eylemlerinde suçun diğer unsurlarının işaretlerini analiz etmedi.

Hasar için nasıl para alınır?

Tazminat alabilmek için yaralı çalışanın şunları yapması gerekir:

Yönetime haber verin;

Bağımsız olarak veya bir temsilci aracılığıyla, tazminat ödemesi başvurusu ve Sosyal Sigorta Fonu ile işverenle iletişime geçin;

Reddedilmesi durumunda mahkemeye gitmek için belgeler hazırlayın.

İşverenin başvuruyu değerlendirmek için 10 günü vardır.

Anlaşmaya varılamadığı takdirde mağdurun mahkemede menfaatlerini savunma hakkı vardır. Davalı-kiracının bulunduğu yer mahkemesinde dava açılır.

Yaralı çalışanın dava açmak için 3 ayı var. İş uyuşmazlıkları nedeniyle mahkemeye giden çalışan, devlet vergisi ödemekten muaftır. Ayrıca yaralanan çalışanın, davaya ilişkin masraflar için işverenden tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Örneğin, avukatlık hizmetlerinin ödenmesi, muayeneler, duruşma yerine seyahat.

ÖNEMLİ!Nitelikli hukuki yardım alma fırsatını bulun. Bu olmadan davanızı mahkemede kanıtlamanız kolay olmayacak ve davayı kazanırsanız davalı avukatın tüm hizmetlerinin bedelini ödeyecek!

Avukatlarımız, bir çalışanın sağlığına ve hayatına verilen zararın tazmini ile ilgili her türlü davada nitelikli yardım sağlamaya hazırdır.

TALİMATLAR

BİR İÇ İŞLERİ KURULUŞU ÇALIŞANININ ÖLÜM VEYA YARALANMASI DURUMUNDA, İÇ İŞLERİ KURULUŞU ÇALIŞANININ VEYA AKRABALARIN MALLARINA NEDEN OLAN ZARARLARIN TAZMİN EDİLMESİ PROSEDÜRÜ HAKKINDA

Genel Hükümler

1. Bir içişleri organı çalışanının ölümü veya yaralanması ve ayrıca bir içişleri organı çalışanının veya akrabalarının mülküne verilen zararın giderilmesi durumunda tazminat prosedürüne ilişkin Talimatların etkisi<*>, resmi yayınlandığı tarihten itibaren doğan hukuki ilişkiler için geçerlidir.

2. Bu Talimatlarda kullanılan temel kavramlar:

2.1. Bedensel yaralanma - bir çalışanın resmi faaliyetlerin yerine getirilmesi (resmi görevlerin yerine getirilmesi) ile bağlantılı olarak aldığı ve hizmeti yerine getirme yeteneğinin kısmen veya tamamen kaybı veya belirgin anatomik değişikliklere neden olan (önemli fonksiyonel bozulma) eşlik eden bir yara, sarsıntı, yaralanma, yaralanma ).

2.2. Hastalık, bir çalışanın hizmet süresi boyunca edindiği hastalığın neden olduğu vücut durumunun fizyolojik normlarının ihlalidir.

2.3. Sağlığa verilen diğer zararlar, Rusya Federasyonu'nun düzenleyici yasal düzenlemelerine uygun olarak resmi faaliyetlerin yerine getirilmesiyle (resmi görevlerin yerine getirilmesi) ilişkili bir hastalıktır.

2.4. Bir çalışanın ölümü (ölümü) - resmi görevlerin yerine getirilmesi (resmi görevlerin yerine getirilmesi) ile bağlantılı olarak ölüm veya bedensel yaralanma nedeniyle ölüm, hizmet süresi boyunca veya görevden alındıktan sonraki bir yıl içinde sağlık veya hastalığa verilen diğer zararlar hastalık veya sınırlı sağlık durumu.

2.5. Aile üyeleri - ölüm gününde bir çalışanla, çalışanın ebeveynleriyle ve ayrıca 18 yaşın altındaki veya 18 yaşına gelmeden engelli olmaları durumunda bu yaştan büyük çocukları ile kayıtlı bir evlilik içinde olan eş yaşının yanı sıra, organizasyonel ve yasal biçimleri ve mülkiyet biçimlerine bakılmaksızın, tam zamanlı eğitimde, mezun olana kadar ancak 23 yaşına kadar olmayan eğitim kurumlarında okuyan öğrenciler.

2.6. Bağımlı kişiler, bir çalışan tarafından tam olarak desteklenen veya ondan yardım alan, kendileri için sürekli ve ana geçim kaynağı olan kişiler ve ayrıca Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından belirlenen şekilde bağımlı olarak tanınan diğer kişilerdir.

2.7. Akrabalar - çalışanın akrabası veya akrabası olan kişiler.

2.8. Çalışanlar tarafından resmi faaliyetlerin yerine getirilmesi (resmi görevlerin yerine getirilmesi) şu anlama gelir:

a) tüzük, kılavuz, talimat ve diğer kanunlara uygun olarak belirlenen resmi görevlerin yerine getirilmesi;

b) içişleri organlarının organı, birimi, kurumu başkanının (şefinin) emir ve talimatlarının yerine getirilmesi;

c) içişleri organı başkanı tarafından onaylanan planlara uygun olarak yürütülen eğitim kamplarına, tatbikatlara, yarışmalara ve diğer resmi ve operasyonel etkinliklere katılım;

d) görev yerine (iş gezisi) gidip gelmek, iş gezisinde olmak;

e) günlük rutin tarafından belirlenen resmi çalışma saatleri sırasında veya bunun resmi zorunluluktan kaynaklanması durumunda içişleri organının topraklarında kalmak;

f) Bireyin yaşamını, sağlığını, şeref ve haysiyetini korumaya yönelik eylemler;

g) bireyin meşru çıkarlarını sağlamaya, kamu düzenini korumaya ve kamu güvenliğini sağlamaya yönelik diğer eylemler (yangın, kaza, doğal afetler vb.) ile toplumun ve devletin çıkarları doğrultusunda işlendiği mahkemece kabul edilen eylemler ;

h) Tıbbi, tıbbi ve koruyucu kurumlarda tedavi görmek, tedavi yerine gidip gelmek;

i) esaret altında olmak (gönüllü teslim olma durumları hariç), rehine veya enterne edilmiş durumda olmak;

j) bilinmeyen devamsızlık - çalışanın Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından belirlenen şekilde kayıp olduğu kabul edilene veya ölü ilan edilene kadar.

Aşağıdaki çalışanların resmi faaliyetler yürüttüğü (resmi görevleri yerine getirdiği) kabul edilmemektedir:

a) Bu fıkranın “d” - “j” bentlerinde belirtilen haller dışında tatilde veya tatilde bulunanlar;

intihar veya intihara teşebbüs olarak kabul edilen ve acı veren bir durumdan veya intihara teşvikten kaynaklanmayan;

kişinin sağlığına kasıtlı olarak zarar verilmesinin sonucudur.

Bir kerelik yardımların ve zarar tutarlarının kaydedilmesi ve ödenmesi prosedürü

3. Bir çalışan (aile üyeleri ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler), bedensel yaralanmayı, sağlığa verilen diğer zararları veya mülküne verilen zararı telafi etmek için, çalışanın hizmet verdiği (hizmet verdiği) içişleri organının başkanına hitaben bir rapor (yazılı başvuru) sunar.

4. Bir kerelik yardımların veya tazminat tutarlarının ödenmesine ilişkin bir rapor (başvuru), içişleri organı tarafından alınmasından sonraki 15 gün içinde değerlendirilir. İçişleri organı başkanı tarafından ek bir inceleme yapılması gerekiyorsa, raporun (başvurunun) değerlendirilme süresi, Ana Bakanlığa zorunlu itiraz ile bir aya ve istisnai durumlarda iki aya kadar uzatılabilir. Sürenin uzatılmasının nedenleri hakkında Rusya İçişleri Bakanlığı Personel ve Personel Politikası Müdürlüğü.

5. Bir kerelik yardımların ve tazminat tutarlarının ödenmesine ilişkin belgelerin toplanması ve hazırlanması, içişleri organlarının personel aygıtı tarafından gerçekleştirilir.

Toplanan belgeler, İçişleri Bakanlığı personel, hukuk, tıbbi ve mali departmanları, İçişleri Ana Müdürlüğü, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının İçişleri Müdürlüğü çalışanları arasından oluşturulan özel bir komisyon tarafından incelenir. İçişleri Bakanlığı ve Rusya İçişleri Bakanlığı'nın eğitim kurumları. İncelemenin sonuçlarına göre, içişleri dairesi başkanı, uygun ödemelerin yapılmasının temelini oluşturan bir emir verir.

6. Çalışanın hizmet süresi içinde ölmesi halinde, bulunulan pozisyona ilişkin aylık ücret ile kendisine tahsis edilen özel rütbeye göre aylık maaştan on yıllık maaş tutarında toplu yardım belirlenir. öldüğü gün.

Bir çalışanın daha fazla hizmet alma olasılığı hariç tutulursa, askeri sağlık komisyonu onu doğrudan fiziksel yaralanmalar nedeniyle veya bedensel yaralanmanın sonuçlarının olumsuz bir sonucunun belirlenmesi durumunda, nedensellik ilişkisi nedeniyle onu askerlik hizmetine kısmen uygun veya uygunsuz olarak tanır. “Askeri yaralanma” ifadesiyle tanımlanan, çalışanın hastalık veya hastalık nedeniyle içişleri organlarındaki görevinden çıkarıldığı günkü aylık maaşından beş yıllık maaş tutarında bir defaya mahsus yardım belirlenir. sınırlı sağlık (Hizmet Yönetmeliğinin 58. maddesinin “g” ve “h” maddeleri).

Bir çalışanın görevden alınmasından sonraki bir yıl dolmadan ölmesi durumunda, İç Askeri Komisyon, ölümün bedensel yaralanma ile nedensel bağlantısı hakkında bir sonuç çıkardığında, resmi faaliyetlerin yerine getirilmesi sırasında sağlığa verilen diğer zararlar (resmi görevlerin yerine getirilmesi) veya hizmet süresi boyunca alınan bir hastalık durumunda, Rusya Federasyonu'nun iç çalışanlar için düzenleyici yasal düzenlemeleri tarafından belirlenen aylık maaştan on yıllık maaş tutarında bir defaya mahsus bir yardım belirlenir. iş organları, ölüm gününde daha önce sahip oldukları pozisyona ve özel rütbeye göre belirlenir.

Rusya İçişleri Bakanlığı'nın burs alan mesleki eğitim kurumlarının öğrencileri ve öğrencilerine verilen tek seferlik yardım miktarının ve zarar tazminatı tutarlarının hesaplanması, polis pozisyonu için asgari aylık maaştan yapılır. eğitim kurumunun bulunduğu yerdeki memur.

7. Bir çalışanın ölümü (ölümü) durumunda bir kerelik yardımın ödenmesi, buna hak kazanan kişilerin çevresi belirlendikten sonra, eşit paylar halinde, karşılık gelen tutarların veren mali makam tarafından depozitoya aktarılmasıyla yapılır. alıcının adını ikamet ettiğiniz yerdeki tasarruf bankası kurumuna veya kollarınızdaki mali makama ihraç edin.

8. Bir kerelik yardımların ve tazminat tutarlarının ödenmesine ilişkin harcamalar, çalışanın son pozisyonda bulunduğu içişleri organının bakımı için ilgili bütçe pahasına yapılır.

9. Bedensel yaralanmalar, sağlığa verilen diğer zararlar ve hastalık nedeniyle işten çıkarılmaya yol açan ESK'nin belgelerinin geçerliliğinin ve ayrıca bir çalışanın bedensel yaralanma nedeniyle ölümünün nedensel bağlantısına ilişkin IHC'nin sonuçlarının izlenmesi, Rusya İçişleri Bakanlığı Tıbbi Müdürlüğü (Rusya İçişleri Bakanlığı Merkezi Askeri Tıp Komisyonu), tıbbi hizmetler (VVK) tarafından yürütülen hizmet süresi boyunca alınan diğer sağlık hasarları veya hastalıklar İçişleri Bakanlığı, Merkezi İçişleri Müdürlüğü ve Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının İçişleri Müdürlüğü.

Ölüm (ölüm), bedensel yaralanma, sağlığa verilen diğer zararlar ve hastalık ile resmi faaliyetlerin yerine getirilmesi (resmi görevlerin yerine getirilmesi) veya hizmet süresi boyunca bunların alınması arasındaki nedensel bağlantı hakkında personel tarafından bir sonuç çıkarılır. resmi denetimin sonuçlarına ve adli olarak ilgili içişleri organının aparatı - IHC'nin katılımıyla tıbbi muayene ve tedavi ve önleyici kurumların tıbbi belgeleri.

10. Zaman aşımı süresi, toplu yardımların ve tazminat tutarlarının ödenmesinde geçerli değildir.

Bu tür zararlar için tazminat hakkının doğduğu andan itibaren üç yıl sonra tazminat talebinde bulunulduğunda, geçmişe yönelik zarar tazminatı miktarı üç yıldan fazla olmamak üzere ödenir.

11. Bu Talimatta belirtilen tek seferlik yardımlar ve tazminat tutarları, bir iç denetimin, soruşturma ve ön soruşturma organlarının veya mahkemenin aşağıdaki hususları tespit etmesi halinde ödenmez:

bir çalışanın ölümü resmi faaliyetlerin yerine getirilmesiyle (resmi görevlerin yerine getirilmesiyle) ilgili değildir;

çalışanın ölümü, resmi faaliyetlerin yerine getirilmesi (resmi görevlerin yerine getirilmesi) ile ilgili olmayan bedensel yaralanma veya hizmet süresi dışında edinilen bir hastalıktan kaynaklanmıştır;

çalışanın bedensel yaralanmalarının resmi faaliyetlerin yerine getirilmesi (resmi görevlerin yerine getirilmesi) ile ilgili olmaması;

çalışanın engelliliği, resmi faaliyetlerin yerine getirilmesi (resmi görevlerin yerine getirilmesi) sırasında alınan bedensel yaralanmalar veya sağlıktaki diğer zararlarla ilgili değildir.

12. Zorunlu devlet kişisel veya gönüllü sigorta için sigorta tutarlarının ödenmesine bakılmaksızın bir kerelik yardımlar ve tazminat tutarları ödenir.

13. Zararların tazmini için belirlenen prosedür, bir çalışanın resmi faaliyetleriyle (resmi görevlerin yerine getirilmesi) bağlantılı olarak akrabalarının mülküne verilen zararın tazmin edilmesi durumunda da geçerlidir.

Hizmet süresi içerisinde çalışanın ölümü halinde bir defaya mahsus ödenek ödenmesi

14. Bir çalışanın ölümü (ölümü) durumunda, ilgili içişleri organının personel aygıtı, ölüm (ölüm) koşullarının resmi bir denetimini yapar, bir kerelik almaya hak kazanan kişilerin çemberini belirler. yararlanır ve bir sonuca varır. Gerekirse, ikincisine belirlenen götürü yardımdan yararlanma hakları bildirilir.

15. Denetim materyallerine eklenenler şunlardır:

a) toplu yardımın ödenmesine ilişkin başvuru;

Bir çalışanın veya yakınlarının malına verilen zararın tazmini

25. Bir çalışanın veya yakınlarının mülküne verilen zararın tazmini kararının temeli, bu zararın çalışanın resmi faaliyetlerini (resmi görevlerin yerine getirilmesi) yerine getirmesiyle bağlantılı olarak verilmesidir.

Bir çalışanın veya yakınlarının mülküne verilen zararın tazmin edilmesi emri aşağıdaki belgelere dayanılarak verilir:

a) malı zarar gören çalışanın raporu (kişinin beyanı);

b) çalışanın resmi faaliyetleri (resmi görevlerin yerine getirilmesi) ile mülküne veya sevdiklerinin mülküne verilen zarar arasında nedensel bir bağlantının varlığını doğrulayan materyallerin kopyaları;

c) özel komisyonun neden olunan maddi zararın miktarına ilişkin kararı;

d) objektif bir karar vermek için gerekli diğer belgeler.

26. Bir çalışanın veya yakınlarının mülküne verilen zararın tazmini, soruşturma, ön soruşturma veya mahkemenin, çalışanın resmi faaliyetleri (resmi görevlerin yerine getirilmesi) ile kendisine verilen zarar arasında nedensel bir bağlantı kurması durumunda yapılır. kendisinin veya yakınlarının malı.

27. Gerçek hasar miktarının tespiti, malı zarar gören kişinin katılımıyla içişleri organı tarafından gerçekleştirilir.

28. Hasarın miktarı, tazminat zamanında yürürlükte olan piyasa fiyatlarına göre belirlenir ve ticari kuruluşların çalışanlarının, vergi müfettişlerinin ve diğer uzmanların katılımıyla belirlenir ve bunların emeği için ücret maliyetleri de dahil olmak üzere, tazminatın tahmininde bulunur. içişleri organı.

29. Bir çalışanın veya yakınlarının mülküne verilen zarar, içişleri organı tarafından eşdeğer mülkün devredilmesi, zarar gören mülkün düzeltilmesi veya başka bir şekilde aynen tazmin edilebilir.

Ödenen tutarların kayıt altına alınarak suçlu tüzel kişi veya kişilerden tahsiline ilişkin prosedür

30. Bir kerelik yardımların ödenmesine ilişkin giderler ve hasar tutarları, 200 “Kurumun bakımı için bütçe giderleri” alt hesabına, bütçe sınıflandırması 130300 “Nüfusa diğer transferler” maddesine dahil edilmiştir. Muhasebe raporlarının açıklayıcı notu, vaka sayısı ve ödeme miktarı hakkında bilgi sağlar.

31. Zarar tazminatı olarak para ödeyen içişleri organı, bu miktarın kanunun öngördüğü şekilde suçlu tüzel kişi veya kişilerden geri alınması için önlemler alır.

32. Malzemelerin hazırlanması ve koleksiyona sunulması aşağıdaki sırayla gerçekleştirilir:

32.1. İlgili içişleri organının mali bölümü (muhasebe):

a) Ödenen tutarı, içişleri organı tarafından yapılan harcamaların olası geri kazanımını kontrol etmek amacıyla 05 “İflas eden borçluların silinen borcu” adlı bilanço dışı hesaba aktarır ve ödeme tarihinden itibaren 5 yıl süreyle dikkate alır. suçlulardan;

b) suçlu taraflara karşı talepte bulunma zamanlamasına ve bunların tatmin edildiği zamana (tarihe) bakılmaksızın fiilen toplanan meblağlar, 130300 "Nüfusa diğer transferler" Madde 200'ün alt hesabı kapsamında giderlerin restorasyonuna atfedilir;

c) Ödenen tutarlara ilişkin belgeleri (ödeme emirlerinin kopyaları, nakit makbuz emirleri, maaş bordrosu vb.) ilgili hukuk servisine iletir
içişleri organı, belirlenen prosedüre uygun olarak suçlu kişilere karşı dava açmakla görevlidir;

d) sanıklardan toplanan fonların makbuzlarının kayıtlarını tutar;

e) Tahsilat için ümitsiz olan miktarların silinmesine yönelik materyalleri öngörülen şekilde hazırlar.

32.2. Suçlu kişiler varsa, içişleri organının hukuki bölümü:

a) sanıklara karşı iddia ve iddialarda bulunmak için gerekli belgeleri hazırlar;

b) mahkemelerde temsil sağlar;

c) bilanço dışı muhasebeden tahsil edilmek üzere verilmeyen tutarların silinmesini resmileştirmek için mali hizmet (muhasebe) mahkeme kararlarını veya diğer ilgili belgeleri sunar.

Her türlü mülkiyete sahip bir işveren, işle ilgili bir yaralanma nedeniyle işçilerin sağlığına verilen zararın mali sorumluluğunu taşır. Zararın mücbir sebep sonucu veya mağdurun kastından kaynaklandığını ispatlamadıkça işveren, çalışana verilen zararı tam olarak tazmin etmekle yükümlüdür.

İşverenin sağlıklı ve güvenli çalışma koşullarını sağlamaması sonucu meydana gelmişse, iş kazası işverenin kusurundan kaynaklanmış sayılır. Belgeler ve tanıkların ifadeleri, işverenin sorumluluğunun ve suçluluğunun kanıtı olarak hizmet edebilir, özellikle: N-1 formundaki bir eylem, mahkeme kararı, savcının kararı, soruşturma organı, teknik iş müfettişinin kararı vb. .

Mağdurun ağır ihmali zararın oluşmasına katkıda bulunmuşsa, mağdurun suçluluk derecesine bağlı olarak tazminat miktarı da buna göre azaltılır. Mağdurun suçluluk derecesi belirlenirken sendika komitesinin bu konudaki sonucu dikkate alınır. Geçimini sağlayan kişinin ölümüyle bağlantılı olarak karma sorumluluk geçerli değildir.

İş kazası sonucu yaralanan veya meslek hastalığına yakalanan çalışana, masrafları Rusya Federasyonu Sosyal Sigorta Fonu tarafından ödenir:

Geçici sakatlık ödeneği;

Sigorta ödemeleri;

Rehabilitasyon giderleri.

Boyut geçici sakatlık yardımları kazancın %100'üdür ve hizmet süresine bağlı değildir. Zarar tazminatı miktarının hesaplandığı kazançlar, fazla mesai, hafta sonları ve tatil günleri ve yarı zamanlı çalışma için yapılan ödemeler de dahil olmak üzere her türlü iş ücretini dikkate alır. Burs kazanca eşdeğerdir. Ortalama aylık kazançlar son 12 aylık çalışma için belirlenir.

Sigorta ödemeleri olabilir:

bir kere;

aylık.

En büyük boy toplu ödeme 48.000 rubleyi (60 asgari ücret) aşamaz. Ancak spesifik büyüklüğü, çalışanın tıbbi ve sosyal muayene kurumu tarafından belirlenen engellilik derecesine bağlıdır. (1.09.05 asgari ücretten = = 800 ruble; 1.05.06 asgari ücretten = 1100 ruble).

Aylık sigorta ödemeleri her ay ücretlerin ödenmesi için belirlenen günlerde düzenlenir. Aylık ödeme, ortalama aylık kazanç ile engellilik yüzdesinin çarpımı olarak hesaplanır. Bu durumda aylık sigorta ödemesi 33.000 rubleyi geçmemelidir.

Çalışan, mesleki çalışma yeteneği yeniden sağlanana kadar sigorta ödemeleri almalıdır.

Bir çalışanın tıbbi, sosyal ve mesleki rehabilitasyon giderleri şunları içerir:

Çalışan iyileşene veya kalıcı çalışma yeteneği kaybı doğrulanıncaya kadar yapılan tedavi masrafları;

Ortaya çıkan hastalığı (yaralanma) tedavi etmek için gerekli ilaçları satın alma maliyetleri;

İş kazası sonucu yaralanan bir çalışanın bakım masrafları (aile üyeleri tarafından sağlananlar dahil);

Bir çalışanın sanatoryum-tatil yeri tedavisi masrafları (konaklama ve yemek ödemeleri, seyahat, ek izin dahil);

Protez maliyetleri;

Çalışana özel araçlar (mevcut ve büyük onarımlar dahil) ile bunlar için yakıt ve yağlayıcı sağlama maliyetleri;

Bir çalışanın ek mesleki eğitimi ve yeniden eğitimi için maliyetler.

Bu tür çalışan masrafları Rusya Federasyonu Sosyal Sigorta Fonu fonlarından ödenebilir.

Rehabilitasyon masrafları, yalnızca çalışanın tıbbi ve sosyal muayene kurumundan bakıma, sanatoryum tedavisine, protez vb. ihtiyacı olduğuna dair bir sertifikaya sahip olması durumunda fondan ödenir.

Harici sosyal tıbbi bakım için maksimum aylık harcama miktarı 900 ruble, ev bakımı için ise 225 ruble olarak belirlendi. Ücretlere ilişkin bölgesel katsayının belirlendiği bölgelerde bu harcamaların tutarları bölgesel katsayı oranında artırılmaktadır.

Çalışan rehabilitasyonuna ilişkin diğer giderler azami tutarla sınırlı değildir. Bu nedenle onlara tam ödeme yapılır. Ancak tüm rehabilitasyon masraflarının belgelenmesi gerekmektedir.

Bir endüstriyel kaza veya meslek hastalığının neden olduğu zararın tazmini için yapılan ödemeler, kişisel gelir vergisine, birleşik sosyal vergiye ve zorunlu emeklilik sigortası katkılarına ve endüstriyel kazalara ve meslek hastalıklarına karşı sigortaya tabi değildir.

İşveren iş kazası geçiren mağdura tazminat ödemekle yükümlüdür ahlaki yaralanma (fiziksel ve ahlaki acı) parasal veya diğer maddi biçimde. Zararın tazmini için başvuru işverene yapılır. Başvuruya, mesleki yetenek kaybının derecesi ve mağdurun ek yardım türlerine olan ihtiyacı hakkında VTEK'in bir sonucu eşlik ediyor. İşveren, zarar tazminatı başvurusunu dikkate almak ve on gün içinde emirle resmileştirilmiş uygun bir karar vermekle yükümlüdür. İlgilenen vatandaş işverenin kararına katılmıyorsa, anlaşmazlık mahkeme tarafından değerlendirilir.

Can güvenliği özeti

DERS ÇALIŞMASI

ders "İş Hukuku"

“İş kazası sonucu oluşan zararların tazmini için yeni prosedür”

giriiş

Bölüm 3. Tazminat ödemelerini almak için gerekli belgeler

Çözüm

Kullanılmış literatür listesi

giriiş

Çalışanların yaralanma, meslek hastalığı veya iş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilgili diğer sağlık zararları nedeniyle uğradıkları zararın tazmini ile ilgili ilişkiler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve 24 Temmuz 1998 tarihli Federal Kanun tarafından düzenlenmektedir. 125-FZ sayılı “İş kazalarına ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigorta hakkında.”

Ocak 2000'de yürürlüğe giren bu yasa, iş görevlerini yerine getirirken yaralanan vatandaşlara verilen zararın tazmini prosedürünü sigorta ilkelerine aktardı.

Rusya'daki yeni sosyo-ekonomik yaşam koşulları, piyasa ilişkilerine yönelik hareket, toplumun demokratikleşmesi ve ulusal ekonomiyi yönetme mekanizmalarının merkezileştirilmesi, işçilerin sosyal koruma yöntemlerinin acilen değiştirilmesi ihtiyacını zorunlu kılıyor. Kanuna göre işveren, sigortacının yardımıyla çalışanın uğradığı zararı (tamamen veya kısmen) tazmin etmekle yükümlüdür.

Yaşam ve sağlık hakkı devredilemez medeni haklardır, bu nedenle Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun “Zarardan kaynaklanan yükümlülükler” başlıklı 59. Bölümü bu alandaki hukuki ilişkileri düzenlemektedir. Art, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi sırasında bir vatandaşın hayatına ve sağlığına verilen zararın tazmininin, bu normun daha yüksek bir sorumluluk düzeyi sağlaması durumunda özel bir normla düzenlenebileceğini söylüyor. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1084'ü. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun gerekliliklerine tam olarak uygun olarak, 24 Temmuz 1998 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu kabul edildi. 125-FZ sayılı “İş kazalarına ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigorta hakkında”, iş ilişkileri varlığında zararın tazmini prosedürünü düzenler. Bu yasaya neden ihtiyaç duyuldu ve kabul edilmesiyle neler değişti?

Geçen yüzyılın 90'lı yıllarında, Rusya Federasyonu'nun sosyo-ekonomik yapısında önemli değişikliklerin yaşandığı, mülkiyetin devletten özel ellere geçmeye başladığı dönemde, tasfiye, iflas eden işçilere verilen zararın tazmini sorunu ortaya çıktı. işletmeler ve kuruluşlar ortaya çıktı. Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi'nin 24 Aralık 1992 tarihli kararı ile onaylanan “İşverenlerin yaralanma, meslek hastalığı veya iş görevlerinin yerine getirilmesiyle ilişkili diğer sağlık zararları nedeniyle çalışanlara verdiği zararın tazmini için kurallar”. 4214-1 sayılı kanun mağdurlara sosyal koruma sağlamadı. Kanun koyucu, yukarıda bahsi geçen 24 Aralık 1992 tarihli İçtüzüğün 32. maddesinde bu sorunu çözmeye çalışmış ancak tam olarak çözememiş, bir uygulama mekanizması geliştirmemiş ve devlet sigorta kurumunun kim olduğunu belirlememiştir. Sosyal Sigorta Fonu ancak 1994 yılında bir devlet yapısı haline geldi; yasal halefi JSC Rosgosstrakh olan Gosstrakh, 1995 yılında tasfiye edilen işletmelerin fonlarının sermayeleştirilmesi için bir yöntem geliştirdi, hasar tazminatı ödeme sorumluluğunu üstlendi, ancak tam olarak ödeme sağlayamadı. iflas etmiş işletmeler). Mahkemeler, özel durumlarda, 90'lı yıllarda zorunlu sosyal sigortaya dahil olan 4 bütçe dışı fondan biri olan Sosyal Sigorta Fonu'ndan (Emeklilik Fonu, Zorunlu Emeklilik Fonu) tasfiye edilen işletmeler ve vatandaşlara verilen zarar için tazminat miktarlarının geri alınmasına ilişkin kararlar aldı. Sağlık Sigortası Fonları, Sosyal Sigorta Fonu, İstihdam Fonu). 24 Temmuz 1998 tarih ve 125-FZ sayılı Kanun, “İşverenlerin Zararlarının Tazmin Edilmesine İlişkin Kuralları…” yürürlükten kaldırmış ve tasfiye edilen, iflas eden işletmelerde mağdur olan vatandaşlara verilen zararın tazmini sorunu çözülmüştür.

Dolayısıyla bu çalışma, iş kazasından kaynaklanan zararın tazmini için yeni bir prosedür düşünmeyi amaçlamaktadır. Dolayısıyla ele alınan başlıkta dikkat edeceğimiz konu şu konular olacaktır: 1. Mevzuat değişiklikleriyle bağlantılı olarak iş kazasından kaynaklanan zararın tazmini için yeni bir prosedür. 2. İş kazasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkin ödeme türleri ve miktarları. 3. Tazminat ödemelerini almak için gerekli belgeler.

Seçilen konunun uygunluğunun gerekçesi, kabul edilen federal yasanın çalışma ilişkilerinin tarafları tarafından hala son derece belirsiz bir şekilde algılanması ve bu durumun çok sayıda anlaşmazlığa neden olmasıdır. Ders çalışmasının amacı, iş kazasından kaynaklanan zararın tazmini ile ilgili tartışmalı konuların incelenmesidir.

Buna göre, bu ders çalışmasının konusu, endüstriyel yaralanmalardan kaynaklanan zararların tazmini ile doğrudan ilgili olan “İş kazalarına ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigortaya ilişkin” Federal Kanun hükümleridir.

Bu çalışmanın ana amaç ve hedefleri, yeni zarar tazminatı düzenini incelemek ve bununla ilgili konuları ele almaktır.

Atanan görevler, bir giriş ve incelenen kavramın özünü ortaya koyan üç bölümden oluşan kurs çalışmasının yapısını belirler: Bölüm 1. Mevzuattaki değişikliklerle bağlantılı olarak iş kazasından kaynaklanan zararların tazmini için yeni prosedür. Bölüm 2. Tazminat ödemelerinin türleri ve miktarları. Bölüm 3. Tazminat ödemelerini almak için gerekli belgeler.

Çalışmanın sonucu, sunulan materyalin kısa bir özetini ve buna dayanarak çıkarılan sonuçları içerdiğinden, küçük bir öneme sahip değildir.

Bölüm 1. İş kazasından kaynaklanan zararların tazmini için yeni prosedür

Bir çalışanın iş kazası, meslek hastalığı veya iş görevlerini yerine getirirken sağlığa verdiği diğer zararlar nedeniyle uğradığı zararın tazmini, 2000 yılına kadar doğrudan işverenin sorumluluğundaydı. Çalışana engellilik teşhisi konmuşsa ve çalışma yeteneği kaybı derecesi varsa, işveren, çalışma yeteneği kaybının derecesine bağlı olarak, ortaya çıkan zararı toplu ödeme, kayıp kazanç tazminatı şeklinde tazmin etmekle yükümlüdür. ve ayrıca ek masraflar ve manevi zararların tazmin edilmesi.

24 Temmuz 1998 tarihinde kabul edilen 125-FZ sayılı “İş Kazaları ve Meslek Hastalıklarına Karşı Zorunlu Sosyal Sigorta Hakkında” Federal Kanun (bundan sonra 125-FZ sayılı Kanun veya 125-FZ sayılı olarak anılacaktır), zararın tazmini için mevcut prosedürü değiştirmiştir. Bir çalışan, bunu sosyal sigorta ilkelerine aktarıyor.

Kaza sigortasına geçiş, poliçe sahiplerinin ön kaydı, sigorta teminatı alma hakkı verilmesi gereken kişilerin kaydı, bu kişiler hakkında bilgilerin kendisi tarafından oluşturulan formda sigortacıya aktarılması yoluyla yeni bir sistemin kademeli olarak başlatılmasını amaçladı. Sigortalılar ve sigorta kuruluşları tarafından iş kazalarına ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigortanın uygulanmasına yönelik organizasyonel çalışmaların yanı sıra.

Kanunun kabulüyle ne oldu, yasa koyucu zarara uğrayan haksız fiili işleyenleri işçilere zararlarını tazmin etme yükümlülüğünden kurtardı mı? Yeni Kanun tam olarak kaç işveren tarafından anlaşıldı - artık iş güvenliği konusunda endişelenmenize gerek yok, yine de Sosyal Sigorta Fonu tüm iş kazaları için hesaplanacak ve Fon hasarların tazmininden sorumlu olacak. Bu, bana göre Kanun'un ekonomik bileşeninin anlaşılmadığını gösteren ve işletmelerdeki mesleki risklerin azaltılmasına yardımcı olmayan büyük bir hatadır.

Uzun süredir yürürlükte olan kavrama göre, bir işletmenin, güvenli çalışma koşullarının sağlanamaması nedeniyle çalışanın uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğü haksız bir yükümlülüktür; suç işlemeye ilişkin sorumluluğun hukukta tesis edilmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan bir yükümlülük.

Mevcut mevzuata göre işverenin sağlıklı ve güvenli çalışma koşullarını sağlama sorumluluğu bulunmaktadır. İşverenin güvenli koşulları ve işgücünün korunmasını sağlama sorumlulukları Sanat tarafından belirlenir. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 212'si, yani: “Güvenli koşulların ve işgücünün korunmasının sağlanmasına ilişkin sorumluluklar işverene aittir.

İşveren şunları sağlamakla yükümlüdür:

· Binaların, yapıların, ekipmanların işletilmesi, teknolojik süreçlerin uygulanması ve ayrıca üretimde kullanılan alet, hammadde ve malzemelerin işletilmesi sırasında çalışanların güvenliği;

· işçiler için sertifikalı kişisel ve toplu koruyucu ekipmanların kullanılması;

· iş mevzuatı ve iş hukuku standartlarını içeren diğer düzenleyici yasal düzenlemelere uygun olarak çalışanlar için çalışma ve dinlenme rejimi;

· masrafları bize ait olmak üzere, zararlı ve/veya tehlikeli çalışma koşullarında ve aynı zamanda işyerinde çalışan işçiler için belirlenmiş standartlara uygun olarak sertifikalı özel kıyafetler, özel ayakkabılar ve diğer kişisel koruyucu ekipmanlar, yıkama ve nötralizasyon maddelerinin satın alınması ve verilmesi özel sıcaklık koşullarında veya kirlilikle ilişkili olarak gerçekleştirilen;

· işin yapılması ve işyerindeki mağdurlara ilk yardımın sağlanması için güvenli yöntem ve teknikler konusunda eğitim, iş güvenliği brifingleri verilmesi, iş başında eğitim ve iş güvenliği gereksinimlerine ilişkin bilgilerin test edilmesi;

· İşgücü koruması, staj ve iş güvenliği gerekliliklerine ilişkin bilginin belirlenen prosedüre uygun olarak test edilmesi konusunda eğitim ve talimat almamış kişilerin çalışmasının yasaklanması;

· işyerindeki çalışma koşullarının yanı sıra çalışanlar tarafından kişisel ve toplu koruyucu ekipmanların doğru kullanımı üzerinde kontrolün organize edilmesi;

· İşyerlerinin çalışma koşullarına göre belgelendirilmesi ve ardından işgücünün korunmasına ilişkin iş organizasyonunun belgelendirilmesi;

· iş mevzuatı ve iş hukuku normlarını içeren diğer düzenleyici yasal düzenlemeler tarafından öngörülen durumlarda, masrafları kendisine ait olmak üzere, zorunlu ön (işe girişte) ve periyodik (istihdam sırasında) tıbbi muayeneler (muayeneler), çalışanların zorunlu psikiyatrik muayenelerini organize etmek olağanüstü tıbbi muayeneler (muayeneler), çalışanların talepleri üzerine tıbbi tavsiyeler doğrultusunda iş yerlerinin (pozisyonlarının) ve söz konusu tıbbi muayeneler (muayeneler) süresince ortalama kazançlarının muhafaza edilmesi ile zorunlu psikiyatrik muayeneler, zorunlu psikiyatrik muayeneler;

· çalışanların zorunlu tıbbi muayenelere (muayenelere), zorunlu psikiyatrik muayenelere ve ayrıca tıbbi kontrendikasyonlara girmeden iş görevlerini yerine getirmelerinin engellenmesi;

· İşçileri işyerindeki çalışma koşulları ve güvenliği, sağlığa zarar verme riski ve hakları olan tazminat ve kişisel koruyucu ekipmanlar konusunda bilgilendirmek;

· çalışma alanında devlet politikası ve yasal düzenleme geliştirme işlevlerini yerine getiren federal yürütme organlarına hükümler, iş mevzuatına ve iş hukuku normlarını içeren diğer düzenleyici yasal düzenlemelere uygunluk konusunda devlet denetimi ve kontrolünü yürütmeye yetkili federal yürütme organları, diğerleri federal Belirlenen faaliyet alanında kontrol ve denetim işlevlerini yerine getiren yürütme makamları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının işgücünün korunması alanındaki yürütme makamları, iş mevzuatına ve iş hukuku normlarını, bilgi ve yetkilerinin uygulanması için gerekli belgeler;

· Mağdurlara ilk yardım sağlanması da dahil olmak üzere, acil durumları önlemek, bu tür durumlarda çalışanların yaşamlarını ve sağlıklarını korumak için önlemler almak;

· Kanun, diğer federal yasalar ve Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri tarafından belirlenen prosedüre uygun olarak endüstriyel kazaların ve meslek hastalıklarının araştırılması ve kaydedilmesi;

· İş güvenliği gerekliliklerine uygun olarak işçilere yönelik sıhhi, tıbbi ve önleyici hizmetlerin yanı sıra, işyerinde hastalanan işçilerin acil tıbbi bakım sağlanmasına ihtiyaç duyulması durumunda bir sağlık kuruluşuna teslim edilmesi;

· devlet denetimi ve kontrolünü yürütmeye yetkili federal yürütme organlarının yetkililerine, Rusya Federasyonu Sosyal Sigorta Fonu organlarına ve ayrıca çalışma koşulları ve işgücünün korunmasına ilişkin denetimler yapmak amacıyla kamu kontrol organlarının temsilcilerine engelsiz erişim ve endüstriyel kazaların ve meslek hastalıklarının araştırılması;

· Devlet denetimi ve kontrolünü yürütmeye yetkili federal yürütme organlarının yetkililerinin talimatlarının uygulanması ve bu Kurallar ve diğer federal yasalar tarafından belirlenen süreler dahilinde kamu kontrol organlarından gelen başvuruların değerlendirilmesi;

· İşçilerin endüstriyel kazalara ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigortası;

· İşçilerin iş güvenliği gereklilikleri konusunda bilgilendirilmesi;

· Birincil sendika örgütünün seçilmiş organının veya yerel yasaların kabulü için Kanunun 372. maddesinde belirlenen şekilde çalışanlar tarafından yetkilendirilen diğer organın görüşünü dikkate alarak, çalışanlar için işgücü korumasına ilişkin kural ve talimatların geliştirilmesi ve onaylanması düzenlemeler;

· Faaliyetlerinin özelliklerine uygun olarak işgücü koruma gerekliliklerini içeren bir dizi düzenleyici yasal düzenlemenin varlığı.

Bu nedenle, işverenin hatası nedeniyle, yani yukarıdaki gerekliliklere uymaması nedeniyle bir kaza meydana gelirse, bu durumda bile işverenin iş korumasının ihlali ve çalışana verilen zararın tazmini sorumluluğu karıştırılmamalıdır. . Zira Kanunun kabulüyle birlikte zarar tazminine yönelik ilişkilerin konularının çemberi genişlemiştir. Kanun koyucu, zarara neden olan işveren ile yaralanan çalışanı arasına bir aracı koydu: Sosyal Sigorta Fonu. Hukuki ilişki konularının zarar tazminatına ilişkin hak ve yükümlülükleri şu şekilde dağıtılmaktadır: İşveren, Sosyal Sigorta Fonu'nun yürütme organlarına kayıtlı olmak, endüstriyel kazalara ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigorta için sigorta primleri ödemek, transfer etmekle yükümlüdür. Hasarın kısmi veya tam tazminatı için sigorta ödemelerinin atanması için sigortacıya kazalar (meslek hastalıkları) ile ilgili belgeler;

Sosyal Sigorta Fonu, poliçe sahiplerinin kayıtlarını tutmak, sigorta primlerini toplamak ve hesaplamak, sigortalı olaylarla ilgili belgeleri kabul etmek, iş görevlerini yerine getirirken yaralanan vatandaşlara sigorta tutarlarını hesaplamak ve ödemekle yükümlüdür; çalışan, iş güvenliği kurallarına uymak ve tıbbi, sosyal ve mesleki rehabilitasyon önerilerine uymakla yükümlüdür.

Kanun, işvereni zarar tazminatı sorumluluğundan muaf tutmamakta, yalnızca mali akışların yönünü değiştirmekte ve böylece, fonların varlığına bakılmaksızın, zarar tazminatını “tek cepten” alan işçilere sosyal koruma sağlamaktadır. Zarara neden olan işletmenin hesapları. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun Şubat 2003'te yürürlüğe giren "İşverenin Temel Hakları ve Yükümlülükleri" başlıklı 22. Maddesi, işverenin, çalışanların işlerinin performansıyla bağlantılı olarak uğradıkları zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu vurguluyor. emek görevleri. Zararın işveren tarafından tazmin edilmesine ilişkin usul, “Zararın işveren tarafından tazmin edilmesine ilişkin kurallar…”ın yerini alan Kanunla belirlenmektedir. Sosyal Sigortalar Fonu'na, işverenin talebi üzerine ve Kanuna uygun olarak fon toplayan, bunları dikkate alan, hesaplamalar ve ödemeler yapan ödeyici rolü verilmiştir.

Kanaatimce, Kanun'un kabulüyle birlikte Sosyal Sigortalar Fonu'nun (kar amacı gütmeyen bir finans ve kredi kuruluşu) işverenlerin yasal halefi haline geldiğini ileri sürmek yanlıştır.

İlk olarak, yaralanan işçilere yapılan ödemelerin tüm masrafları belirli bir işverene atfedilir. Sigorta ödemelerinin miktarı ve sigortalı olayların sayısı, endüstriyel kazalara ve meslek hastalıklarına karşı sigorta için sigorta primlerinin miktarını belirler (Rusya Federasyonu Hükümeti, mesleki risk sınıflarına göre ekonominin endüstrilerinin (alt sektörlerinin) bir sınıflandırmasını oluşturur. Federal yasa, her bir mesleki risk sınıfını tanımlar ve dolayısıyla bu sınıfa dahil olan kuruluşlar, sigorta oranının boyutunu belirler; prim tutarını veya sigorta oranına indirimi Fonun yerel yürütme organları belirler.

İkinci olarak, bir işletmenin tasfiyesi halinde mağdura gelecekte ödenecek tazminat tutarları aktifleştirmeye tabidir. Aktifleştirilmiş fonlar, tasfiye edilen tüzel kişinin hayata veya sağlığa zarar vermekle yükümlü olduğu vatandaşların ve sigortalının sigortalının ölümü sonucu sigorta ödemesi almaya hak kazanan kişilerin taleplerini karşılamayı amaçlamaktadır. olaylar. Aktifleştirilen ödemelerin tutarları, belirtilen kişilerin hayatta kalma yaşından önce hesaplanarak bu kişilere toplu ödemeye tabi tutulur veya süreli ödemelerin devamı için Sosyal Sigortalar Fonu'na aktarılır.

Üçüncüsü, işveren tarafından Sosyal Sigorta Fonuna aktarılan sigorta primlerinin %20'si, mağdurlara sigorta tutarlarının ödenmesi için yapılan masraflar hariç olmak üzere, işveren tarafından endüstriyel yaralanmaları ve meslek hastalıklarını önlemeye yönelik tedbirlerin uygulanması için kullanıma tabidir.

Endüstriyel kazalar sonucu yaralanan yarım milyondan fazla Rusya Federasyonu vatandaşı, verilen zararı telafi etmek için sigorta ödemeleri alıyor. Bu nedenle, Kanunun belirlediği ilk görevin başarıyla çözüldüğünü güvenle söyleyebiliriz - endüstriyel kazalar ve meslek hastalıkları sonucu yaralanan vatandaşlar zarar tazminatı alıyor ve ayrıca ihtiyaçları belirlenen ek yardım türlerini alıyor Mağdurlara yönelik rehabilitasyon programları aracılığıyla.

Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen sigorta ödemelerinin, verilen zararı tam olarak karşılamada yetersiz kalması halinde, sigorta tazminatı ile fiili zarar tutarı arasındaki fark, zarara sebep olanın kendi parasından tazmin edilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1072'si), örneğin, yalnızca masrafları karşılanmak üzere Zarara neden olan işverenin fonları, manevi zarar tazminatı, ölen bir çalışanın cenaze masrafları vb. için geri ödenir.

Dolayısıyla, iş görevlerini yerine getirirken yaralanan vatandaşlara verilen zararın tazmin edilmesinin ana kısmı, işveren tarafından çalışanların maaşları üzerinden tahakkuk ettirilen ve sigortacıya ödenen sigorta primlerinden yapılmaktadır. Diğer zorunlu sosyal sigorta türlerinden (emeklilik, zorunlu sağlık sigortası, devlet sosyal sigortası) farklı olarak, endüstriyel kazalara ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigortanın sigorta primlerinin miktarı tüm sigortacılar için aynı değildir, ancak her işveren için ayrı ayrı belirlenir ve işletmenin ana faaliyeti, organizasyonu ve işgücü koruma işinin kalitesi ile ilgili mesleki risk düzeyine bağlıdır. Böylece işverenler, mesleki riski azaltarak ve endüstriyel yaralanma ve meslek hastalıkları düzeyini azaltarak Rusya Federasyonu Sosyal Sigorta Fonu'na zorunlu katkı miktarını azaltabilir. Bu görev, çözümü hem işverenlere hem de sigortacıya emanet edilen 1 No.lu 125-FZ Maddesi ile formüle edilmiştir. Mesleki yaralanmaları azaltacak, mesleki riski azaltma konusunda işverenin ekonomik çıkarını yaratacak mali mekanizmalar, bizce, etkili bir şekilde çalışmaktadır ve işverenlerin çoğunluğunun, maliyetlerin miktarının sadece sigorta primleri için değil, aynı zamanda şunlara da bağlı olduğunu zaten anladığını söyleyebiliriz: işgücü koruma işinin kalitesi ve kazaların sonuçlarını ortadan kaldırmak, personeli eski haline getirmek, kar kaybının miktarı ve diğer üretken olmayan harcamalar.

İşçilerin mesleki riski azaltma konusundaki ekonomik çıkarlarına gelince, bence 125-FZ sayılı Kanun, vicdanlı çalışma, yüksek iş disiplininin sürdürülmesi ve emeğin korunması için teşvik sağlamıyor. Vatandaşların, rehabilitasyon talebiyle Fonun yürütme organlarına başvurması son derece nadirdir; Mesleki çalışma yeteneği kaybının derecesinde bir azalma elde etmek. Tam tersine, pek çok sigortalı, sahtekarlık yaparak veya kasıtlı olarak sağlıklarını bozarak engellilik derecesini çeşitli yollarla artırmaya çalışmaktadır. Sigortalıların bir kısmı işe dönmek istemedikleri için mesleki rehabilitasyon önerilerine uymaktadır. Örneğin, 2000 yılında iş kazası geçiren sigortalıya 5 bin ruble tutarında aylık sigorta ödemesi verildi. Şu anda bu sigortalı, mevcut endeksleme sistemi sayesinde, 24 Temmuz 1998 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu normlarına uygun olarak sigorta ödemeleri şeklinde ayda 30 bin ruble almaktadır. 125-FZ No.lu ayrıca Emekli Sandığından emekli maaşı alıyor ve bu onun çalışmasına ve para kazanmasına engel değil. Bu kurbanın sağlıklı bir meslektaşı aynı işletmede çalışmaya devam ediyor ve hala ayda yaklaşık 5 bin ruble kazanıyor ve kurbanımıza bakarak şunu soruyor: Bu hasta için benim maaşımdan ne kadar tazminat ödeniyor? Peki Yasayı motive eden şey nedir? Hasta ve perişan olmanın, sağlıklı olup çalışabilmekten daha karlı olduğu ortaya çıktı.

Bu sadece aylık sigorta ödemelerinin endekslenmesine ilişkin mevcut sistemin ve mağdurların rehabilitasyonu için belirlenen prosedürün sorumlusu değil. Diğer bir neden ise, kabul edilen kanunların kalitesinin düşük olması, düzenlemelerin belirsiz yorumlanmasına ve dolayısıyla iş kazası nedeniyle maddi zarar yerine haksız zenginleşmeye ilişkin tazminat alınmasına olanak tanıyor. Örneğin, mesleki çalışma yeteneğinin %20'sini kaybetmiş bir çalışan işyerinde çalışmaya devam ediyor, vasıflarını ve kazancını iyileştiriyor ve Fon bu çalışana sözde kazanç kaybı olan önemli meblağları ödemek zorunda kalıyor. Emeklilik yaşına başarıyla ulaşan birçok vatandaş, emeklilikte kazançlarını hiç kaybetmemiş, emeklilikte kaybettikleri kazançlar için tazminat talep etmekte ve çalışma yeteneğini kaybetmeyi bir talihsizlik olarak değil, uzun yıllar çalışmanın ödülü olarak görmektedir. Ve aynı zamanda, bir kazanın sonuçları nedeniyle (dava bir sigorta davası olarak kabul edilir), ek yardım türlerine ihtiyaç duyan bir çalışan, tıbbi bir sonuca göre ilaçlara, ihtiyaçlara kişisel fon harcar ve sosyal muayene, sanatoryum tedavisi, ancak Fon, yalnızca mesleki çalışma yeteneğinde kalıcı bir kayıp olmadığı için bu masraflar için kendisine ödeme yapmıyor.

Kanun, 2000 yılı öncesinde yürürlükte olan “İşverenlerin Zararlarının Tazminatına İlişkin Kurallar…” gibi, zararın tazminine ilişkin usulü de düzenlemekte olup, Kanun'un hem gerekçesinde hem de 1. maddesinde belirtilmektedir. Ancak pek çok uzman, hüsnükuruntu yaparak, Kanun'un çalışanların kişisel sigorta prosedürünü düzenlediğine inanıyor; hayat ve sağlık sigortası. Bunlar tamamen farklı şeylerdir ve bunların doğru anlaşılması, sigortalı bir olayın meydana geldiğini değerlendirme prosedürünü belirler. Belki bir gün çalışanlar için zorunlu kişisel sigorta konusuna geleceğiz, ancak şu ana kadar Kanun bunu öngörmüyor. İşveren, endüstriyel kazalara ve meslek hastalıklarına karşı sigorta primlerini öderken, çalışana verilen zararın işletmenin kârından değil, Sosyal Sigortalar Fonu'na aktarılan fonlardan karşılanmasını bekleme hakkına sahiptir. Dolayısıyla işverenin çalışanlarına vereceği zarardan dolayı sorumluluk riski sigortaya tabidir. Bir olay, yalnızca hasarın tazmini yükümlülüğünün mevcut olması durumunda sigortalı bir olay olarak kabul edilebilir. Daha önce geçerli olan “İşverenlerin Zararlarının Tazminatına İlişkin Kurallar…”da işverenin sorumluluk gerekçeleri “İşle ilgili bir yaralanma nedeniyle bir çalışanın sağlığına verilen zarardan dolayı işverenin sorumluluğunun gerekçeleri” başlıklı 3. Maddede kaydedilmişti. ", şu şekildedir: "İşveren, iş görevlerini yerine getirirken artan bir tehlike kaynağı nedeniyle çalışanın sağlığına verilen zararı tam olarak tazmin etmekle yükümlüdür... Zararın işçinin sağlığına verilmesi durumunda Çalışanın artan bir tehlike kaynağından kaynaklanmaması durumunda işveren, zararın kendi hatasından kaynaklanmadığını ispat etmesi halinde tazminattan muaftır.” Kanunda böyle bir madde bulunmamakla birlikte, zarar verme sorumluluğunun genel gerekçeleri Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1064. Maddesinde belirtilmiştir: “Bir vatandaşın şahsına veya malına verilen zarar da Bir tüzel kişinin malına verilen zarar, zarara sebep olan kişi tarafından tamamen tazmin edilir." Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1079. maddesi, başkaları için artan tehlike oluşturan faaliyetlerin neden olduğu zararın sorumluluğundan bahsetmektedir. Rusya Federasyonu “İş Kazaları ve Meslek Hastalıklarına Karşı Zorunlu Sosyal Sigorta Hakkında” Kanununda bu konu 3. Maddede verilen kavramlarla düzenlenmiştir. Örneğin, “sigortalı bir olay, kişinin sağlığına zarar veren bir olgudur. Sigortacının sigorta teminatı sağlama yükümlülüğünü gerektiren bir iş kazası veya meslek hastalığı sonucu belirlenen şekilde teyit edilen sigortalı kişi.” Bu kavram iki gerekli özellikten oluşur:

İşyerinde sağlığa zarar verildiğinin usulüne uygun olarak doğrulanmış olması;

Sigorta teminatı yükümlülüklerinin ortaya çıkması.

Bu işaretlerden birinin yokluğunda, "sigortalı olay" kavramı oluşmaz, ancak birçok uzman ve çalışan şu şekilde mantık yürütür: "Eğer işveren beni sigortalarsa ve sigorta primlerini öderse, o zaman bana ne olursa olsun, ne olursa olsun." iş görevlerimi yerine getirirken değil - Bu sigortalı bir olaydır, dolayısıyla Fon sigorta ödemeleri yapmakla yükümlüdür. Bu gerekçe, Sanatın paragraflarından birinin bağlamdan çıkarılmasının yanlış yorumlanmasından kaynaklanmaktadır. 229.2 “İş kazası, sigortalının veya zorunlu sosyal sigortaya tabi başka bir kişinin iş kazalarına ve meslek hastalıklarına karşı meydana gelmesi durumunda sigortalı bir olaydır.” Örneğin, Nizhny Novgorod bölgesi Vyksa şehrinin bir sakini, VSW OJSC'de elektrikçi olarak çalışan vatandaş E., işverenin topraklarına geldi ve vardiyası başlamadan önce kişisel arabasını tamir etmeye karar verdi. Evden getirilen bir parçayı bir delme makinesinde işlerken gözümü yaraladım - yine evden getirilen ve endüstriyel bir makine için tasarlanmamış kendi matkabım aynadan fırladı ve yaralanmaya neden oldu. Bir Sanat. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 227'si şöyle diyor: “Çalışanların ve işverenin üretim faaliyetlerine katılan diğer kişilerin (endüstriyel kazalara ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigortaya tabi kişiler dahil) meydana gelen kazalar soruşturma ve kayda tabidir... işveren (temsilcisi) adına iş görevleri veya herhangi bir iş yaparken ve ayrıca işverenle iş ilişkisi tarafından belirlenen veya onun çıkarları doğrultusunda gerçekleştirilen diğer yasal eylemleri gerçekleştirirken." Dolayısıyla bu durumda, görünürdeki çelişkiye rağmen vatandaş E.'ye verilen zararın tazmini ödenmeyecektir.

Kanunun, çalışanına verilen zarara ilişkin işveren mali sorumluluk sigortasını düzenlediği gerçeği lehine, yalnızca işvereni çalışana verilen zararı tazmin etmekle yükümlü kılan Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 22. Maddesi tarafından değil, aynı zamanda Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 232, 233. maddeleri, “iş sözleşmesinin diğer tarafa zarar veren tarafı (işveren veya çalışan), bu zararı bu Kanuna ve diğer Federal yasalara uygun olarak tazmin eder. ” “Bir iş sözleşmesinin tarafının mali sorumluluğu, bu Kurallar veya diğer federal yasalar tarafından aksi belirtilmedikçe, kusurlu yasa dışı davranışının (eylem veya eylemsizlik) bir sonucu olarak bu sözleşmenin diğer tarafına verdiği zarardan kaynaklanmaktadır.” Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 229.2. Maddesi şunu belirtmektedir: “Aşağıdakiler, öngörülen şekilde ve komisyon kararıyla (bu Kanunda öngörülen durumlarda, bağımsız olarak kaza soruşturmasını yürüten bir devlet iş müfettişi) araştırılır. ), özel koşullara bağlı olarak üretimle ilgili olmayan kazalar olarak sınıflandırılabilir:

tıbbi bir kuruluş, soruşturma organı veya mahkeme tarafından öngörülen şekilde onaylanan genel bir hastalık veya intihar nedeniyle ölüm;

tıbbi bir kuruluşun sonucuna göre tek nedeni mağdurun alkol, narkotik veya diğer toksik sarhoşluğu (zehirlenmesi) olan, endüstriyel alkollerin, aromatik ürünlerin kullanıldığı teknolojik sürecin ihlalleriyle ilişkili olmayan ölüm veya sağlık yaralanması narkotik ve diğer toksik maddelerin kullanıldığı;

Mağdurun kolluk kuvvetleri tarafından cezai suç olarak nitelendirilen eylemler (eylemsizlikler) gerçekleştirmesi sonucu meydana gelen bir kaza.”

Yani Kanun, iş kazalarına ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigortanın ne tür bir sigortayı kastettiğini doğrudan söylemiyor; tahmin etmek gerekiyor: ya işveren sorumluluk sigortası ya da vatandaşların kişisel sigortası. Mevzuatın temellerine dönerseniz tahmin etmek zor değil. Bahsi geçen medeni ve çalışma mevzuatı maddelerinin analizi, işveren sorumluluk sigortasının lehine olduğunu göstermektedir. Ancak vatandaşların kişisel sigortasının mevcudiyetinin değerlendirilebileceği bir uygulama da vardır; sigorta, işverenin bir vatandaşa verilen zarardan doğan sorumluluğuna bakılmaksızın. Aynı kuralların farklı yorumlanmasına karar verme ve bunları ortadan kaldırma ihtiyacı varsa, o zaman hangi yönde hareket etmeliyiz: işveren mali sorumluluk sigortasını iyileştirmek mi, yoksa işverenle iş ilişkisi olan vatandaşlar için zorunlu kişisel sigortayı yasallaştırmak mı?

İşverenin sorumluluk sigortası, yalnızca işverenin sağlığa zarar veren kusurlu davranışı (eylem veya eylemsizlik) sonucunda acı çeken bir çalışana sigorta ödemeleri atama olasılığını ima eder. Ve eğer bir çalışana verilen zarar, artan bir tehlike kaynağından kaynaklanıyorsa, o zaman işverenin sorumluluğu, kusurun varlığına bakılmaksızın doğar. İşverenin çoğu zaman çalışana verilen zararın sorumluluğundan kaçınması ve soruşturma raporlarında olayın gerçek nedenlerini belirtmemesi, bu nedenleri ortadan kaldırmaya ve bu tür durumları engellemeye çalışmaması, yalnızca soruşturmanın kalitesinden söz eder ve Komisyon üyelerinin dürüstlüğü. Bu durum, sigortalının sorumluluk sigortası sisteminin değil, yerleşik soruşturma prosedürünün bir sakıncası olarak değerlendirilebilir. Çalışanın aslında işverenin hatası olmaksızın acı çektiği durumlar vardır; örneğin, resmi bir görevi yerine getirirken ve şehirde yürüyerek dolaşırken, çalışan bir trafik kazasına (RTA) girmiştir. Uygulama öyle bir şekilde gelişmiştir ki, işverenin kusuru bulunmadığı takdirde, işçinin çalışma yeteneğinin kaybıyla ilgili masraflar işveren tarafından karşılanır; ayrıca, indirim yapılması veya ücrette artış yapılması hususu; sigorta oranı işveren lehine kararlaştırılmıyor ve iş kazalarını azaltmaya yönelik önleyici tedbirler için ayrılan fon miktarı azaltılıyor (sigorta primlerinin %20'si), vb. Eğer kazanın suçlusu çalışanın kendisi ise o zaman neden işverenin tazminat ödemesi gerekiyor? Bu olayın masraflarını işveren mi, daha doğrusu işletmenin diğer çalışanları mı üstleniyor? Kazanın suçlusu üçüncü bir kişi ise, o zaman neden zararı suçlunun kendisi pahasına telafi etmiyorsunuz? Ancak, adli uygulama da dahil olmak üzere uygulama, olayın gerçek suçlusunu hasar tazminatı sorumluluğundan muaf tutar ve masraflar sonuçta işverene aittir. Büyük sigortacılar için bu tür vakalar ağrısız geçebilir, ancak küçük sigortacılar için (giderek daha fazla sayıda var) onarılamaz hasarlara neden olabilirler. İşverenin sorumluluğu sigortalanırken, üçüncü kişilerin kusuru nedeniyle zarara uğrayan işçiye, “İş Kazaları ve Meslek Hastalıklarına Karşı Zorunlu Sosyal Sigortalar Hakkında Kanun” hükümlerine göre sigorta ödemesi yapılmayacaktır ancak bu, tazminat miktarının ödeneceği anlamına gelmemektedir. Zira haksız fiilden zarar elde edilemez. Kanun, üçüncü kişilerin borçlarının sigorta primlerinden ödenmesini zorunlu kılmıyorsa, Sosyal Sigortalar Fonu'nun, zarar verenin yerine mağdura zarar tazminatı ödemesi yapma hakkı var mıdır? Ayrıca, olayın 24 Temmuz 1998 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu hükümlerine göre sigortalı bir olay olarak kabul edilmemesi durumunda, Rusya Federasyonu'nda geliştirilen zorunlu sosyal sigorta sisteminin de dikkate alınması gerekmektedir. , o zaman bu, mağduru diğer üç sosyal sigorta türünden (Emeklilik Fonu fonları, zorunlu sağlık sigortası, devlet sosyal sigortası) yapılan ödemelerden mahrum bırakmaz.

Hiç kimse, hatta en profesyonel işçi koruma hizmeti bile, bu ilişkilerin en çok sayıdaki öznesi olan işçileri bu işin dışında bırakırsak, iş kazaları ve meslek hastalıkları düzeyinde bir azalma sağlayamaz. İşçinin sorumluluğunu artırmadan, onun ekonomik teşviki olmadan sağlıklı ve üretken bir toplum yaratamayız.

Çalışanlar için zorunlu kişisel sigortanın oluşturulması bu alandaki mevzuatta köklü bir değişikliği gerektirecektir. İşveren yükümlülüğünün varlığına bakılmaksızın çalışanlar için hayat ve sağlık sigortası yaptırırsanız, sigorta ödemeleri hizmetin kalitesine bakılmaksızın tahsis edileceğinden, Fonun iş kazaları ve meslek hastalıkları düzeyini azaltma üzerindeki etkisinin etkinliği keskin bir şekilde azalacaktır. Sigortalının işgücünün korunmasına ilişkin çalışması. Bu durumda, sigorta primlerinin tarifelendirilmesi alanındaki politikanın revize edilmesi gerekmektedir (muhtemelen tüm poliçe sahipleri için aynı sigorta tarifeleri, çalışanların sigorta fonlarının oluşumuna kişisel katılımı vb.). İş kazaları ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigorta sigorta oranlarına ilişkin mevcut indirim ve ek ücret sistemi teşvik değerini kaybedecektir. Sigortalı bir olay, bir çalışanın sağlığına verilen herhangi bir zarar olarak kabul edilecektir, bu şüphesiz vatandaş için bir faydadır, ancak bilinen deyişte olduğu gibi işe yaramayacak mı - en iyisini istediler ama her zamanki gibi ortaya çıktı . Eğer bu tür bir sigortanın çalışma koşullarının iyileştirilmesine etkisi ortadan kalkıyorsa, o zaman devletin bu konuyla neden ilgilenmesi gerekiyor? Bana göre çalışanların bireysel sigortaları zorunlu değil, gönüllü olmalı ve devlet tarafından değil, özel sigorta şirketleri tarafından yapılmalı.

Yukarıdakileri özetleyerek, Rusya Federasyonu "Endüstriyel kazalara ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigortaya ilişkin" Kanunun olumlu bir rol oynadığını, tasfiye edilen, iflas eden işletmelerde yaralanan işçiler için sosyal koruma sağladığını, ancak şu anda şunu belirtmek isterim: Bizim görüşümüz, sosyal ve çalışma ilişkilerinin gelişimini yavaşlatmakta, hem çalışan hem de hak ettiği dinlenmeye sahip vatandaşların önemli bir kısmı arasında sorumsuzluğa ve bağımlı tutumlara yol açmaktadır. Kanun, kalitesiz üretim, zararlı ve tehlikeli çalışma koşulları nedeniyle mağdur olan işçilerin maddi zararlarının tazmin edilmesini garanti etmeli, ancak haksız zenginleşme kaynağı olmamalıdır ve bu nedenle köklü değişiklikler veya yeni bir kanunun çıkarılmasını gerektirmektedir.

Bölüm 2. Zarar Tazminatı Olarak Yapılan Ödemelerin Türleri ve Tutarları

İş sözleşmesine dayanarak iş yapan kişiler ve sivil sözleşmeler kapsamında iş yapanlar, bu sözleşmelere göre sigortalının sigortacıya sigorta primi ödemek zorunda olması durumunda sigortaya tabidir. Bu kural, uyruklarına bakılmaksızın tüm çalışanlar için geçerlidir.

Tazminat ödemelerinin tür ve tutarlarından bahsetmeden önce sigorta konularının hak ve yükümlülüklerini kısaca özetlemek gerekir.

“Sigortalı olay” kavramının tanımı Sanatta verilmiştir. 125-FZ sayılı Kanun'un 3'ü, sigorta teminatı sağlama yükümlülüğünün ortaya çıkmasını gerektiren bir endüstriyel kaza veya meslek hastalığı sonucu sigortalının sağlığının zarar görmesinin usulüne uygun olarak onaylanmış bir gerçeğidir. Bu nokta önceki bölümde daha ayrıntılı olarak ele alındı. Bu nedenle sigortacı, yalnızca kuruluşun bir çalışanına iş görevlerini yerine getirirken zarar verildiği durumları kabul eder. Hasarın iş görevlerinin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmediği veya kuruluşla iş ilişkisi içinde olmayan bir kişiye zararın tazmin edildiği durumlar (örneğin, şirketin aracının katılımcı olduğu bir trafik kazası sonucu) , üçüncü kişinin yaralanması, sonradan oluşan zararın kuruluş tarafından tazmin edilmesi) sigortacıya devredilemez.

Davaların sigortacıya devri, sigortacı ve poliçe sahibi temsilcileri tarafından imzalanan bir kanuna dayanarak gerçekleştirilir.

Aynı zamanda, dava kabulünde, işverenin veya sigorta otoritelerinin zarar tazmin etme yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden kaynaklanan borçların tasfiyesinden, eğer bu tür borçlar 125 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce doğmuşsa, sigortacı sorumlu değildir. -FZ (Madde 24).

Mağdurun sigortalı ile iş ilişkisinin devam ettiği durumlarda ödemeler sigortalının kendisi tarafından yapılır ve sigorta primlerinin ödenmesine sayılır.

Kuruluşun bir çalışanı işyerinde yaralandı ve sakatlık ve çalışma yeteneği kaybının derecesi belirlendikten sonra önceki iş yerine geri döndü. Davayı sigortacıya devrettikten sonra bile, ücretlerin ödenmesi için belirlenen süreler dahilinde iş yerinde zarar tazminatı ödemesi alması gerekir (125-FZ Sayılı Kanunun 15. Maddesi). Bu durumda ödemelerin tahsis edilmesinin temeli sigortacının emridir.

Ancak bu, sigortalının sorumluluklarından yalnızca bir tanesidir. Diğer görevler Sanatta belirtilmiştir. 125-FZ Sayılı Kanunun 17'si:

Madde 17. Sigortalının hakları ve yükümlülükleri

1. Poliçe sahibi şu haklara sahiptir:

2. Sigortalı şunları yapmakla yükümlüdür:

1) bu Federal Yasanın 6. maddesinin birinci bölümünün üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarında öngörülen durumlarda sigortacı olarak kayıt için gerekli belgeleri sigortacının yürütme organlarına zamanında sunmak;

2) sigortacı tarafından belirlenen şekilde ve süreler dahilinde sigorta primlerini hesaplar ve sigortacıya devreder;

3) sigorta şirketinin sigorta ödemelerine ilişkin kararlarını uygulamak;

4) sigortalı olayların ortaya çıkmasını önlemek için önlemler almak, güvenli çalışma koşullarının sağlanamaması durumunda Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak sorumluluk üstlenmek;

5) sigortalı olayları Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen şekilde araştırmak;

6) sigortalı olayın meydana geldiği tarihten itibaren 24 saat içinde sigortacıyı bu konuda bilgilendirmek;

7) sigorta primlerinin hesaplanmasına ve ödenmesine, sigorta teminatının tahsisine ve gerekli diğer bilgilere temel olan belgeleri (onaylı kopyaları) sigorta şirketi tarafından belirlenen süre içinde toplamak ve masrafları kendisine ait olmak üzere sigortacıya sunmak iş kazalarına ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigortanın uygulanması;

8) Sigortalıyı, tıbbi ve sosyal muayene kurumunun belirlediği süreler içerisinde muayene (yeniden muayene) için bir tıbbi ve sosyal muayene kurumuna göndermek;

9) sigortalı olayın meydana gelmesinden önce sigortalının niteliği ve çalışma koşullarına ilişkin devlet inceleme organının çalışma koşulları sonuçlarını tıbbi ve sosyal muayene kurumlarına sunmak;

10) sigortalı bir olayın meydana gelmesiyle ilgili nedenlerle tedaviye ihtiyacı olan sigortalıya, tüm tedavi ve seyahat süresi boyunca sanatoryum tedavisi için ücretli izin (Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından belirlenen yıllık ücretli izne ek olarak) sağlamak tedavi yerine ve geri;

11) Sigortalıyı, masrafları sigortalıya ait olmak üzere işte güvenli çalışma yöntem ve teknikleri konusunda eğitmek;

12) belirli kategorilerdeki sigortalıları, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen şekilde işgücünün korunması konusunda eğitime göndermek;

13) sigortacıyı yeniden yapılanması veya tasfiyesi konusunda derhal bilgilendirmek;

14) sigortalı olayların ortaya çıkmasının önlenmesi ve bunların soruşturulması konularında devlet iş müfettişliğinin kararlarını uygulamak;

15) sigortalıya sigorta kapsamına esas olan belgelerin onaylı kopyalarını sağlamak;

16) sigortalılara hak ve yükümlülüklerinin yanı sıra endüstriyel kazalara ve meslek hastalıklarına karşı zorunlu sosyal sigortanın prosedür ve koşullarını açıklamak;

17) kendisi tarafından yapılan sigorta primlerinin ve sigorta ödemelerinin tahakkuk ve transferine ilişkin kayıtları tutmak, sigorta kapsamına esas olan elindeki belgelerin güvenliğini sağlamak ve sigortacının belirlediği biçimde raporları sigortacıya sunmak;

18) sigortacının sigorta tarifesine ilişkin primleri ve indirimleri öngörülen şekilde belirlemesi durumunda ilgili bilinen tüm durumlar hakkında sigortacıyı bilgilendirmek.

Sigortalı olayların meydana gelmesinin gizlenmesi durumunda, poliçe sahibi ve yetkililerinin Rusya Federasyonu mevzuatı (125-FZ sayılı Kanunun 19. Maddesi) tarafından belirlenen şekilde sorumlu tutulacağı unutulmamalıdır.

Belirtilen haklar. Daha sonra zarar verme sorumluluğu kavramını, türlerini ve verilen zarardan doğan sorumluluğun ortaya çıkış koşullarını ele alacağız. BÖLÜM 2. VATANDAŞIN VE ÇALIŞANIN HAYATINA VE SAĞLIĞINA NEDEN OLAN ZARARLARIN KAPSAMI VE NİTELİĞİ 2.1 Zarardan kaynaklanan yükümlülükler kavramı Zarardan kaynaklanan yükümlülükler yeterince ayrıntılı olarak açıklanmıştır...

Cezai kovuşturma alanındaki yetkililer. Yukarıdakileri özetleyerek, cezai işlemler sırasında yetkililerin neden olduğu zararların tazmini için hukuki bir ilişkinin ortaya çıkmasının temelinin, bu spesifik hükümet faaliyeti sırasında işlenen suçlar olduğu sonucuna varabiliriz. Sanat uyarınca. 1070 GK eklendi...

Ve devletin askeri potansiyelinin gereken seviyede tutulması, Rusya'nın savunma kabiliyetinin güçlendirilmesi. Askeri personelin savaş koşullarında kişisel haklarına ve meşru çıkarlarına verilen zararların tazmini ile ilgili yasal düzenlemenin iyileştirilmesine yönelik özel öneriler, zorunlu hal mevzuatının geliştirilmesine yönelik ana yönleri özetlemeden belirlenemez...