إذا قام الفرد المؤسس (الحصة في رأس المال المصرح به 50٪) بتزويد المنظمة (LLC على OSNO) بقرض ، فهل يمكن أن يكون بدون فوائد؟

نعم ممكن.

إذا كانت المنظمة تطبق OSNO ، فلن يتم تضمين الأموال المستلمة (المرتجعة) بموجب اتفاقية القرض في الدخل (النفقات) (الفقرة الفرعية 10 من الفقرة 1 من المادة 251 ، الفقرة 12 من المادة 270 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي)

علاوة على ذلك ، بغض النظر عن نظام الضرائب المطبق ، عند الحصول على قرض بدون فائدة ، لا تنشأ فائدة مادية من المدخرات على الفائدة للمؤسسة المقترضة.

حجم الحصة (أكثر أو أقل من 50٪) مهم عندما يقدم المؤسس مساعدة مالية في شكل مساهمة في العقار. لذلك ، عند حساب ضريبة الأرباح ، تؤخذ قيمة المساهمة في ممتلكات منظمة بعين الاعتبار كجزء من الدخل غير التشغيلي ، ولكن إذا كانت حصة المؤسس أكثر من 50٪ ، فلا.

إخطار البنك بخدمة الرقابة المالية

عند استلام المنظمة لقرض (ائتمان) بشكل غير نقدي بمبلغ لا يقل عن 600000 روبل. يجب على البنوك إخطار خدمة المراقبة المالية. يحدث هذا في الحالات التالية:
- إذا حصلت المنظمة على قرض بدون فوائد ؛
- إذا كان أحد أطراف اتفاقية القرض (الائتمان) منظمة أو مواطنًا مسجلاً أو مقيمًا أو موجودًا في دولة (إقليم) لا يشارك في التعاون الدولي في مجال مكافحة إضفاء الشرعية (غسل) العائدات من الجريمة وتمويل الإرهاب ؛
- أحد أطراف اتفاقية القرض (الائتمان) هو الشخص الذي يمتلك حسابًا في أحد البنوك المسجلة في حالة محددة (في منطقة محددة).

يتم وضع قائمة هذه الدول (الأراضي) من قبل حكومة الاتحاد الروسي.

كيف تحصل على المساعدة المالية	خيارات التصميم وميزات تلقي المساعدة المالية	إجراء محاسبة المساعدة المالية المستلمة عند حساب ضريبة الدخل وضريبة واحدة في حالة الضرائب المبسطة
		حصة المؤسس في رأس المال المصرح بهالمنظمات أكثر من 50 في المئة	حصة المؤسس في رأس المال المصرح به للمؤسسة 50 بالمائة أو أقل
الحصول على قرض	عند تلقي مساعدة مالية مؤقتة في شكل قرض ، قم بإعداد اتفاقية قرض	إذا كانت المنظمة تطبق نظام الضرائب العام ، فلن يتم تضمين الأموال المستلمة (المرتجعة) بموجب اتفاقية القرض في الدخل (النفقات) (الفقرة الفرعية 10 من الفقرة 1 من المادة 251 ، قانون الضرائب للاتحاد الروسي) إذا تم تقديم قرض بفائدة ، فيمكن عندئذٍ أخذ مبلغ الفائدة في الاعتبار عند حساب ضريبة الدخل بالكامل ، باستثناء الفائدة على التزامات الدين بموجب المعاملات الخاضعة للرقابة (البند 1 من المادة 269 ، الفقرة الفرعية 2 من البند 1 من المادة 265 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) إذا كانت المنظمة تستخدم نظامًا مبسطًا ، فلن يتم تضمين الأموال المستلمة (المرتجعة) بموجب اتفاقية القرض في الدخل (المصروفات) (الفقرة الفرعية 1 من الفقرة 1.1 من المادة 346.15 ، الفقرة 1 من المادة 346.16 ، الفقرة الفرعية 10 من الفقرة 1 من المادة 251 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) يمكن للمنظمات التي تدفع ضريبة واحدة على الفرق بين الدخل والمصروفات أن تقلل القاعدة الضريبية بمقدار الفائدة المدفوعة (). في الوقت نفسه ، يتعين عليهم الامتثال للقيود المنصوص عليها في قانون الضرائب للاتحاد الروسي (البند 2 من المادة 346.16 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي) بغض النظر عن نظام الضرائب المطبق ، عند الحصول على قرض بدون فائدة ، لا تحصل المنظمة المقترضة على فائدة مادية من المدخرات على الفائدة.
استلام غير مبرر للممتلكات ( مال)	عند استلام ممتلكات (أموال) مجانًا ، قم بإعداد اتفاقية (اتفاقية) أو قرار من الاجتماع العام للمشاركين (المؤسسين) شكل العقد (الاتفاقية) غير محدد بشكل قانوني. نظرًا لأن القانون المدني يصنف النقل المجاني للممتلكات على أنه تبرع ، فقم بإعداد المعاملة مع مراعاة المتطلبات المنصوص عليها في القانون المدني للاتحاد الروسي إذا كان المؤسس مواطنًا أو منظمة غير ربحية، ثم يمكنه نقل الملكية مجانًا بأي قيمة دون قيود إذا كان المؤسس مؤسسة تجارية ، فإن استخدام هذه الطريقة قد ينطوي على مخاطر مدنية ، لأنه وفقًا للقانون المدني المنظمات التجاريةيحظر نقل ملكية تزيد قيمتها عن 3000 روبل روسي مجانًا. (البند 1 من المادة 575 من القانون المدني للاتحاد الروسي). لذلك ، في حالة وجود نزاع قانوني ، قد يتم إعلان الصفقة لاغية وباطلة () تعرف على المزيد حول الضرائب على الممتلكات المستلمة مجانًا بقيمة تزيد عن 3000 روبل روسي. انظر كيفية التسجيل والتفكير في المحاسبة والضرائب استلام المساعدة المالية من المؤسس (مشارك ، مساهم)
الحصول على الملكية للاستخدام المجاني	عند استلام العقار للاستخدام المجاني ، قم بإصدار اتفاقية قرض ()	عند حساب ضريبة الدخل (ضريبة واحدة مع التبسيط) ، يتم أخذ قيمة الممتلكات المستلمة للاستخدام المجاني في الاعتبار كجزء من الدخل غير التشغيلي (

الموقف عندما يتكون المجتمع من اثنين من المشاركين (المؤسسين) هو في البداية صعب في حد ذاته وينطوي على احتمال وجود نزاعات وتناقضات غير قابلة للحل أو مستعصية. وهنا ليس من المهم أن تكون حصص المشاركين متساوية أو غير متساوية. في كلتا الحالتين ، قد تنشأ صراعات بين المشاركين ، مما قد يعيق أنشطة المجتمع ، إن لم يجعل ذلك مستحيلاً. بالمناسبة ، ما ورد أعلاه ينطبق على شركات المساهمةتتكون من اثنين من المساهمين.

1. إذا كانت حصص كلا المشتركين تساوي 50٪ ...

من الأفضل تجنب هذا الموقف. قد يحدث ذات يوم أن يكون هناك سوء تفاهم بين المشاركين ، أو حتى مشاجرة - ذات طبيعة شخصية أو متعلقة بالعمل. عاجلاً أم آجلاً ، سيتم نقل أي نزاع بين هؤلاء الأشخاص إلى المنطقة حوكمة الشركاتوالسيطرة على أنشطة الشركة. ثم سيجد المشاركون أنفسهم في موقف يتم فيه حظر اتخاذ القرار في المجتمع - بعد كل شيء ، كل مشارك لديه عدد متساوٍ من الأصوات مع المشارك الآخر. سوف يصبح من المستحيل اتخاذ قرار.

في الممارسة القضائية ، هناك عدد كبير جدًا من القضايا المتعلقة بالحاجة إلى حل قضائي لقضايا أنشطة الشركة بسبب العداء بين مشاركين متساويين: غالبًا ما يقوم المشاركون المتنازعون بالطعن في محاضر الاجتماعات العامة ، والقرارات المتخذة بشكل غير قانوني في مثل هذه الاجتماعات ، معاملات الشركة التي تم إجراؤها بالفعل دون موافقة المشارك الثاني ، أو اطلب من المحكمة اتخاذ قرار بشأنها (قرار AAC العاشر بتاريخ 12/1/2016 في القضية رقم A41-9229 / 16).

تنطلق المحاكم في مثل هذه الحالات من الظروف الواقعية وسيادة القانون. لنفترض أن الميثاق ينص على قرار بالإجماع في الاجتماع العام ، وأن المشارك الثاني كان غائبًا. أو تم تزوير محضر الاجتماع العام وقدم المشارك الثاني الدليل على هذه الحقيقة. كل شيء هنا أكثر أو أقل وضوحا.

ومع ذلك ، هذا وجه واحد فقط للعملة. وهناك جانب ثان أيضًا ، عندما يتحول نزاع مؤسسي بين مشاركين إلى نزاع حول تصفية الشركة ، أو استبعاد المشترك من الشركة ، أو يكون مصحوبًا بإفلاس الشركة. دعونا نفكر في مثل هذه المواقف بمزيد من التفصيل.

2. استبعاد أحد المشتركين من الشركة في نزاع مؤسسي

في مراجعة الممارسة القضائية للقوات المسلحة للاتحاد الروسي للربع الأول من عام 2014 ، أشارت الكلية القضائية للمنازعات الاقتصادية إلى أنه في حالة يصل فيها مستوى عدم الثقة بين المشاركين في الشركة ، الذين يمتلكون حصصًا متساوية ، مستوى حرج ، من وجهة نظرهم ، في حين أن موقف أي منهم ليس غير قانوني بشكل متعمد ، فمن المستحسن النظر في إمكانية استمرار العلاقات المؤسسية ، مما قد يؤدي إلى اتخاذ المشاركين قرارًا بتصفية الشركة أو اتخاذ على أحد المشاركين قرار الانسحاب منه بالمناسبة الآثار القانونيةالمنصوص عليها في قانون شركة ذات مسؤولية محدودة والوثائق التأسيسية للشركة. المطالبات لاستبعاد مشارك آخر من الشركة في مثل هذه الحالة لا تخضع للرضا.

ومع ذلك ، كما تظهر ممارسات المحكمة ، اعتمادًا على الظروف المحددة للقضية ، فإن احتمال تلبية طلب استبعاد أحد المشاركين الاثنين في حالة تعارض الشركة لا يتم تقليله تمامًا إلى الصفر.

تعريف القوات المسلحة RF بتاريخ 20.07.2015 N 305-ES15-2706:

رفضت محاكم ثلاث حالات على المشارك في الشركة مطالبة باستبعاد المشارك الثاني ، مشيرة إلى أن المطالبات المتبادلة للمشاركين تشير إلى تضارب شركة ورغبة في حلها من خلال حرمان المشارك الآخر من الحقوق القانونية في السهم ، وهو أمر غير مقبول.

المحكمة العليا لم توافق على استنتاجات المحاكم في القضية ، لأن التوزيع المتساوي للأسهم بين أطراف نزاع الشركة في حد ذاته ليس أساسًا غير مشروط لرفض مطالبة استبعاد أحد المشاركين من الشركة.

عضو استبعاد خاص طريقة الشركةحماية الحقوق ، والغرض منها إزالة العقبات التي يسببها سلوك أحد المشاركين في تنفيذ الأنشطة العادية للشركة.

في حالة التوزيع المتساوي للأسهم بين اثنين من المشاركين ، يجب على المحكمة تقييم الانتهاكات التي يرتكبها كل مشارك ، وتحليل النتائج السلبية على المجتمع.

لا يمكن تلبية المطالبة باستبعاد أحد المشاركين في حالة تقديم مثل هذا الادعاء من قبل مشارك آخر ، حيث توجد أيضًا أسباب للاستبعاد.

قرار محكمة الاستئناف الحادية عشرة بتاريخ 10.28.2014 في القضية رقم A55-5927 / 2014 ، قرار محكمة التحكيم لإقليم كراسنويارسك في القضية رقم A33-19931 / 2016 بتاريخ 06.12.2016: مع نسبة الأسهم (50/50) ، لا يمكن تطبيق استبعاد مشارك إلا في حالات استثنائية عندما يثبت أن أحد المشاركين في الشركة قد انتهك بشكل صارخ التزاماته أو سلوك أحد المشاركين ، مما يجعل ذلك مستحيلًا أو يعيق نشاط الشركة.

3. تصفية الشركة فيما يتعلق بتضارب المشتركين في حصص متساوية

مطالبة بتصفية شركة من مشاركين بنسبة 50٪ لكل منهما. إن الدافع وراء البيان هو وجود نزاع مؤسسي طويل في الشركة ، وعدم قدرة الشركة على تنفيذ الأمور بشكل طبيعي النشاط الاقتصادي.

ورفضت المحكمة الابتدائية الدعوى وقررت الاستئناف والنقض تصفية الشركة.

قرار محكمة التحكيم لمنطقة الفولغا بتاريخ 7.10.2016 في القضية رقم A57-30921 / 2015:

تصفية كيان قانونيكطريقة لحل نزاع الشركات ممكن فقط إذا كانت جميع التدابير الأخرى لحل نزاع الشركة وإزالة العقبات التي تحول دون استمرار أنشطة الكيان القانوني (استبعاد مشارك في كيان قانوني ، الانسحاب الطوعي لمشارك من كيان قانوني ، انتخاب شخص جديد يمارس صلاحيات المالك الوحيد الهيئة التنفيذيةإلخ) استنفدت أو أن تطبيقها مستحيل.

عدم وجود مجتمع مؤسسي بين المشاركين واستحالة اتخاذ قرار مشترك بشأن إدارة الشركة مع مراعاة توزيع الأصوات بحصص متساوية لا يساهم في إمكانية الحفاظ على أنشطة الشركة ، مع الأخذ في الاعتبار مراعاة أهداف الجدوى الاقتصادية والربح. لا توجد طرق أخرى لتسوية نزاع الشركة بين أعضاء الشركة.

4. صعوبات مشاركة المشاركين في قضية إفلاس شركتهم (LLC ، JSC)

فيما يتعلق بشركة مكونة من عضوين يمتلكان 50٪ من رأس المال المصرح به ، يتم تنفيذ إجراءات الإفلاس. طعن أحد المشتركين في حكم إدراج مطالبة أحد الدائنين في السجل. تم إرجاع الشكوى من قبل المحكمة بسبب حقيقة أن المشارك المعني لم يكن له صفة ممثل عن المشتركين.

تحديد القوات المسلحة الراديوية بتاريخ 14 يونيو 2016 في القضية رقم 304-ES15-20105:

إن بدء إجراءات الإفلاس يمنح ممثلي المشتركين في المدين حقوق الأشخاص المشاركين في القضية. ممثل المشتركين في المدين معترف به ، بما في ذلك الشخص المنتخب من قبل المشاركين في المدين لتمثيل مصالحهم المشروعة.

بالمعنى المقصود في أحكام تشريعات الإفلاس ، فإن الغرض من الحد من المشاركة المباشرة لجميع المشاركين في المدين في قضية الإعسار وإمكانية اتخاذهم لأي إجراء فقط من خلال ممثل هو منع المشاركة غير المنسقة لعدد كبير من المدينين. المشاركين في المدين بأسهم صغيرة نسبيًا.

في هذه الحالة ، فإن المشاركين من المدين Spiridonov سي. و Ulyankin V. لديهم حصص متساوية في رأس المال المصرح به. في الوقت نفسه ، يؤدي نزاع الشركة الذي نشأ بينهما إلى تعقيد كبير في بدء اختيار ممثل للمشاركة في إجراءات الإفلاس.

في مثل هذه الحالة ، فإن الغياب في Spiridonov C. لا ينبغي أن يعيق وضع ممثل المشتركين في المدين إعمال حقه في الحماية القضائية ، بما في ذلك الدفاع المتسق عن وضعه القانوني ضد الإدراج غير المبرر ، في رأيه ، في سجل مطالبة الدائن.

5. عندما تكون حصص كل من أعضاء الشركة غير متساوية ...

كل هذا يتوقف على قواعد اتخاذ القرارات من قبل المجتمع ، المنصوص عليها في الميثاق. إذا كان ميثاق الشركة أو التشريع الخاص بشركة ذات مسؤولية محدودة ينص على تصويت بالإجماع على قضية معينة ، فإن توزيع الأسهم 50/50 أو 60/40 (30/70 ، وما إلى ذلك) لن يلعب دورًا. في هذه الحالة ، ستكون المواقف مماثلة لتلك المذكورة أعلاه.

إذا كانت أغلبية الأصوات كافية لاتخاذ قرار ، فسيتم اتخاذ هذا القرار من قبل المشارك ذي الحصة الأكبر. ومع ذلك ، سيستلزم هذا دائمًا تقريبًا استئناف القرار أو عواقبه من قبل المشارك الثاني لأسباب أخرى ، بما في ذلك. بدعوى إساءة استخدام الحق (قرار اللجنة الثامنة AAC بتاريخ 29 ديسمبر 2016 في القضية رقم A46-9252 / 2015). ليس من غير المألوف تلبية عرض متطلبات استبعاد مثل هذا المشارك (قرار محكمة التحكيم لمنطقة شمال القوقاز في القضية رقم محكمة منطقة كوستروما في القضية رقم A31-78 / 2016 بتاريخ 20.07.2016 ).

بالطبع ، لا توجد "وصفة" عالمية لإزالة الصعوبات المرتبطة بالمشاركة في مجتمعات لشخصين فقط. ربما لا يتم إنشاء مثل هذه المجتمعات. هذه ، بالطبع ، مزحة.

يمكن اقتراح الطرق التالية كخيارات يمكن أن تساعد في تخفيف الصعوبات المحتملة:

تحديد إجراء واضح في ميثاق الشركة لاتخاذ القرارات ، بما في ذلك وصف العدد المطلوب من الأصوات لاعتماد كل نوع من أنواع القرارات ؛

تحديد في الميثاق أو اتفاق المشاركين مواقف اتخاذ القرار غير المقبولة في البداية ؛

لإشراك وسيط محدد سلفا (وسيط) في تسوية التناقضات. يجب توضيح الحاجة إلى وإجراءات إشراك طرف ثالث في ميثاق أو اتفاق المشاركين ؛

إذا لم يتمكن المشاركون من اتخاذ قرار مستقل بشأن ترشيح مدير الشركة (على سبيل المثال ، يريد كل منهم إدارة شؤون الشركة بشكل مستقل أو يقترح مرشحًا له مصلحة شخصية) ، قم بدعوة مدير محترف. بالنسبة للمدير المحترف ، فإن التوصيات هي نفسها كما في حالة الوسيط - قم بوصف إجراءات الاختيار مقدمًا وبالتفصيل ؛

تحديد معايير واضحة لإتمام المعاملات من قبل الشركة ؛

تحديد الإجراء الخاص بالأطراف للتصرف في حالة وجود تناقضات غير قابلة للحل: توفير انسحاب أي من المشاركين من الشركة مع تعويض مناسب أو تقسيم الشركة أو التصفية.

أيضًا ، مع استثناءات معينة ، سيكون ما كتب مفيدًا للشركات المكونة من ثلاثة مشاركين (مساهمين) بحصص متساوية (1/3 / 33.3 بالمائة) ، لأربعة مشاركين (مساهمين) بحصص متساوية (1/4 / 25 بالمائة) ، من خمسة مشاركين (مساهمين) بحصص متساوية (1/5/20 في المائة) وهكذا.

في حالة ما إذا كان التقاضي أو أي نزاع آخر أو العمل التعاقدي أو أي شكل آخر من أشكال النشاط يتعلق بالمسائل التي تمت مناقشتها في هذه المادة أو غيرها من المواد الخاصة بنا ، فإننا نوصيك بالتحقق والتأكد من أن وضعك القانوني يتوافق مع أحدث التغييراتالممارسة والتشريع.

يسعدنا أن نقدم لك المساعدة القانونية لتقليل المخاطر القانونية والفرص المتاحة. سنحاول إيجاد حل يناسبك.

يانا بولسكايا

النموذج الشائع لتنظيم الأعمال التجارية هو إنشاء مؤسسين لشركة ذات مسؤولية محدودة ، في رأس المال المصرح به ، حيث يمتلك كل منهما حصة 50٪. في حالة حدوث تعارض ، يمكن أن يؤدي هذا التكوين إلى طريق مسدود: هناك خطر من الحظر الكامل لأنشطة الشركة. إذا فشل المشاركون في حل النزاع بأنفسهم ، فسوف يتحول حتما إلى المستوى القضائي. على سبيل المثال ، إذا أعلن أحد المشاركين عن مطالبته باستبعاد مشارك آخر من الشركة. ولكن هل التقاضي ضمانة لحل نزاع الشركة؟ تؤكد نتائج إحدى القضايا البارزة ، التي نظرت فيها الكلية القضائية للمنازعات الاقتصادية للقوات المسلحة الروسية في أكتوبر من هذا العام ، أن هذا ليس هو الحال دائمًا.

في بداية التعاون ، كقاعدة عامة ، ليس من المعتاد التفكير في النزاعات المحتملة. ومع ذلك ، فإن الخلاف بين الصحابة لسبب أو لآخر ليس من غير المألوف بأي حال من الأحوال. قد تكون الأسباب مختلفة: هذا عدم تطابق في وجهات النظر حول الإدارة ، واستراتيجية تطوير الشركة ، والاستياء المتبادل المرتبط بالجهود غير المتكافئة أو الأموال المستثمرة في تطوير الشركة - بغض النظر عما إذا كانت حقيقية أو ظاهرية. من الجيد أن يتمكن المشاركون من حل النزاع ومواصلة العمل معًا أو الاتفاق وديًا على تقسيم العمل. ولكن إذا تصاعد الصراع ، ولم يرغب أي من المالكين في التنازل عن العمل أو تركه ، فقد يصبح الوضع مسدودًا. خاصة عندما لا يكون لأي من المشاركين الأولوية ولا يمكن حل أي مشكلة إلا بموافقة كليهما.

في الآونة الأخيرة ، أنهت المحكمة العليا للاتحاد الروسي نزاعًا مشتركًا بين عضوين في الشركة ذات المسؤولية المحدودة ، يمتلكان حصصًا متساوية. ومع ذلك ، تم تحديد هذه النقطة فقط في إجراءات المحكمة. اتخذ المجلس الاقتصادي بالفعل قرار سليمان ، وحل النزاع بهذه الطريقة الشؤون الداخليةوسيظل على المالكين أنفسهم التوصل إلى حل مقبول.

أدى الصراع بين الشركات إلى شلل المجتمع

أنشأ اثنان من المؤسسين شركة ذات مسؤولية محدودة ، حيث قاما بتوزيع الأسهم في رأس مالها المصرح به بالتساوي (50٪ لكل منهما). تم انتخاب أحدهم أيضًا مديرًا تنفيذيًا. في المستقبل ، اندلع صراع مشترك بينهما ، والذي تم التعبير عنه ، من بين أمور أخرى ، في النضال من أجل إدارة الشركة. لذلك حسب محضر الاجتماع العمومي مدير عاماستقال من صلاحيات الهيئة التنفيذية الوحيدة (المشار إليها فيما يلي بـ EIO) ، بينما تم انتخاب مشارك آخر (المشار إليه فيما يلي - المشارك الأول) كمدير جديد. على أساس هذا البروتوكول ، قدم المشارك الأول طلبًا إلى مكتب الضرائب لإجراء إدخال في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية بشأن تغيير رئيس الشركة. ولكن بعد ذلك ، استأنف المشارك الذي استقال من EIO (المشار إليه فيما يلي باسم المشارك الثاني) أمام لجنة التحقيق التابعة للاتحاد الروسي لمنطقة أستراخان ، مشيرًا إلى أن قرار الاجتماع العام مزور. ومع ذلك ، لم يتم تأكيد المعلومات ، ولم يتم العثور على جسم الجريمة.

في موازاة ذلك ، تقدم المشارك الثاني بطلب إلى المحكمة لإبطال قيد التسجيل. في إطار هذه القضية ، اتخذت المحكمة إجراءات مؤقتة ، بموجبها يحظر على الشركة تنفيذ قرار إنهاء صلاحيات الرئيس التنفيذي السابق وانتخاب رئيس تنفيذي جديد (القضية رقم А06-2011 / 2013).

ولم يوافق المشارك الأول على استحداث إجراء مؤقت لأنه شل أنشطة الجمعية وقدم استئنافًا. وألغى الاستئناف الإجراءات المؤقتة. ومع ذلك ، فإن المشارك الثاني ، على علم بهذا القرار ، قام بتوثيق الطلب مع كاتب عدل وتقديمه إلى مكتب الضرائب من أجل إدخال قيد في سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية عن نفسه كمدير عام. بناءً على هذه الحقيقة ، فتحت لجنة التحقيق قضية جنائية ضد المشارك الثاني (الجزء 1 من المادة 170.1 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي - تزوير سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية).

قرر المشارك الأول استخدام كل هذه الحقائق وإزالة الشريك التجاري تمامًا من شؤون الشركة. استأنف أمام المحكمة مطالبًا باستبعاد المشارك الثاني من الشركة على أساس الفن. 10 من القانون الاتحادي الصادر في 08.02.98 No. 14-FZ "بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" (يشار إليه فيما بعد بالقانون رقم 14-FZ).

قواعد القانون

يحق لأعضاء الشركة ، الذين تشكل حصصهم الإجمالية 10٪ على الأقل من رأس المال المصرح به للشركة ، أن يطلبوا في المحكمة استبعاد مشارك ينتهك التزاماته بشكل جسيم أو أفعاله من الشركة (عدم اتخاذ أي إجراء) ) يجعل من المستحيل على الشركة العمل أو يعقدها بشكل كبير (المادة 10 من القانون رقم 14-FZ).

يمتلك العضو الأول في الشركة حصة 50٪ في رأس المال المصرح به ، لذلك يحق له المطالبة باستبعاد عضو آخر من الشركة.

قدم المشارك الثاني دعوى مضادة مع متطلبات مماثلة ضد المشارك الأول. تحول هذا إلى تجربة واسعة النطاق.

المحاكم من ثلاث درجات تختلف

أثبت المشترك الأول (المدعي) ادعاءاته بطرد المشارك الثاني (المدعى عليه) من الشركة من خلال حقيقة أن الأخير ، بصفته المدير العام في الوقت نفسه ، انتهك بشكل جسيم التزاماته وجعل أنشطة الشركة مستحيلة. لذلك ، لمدة خمس سنوات ، لم يعقد اجتماعات منتظمة للمجتمع ، وهو ما يعد انتهاكًا للفن. 34 من القانون رقم 14-FZ. كما لم يقم المدعى عليه بإجراء تدقيق سنوي إلزامي للشركة (المادة 48 من القانون رقم 14-FZ).

من بين الأسباب ، حدد المدعي أيضًا وفاء المدعى عليه غير الصحيح بواجبات المدير العام ، والذي تم التعبير عنه في عدم اتخاذ تدابير للسيطرة على تداول المشروبات الكحولية وتعليق الترخيص في هذا الصدد ، ورفع دعاوى للطعن معاملات إيجار المباني المملوكة للشركة ، والمحاسبة غير الصحيحة ، والتي لا تسمح للشركة بمواصلة أنشطتها المالية (التجارية) ، والتسويات في وقت غير مناسب مع المقاولين بموجب العقود ، وسحب لوحات الترخيص من المركبات المملوكة للشركة.

بالإضافة إلى ذلك ، أدت الإجراءات الخاصة بتقديم معلومات غير دقيقة إلى سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية إلى خلق حالة ، وفقًا للمقتطف من سجل الدولة الموحد للكيانات القانونية ، يكون المشارك الثاني هو الرئيس ، ويكون المشارك الأول هو الرئيس الفعلي . أدى ذلك إلى استحالة أداء عدد من وظائف الشركة (توقيع العقود ، تمثيل مصالح المجتمع في المحكمة ، تقديم التقارير الضريبية ، إلخ).

كل هذه الإجراءات والتقاعس ، حسب المدعي ، تسبب في خسائر للشركة ، وأدى إلى زعزعة الأنشطة المالية والاقتصادية للشركة ، وقد يؤدي عدم اتخاذ تدابير في شكل استبعاد المدعى عليه من عدد المشاركين. الشركة إلى الإفلاس.

وأشار المشارك الثاني إلى أنه على العكس من ذلك ، لا يقوم المدعي بواجباته ويتجنب بشكل منهجي المشاركة في الاجتماعات العامة ، مما يحرم المجتمع من فرصة اتخاذ القرارات في الأمور المتعلقة بالنشاط. في رأيه ، بسبب تهرب المدعي من المشاركة في اجتماعات عمومية ، لم تتمكن الشركة من الموافقة على الميثاق الجديد والتقارير السنوية والميزانية العمومية للشركة لعامي 2011 و 2012. أعلن المدعى عليه أيضًا عن مطالبات مضادة لاستبعاد المشارك الأول من قائمة المشاركين في الشركة.

وخلصت المحكمة الابتدائية إلى أن هناك أسبابًا للوفاء بمطالبات المشارك الأول واتخذت قرارًا بطرد المشارك الثاني من الشركة. على العكس من ذلك ، اعتبرت المحكمة أن ادعاءات المشارك الثاني في الدعوى المضادة لا أساس لها.

عند النظر في الحالة ، التفسيرات الواردة في الفقرة الفرعية. البند "B" و "c" 17 من قرار الجلسات المكتملة للقوات المسلحة RF ومحكمة التحكيم العليا RF بتاريخ 09.12.99 رقم 90/14 "بشأن بعض قضايا التطبيق القانون الاتحادي"بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة" (من الآن فصاعدًا - القرار رقم 90/14).

قواعد القانون

عند النظر في طلب المشاركين في الشركة لاستبعاد مشارك ينتهك التزاماته بشكل صارخ أو بسبب أفعاله (التقاعس) التي تجعل من المستحيل على الشركة العمل أو يعقد الأمر بشكل كبير ، من الضروري مراعاة التالية:

ب) يجب ، على وجه الخصوص ، فهم تصرفات (التقاعس) التي يقوم بها أحد المشاركين والتي تجعل من المستحيل على المجتمع العمل أو تعقده بشكل كبير ، على أنها تهرب منهجي دون سبب جيدمن المشاركة في الاجتماع العام لمشاركي الشركة ، مما يحرم الشركة من فرصة اتخاذ القرارات بشأن القضايا التي تتطلب إجماع جميع المشاركين فيها ؛

ج) عند تقرير ما إذا كان الانتهاك الذي يرتكبه أحد أعضاء المجتمع جسيمًا ، من الضروري ، على وجه الخصوص ، مراعاة درجة ذنبه ، وبدء (إمكانية حدوث) العواقب السلبية على المجتمع (الفقرات الفرعية "ب) "،" ج "الفقرة 17 اللائحة رقم 90/14).

أشارت المحكمة إلى أنه لا يهم بأي صفة ارتكب المشارك أعمالًا تسببت في ضرر كبير للمجتمع. لذلك ، في وقت سابق ، قدمت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بالفعل توضيحات ، والتي بموجبها يمكن أن يؤدي تفويض أحد أعضاء المجتمع لأفعال تتعارض بشكل واضح مع مصالح المجتمع ، أثناء أداء وظائف الهيئة التنفيذية الوحيدة ، أن تكون أساس استبعاده من المجتمع إذا تسببت هذه الإجراءات في ضرر كبير للمجتمع ، أو جعلت من المستحيل على المجتمع أن يعمل ، أو أعاقته بشكل كبير (ص 2) رسالة إعلاميةمن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 24 مايو 2012 رقم 151 "مراجعة ممارسة نظر محاكم التحكيم في المنازعات المتعلقة باستبعاد مشارك من شركة ذات مسؤولية محدودة").

وبالتالي ، فإن الإجراءات التي ترتبت على ضرر كبير هي في حد ذاتها أسباب لاستبعاد مثل هذا المشارك من المجتمع.

لم يوافق المدعى عليه على هذا القرار وقدم استئنافًا. علاوة على ذلك ، كان ناجحًا: ألغى الاستئناف الإجراء القضائي ، مشيرًا إلى أن تصرفات (تقاعس) المدعى عليه لا تشير إلى انتهاك جسيم للالتزامات تسبب في إلحاق ضرر كبير بالمجتمع وعرقلة أنشطته. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الحقائق الواردة في المطالبة (عدم إجراء تدقيق سنوي ، انتهاك الإجراءات المحاسبية ، تعليق الترخيص ، وما إلى ذلك) لا تشير إلى أي ضرر للشركة.

بالإضافة إلى ذلك ، أشارت محكمة الاستئناف إلى الموقف المنصوص عليه في قرارات محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي. وفقًا لذلك ، فإن تكليف أحد المشاركين بأفعال تتعارض مع مصالح الشركة ، أثناء أداء وظائف المدير ، ليس سببًا للاستبعاد من الشركة ، لأنه في هذه الحالة يكون الشخص مسؤولاً بموجب المادة. 44 من القانون رقم 14-FZ (تعريفات محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 05.25.2009 برقم VAS-6605/09 في القضية رقم A07-11337 / 2008 بتاريخ 30 يوليو 2009 رقم 9322/09 في القضية رقم A55-9233 / 2008 ، بتاريخ 15.07.2009 برقم VAS-8134/09 في القضية رقم A82-3112 / 2008 بتاريخ 17.04.2009 رقم 4101/09 في القضية رقم A26-1648 / 2008) .

علاوة على ذلك ، لاحظت محكمة الاستئناف على وجه التحديد أن الوضع الحالي يرجع إلى وجود تضارب بين أعضاء الشركة. هذا لا يسمح باتخاذ قرار بشأن استبعاد المشارك من الشركة.

يقتبس

تشهد الحجج والأدلة التي قدمتها الأطراف لدعمها على وجود تضارب واضح في مصالح المشاركين في إدارة المجتمع ، وهو في حد ذاته ، بالمعنى المقصود في الفن. 10 من القانون رقم 14-FZ ليس أساسًا لاستبعاد أحد المشاركين من الشركة. يتم إعاقة النشاط الاقتصادي الطبيعي الفعلي للشركة بسبب معارضة المشاركين فيها. في الوقت نفسه ، فإن الخلافات التي نشأت بين المشتركين ليست أسبابًا لاستبعاد أي منهما من الشركة (قرار محكمة الاستئناف الثانية عشرة بتاريخ 30 يناير 2014 في القضية رقم A06-2044 / 2013).

وبالتالي ، قرر الاستئناف عدم استبعاد أي من المشاركين من الشركة ، وألغى قرار المحكمة الابتدائية من حيث الوفاء بدعوى طرد المدعى عليه من الشركة.

لم يوافق الاستئناف الأول على ذلك وأيد قرار المحكمة الابتدائية. وأشارت المحكمة إلى أنها أثبتت وقائع مخالفة جسيمة من قبل المتهم للواجبات المنوطة به والتي تستتبع استبعاده من عضوية الشركة.

تصفية شركة أو خروج مشترك - لا يعطى الثالث؟

وقد أنهت الكلية القضائية للمنازعات الاقتصادية التابعة للقوات المسلحة الروسية هذا النزاع مؤخرًا. في تعريف 10/08/2014 ، لوحظ أن الفن. 10 من القانون رقم 14-FZ لا يحدد معايير التقييم التي تحدد من يجب أن يظل مشاركًا ومن يجب استبعاده. في كل حالة ، هذه مسؤولية المحكمة.

وأشار الكوليجيوم إلى أن خصوصية هذا النزاع المؤسسي تكمن في وجود عدد متساوٍ من أسهم المشاركين في الشركة. هذا يزيد من مخاطر عدم القدرة على اتخاذ القرارات بشأن القضايا المتعلقة بأنشطة الشركة.

في النزاع قيد النظر ، يتم إعاقة الأنشطة العادية للشركة من خلال المطالبات المتبادلة للمشاركين فيها. هذا يشير إلى تضارب واضح في المصالح في إدارة المجتمع.

في رأي الكوليجيوم ، لم يأخذ الاستئناف الأول بعين الاعتبار نقطة مهمة واحدة. السبب الحقيقي للذهاب إلى المحكمة مع مطالبات متبادلة للاستبعاد من الشركة هو خسارة المشاركين لهدف مشترك في تنفيذ الأنشطة الاقتصادية والرغبة ، على حساب مصالح مشارك آخر ، في حل الشركة الداخلية الصراع ، وليس تصرفات (تقاعس) الأخير لإلحاق الضرر بالمجتمع.

توصلت القوات المسلحة للاتحاد الروسي إلى نتيجة مهمة مفادها أنه عندما يصل مستوى عدم الثقة بين المشاركين الذين لديهم حصص متساوية إلى مستوى حرج ، في حين أن موقف أي منهم غير قانوني عن عمد ، فمن المستحسن إما أن يتخذ أحد المشاركين قرارًا الانسحاب ، أو كلا المشاركين لاتخاذ قرار بشأن تصفية المجتمع.

السؤال الذي يطرح نفسه: هل هذا يعني أن نزاع مشترك بين المشاركين الذين يملكون 50/50 سهمًا ليس له طرق أخرى للحل ، باستثناء تلك التي أشارت إليها مباشرة المحكمة العليا للاتحاد الروسي؟ هل هو حقا معيار الفن. 10 من القانون رقم 14-FZ ألا يعمل في الواقع؟ على الأرجح ، هذا ليس صحيحًا تمامًا. هناك فارق بسيط آخر ، يبدو في التعريف ، مهم أيضًا. وأشارت هيئة القضاة إلى أنه مع مثل هذه النسبة من الأسهم ، لا يمكن تطبيق آلية الحماية المسماة إلا في حالات استثنائية ، عند وجود دليل على انتهاك جسيم من قبل أحد أعضاء الشركة لواجباته أو سلوكه الذي يجعل ذلك مستحيلاً أو يعوقه. أنشطة الشركة. ومع ذلك ، فإن هذا لا ينبع من ظروف هذه القضية.

ومع ذلك ، من الممكن أنه في نزاع آخر في ظل ظروف مختلفة ، سيتمكن المشارك من إثبات أنه هو بالضبط نفس الحالة الاستثنائية.

بالإضافة إلى ذلك ، لا تنسَ الأداة الجديدة ، التي تم تحديدها في القانون المدني للاتحاد الروسي منذ 1 سبتمبر 2014. لذلك ، يمكن الآن لأعضاء الشركات التجارية اللجوء إلى المحكمة للمطالبة بتصفية الشركة على الأسس التالية. أولاً ، إذا كان من المستحيل تحقيق الأهداف التي تم إنشاء الشركة من أجلها ، وثانيًا ، إذا كان من المستحيل أو صعوبة كبيرة في تنفيذ أنشطة الشركة (الفقرة الفرعية 5 من الفقرة 3 من المادة 61 من القانون المدني الاتحاد الروسي). علاوة على ذلك ، هذا الحق لا يرجع إلى حجم حصة المشارك في رأس المال المصرح به. لا توجد حتى الآن ممارسة قضائية راسخة بشأن هذه القاعدة ، ولكن من المحتمل جدًا أن ينطبق تأثيرها أيضًا على حالات نزاع الشركات غير القابل للحل.

طاب مسائك.

ربما في إجراء قضائي من الممكن حل هذا الوضع؟
ايلينا

إلينا ، وموقفك ، بصراحة ، مسدود. الذهاب إلى المحكمة مع مطالبة - لإلزام المشارك الثاني بالمشاركة في الاجتماع العام واختيار المدير العام - لن ينجح. سترفض المحكمة تلبية هذه الادعاءات.

علما بأن اختيار المدير العام يجب أن يتم حصرا من قبل الاجتماع العام لمشاركي الشركة. أين ، بناءً على معنى الفن. 40 FZ "ABOUT LLC"

1. الهيئة التنفيذية الوحيدة للشركة (المدير العام والرئيس وغيرهما) انتخبت من قبل الجمعية العمومية أعضاء في الشركة لمدة يحددها ميثاق الشركة ، إذا كان ميثاق الشركة لا يحيل حل هذه القضايا إلى اختصاص مجلس الإدارة (المجلس الإشرافي) للشركة. يجوز أيضًا انتخاب الهيئة التنفيذية الوحيدة للشركة وليس من بين المشاركين فيها.

8. يتم اتخاذ القرارات بشأن القضايا المحددة في الفقرة الفرعية 2 من الفقرة 2 من المادة 33 من هذا القانون الاتحادي ، وكذلك بشأن القضايا الأخرى التي يحددها ميثاق الشركة ، بأغلبية ثلثي إجمالي عدد أصوات المشاركين في الشركة ، إذا كان مطلوب عدد أكبر من الأصوات لاعتماد مثل هذه القرارات غير منصوص عليه في هذا القانون الاتحادي أو ميثاق الشركة.
يتم اتخاذ باقي القرارات بأغلبية الأصوات من إجمالي عدد أصوات المشاركين في الشركة ، إذا لم ينص هذا القانون الاتحادي أو ميثاق الشركة على الحاجة إلى عدد أكبر من الأصوات لاتخاذ مثل هذه القرارات .

يمكن الاستنتاج أن أغلبية الأصوات المؤهلة (2/3) مطلوبة لإعادة انتخاب المدير العام.

وقبل ذلك لا بد من عقد اجتماع عمومي يكفل النصاب القانوني للتصويت.

بالطبع ، قد ينص ميثاقك على ما يلي:

إجراء تصويت تراكمي على انتخاب أعضاء مجلس الإدارة (المجلس الإشرافي) للشركة ، وأعضاء الهيئة التنفيذية الجماعية للشركة و (أو) أعضاء لجنة التدقيق في الشركة.
في التصويت التراكمي ، يتم ضرب عدد الأصوات الخاصة بكل عضو من أعضاء الشركة في عدد الأشخاص الذين سيتم انتخابهم لعضوية مجلس الشركة ، ويحق لعضو الشركة إعطاء عدد الأصوات التي حصل عليها بهذه الطريقة في كاملة لمرشح واحد أو وزعها على مرشحين أو أكثر. يعتبر المرشحون الذين حصلوا على أكبر عدد من الأصوات منتخبين.

لكن بصراحة ، أشك في ذلك.

مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن

الثاني لا يريد تجديدها للمدير السابق. نفسه (الثاني) تقاعد بالفعل من الشركة لمدة عامين ولا يشارك في أنشطة الشركة
ايلينا

المخرج بالنسبة لك هو استبعاد المؤسس الثاني من قائمة المشاركين.

المادة 10.
يحق للمشاركين في الشركة ، الذين تشكل حصصهم الإجمالية ما لا يقل عن عشرة بالمائة من رأس المال المصرح به للشركة ، أن يطلبوا في المحكمة استبعاد مشارك ينتهك التزاماته بشكل جسيم أو بسبب أفعاله (التقاعس) من الشركة. يجعل من المستحيل على الشركة العمل أو يعقدها بشكل كبير.

للقيام بذلك ، يجب عليك مرارًا وتكرارًا تنظيم اجتماع عام حول إعادة انتخاب المدير العام ، والذي يمكن أن يثبت تهربه من المشاركة في شؤون المجتمع وصعوبة هذا النشاط بسبب تقاعسه عن العمل.

في هذا الصدد ، أود أن ألفت انتباهكم إلى

قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 90 ، الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 14 بتاريخ 9/12/1999 "بشأن بعض قضايا تطبيق القانون الاتحادي" بشأن الشركات ذات المسؤولية المحدودة "

17. عند النظر في طلب المشاركين في الشركة بشأن استبعاد مشارك ينتهك التزاماته انتهاكًا صارخًا أو بسبب أفعاله (التقاعس) التي تجعل من المستحيل على الشركة العمل أو يعقدها بشكل كبير ، فمن الضروري الاحتفاظ بها ضع في اعتبارك ما يلي:
أ) مع الأخذ في الاعتبار أنه بموجب المادة 10 من القانون ، فإن الظرف الحاسم الذي يمنح الحق في المثول أمام المحكمة بمثل هذا البيان هو حجم الحصة في رأس المال المصرح به للشركة ، وليس فقط عدد قليل من المشاركين ، الأسهم التي تشكل معًا ما لا يقل عن عشرة بالمائة من رأس المال المصرح به للشركة ، ولكن أيضًا واحدًا منها ، بشرط أن تكون حصتها في رأس المال المصرح به عشرة بالمائة أو أكثر ؛
ب) يجب أن تُفهم تصرفات أحد المشاركين (التقاعس عن العمل) التي تجعل من المستحيل على الشركة العمل أو تعقدها بشكل كبير ، على وجه الخصوص ، على أنها تهرب منهجي دون سبب وجيه من المشاركة في الاجتماع العام للمشاركين في الشركة ، مما يحرم المجتمع لإتاحة الفرصة لاتخاذ قرارات بشأن القضايا التي تتطلب إجماع جميع المشاركين فيها ؛
ج) عند تقرير ما إذا كان الانتهاك الذي يرتكبه أحد أعضاء المجتمع جسيمًا ، من الضروري ، على وجه الخصوص ، مراعاة درجة ذنبه ، وبدء (إمكانية حدوث) العواقب السلبية على المجتمع.

فاليري ، قواعد عامةيتم تحديد تصفية الكيان القانوني بموجب المادة 61 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

1. تستتبع تصفية الكيان القانوني إنهاءه دون نقل حقوقه والتزاماته إلى أشخاص آخرين وفقًا لإجراءات الخلافة القانونية العالمية.

2. يتم تصفية الكيان القانوني بقرار من مؤسسيه (المشاركين) أو هيئة من كيان قانوني مخول بموجب المستند التأسيسي ، بما في ذلك ما يتعلق بانتهاء مدة إنشاء الكيان القانوني ، مع تحقيق الغرض الذي تم إنشاؤه من أجله.

3. تصفية كيان قانوني بقرار من المحكمة:

1) دعوى قضائية من هيئة حكومية أو هيئة حكومية ذاتية محلية ، والتي ينص القانون على حق رفع دعوى لتصفية كيان قانوني ، في حالة الاعتراف تسجيل الدولةكيان قانوني غير صالح ، بما في ذلك ما يتعلق بالانتهاكات الجسيمة للقانون التي ارتكبت أثناء إنشائه ، إذا كانت هذه الانتهاكات لا يمكن إصلاحها ؛

2) بدعوى من هيئة أو هيئة حكومية حكومة محلية، لمن يمنحه الحق في رفع دعوى بشأن تصفية كيان قانوني بموجب القانون ، إذا قام كيان قانوني بتنفيذ أنشطة بدون تصريح (ترخيص) مناسب أو في حالة عدم وجود عضوية إلزامية في منظمة ذاتية التنظيم أو شهادة القبول في نوع معين من العمل ، صادرة عن منظمة ذاتية التنظيم ، والتي يقتضيها القانون ؛

3) دعوى قضائية من هيئة حكومية أو هيئة حكومية ذاتية محلية ، والتي ينص القانون على حق رفع دعوى لتصفية كيان قانوني ، في حالة قيام كيان قانوني بأنشطة يحظرها القانون ، أو بالمخالفة للدستور الاتحاد الروسي، أو مع الانتهاكات المتكررة أو الجسيمة للقانون أو الإجراءات القانونية الأخرى ؛

4) في دعوى من هيئة حكومية أو هيئة محلية للحكم الذاتي ، والتي مُنح لها الحق في رفع دعوى لتصفية كيان قانوني بموجب القانون ، في حالة التنفيذ المنهجي منظمة عامة, حركة اجتماعية، مؤسسة خيرية وغيرها ، منظمة دينية للأنشطة التي تتعارض مع الأهداف القانونية لهذه المنظمات ؛

5) بناءً على دعوى المؤسس (المشارك) لكيان قانوني في حالة استحالة تحقيق الأهداف التي تم إنشاؤه من أجلها ، بما في ذلك إذا أصبح تنفيذ أنشطة الكيان القانوني مستحيلًا أو تم إعاقته بشكل كبير ؛

6) في الحالات الأخرى التي ينص عليها القانون.

4. من لحظة اتخاذ قرار تصفية الكيان القانوني ، يعتبر الموعد النهائي للوفاء بالتزاماته تجاه الدائنين قد وصل.

5. بموجب قرار محكمة بشأن تصفية كيان قانوني ، قد يُعهد إلى مؤسسيه (المشاركين) أو الهيئة المخولة بتصفية كيان قانوني بموجب مستنده التأسيسي بمسؤوليات تصفية كيان قانوني. عدم الامتثال لقرار المحكمة هو الأساس لتصفية الكيان القانوني من قبل مدير التحكيم (الفقرة 5 من المادة 62) على حساب ممتلكات الكيان القانوني. إذا لم يكن لدى الكيان القانوني أموال كافية لتغطية التكاليف اللازمة لتصفية ، فإن هذه التكاليف يتحملها مؤسسو (المشاركون) للكيان القانوني بشكل مشترك ومنفردين (الفقرة 2 من المادة 62).

6. يجوز إعلان إفلاس (إفلاس) الكيانات القانونية ، باستثناء الكيانات القانونية المنصوص عليها في المادة 65 من هذا القانون ، بحكم قضائي وتصفيتها في القضايا وبالطريقة المنصوص عليها في التشريع الخاص بالإعسار (الإفلاس).

تنطبق القواعد العامة المتعلقة بتصفية الكيانات القانونية الواردة في هذا القانون على تصفية الكيان القانوني من خلال إجراءات الإفلاس في الحالات التي لا يحدد فيها هذا القانون أو التشريع الخاص بالإعسار (الإفلاس) قواعد أخرى.

أبسط خيار في حالة عدم وجود ديون من شركة ذات مسؤولية محدودة هو التصفية الطوعية. هنا تحتاج إلى التفاوض. إذا كان هناك دائنون ، فقط الإفلاس. بدلاً من ذلك ، يمكنك شراء (بيع) حصة في شركة ذات مسؤولية محدودة إلى أحد المشاركين وبالتالي التفريق بسلام.