Agar ta'sischi-jismoniy shaxs (ustav kapitalidagi ulush 50%) tashkilotni (OSNO bo'yicha MChJ) kredit bilan ta'minlasa, u foizsiz bo'lishi mumkinmi?

Ha, ehtimol.

Agar tashkilot OSNOni qo'llasa, u holda kredit shartnomasi bo'yicha olingan (qaytarilgan) pul daromadlarga (xarajatlarga) kiritilmaydi (Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 251-moddasi 1-bandining 10-bandi, 270-moddasi 12-bandi).

Bundan tashqari, qo'llaniladigan soliqqa tortish tizimidan qat'i nazar, foizsiz kredit olishda qarz oluvchi tashkilot uchun foizlarni tejashdan moddiy foyda keltirilmaydi.

Muassis mol-mulkka hissa qo'shish shaklida moliyaviy yordam ko'rsatganda, ulushning hajmi (50% dan ko'p yoki kamroq) muhimdir. Shunday qilib, foyda solig'ini hisoblashda tashkilotning mulkiga qo'shilgan badal qiymati operatsion bo'lmagan daromadning bir qismi sifatida hisobga olinadi, ammo agar ta'sischining ulushi 50% dan ortiq bo'lsa, unda yo'q.

Moliyaviy monitoring xizmati to'g'risida bank xabarnomasi

Tashkilot tomonidan naqd pulsiz shaklda kamida 600 000 rubl miqdorida kredit (kredit) olinganida. banklar moliyaviy monitoring xizmatini xabardor qilishlari shart. Bu quyidagi hollarda sodir bo'ladi:
- agar tashkilot foizsiz kredit olgan bo'lsa;
- agar ssuda (kredit) shartnomasi taraflaridan biri kreditdan olingan daromadlarni legallashtirishga (legallashtirishga) qarshi kurashish sohasida xalqaro hamkorlikda ishtirok etmayotgan davlatda (hududda) roʻyxatga olingan, yashash joyida yoki joylashgan tashkilot yoki fuqaro boʻlsa; jinoyatchilik va terrorizmni moliyalashtirish;
- kredit (kredit) shartnomasi taraflaridan biri ma’lum bir davlatda (belgilangan hududda) ro‘yxatdan o‘tgan bankda hisob raqamiga ega bo‘lgan shaxs hisoblanadi.

Bunday davlatlar (hududlar) ro'yxati Rossiya Federatsiyasi hukumati tomonidan belgilanadi.

Qanday qilib moliyaviy yordam olish mumkin	Dizayn variantlari va moliyaviy yordam olish xususiyatlari	Soddalashtirilgan soliqqa tortishda daromad solig'i va yagona soliqni hisoblashda olingan moliyaviy yordamni hisobga olish tartibi
		ta'sischining ulushi ustav kapitali tashkilotlar 50 foizdan ortiq	Tashkilotning ustav kapitalidagi muassisning ulushi 50 foiz va undan kam
Kredit olish	Kredit shaklida vaqtinchalik moliyaviy yordam olayotganda, kredit shartnomasini tuzing	Agar tashkilot umumiy soliqqa tortish tizimini qo'llasa, u holda kredit shartnomasi bo'yicha olingan (qaytarilgan) pul daromadlarga (xarajatlarga) kiritilmaydi (Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 251-moddasi 1-bandining 10-bandi). Agar kredit foizlar bo'yicha berilgan bo'lsa, foizlar miqdori daromad solig'ini to'liq hisoblashda hisobga olinishi mumkin, nazorat qilinadigan bitimlar bo'yicha qarz majburiyatlari bo'yicha foizlar bundan mustasno (269-moddaning 1-bandi, 1-bandning 2-bandi). Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 265-moddasi) Agar tashkilot soddalashtirishni qo'llasa, kredit shartnomasi bo'yicha olingan (qaytarilgan) pul daromadlar (xarajatlar) tarkibiga kiritilmaydi (346.15-moddaning 1.1-bandining 1-bandi, 346.16-moddasining 1-bandi, 1-bandining 10-bandi). Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 251-moddasi) Daromadlar va xarajatlar o'rtasidagi farq bo'yicha yagona soliq to'laydigan tashkilotlar soliq solinadigan bazani to'langan foizlar miqdoriga kamaytirishi mumkin (). Shu bilan birga, ular Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksida belgilangan cheklovlarga rioya qilishlari shart (Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 346.16-moddasi 2-bandi). Qo'llaniladigan soliqqa tortish tizimidan qat'i nazar, foizsiz kredit olishda qarz oluvchi tashkilot foizlarni tejashdan moddiy foyda olmaydi.
Mulkni tekin olish ( Pul)	Mulkni (mablag'larni) tekin olayotganda shartnoma (shartnoma) yoki ishtirokchilar (muassislar) umumiy yig'ilishining qarorini tuzing. Shartnoma (shartnoma) shakli qonuniy belgilanmagan. Fuqarolik qonunchiligi mol-mulkni beg'araz topshirishni xayr-ehson sifatida tasniflaganligi sababli, bitimni Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida belgilangan talablarni hisobga olgan holda tuzing. Agar muassis fuqaro yoki notijorat tashkilot, keyin u mulkni cheklovsiz istalgan qiymatda bepul o'tkazishi mumkin Agar ta'sischi tijorat tashkiloti bo'lsa, u holda ushbu usuldan foydalanish fuqarolik xavfiga olib kelishi mumkin, chunki fuqarolik qonunchiligiga muvofiq tijorat tashkilotlari qiymati 3000 rubldan ortiq bo'lgan mulkni bepul o'tkazish taqiqlanadi. (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 575-moddasi 1-bandi). Shuning uchun, huquqiy nizo yuzaga kelgan taqdirda, bitim haqiqiy emas deb e'lon qilinishi mumkin () 3000 rubldan ortiq bepul olingan mulkni soliqqa tortish haqida ko'proq bilib oling. Ta'sischidan (ishtirokchidan, aktsiyadordan) moliyaviy yordam olishni qanday ro'yxatdan o'tkazish va buxgalteriya hisobi va soliqqa tortishda aks ettirishga qarang.
Mulkni bepul foydalanish uchun olish	Mulkni bepul foydalanish uchun olgandan so'ng, kredit shartnomasini tuzing ()	Daromad solig'ini (soddalashtirilgan yagona soliq) hisoblashda tekin foydalanish uchun olingan mulkning qiymati operatsion bo'lmagan daromadning bir qismi sifatida hisobga olinadi (

Jamiyat ikki ishtirokchidan (ta'sischilardan) iborat bo'lgan vaziyat dastlab o'z-o'zidan qiyin bo'lib, hal etilmaydigan yoki hal qilib bo'lmaydigan nizolar va qarama-qarshiliklar ehtimolini o'z ichiga oladi. Va bu erda ishtirokchilarning ulushlari teng yoki teng emasligi unchalik muhim emas. Ikkala holatda ham ishtirokchilar o'rtasida nizolar kelib chiqishi mumkin, bu esa jamiyat faoliyatiga to'sqinlik qilishi, hatto imkonsiz bo'lishiga olib kelishi mumkin. Aytgancha, yuqoridagilar uchun amal qiladi aktsiyadorlik jamiyatlari ikki aktsiyadordan iborat.

1. Ikkala ishtirokchining ulushi 50% ga teng bo'lsa ...

Bunday vaziyatdan qochish yaxshiroqdir. Bir kun kelib, ishtirokchilar o'rtasida tushunmovchilik yoki hatto shaxsiy yoki ish xarakteridagi janjal bo'lishi mumkin. Ertami-kechmi, bu odamlar o'rtasidagi har qanday nizo hududga o'tkaziladi Korporativ boshqaruv va kompaniya faoliyatini nazorat qilish. Shunda ishtirokchilar jamiyatda qaror qabul qilish to‘sib qo‘yiladigan vaziyatga tushib qolishadi – axir, ishtirokchilarning har biri boshqa ishtirokchi bilan teng miqdordagi ovozga ega. Qaror qabul qilish imkonsiz bo'lib qoladi.

Sud amaliyotida teng ulushga ega bo'lgan ishtirokchilar o'rtasidagi adovat tufayli jamiyat faoliyatiga oid masalalarni sud orqali hal qilish zarurati to'g'risidagi ishlar juda ko'p: ko'pincha nizolashayotgan ishtirokchilar umumiy yig'ilish bayonnomalari, bunday yig'ilishlarda noqonuniy qabul qilingan qarorlar ustidan shikoyat qiladilar. kompaniyaning ikkinchi ishtirokchining roziligisiz haqiqatda amalga oshirilgan bitimlari yoki ular bo'yicha qaror qabul qilishni suddan so'rash (12/01/2016 yildagi 10-sonli AAKning A41-9229 / 16-son qarori).

Bunday hollarda sudlar faktik holatlarga va qonun ustuvorligiga asoslanadi. Aytaylik, ustav umumiy yig'ilishda bir ovozdan qaror qabul qilishni nazarda tutadi va ikkinchi ishtirokchi yo'q edi. Yoki umumiy yig'ilish bayonnomasi soxtalashtirilgan va ikkinchi ishtirokchi bu faktni isbotlagan. Bu erda hamma narsa ko'proq yoki kamroq aniq.

Biroq, bu tanganing faqat bir tomoni. Ikki ishtirokchi o'rtasidagi korporativ nizo jamiyatni tugatish, ishtirokchini jamiyatdan chiqarish to'g'risidagi nizoga aylanganda yoki kompaniyaning bankrotligi bilan kechadigan ikkinchi tomon ham mavjud. Keling, bunday vaziyatlarni batafsil ko'rib chiqaylik.

2. Korporativ nizoda ikki ishtirokchidan birini kompaniyadan chetlashtirish

Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining 2014 yil 1-choragidagi sud amaliyotini ko'rib chiqishda Iqtisodiy nizolar bo'yicha sud kollegiyasi teng ulushga ega bo'lgan kompaniya ishtirokchilari o'rtasidagi ishonchsizlik darajasiga etgan vaziyatda ko'rsatdi. tanqidiy daraja, ularning nuqtai nazari bo'yicha, ularning birortasining pozitsiyasi ataylab noqonuniy bo'lmasa-da, korporativ munosabatlarni davom ettirish imkoniyatini ko'rib chiqish tavsiya etiladi, bu esa ishtirokchilarning kompaniyani tugatish yoki tugatish to'g'risida qaror qabul qilishiga olib kelishi mumkin. ishtirokchilardan biri tegishli qaror bilan undan chiqish to'g'risida qaror qabul qiladi huquqiy oqibatlar MChJ to'g'risidagi qonun va kompaniyaning ta'sis hujjatlarida nazarda tutilgan. Bunday vaziyatda boshqa ishtirokchini kompaniya tarkibidan chiqarish to'g'risidagi da'volar qanoatlantirilmaydi.

Biroq, sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, ishning o'ziga xos holatlariga qarab, korporativ nizo yuzaga kelgan taqdirda ikki ishtirokchidan birini chetlatish to'g'risidagi arizani qondirish ehtimoli to'liq nolga kamaymaydi.

RF Qurolli Kuchlarining 20.07.2015 yildagi N 305-ES15-2706 ta'rifi:

Uch instantsiya sudlari kompaniya ishtirokchisini ikkinchi ishtirokchini chiqarib tashlash to'g'risidagi da'voni rad etdi, bu ishtirokchilarning o'zaro da'volari korporativ nizoni va uni boshqa ishtirokchini ulushga bo'lgan qonuniy huquqlaridan mahrum qilish orqali hal qilish istagini ko'rsatadi, bu qabul qilib bo'lmaydigan narsa.

Oliy sud ish bo'yicha sudlarning xulosalariga rozi bo'lmadi, chunki aktsiyalarni korporativ nizo tomonlari o'rtasida teng taqsimlashning o'zi ishtirokchini jamiyatdan chiqarib tashlash to'g'risidagi da'voni rad etish uchun so'zsiz asos bo'lmaydi.

A'zolarni istisno qilish - bu alohida korporativ yo'l huquqlarni himoya qilish, uning maqsadi kompaniyaning normal faoliyatini amalga oshirish uchun ishtirokchilardan birining xatti-harakati tufayli yuzaga keladigan to'siqlarni bartaraf etishdir.

Ikki ishtirokchi o'rtasida ulushlarni teng taqsimlash sharoitida sud har bir ishtirokchi tomonidan sodir etilgan huquqbuzarliklarni baholashi, jamiyat uchun salbiy oqibatlarini tahlil qilishi kerak.

Bir ishtirokchini chetlashtirish to'g'risidagi da'vo, agar bunday da'vo boshqa ishtirokchi tomonidan qo'yilgan bo'lsa, qanoatlantirilishi mumkin emas, unga nisbatan chiqarib tashlash uchun asoslar ham mavjud.

O'n birinchi arbitraj sudining 28.10.2014 yildagi A55-5927 / 2014-sonli ish bo'yicha qarori, Krasnoyarsk o'lkasi hakamlik sudining 06.12.2016 yildagi A33-19931 / 2016-sonli ishi bo'yicha qarori. aktsiyalar nisbati (50/50) bo'lgan taqdirda, ishtirokchini chetlashtirish faqat istisno hollarda, agar jamiyat ishtirokchisi o'z majburiyatlarini qo'pol ravishda buzganligi yoki ishtirokchining xatti-harakatlarini qo'pol ravishda buzganligi isbotlangan taqdirda qo'llanilishi mumkin. kompaniya faoliyatiga to'sqinlik qiladi.

3. Teng ulushli ishtirokchilarning nizosi munosabati bilan jamiyatning tugatilishi

Har birining ulushi 50% bo'lgan ikki ishtirokchidan iborat jamiyatni tugatish to'g'risidagi da'vo. Bayonot kompaniyada uzoq davom etayotgan korporativ mojaroning mavjudligi, kompaniyaning o'z faoliyatini normal holatga keltira olmasligi bilan izohlanadi. iqtisodiy faoliyat.

Birinchi instansiya sudi da’voni qanoatlantirmadi, apellyatsiya va kassatsiya shikoyati bilan kompaniyani tugatish to‘g‘risida qaror qabul qilindi.

Volga okrugi arbitraj sudining 07.10.2016 yildagi A57-30921 / 2015-sonli ishi bo'yicha qarori:

Tugatish yuridik shaxs korporativ nizoni hal qilish usuli sifatida faqat korporativ nizolarni hal qilish va yuridik shaxs faoliyatini davom ettirishga to'sqinlik qiluvchi barcha boshqa chora-tadbirlar (yuridik shaxs ishtirokchisini chetlashtirish, ishtirokchining yuridik shaxsdan ixtiyoriy ravishda chiqishi) mumkin bo'ladi. , yakka tartibdagi tadbirkorning vakolatlarini amalga oshiruvchi yangi shaxsni saylash ijro etuvchi organ va hokazo) tugaydi yoki ularni qo'llash mumkin emas.

Ishtirokchilar o'rtasida korporativ hamjamiyatning yo'qligi va ovozlarni teng ulushlarda taqsimlashni hisobga olgan holda kompaniyani boshqarish bo'yicha qo'shma qaror qabul qilishning mumkin emasligi jamiyat faoliyatini saqlab qolish imkoniyatiga yordam bermaydi. iqtisodiy maqsadga muvofiqlik va foyda maqsadlarini hisobga olish. Kompaniya a'zolari o'rtasidagi korporativ nizolarni hal qilishning boshqa usullari mavjud emas.

4. Ishtirokchilarning o'z kompaniyasining (MChJ, OAJ) bankrotligi to'g'risidagi ishida ishtirok etishdagi qiyinchiliklar.

Ustav kapitalining 50% ulushiga ega bo'lgan ikki a'zodan iborat jamiyatga nisbatan bankrotlik tartib-taomillari amalga oshiriladi. Ishtirokchilardan biri kreditorlardan birining talabini reestrga kiritish haqidagi ajrim ustidan shikoyat qilgan. Shikoyat manfaatdor ishtirokchi ishtirokchilarning vakili maqomiga ega emasligi sababli sud tomonidan qaytarildi.

RF Qurolli Kuchlarining 2016 yil 14 iyundagi N 304-ES15-20105 holatida aniqlanishi:

Bankrotlik to'g'risidagi ish yuritishni boshlash qarzdor ishtirokchilarining vakillariga ishda ishtirok etuvchi shaxslarning huquqlarini beradi. Qarzdor ishtirokchilarining vakili, shu jumladan qarzdor ishtirokchilari tomonidan ularning qonuniy manfaatlarini ifodalash uchun saylangan shaxs e'tirof etiladi.

Bankrotlik to'g'risidagi qonun hujjatlarining ma'nosi doirasida qarzdorning to'lovga layoqatsizligi to'g'risidagi ishda barcha ishtirokchilarning bevosita ishtirok etishini va ularning har qanday harakatni faqat vakil orqali amalga oshirish imkoniyatini cheklashdan maqsad ko'p sonli ishtirokchilarning kelishilgan holda ishtirok etishiga yo'l qo'ymaslikdir. nisbatan kichik aktsiyalarga ega bo'lgan qarzdor.

Bunday holda, qarzdor Spiridonovning ishtirokchilari C.The. va Ulyankin V.I. ustav kapitalida teng ulushlarga ega. Shu bilan birga, ular o'rtasida yuzaga kelgan korporativ nizo bankrotlik to'g'risidagi ish yuritishda ishtirok etish uchun vakilni tanlashni sezilarli darajada murakkablashtiradi.

Bunday vaziyatda, Spiridonov C.The da yo'qligi. qarzdor ishtirokchilari vakilining maqomi uning sud himoyasiga bo'lgan huquqini amalga oshirishga, shu jumladan, uning fikricha, kreditor talablari reestriga kiritilgan asossiz holatlarga qarshi o'z huquqiy pozitsiyasini izchil himoya qilishga to'sqinlik qilmasligi kerak.

5. Jamiyatning ikkala a’zosining ulushlari teng bo‘lmaganda ...

Bularning barchasi jamiyatning Nizomda belgilangan qarorlarni qabul qilish qoidalariga bog'liq. Agar kompaniya ustavida yoki MChJ to'g'risidagi qonun hujjatlarida ma'lum bir masala bo'yicha bir ovozdan ovoz berish nazarda tutilgan bo'lsa, 50/50 yoki 60/40 (30/70 va boshqalar) aktsiyalarini taqsimlash rol o'ynamaydi. Bunday holda, vaziyatlar yuqorida tavsiflanganlarga o'xshash bo'ladi.

Agar qaror qabul qilish uchun ko'pchilik ovozlar etarli bo'lsa, bunday qaror kattaroq ulushga ega bo'lgan ishtirokchi tomonidan qabul qilinadi. Biroq, bu deyarli har doim ikkinchi ishtirokchi tomonidan boshqa asoslar bo'yicha qaror yoki uning oqibatlari ustidan shikoyat qilishga olib keladi, shu jumladan. huquqni suiiste'mol qilish asoslari bo'yicha (AACning 2016 yil 29 dekabrdagi 8-sonli A46-9252 / 2015-sonli qarori). Bunday ishtirokchini istisno qilish bo'yicha talablar taqdimotiga javob berish odatiy hol emas (Shimoliy Kavkaz okrugi arbitraj sudining 20.07.2016 yildagi No A31-78 / 2016-sonli ishda Kostroma viloyati sudi No. ).

Albatta, faqat ikki kishining jamiyatlarida ishtirok etish bilan bog'liq qiyinchiliklarni bartaraf etishning universal "retsepti" yo'q. Ehtimol, bunday jamiyatlarni yaratmaslik. Bu, albatta, hazil.

Mumkin bo'lgan qiyinchiliklarni bartaraf etishga yordam beradigan variantlar sifatida quyidagi usullarni taklif qilish mumkin:

Jamiyat ustavida qarorlar qabul qilishning aniq tartibini, shu jumladan qarorlarning har bir turini qabul qilish uchun zarur bo‘lgan ovozlar sonini tavsiflash;

Ishtirokchilarning ustavida yoki kelishuvida qaror qabul qilishning dastlab qabul qilinishi mumkin bo'lmagan holatlarini belgilang;

Qarama-qarshiliklarni hal qilishda oldindan belgilangan vositachini (vositachini) jalb qilish. Uchinchi shaxsni jalb qilish zarurati va tartibi ishtirokchilarning ustavida yoki kelishuvida ko'rsatilishi kerak;

Agar ishtirokchilar kompaniya direktori nomzodi bo'yicha mustaqil ravishda qaror qabul qila olmasalar (masalan, ularning har biri kompaniya ishlarini mustaqil ravishda boshqarishni xohlasa yoki shaxsiy manfaatlar mavjud bo'lgan nomzodni taklif qilsa), professional menejerni taklif qiling. Professional menejerga kelsak, tavsiyalar vositachi bilan bir xil - tanlov tartibini oldindan va batafsil tavsiflang;

Kompaniya tomonidan operatsiyalarni bajarish uchun aniq mezonlarni aniqlash;

Yechilmaydigan qarama-qarshiliklar yuzaga kelgan taqdirda tomonlarning harakat qilish tartibini belgilang: har qanday ishtirokchining tegishli kompensatsiya bilan jamiyatdan chiqishini, jamiyatni bo'linishini yoki tugatilishini ta'minlash.

Shuningdek, ba'zi istisnolardan tashqari, yozilgan narsa teng ulushli (1/3 / 33,3 foiz) uchta ishtirokchidan (aktsiyadorlardan), teng ulushli to'rtta ishtirokchidan (aksiyadorlardan) (1/4/25 foiz) iborat bo'lgan kompaniyalar uchun foydali bo'ladi. , teng ulushli (1/5/20 foiz) beshta ishtirokchi (aktsiyador) va boshqalar.

Agar sizning sud jarayoni yoki boshqa nizo, shartnoma ishi yoki boshqa biron-bir faoliyat shakli ushbu yoki boshqa materialimizda muhokama qilingan masalalarga taalluqli bo'lsa, sizning huquqiy pozitsiyangiz quyidagilarga mos kelishini tekshirishingizni va ishonch hosil qilishingizni tavsiya qilamiz. so'nggi o'zgarishlar amaliyot va qonunchilik.

Huquqiy xavflarni va mavjud imkoniyatlarni minimallashtirishda sizga yuridik yordam ko‘rsatishdan mamnun bo‘lamiz. Sizga mos keladigan yechim topishga harakat qilamiz.

Yana Polskaya

Biznesni tashkil etishning umumiy modeli - bu MChJning ikkita ta'sischisi tomonidan tashkil etilgan bo'lib, ularning har biri ustav kapitalida 50% ulushga ega. Mojaro yuzaga kelgan taqdirda, bunday konfiguratsiya boshi berk ko'chaga olib kelishi mumkin: kompaniya faoliyatini to'liq blokirovka qilish xavfi mavjud. Agar ishtirokchilar nizoni mustaqil ravishda hal qila olmasalar, u muqarrar ravishda sud tekisligiga aylanadi. Misol uchun, agar ishtirokchilardan biri boshqa ishtirokchini kompaniyadan chiqarib tashlash to'g'risida talablarni e'lon qilsa. Ammo sud jarayoni korporativ nizo hal etilishining kafolatimi? Joriy yilning oktyabr oyida Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining iqtisodiy nizolar bo'yicha sudlov hay'ati tomonidan ko'rib chiqilgan muhim ishlardan birining natijalari bu har doim ham shunday emasligini tasdiqlaydi.

Hamkorlikning boshida, qoida tariqasida, mumkin bo'lgan nizolar haqida o'ylash odatiy hol emas. Biroq, u yoki bu sabablarga ko'ra hamrohlar o'rtasidagi kelishmovchilik kam uchraydi. Sabablari har xil bo'lishi mumkin: bu menejment, kompaniyaning rivojlanish strategiyasi haqidagi qarashlarning nomuvofiqligi va kompaniya rivojlanishiga investitsiya qilingan tengsiz harakatlar yoki moliya bilan bog'liq o'zaro norozilik - bu muhim emas, haqiqiy yoki aniq. Agar ishtirokchilar mojaroni hal qilishga muvaffaq bo'lsalar va birgalikda ishlashni davom ettirsalar yoki biznesni taqsimlash bo'yicha kelishuvga erishsalar yaxshi bo'ladi. Ammo agar mojaro kuchayib ketsa va egalarining hech biri tan olishni yoki biznesni tark etishni istamasa, unda vaziyat boshi berk ko'chaga aylanishi mumkin. Ayniqsa, ishtirokchilarning hech biri ustuvorlikka ega bo'lmasa va har qanday muammoni faqat ikkalasining roziligi bilan hal qilish mumkin.

Yaqinda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi MChJning teng ulushga ega bo'lgan ikki a'zosi o'rtasidagi korporativ nizoga chek qo'ydi. Biroq, bu nuqta faqat sud muhokamasida belgilandi. Iqtisodiy kengash aslida Sulaymon qarorini qabul qilib, nizoni shunday hal qildi ichki ishlar va egalarining o'zlari hali ham maqbul echimni ishlab chiqishlari kerak.

Korporativ ziddiyat jamiyatning falajlanishiga olib keldi

Ikki ta'sischi MChJni tashkil qilib, uning ustav kapitalidagi ulushlarini teng taqsimladi (har biri 50%). Ulardan biri bosh direktor etib ham saylandi. Kelajakda ular o'rtasida korporativ mojaro yuzaga keldi, bu boshqa narsalar qatori kompaniyani boshqarish uchun kurashda ham ifodalangan. Shunday qilib, umumiy yig'ilish bayonnomasiga ko'ra Bosh direktor yagona ijro etuvchi organning (keyingi o'rinlarda - EIO) vakolatlaridan voz kechdi, boshqa ishtirokchi (keyingi o'rinlarda - birinchi ishtirokchi) yangi direktor etib saylandi. Ushbu bayonnoma asosida birinchi ishtirokchi soliq organiga yuridik shaxslarning yagona davlat reestriga kompaniya rahbarining o'zgarishi to'g'risida yozuv kiritish uchun ariza berdi. Ammo shundan so'ng, EIOdan iste'foga chiqqan ishtirokchi (keyingi o'rinlarda ikkinchi ishtirokchi deb yuritiladi) Rossiya Federatsiyasining Astraxan viloyati bo'yicha Tergov qo'mitasiga umumiy yig'ilish qarori soxtalashtirilganligini aytib, murojaat qildi. Biroq ma`lumotlar tasdiqlanmadi, jinoyat tarkibi topilmadi.

Shu bilan birga, ikkinchi ishtirokchi sudga ro'yxatga olish yozuvini haqiqiy emas deb topish talabi bilan murojaat qildi. Ushbu ish doirasida sud vaqtinchalik choralar ko'rdi, unga ko'ra kompaniyaga sobiq bosh direktorning vakolatlarini tugatish va yangi bosh direktorni saylash to'g'risidagi qarorni bajarish taqiqlanadi (ish No A06-2011 / 2013).

Birinchi ishtirokchi vaqtinchalik chora qo'llanilishiga rozi bo'lmadi, chunki bu jamiyat faoliyatini falaj qildi va apellyatsiya berdi. Murojaatda vaqtinchalik choralar bekor qilindi. Biroq, ikkinchi ishtirokchi ushbu qarorni bilgan holda, arizani notarius bilan tasdiqladi va Yuridik shaxslarning yagona davlat reestriga bosh direktor sifatida o'zi to'g'risida yozuv kiritish uchun uni soliq organiga taqdim etdi. Ushbu fakt bo'yicha Tergov qo'mitasi ikkinchi ishtirokchiga nisbatan jinoiy ish qo'zg'atdi (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 170.1-moddasi 1-qismi - Yuridik shaxslarning yagona davlat reestrini qalbakilashtirish).

Birinchi ishtirokchi bu faktlarning barchasidan foydalanishga va biznes sherigini kompaniya ishlaridan butunlay olib tashlashga qaror qildi. U sudga San'at asosida ikkinchi ishtirokchini kompaniyadan chiqarib tashlash talabi bilan murojaat qildi. 08.02.98 yildagi 14-FZ-sonli "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" gi Federal qonunining 10-moddasi (keyingi o'rinlarda - 14-FZ-sonli Qonun).

qonun ustuvorligi

Jamiyat ustav kapitalining umumiy ulushlari kamida 10 foizini tashkil etuvchi jamiyat a’zolari o‘z majburiyatlarini qo‘pol buzgan yoki uning harakatlari (harakatsizligi) bilan jamiyatdan chetlashtirishni sud tartibida talab qilishga haqli. ) kompaniyaning ishlashini imkonsiz qiladi yoki uni sezilarli darajada murakkablashtiradi (14-FZ-sonli Qonunning 10-moddasi).

Kompaniyaning birinchi a'zosi ustav kapitalidagi 50% ulushga ega, shuning uchun u boshqa a'zoni jamiyatdan chiqarib tashlashni talab qilish huquqiga ega.

Ikkinchi ishtirokchi birinchi ishtirokchiga nisbatan xuddi shunday talablar bilan qarshi da'vo arizasi bilan chiqdi. Bu keng ko'lamli sud jarayoniga aylandi.

Uch instantsiya sudlari bunga rozi emas

Birinchi ishtirokchi (da'vogar) ikkinchi ishtirokchini (javoblanuvchini) jamiyatdan chiqarib yuborish to'g'risidagi da'volarini, ikkinchisi bir vaqtning o'zida bosh direktor bo'lib, o'z majburiyatlarini qo'pol ravishda buzganligi va jamiyat faoliyatini imkonsiz qilganligi bilan asosladi. Shunday qilib, besh yil davomida u hech qachon jamiyatning muntazam yig'ilishlarini o'tkazmagan, bu San'atning buzilishidir. 14-FZ-son Qonunining 34-moddasi. Sudlanuvchi, shuningdek, kompaniyaning yillik majburiy auditini o'tkazmagan (14-FZ-sonli Qonunning 48-moddasi).

Asoslar qatorida, da'vogar, shuningdek, javobgarning bosh direktor vazifasini lozim darajada bajarmaganligi, alkogolli mahsulotlar aylanishini nazorat qilish choralarini ko'rmaganligi va bu borada litsenziyaning amal qilishini to'xtatib turish, e'tiroz bildirish uchun da'vo arizalari bilan ko'rsatilgan. jamiyatga tegishli binolarni ijaraga olish operatsiyalari, korxonaning moliyaviy (savdo) faoliyatini davom ettirish imkonini bermayotgan buxgalteriya hisobining noto‘g‘ri yuritilishi, pudratchilar bilan shartnomalar bo‘yicha o‘z vaqtida hisob-kitob qilinmasligi, jamiyatga tegishli avtotransport vositalaridan davlat raqamlarining olib qo‘yilganligi.

Bundan tashqari, yuridik shaxslarning yagona davlat reestriga noto'g'ri ma'lumotlarni taqdim etish bo'yicha harakatlar yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan ko'chirmaga ko'ra, ikkinchi ishtirokchi rahbar, birinchi ishtirokchi esa haqiqiy rahbar bo'lgan vaziyatni keltirib chiqardi. . Bu kompaniyaning bir qator funktsiyalarini (shartnomalarni imzolash, sudda jamiyat manfaatlarini ifodalash, soliq hisobotlarini taqdim etish va boshqalar) amalga oshirishning mumkin emasligiga olib keldi.

Bu barcha harakatlar va harakatsizlik, da’vogarning fikricha, jamiyatga zarar yetkazgan, jamiyatning moliyaviy-xo‘jalik faoliyatining beqarorlashishiga olib kelgan hamda javobgarni ishtirokchilar qatoridan chiqarib tashlash tarzidagi choralar ko‘rilmasligi mumkin. kompaniyani bankrotlikka olib keladi.

Ikkinchi ishtirokchi esa, aksincha, da’vogar o‘z zimmasiga yuklatilgan vazifalarni bajarmay, muntazam ravishda umumiy yig‘ilishlarda qatnashishdan qochayotganini, bu esa jamiyatni faoliyat masalalari bo‘yicha qaror qabul qilish imkoniyatidan mahrum etishini ta’kidladi. Uning fikricha, da’vogarning umumiy yig‘ilishlarda ishtirok etishdan bo‘yin tovlaganligi sababli jamiyat yangi nizomini, 2011 va 2012 yillar uchun yillik hisobotlarini va buxgalteriya balansini tasdiqlay olmadi. Ayblanuvchi, shuningdek, birinchi ishtirokchini kompaniya ishtirokchilari ro'yxatidan chiqarib tashlash to'g'risidagi qarshi da'volarni e'lon qildi.

Birinchi instantsiya sudi birinchi ishtirokchining da'volarini qondirish uchun asoslar mavjudligi haqidagi xulosaga kelib, ikkinchi ishtirokchini jamiyat tarkibidan chiqarish to'g'risida qaror qabul qildi. Aksincha, sud qarshi da'voning ikkinchi ishtirokchisining da'volarini asossiz deb topdi.

Ishni ko'rib chiqishda tushuntirishlar kichik bandda keltirilgan. RF Qurolli Kuchlari va RF Oliy arbitraj sudi Plenumlarining 09.12.99 yildagi 90/14-son qarorining "B" va "c" 17-bandi "Qo'llashning ayrim masalalari to'g'risida" Federal qonun"Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" "(keyingi o'rinlarda - 90/14-son qaror).

qonun ustuvorligi

Jamiyat ishtirokchilarining o'z majburiyatlarini qo'pol ravishda buzgan yoki o'z harakatlari (harakatsizligi) bilan jamiyat faoliyatini imkonsiz qiladigan yoki uni sezilarli darajada murakkablashtiradigan ishtirokchini jamiyatdan chiqarish to'g'risidagi arizasini ko'rib chiqishda shuni yodda tutish kerakki, quyidagi:

b) ishtirokchining jamiyat faoliyatini imkonsiz qiladigan yoki uni sezilarli darajada murakkablashtiradigan xatti-harakatlari (harakatsizligi), xususan, majburiyatsiz muntazam ravishda qochish deb tushunilishi kerak. yaxshi sabab jamiyatni uning barcha ishtirokchilarining yakdil ovozini talab qiladigan masalalar bo‘yicha qarorlar qabul qilish imkoniyatidan mahrum qiladigan jamiyat ishtirokchilarining umumiy yig‘ilishida ishtirok etishdan;

v) jamiyat a'zosi tomonidan sodir etilgan huquqbuzarlikning qo'pol ekanligi yoki yo'qligini hal qilishda, xususan, uning aybdorligi darajasini, jamiyat uchun salbiy oqibatlarning boshlanishini (bo'lish ehtimolini) hisobga olish kerak ("b" kichik bandlari). ", "c" bandi 17-sonli Nizom 90/14).

Sudning ta'kidlashicha, ishtirokchi jamiyatga katta zarar etkazgan xatti-harakatlarni qaysi lavozimda sodir etganligi muhim emas. Shunday qilib, ilgari Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi allaqachon tushuntirishlar bergan edi, unga ko'ra jamiyat a'zosi tomonidan yagona ijro etuvchi organ funktsiyalarini bajarayotganda jamiyat manfaatlariga aniq zid bo'lgan harakatlar sodir etilishi mumkin. Agar bu xatti-harakatlar jamiyatga jiddiy zarar yetkazgan bo‘lsa, jamiyat faoliyatini imkonsiz qilgan yoki unga jiddiy to‘sqinlik qilgan bo‘lsa, uni jamiyatdan chetlashtirish uchun asos bo‘ladi (2-bet). ma'lumot xati Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining 2012 yil 24 maydagi 151-sonli "Mas'uliyati cheklangan jamiyatning ishtirokchisini chiqarib tashlash bilan bog'liq nizolarni hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqish amaliyotini ko'rib chiqish").

Shunday qilib, jiddiy zarar etkazgan harakatlar bunday ishtirokchini jamiyatdan chetlashtirish uchun asosdir.

Sudlanuvchi bu qarorga rozi bo‘lmagan va apellyatsiya shikoyati bergan. Bundan tashqari, u muvaffaqiyatli bo'ldi: sudlanuvchining harakatlari (harakatsizligi) jamiyatga katta zarar etkazgan va uning faoliyatiga to'sqinlik qiladigan majburiyatlarni qo'pol ravishda buzmaganligini ko'rsatib, sud hujjatini bekor qildi. Bundan tashqari, da'vo arizasida ko'rsatilgan faktlar (har yili audit o'tkazmaslik, buxgalteriya hisobini yuritish tartibini buzish, litsenziyaning amal qilishini to'xtatib turish va h.k.) kompaniyaga yetkazilgan zararni ko'rsatmaydi.

Bundan tashqari, apellyatsiya sudi Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining qarorlarida ko'rsatilgan pozitsiyaga ishora qildi. Unga ko'ra, ishtirokchining direktorlik funktsiyalarini bajarayotganda jamiyat manfaatlariga zid bo'lgan xatti-harakatlari jamiyatdan chetlatish uchun sabab bo'lmaydi, chunki bu holda shaxs ushbu moddaga muvofiq javobgar bo'ladi. 14-FZ-son Qonunining 44-moddasi (Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining 25.05.2009 yildagi VAS-6605/09-sonli A07-11337 / 2008 yildagi ta'riflari, 2009 yil 30 iyuldagi 9322/0-son). ishda No A55-9233 / 2008 yil, 15.07.2009 yildagi VAS-8134/09-son A82-3112 / 2008 yil va 17.04.2009 yildagi 4101/09-son A26-1208) / holda .

Bundan tashqari, Apellyatsiya sudi mavjud vaziyat kompaniya a'zolari o'rtasida korporativ nizo mavjudligi bilan bog'liqligini alohida ta'kidladi. Bu ishtirokchini kompaniyadan chiqarish to'g'risida qaror qabul qilishga imkon bermaydi.

iqtibos

Tomonlarning ularni qo'llab-quvvatlash uchun taqdim etgan dalillari va dalillari jamiyatni boshqarish ishtirokchilarining o'z-o'zidan San'atning mazmuniga mos keladigan aniq to'qnashuvi mavjudligidan dalolat beradi. 14-FZ-sonli Qonunning 10-moddasi ishtirokchilardan birini kompaniyadan chiqarish uchun asos bo'lmaydi. Kompaniyaning haqiqiy normal iqtisodiy faoliyati uning ishtirokchilarining qarshiligi bilan to'sqinlik qiladi. Shu bilan birga, ikki ishtirokchi o'rtasida yuzaga kelgan kelishmovchiliklar ularning birortasini jamiyatdan chiqarish uchun asos bo'lmaydi (O'n ikkinchi apellyatsiya sudining 2014 yil 30 yanvardagi A06-2044 / 2013-sonli qarori).

Shunday qilib, apellyatsiya shikoyatida ishtirokchilarning hech biri jamiyat tarkibidan chetlashtirilmasligi to‘g‘risida qaror qabul qilindi va sudlanuvchini jamiyatdan chiqarib yuborish to‘g‘risidagi da’voni qanoatlantirish bo‘yicha birinchi instantsiya qarori bekor qilindi.

Birinchi apellyatsiya bunga rozi bo'lmagan va birinchi instantsiya qarorini o'z kuchida qoldirgan. Sud sudlanuvchi tomonidan o'ziga yuklangan vazifalarni qo'pol ravishda buzganlik faktlarini aniqlaganligini, bu esa uni kompaniya a'zoligidan chiqarib tashlashga olib kelganligini ta'kidladi.

Kompaniyaning tugatilishi yoki ishtirokchining chiqishi - uchinchisi berilmaganmi?

Yaqinda RF Qurolli Kuchlarining Iqtisodiy nizolar bo'yicha sud kollegiyasi ushbu bahsga chek qo'ydi. 10.08.2014 yildagi ta'rifda ta'kidlanganidek, Art. 14-FZ-sonli Qonunning 10-moddasida kim ishtirokchi bo'lib qolishi va kimni chiqarib tashlash kerakligini belgilaydigan baholash mezonlarini belgilamaydi. Har bir holatda bu sudning javobgarligi.

Kollegiya ushbu korporativ nizoning o'ziga xos xususiyati kompaniya ishtirokchilarining teng miqdordagi ulushlarining mavjudligi ekanligini ta'kidladi. Bu kompaniya faoliyati bilan bog'liq masalalar bo'yicha qaror qabul qila olmaslik xavfini oshiradi.

Ko'rib chiqilayotgan nizoda kompaniyaning normal faoliyatiga uning ishtirokchilarining o'zaro da'volari to'sqinlik qiladi. Bu jamiyatni boshqarishda aniq manfaatlar to'qnashuvidan dalolat beradi.

Kollegiya fikricha, birinchi murojaatda bir muhim jihat hisobga olinmagan. Jamiyatdan chiqarish to'g'risida o'zaro da'volar bilan sudga murojaat qilishning haqiqiy sababi - bu ishtirokchilarning xo'jalik faoliyatini amalga oshirishda umumiy maqsadni yo'qotishi va boshqa ishtirokchining manfaatlarini hisobga olgan holda, ichki korporativ muammolarni hal qilish istagi. nizo, ikkinchisining jamiyatga zarar etkazadigan harakatlari (harakatsizligi) emas.

RF Qurolli Kuchlari muhim xulosaga keldiki, agar teng ulushga ega bo'lgan ishtirokchilar o'rtasidagi ishonchsizlik darajasi juda muhim darajaga etganida, ularning birortasining pozitsiyasi ataylab noqonuniy bo'lmasa, ishtirokchilardan birining qaror qabul qilishi tavsiya etiladi. tark etish yoki har ikkala ishtirokchi ham jamiyatni tugatish to'g'risida qaror qabul qilishlari mumkin.

Savol tug'iladi: bu 50/50 ulushga ega bo'lgan ishtirokchilarning korporativ nizosi Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilganidan tashqari boshqa hal qilish usullariga ega emasligini anglatadimi? Bu haqiqatan ham San'atning normasimi? 14-FZ-sonli Qonunning 10-moddasi aslida ishlamaydi? Katta ehtimol bilan, bu mutlaqo to'g'ri emas. Ta'rifda aytilgan yana bir nuance ham muhimdir. Hakamlar hay’atining ta’kidlashicha, bunday ulush nisbati bilan ko‘rsatilgan himoya mexanizmi faqat alohida hollarda, jamiyat a’zosi tomonidan o‘z majburiyatlari yoki xatti-harakatlarini qo‘pol ravishda buzganligi isbotlangan taqdirdagina qo‘llanilishi mumkin. jamiyat faoliyati. Biroq, bu ishning holatlaridan kelib chiqmaydi.

Biroq, boshqa nizoda turli vaziyatlarda ishtirokchi o'zining aynan bir xil istisno holati ekanligini isbotlay olishi mumkin.

Bundan tashqari, 2014 yil 1 sentyabrdan boshlab Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida mustahkamlangan yangi vosita haqida unutmang. Demak, endi xo‘jalik jamiyatlari a’zolari quyidagi asoslar bo‘yicha jamiyatni tugatish talabi bilan sudga murojaat qilishlari mumkin. Birinchidan, agar kompaniya tashkil etilgan maqsadlarga erishishning iloji bo'lmasa, ikkinchidan, agar kompaniya faoliyatini amalga oshirishning iloji bo'lmasa yoki jiddiy qiyinchilik bo'lsa (Fuqarolik Kodeksining 61-moddasi 3-bandining 5-kichik bandi). Rossiya Federatsiyasi). Bundan tashqari, bu huquq ishtirokchining ustav kapitalidagi ulushining miqdori bilan bog'liq emas. Ushbu norma bo'yicha hali ham o'rnatilgan sud amaliyoti mavjud emas, ammo uning ta'siri hal etilmaydigan korporativ nizolar holatlariga ham tegishli bo'lishi mumkin.

Hayrli kun.

Ehtimol, sud jarayonida bu vaziyatni hal qilish mumkinmi?
Elena

Elena, va sizning ahvolingiz, ochig'ini aytganda, boshi berk ko'chada. Talab bilan sudga boring - ikkinchi ishtirokchini umumiy yig'ilishda ishtirok etishga majburlash va bosh direktorni tanlash - ishlamaydi. Sud bunday da'volarni qondirishni rad etadi.

Bosh direktorni tanlash faqat kompaniya ishtirokchilarining umumiy yig'ilishi tomonidan amalga oshirilishi kerakligini hisobga olgan holda. Qaerda, San'atning ma'nosiga asoslanib. 40 FZ "ABOUT" MChJ

1. Kompaniyaning yagona ijro etuvchi organi (bosh direktor, prezident va boshqalar) umumiy yig'ilish tomonidan saylanadi agar jamiyat ustavida ushbu masalalarni hal etish jamiyat direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) vakolatiga kiritilmagan bo‘lsa, jamiyat ustavida belgilangan muddatga jamiyat a’zolari. Jamiyatning yagona ijro etuvchi organi uning ishtirokchilari orasidan ham saylanishi mumkin.

8. Ushbu Federal qonunning 33-moddasi 2-bandining 2-kichik bandida ko'rsatilgan masalalar bo'yicha, shuningdek jamiyat ustavida belgilangan boshqa masalalar bo'yicha qarorlar umumiy umumiy sonining kamida uchdan ikki qismining ko'pchilik ovozi bilan qabul qilinadi. agar ushbu Federal qonun yoki jamiyat ustavida nazarda tutilmagan bo'lsa, bunday qarorlarni qabul qilish uchun ko'proq ovoz talab qilinsa, jamiyat ishtirokchilarining ovozlari soni.
Qolgan qarorlar, agar bunday qarorlarni qabul qilish uchun ko'proq ovozga ehtiyoj ushbu Federal qonunda yoki kompaniya ustavida nazarda tutilmagan bo'lsa, jamiyat ishtirokchilari umumiy ovozlarining ko'pchilik ovozi bilan qabul qilinadi. .

bosh direktorni qayta saylash uchun malakali ko'pchilik ovoz (2/3) talab qilinadi, degan xulosaga kelish mumkin.

Va bundan oldin ovoz berish uchun kvorumni ta'minlab, umumiy yig'ilishni chaqirish kerak.

Albatta, sizning Nizomingiz quyidagilarni ko'rsatishi mumkin:

jamiyatning direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) a’zolarini, jamiyatning kollegial ijroiya organi a’zolarini va (yoki) jamiyatning taftish komissiyasi a’zolarini saylash bo‘yicha kumulyativ ovoz berishni o‘tkazish.
Kumulyativ ovoz berishda jamiyatning har bir a'zosiga tegishli ovozlar soni jamiyat organiga saylanadigan shaxslar soniga ko'paytiriladi va jamiyat a'zosi shu tarzda olingan ovozlar sonini berishga haqli. bitta nomzod uchun to'liq yoki ularni ikki yoki undan ortiq nomzodlar o'rtasida taqsimlang. Eng ko‘p ovoz olgan nomzodlar saylangan hisoblanadi.

Lekin ochig'ini aytsam, men bunga shubha qilaman.

Shuni hisobga olgan holda

Ikkinchisi esa ularni sobiq direktorga yangilamoqchi emas. O'zi (ikkinchisi) allaqachon kompaniyadan 2 yil davomida nafaqaga chiqqan va kompaniya faoliyatida ishtirok etmaydi
Elena

Siz uchun chiqish yo'li - ikkinchi ta'sischini ishtirokchilar ro'yxatidan chiqarib tashlash.

10-modda.
Jami ulushlari jamiyat ustav kapitalining kamida o‘n foizini tashkil etuvchi jamiyat ishtirokchilari o‘z majburiyatlarini qo‘pol ravishda buzgan yoki uning harakati (harakatsizligi) bilan jamiyatdan chetlashtirishni sud tartibida talab qilishga haqli. kompaniyaning ishlashini imkonsiz qiladi yoki uni sezilarli darajada murakkablashtiradi.

Buning uchun siz bir necha marta bosh direktorni qayta saylash bo'yicha umumiy yig'ilishni tashkil qilishingiz kerak, bu uning jamiyat ishlarida ishtirok etishdan qochishini va uning harakatsizligi tufayli ushbu faoliyatning qiyinligini isbotlashi mumkin.

Shu munosabat bilan e'tiboringizni qaratmoqchiman

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining N 90, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 09.12.1999 yildagi N 14-sonli "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" Federal qonunini qo'llashning ayrim masalalari to'g'risida qarori.

17. Jamiyat ishtirokchilarining o‘z majburiyatlarini qo‘pol ravishda buzgan yoki o‘z harakati (harakatsizligi) bilan jamiyat faoliyatini imkonsiz qiladigan yoki uni sezilarli darajada murakkablashtiradigan ishtirokchini jamiyatdan chiqarish to‘g‘risidagi arizasini ko‘rib chiqishda quyidagilarga e'tibor bering:
a) Qonunning 10-moddasiga ko‘ra, bunday ariza bilan sudga murojaat qilish huquqini beruvchi hal qiluvchi holat jamiyatning ustav kapitalidagi ulush miqdori ekanligini hisobga olib, Ishtirokchini jamiyatdan chiqarish to'g'risidagi da'vo bilan sud nafaqat bir nechta ishtirokchilarga, jamiyat ustav kapitalining kamida o'n foizini tashkil etuvchi ulushlarga, balki ulardan biriga ham, agar uning ustav kapitalidagi ulushi bo'lsa o'n foiz va undan ko'p;
b) ishtirokchining jamiyat faoliyatini imkonsiz qiladigan yoki uni sezilarli darajada murakkablashtiradigan xatti-harakatlari (harakatsizligi), xususan, jamiyat ishtirokchilarining umumiy yig'ilishida ishtirok etishdan uzrli sabablarsiz muntazam ravishda bo'yin tovlash, jamiyat ishtirokchilarining umumiy yig'ilishida qatnashishdan mahrum qilish deb tushunilishi kerak. uning barcha ishtirokchilarining yakdilligini talab qiladigan masalalar bo'yicha qaror qabul qilish imkoniyati jamiyati;
v) jamiyat a'zosi tomonidan sodir etilgan huquqbuzarlikning qo'pol ekanligi to'g'risida qaror qabul qilishda, xususan, uning aybdorligi darajasini, jamiyat uchun salbiy oqibatlarning boshlanishini (bo'lish ehtimolini) hisobga olish kerak.

Valeriy, umumiy qoidalar yuridik shaxsning tugatilishi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 61-moddasi bilan belgilanadi.

1. Yuridik shaxsning tugatilishi uning huquq va majburiyatlarini universal huquqiy vorislik tartibida boshqa shaxslarga o‘tkazmasdan turib tugatishga olib keladi.

2. Yuridik shaxs uning muassislarining (ishtirokchilarining) yoki ta’sis hujjati bilan vakolat berilgan yuridik shaxs organining qarori bilan, shu jumladan yuridik shaxs tashkil etilgan muddatning tugashi munosabati bilan tugatiladi. u yaratilgan maqsad.

3. Yuridik shaxs sudning hal qiluv qarori bilan tugatiladi:

1) yuridik shaxsni tugatish to'g'risida da'vo qo'yish huquqi qonun tomonidan berilgan davlat organining yoki mahalliy o'zini o'zi boshqarish organining da'vosi bo'yicha, agar u e'tirof etilgan bo'lsa. davlat ro'yxatidan o'tkazish yuridik shaxs haqiqiy emas, shu jumladan uni tashkil etish davrida qonunni qo'pol ravishda buzish bilan bog'liq holda, agar bu buzilishlar tuzatib bo'lmaydigan bo'lsa;

2) davlat organi yoki organining da’vosi bo‘yicha mahalliy hukumat, agar yuridik shaxs tegishli ruxsatnomasiz (litsenziyasiz) faoliyatni amalga oshirsa yoki o'zini o'zi tartibga soluvchi tashkilotga majburiy a'zolik bo'lmasa yoki yuridik shaxsni tugatish to'g'risida da'vo qo'zg'atish huquqi kimga qonun bilan berilgan bo'lsa. qonun hujjatlarida nazarda tutilgan, o‘zini-o‘zi tartibga soluvchi tashkilot tomonidan berilgan muayyan turdagi ishlarga qabul qilinganligi to‘g‘risidagi guvohnoma;

3) yuridik shaxs qonun hujjatlarida taqiqlangan faoliyatni amalga oshirgan taqdirda, yuridik shaxsni tugatish to‘g‘risida da’vo qo‘yish huquqi qonun hujjatlarida nazarda tutilgan davlat organining yoki mahalliy o‘zini o‘zi boshqarish organining da’vosiga ko‘ra; yoki Konstitutsiyani buzgan holda Rossiya Federatsiyasi, yoki qonun yoki boshqa qonun hujjatlarini takroran yoki qo'pol ravishda buzish bilan;

4) tizimli ravishda amalga oshirilgan taqdirda, yuridik shaxsni tugatish to'g'risida da'vo qo'yish huquqi qonunda nazarda tutilgan davlat organining yoki mahalliy o'zini o'zi boshqarish organining da'vosiga ko'ra. jamoat tashkiloti, ijtimoiy harakat, xayriya va boshqa jamg'arma, bunday tashkilotlarning ustav maqsadlariga zid bo'lgan faoliyatni amalga oshiradigan diniy tashkilot;

5) yuridik shaxs tashkil etilgan maqsadlarga erishishning imkoni bo‘lmaganda, shu jumladan yuridik shaxsning faoliyatini amalga oshirish imkonsiz bo‘lib qolsa yoki jiddiy to‘sqinlik qilsa, uning ta’sischisi (ishtirokchisi) da’vosiga ko‘ra;

6) qonun hujjatlarida nazarda tutilgan boshqa hollarda.

4. Yuridik shaxsni tugatish to‘g‘risida qaror qabul qilingan paytdan boshlab uning kreditorlar oldidagi majburiyatlarini bajarish muddati kelgan hisoblanadi.

5. Yuridik shaxsni tugatish to‘g‘risidagi sud qarori bilan uning muassislari (ishtirokchilari) yoki ta’sis hujjati bo‘yicha yuridik shaxsni tugatishga vakolatli organ zimmasiga yuridik shaxsni tugatish majburiyatlari yuklanishi mumkin. Sud qarorini bajarmaslik hakamlik sudi boshqaruvchisi tomonidan yuridik shaxsni yuridik shaxsning mol-mulki hisobidan tugatish uchun asos bo'ladi (62-moddaning 5-bandi). Yuridik shaxsda uni tugatish uchun zarur bo'lgan xarajatlar uchun etarli mablag' bo'lmasa, ushbu xarajatlar yuridik shaxsning muassislari (ishtirokchilari) tomonidan birgalikda va birgalikda qoplanadi (62-moddaning 2-bandi).

6. Yuridik shaxslar, ushbu Kodeksning 65-moddasida nazarda tutilgan yuridik shaxslar bundan mustasno, qonun hujjatlarida to‘lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to‘g‘risidagi qonun hujjatlarida nazarda tutilgan hollarda va tartibda sud qaroriga ko‘ra nochor (bankrot) deb topilishi va tugatilishi mumkin.

Agar ushbu Kodeksda yoki bankrotlik (bankrotlik) to'g'risidagi qonun hujjatlarida boshqa qoidalar belgilanmagan bo'lsa, yuridik shaxsni bankrotlik to'g'risidagi ish yuritish yo'li bilan tugatishga nisbatan ushbu Kodeksdagi yuridik shaxslarni tugatish to'g'risidagi umumiy qoidalar qo'llaniladi.

MChJdan qarzlar bo'lmagan taqdirda eng oddiy variant - bu ixtiyoriy tugatish. Bu erda siz muzokara qilishingiz kerak. Agar kreditorlar bo'lsa, faqat bankrotlik. Shu bilan bir qatorda, siz MChJdagi ulushni ishtirokchilardan biriga sotib olishingiz (sotib olishingiz) va shu bilan tinch yo'l bilan tarqalishingiz mumkin.