Dacă persoana fizică fondatoare (cota din Marea Britanie este de 50%) oferă unei organizații (LLC pe OSNO) un împrumut, poate fi fără dobândă?

Da poate.

Dacă organizația aplică OSNO, atunci banii primiți (rambursați) în baza contractului de împrumut nu sunt incluși în venituri (cheltuieli) (subclauza 10, clauza 1, articolul 251, clauza 12, articolul 270 din Codul fiscal al Federației Ruse)

Mai mult, indiferent de sistemul de impozitare aplicat, la obținerea unui împrumut fără dobândă, organizația împrumutată nu primește beneficii materiale din economii la dobândă.

Mărimea acțiunii (mai mult sau mai puțin de 50%) contează atunci când fondatorul oferă asistență financiară sub forma unei contribuții la proprietate. Deci, atunci când se calculează impozitul pe venit, valoarea unei contribuții la proprietatea organizației este luată în considerare ca parte a veniturilor neexploatare, dar dacă ponderea fondatorului este mai mare de 50%, atunci nu.

Notificarea de catre banca catre serviciul de monitorizare financiara

La primirea de către organizație a unui împrumut (credit) în formă nenumerară în valoare de cel puțin 600.000 de ruble. băncile trebuie să anunțe serviciul de monitorizare financiară. Acest lucru se întâmplă în următoarele cazuri:
- dacă organizația a primit un împrumut fără dobândă;
- dacă una dintre părțile contractului de împrumut (credit) este o organizație sau un cetățean care este înregistrat, domiciliat sau se află într-un stat (teritoriu) care nu participă la cooperarea internațională în domeniul combaterii legalizării (spălării) a veniturilor din infracțiuni și finanțarea terorismului;
- una dintre părțile contractului de împrumut (credit) este o persoană care deține un cont la o bancă înregistrată în statul specificat (în teritoriul specificat).

Lista acestor state (teritorii) este stabilită de Guvernul Federației Ruse.

Cum să obțineți asistență financiară	Opțiuni de aplicare și caracteristici de obținere a asistenței financiare	Procedura de contabilizare a asistenței financiare primite la calculul impozitului pe venit și impozitului unic în caz de simplificare
		Cota fondatorului în capitalul autorizat organizații peste 50 la sută	Ponderea fondatorului în capitalul autorizat al organizației este de 50 la sută sau mai puțin
Obținerea unui împrumut	Când primiți asistență financiară temporară sub formă de împrumut, întocmiți un contract de împrumut	Dacă organizația aplică sistemul general de impozitare, atunci banii primiți (returnați) în baza contractului de împrumut nu sunt incluși în venituri (cheltuieli) (subclauza 10, clauza 1, articolul 251, Codul Fiscal al Federației Ruse) În cazul în care împrumutul este acordat cu dobândă, atunci cuantumul dobânzii poate fi luat în considerare la calcularea integrală a impozitului pe venit, cu excepția dobânzilor la obligațiile de datorie în cadrul tranzacțiilor controlate (clauza 1 a articolului 269, paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 2). 265 din Codul fiscal al Federației Ruse) Dacă organizația aplică un sistem simplificat, atunci banii primiți (returnați) în baza contractului de împrumut nu sunt incluși în venituri (cheltuieli) (subclauza 1 clauza 1.1 din articolul 346.15, clauza 1 din articolul 346.16, subclauza 10 din clauza 1 din articolul 251 din Codul Fiscal al Federației Ruse) Organizații care plătesc impozit unic din diferența dintre venituri și cheltuieli, se poate reduce baza de impozitare cu suma dobânzii plătite (). În același timp, ei sunt obligați să respecte restricțiile stabilite de Codul Fiscal al Federației Ruse (clauza 2 a articolului 346.16 din Codul Fiscal al Federației Ruse) Indiferent de sistemul de impozitare aplicabil, la obținerea unui împrumut fără dobândă, organizația împrumutată nu primește beneficii materiale din economii la dobândă.
Primirea gratuită a proprietății ( Bani)	Când primiți proprietăți (bani) gratuit, întocmește un acord (acord) sau o decizie a adunării generale a participanților (fondatorilor) Forma contractului (acordului) nu este stabilită prin lege. Deoarece legea civilă clasifică transferul gratuit de proprietate drept donație, întocmește tranzacția ținând cont de cerințele stabilite de Codul civil al Federației Ruse Dacă fondatorul este cetățean sau organizație non profit, atunci poate transfera gratuit proprietăți de orice valoare, fără restricții Dacă fondatorul este o organizație comercială, atunci utilizarea acestei metode poate atrage riscuri civile, deoarece conform dreptului civil organizatii comerciale este interzis să transferați gratuit proprietăți în valoare de peste 3.000 de ruble. (Clauza 1, articolul 575 din Codul civil al Federației Ruse). Prin urmare, în cazul unui litigiu, tranzacția poate fi declarată nulă () Citiți mai multe despre impozitarea proprietății primite gratuit în valoare de peste 3.000 de ruble. vezi Cum să aranjezi și să reflectezi în contabilitate și fiscalitate primirea asistenței financiare de la fondator (participant, acționar)
Primirea proprietății pentru utilizare gratuită	Când primiți proprietăți pentru utilizare gratuită, întocmiți un contract de împrumut ()	La calcularea impozitului pe venit (impozit unic cu simplificare), valoarea proprietății primite în folosință gratuită este luată în considerare ca parte a veniturilor neexploatare (

Situația, când o companie este formată din doi participanți (fondatori), este inițial dificilă în sine și conține posibilitatea unor dispute și contradicții insolubile sau insolubile. Și aici nu este atât de important dacă cotele participanților sunt egale sau inegale. În ambele cazuri, pot apărea conflicte între participanți, care pot complica activitățile societății, dacă nu chiar o pot face complet imposibilă. De altfel, același lucru este valabil și pentru societățile pe acțiuni format din doi acţionari.

1. Dacă cotele ambilor participanți sunt egale cu 50%...

Această situație este cel mai bine evitată. Într-o zi se poate întâmpla ca între participanți să existe o neînțelegere, sau chiar o ceartă - de natură personală sau de lucru. Mai devreme sau mai târziu, orice dispută între aceste persoane va fi transferată în regiune guvernanța corporativăși controlul asupra activităților companiei. Atunci participanții se vor găsi într-o situație în care luarea deciziilor în societate va fi blocată - la urma urmei, fiecare dintre participanți are un număr egal de voturi cu celălalt participant. Luarea unei decizii devine imposibilă.

În practica judiciară, cazurile privind necesitatea soluționării judiciare a problemelor legate de activitățile companiei din cauza ostilității între participanții cu cote egale sunt foarte numeroase: cel mai adesea, participanții în litigiu fac apel împotriva proceselor-verbale ale adunărilor generale, a hotărârilor adoptate ilegal la astfel de întâlniri, tranzacții ale companiei care au fost efectiv efectuate fără acordul celui de-al doilea participant, sau să solicite instanței de judecată să ia o decizie pentru acestea (Decretul al 10-lea AAC din 1 decembrie 2016 în cazul nr. A41-9229/16) .

Instanțele în astfel de cazuri pornesc de la circumstanțele reale și de la statul de drept. Să presupunem că Carta prevede o decizie unanimă la adunarea generală, iar al doilea participant a lipsit. Fie procesul-verbal al adunării generale a fost falsificat, iar al doilea participant a prezentat dovezi în acest sens. Totul este mai mult sau mai puțin clar aici.

Cu toate acestea, aceasta este doar o față a monedei. Există și o a doua latură, atunci când un conflict corporativ între doi participanți se transformă într-o dispută cu privire la lichidarea companiei, excluderea unui participant din companie sau este însoțit de falimentul companiei. Să luăm în considerare astfel de situații mai detaliat.

2. Excluderea din societate a unuia dintre cei doi participanți în cazul unui conflict corporativ

În revizuire practica judiciara Curtea Supremă a Federației Ruse pentru primul trimestru al anului 2014, Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice a subliniat că într-o situație în care nivelul de neîncredere între participanții la societatea care dețin cote egale din aceasta atinge un nivel critic, din punctul lor de vedere de vedere, deși poziția niciunuia dintre aceștia nu este cunoscută ca fiind ilegală, este recomandabil să se ia în considerare posibilitatea de a continua relațiile corporative, ceea ce poate duce la decizia participanților de lichidare a societății sau adoptarea de către unul dintre participanți. a deciziei de retragere din acesta cu corespunzator consecinte juridice prevazute de Legea cu privire la SRL si actele constitutive ale societatii. Cererile de excludere din societate a unui alt participant într-o astfel de situație nu sunt supuse satisfacerii.

Totuși, după cum arată practica instanței, în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, probabilitatea de a satisface cererea de excludere a unuia dintre cei doi participanți în cazul unui conflict corporativ nu este complet redusă la zero.

Definiția Forțelor Armate ale Federației Ruse din 20 iulie 2015 N 305-ES15-2706:

Instanțele din trei instanțe au respins cererea participantului companiei de a exclude cel de-al doilea participant, indicând că pretențiile reciproce ale participanților indică un conflict corporativ și dorința de a-l soluționa prin privarea unui alt participant de drepturile legale asupra unei acțiuni, ceea ce este inacceptabil.

Instanța Supremă nu a fost de acord cu concluziile instanțelor din cauză, deoarece o distribuire egală a acțiunilor între părțile la un conflict corporativ nu este în sine un motiv necondiționat pentru respingerea unei cereri de excludere a unui participant din societate.

Excluderea unui membru este o specială mod corporativ protectia drepturilor, al carui scop este eliminarea obstacolelor in calea activitatilor normale ale societatii cauzate de comportamentul unuia dintre participanti.

În situația de repartizare egală a acțiunilor între doi participanți, instanța trebuie să evalueze încălcările comise de fiecare participant, să analizeze consecințele negative pentru societate.

O cerere de excludere a unui participant nu poate fi satisfăcută dacă o astfel de cerere este depusă de un alt participant pentru care există și motive de excludere.

Hotărârea celei de-a unsprezecea Curți de Arbitraj din 28 octombrie 2014 în dosarul nr. A55-5927 / 2014, Decizia Curții de Arbitraj a Teritoriului Krasnoyarsk în dosarul nr. A33-19931 / 2016 din 6 decembrie 2016: cu un raport de acțiuni (50/50), excluderea unui participant se poate aplica numai în cazuri excepționale când o încălcare gravă de către participantul societății a obligațiilor sale sau a comportamentului participantului, care face imposibilă sau împiedică activitatilor societatii, se dovedeste.

3. Lichidarea societatii in legatura cu conflictul participantilor cu actiuni egale

Un proces pentru lichidarea unei companii de doi participanți cu acțiuni de 50%. Declarația este motivată de prezența unui conflict corporativ pe termen lung în Companie, incapacitatea Companiei de a desfășura activitate economică.

Instanța de fond a respins cererea, recursul și casarea au decis lichidarea societății.

Hotărârea Curții de Arbitraj a Districtului Volga din 07 octombrie 2016 în dosarul nr. A57-30921 / 2015:

Lichidare entitate legală ca modalitate de soluționare a unui conflict corporativ este posibilă numai dacă toate celelalte măsuri pentru a rezolva un conflict corporativ și pentru a elimina obstacolele în calea continuării activităților unei persoane juridice (excluderea unui participant la o entitate juridică, retragerea voluntară a unui participant din calitatea de membru al unei persoane juridice, alegerea unei noi persoane care exercită atribuțiile de proprietar unic organ executiv etc.) sunt epuizate sau aplicarea lor este imposibilă.

Absența unei comunități corporative în rândul participanților și imposibilitatea luării unei decizii în comun asupra conducerii societății, ținând cont de repartizarea voturilor în părți egale, nu contribuie la posibilitatea menținerii activității Societății, luând ţinând cont de obiectivele de fezabilitate economică şi profit. Nu există alte modalități de a rezolva un conflict corporativ între membrii Companiei.

4. Dificultăți de participare a participanților la dosarul de faliment al companiei lor (LLC, SA)

În ceea ce privește o societate formată din doi participanți cu acțiuni de 50% din capitalul autorizat, se derulează procedura de faliment. Unul dintre participanți a făcut recurs împotriva deciziei de înscriere a creanței unuia dintre creditori în registru. Plângerea a fost returnată de instanță din cauza faptului că participantul în cauză nu avea calitatea de reprezentant al participanților.

Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 14 iunie 2016 în cazul nr. 304-ES15-20105:

Deschiderea procedurii de faliment conferă reprezentanților participanților debitorului drepturile persoanelor care participă la cauză. Este recunoscut reprezentantul participanților debitorului, inclusiv persoana aleasă de participanții debitorului să reprezinte interesele legitime ale acestora.

În sensul prevederilor legii falimentului, scopul limitării participării directe a tuturor participanților la debitor în cazul său de insolvență și posibilitatea efectuării oricăror acțiuni a acestora numai prin intermediul unui reprezentant este de a preveni participarea necoordonată a unui mare numărul de participanți la debitor cu cote relativ mici.

În acest caz, participanții debitorului Spiridonov C.The. și Ulyankin V.I. au cote egale la capitalul autorizat. În același timp, conflictul corporativ care a apărut între ei complică semnificativ selecția inițiată a unui reprezentant pentru a participa la procedura de faliment.

Într-o astfel de situație, lipsa Spiridonov S.V. statutul de reprezentant al participanților debitorului nu trebuie să interfereze cu exercitarea dreptului său la protecție judiciară, inclusiv în apărarea consecventă a poziției sale juridice împotriva includerii nerezonabile, în opinia sa, în registrul creanței creditorului.

5. Când acțiunile ambilor participanți la societate sunt inegale...

Totul depinde de regulile de luare a deciziilor de către companie, prevăzute în Cartă. În cazul în care Statutul Societății sau legislația privind SRL prevede votul unanim asupra unei anumite probleme, distribuirea acțiunilor 50/50 sau 60/40 (30/70 etc.) nu va juca niciun rol. În acest caz, situațiile vor fi similare cu cele descrise mai sus.

Dacă o majoritate de voturi este suficientă pentru a lua o decizie, o astfel de decizie va fi luată de participantul cu o cotă mai mare. Cu toate acestea, acest lucru va presupune aproape întotdeauna o contestație împotriva deciziei sau a consecințelor acesteia de către al doilea participant din alte motive, inclusiv. pe motiv de abuz de drept (Hotărârea A 8-a AAC din 29 decembrie 2016 în dosarul nr. A46-9252/2015). Adesea există și cereri de excludere a unui astfel de participant (Decretul Curții de Arbitraj a Districtului Caucaz de Nord în cazul nr. A32-1325 / 2016 din 10 noiembrie 2016, Rezoluția Curții de Arbitraj a Districtului Moscova în cazul nr. . A41-63802 / 2014 din 28 ianuarie 2016, decizia instanței de arbitraj a regiunii Kostroma în dosarul Nr. A31-78 / 2016 din data de 20.07.2016).

Desigur, nu există o „rețetă” universală pentru eliminarea dificultăților asociate cu participarea la societățile a doar două persoane. Asta nu pentru a crea astfel de societăți. Aceasta este, desigur, o glumă.

Ca opțiuni care pot ajuta la atenuarea dificultăților probabile, pot fi sugerate următoarele metode:

Stabiliți în statutul companiei o procedură clară de luare a deciziilor, inclusiv descrierea numărului de voturi necesar pentru luarea fiecărui tip de decizie;

Definiți în statutul sau acordul participanților situații inițial inacceptabile de luare a deciziilor;

Implicați un intermediar prestabilit (mediator) în soluționarea contradicțiilor. Necesitatea și procedura de implicare a unei terțe părți trebuie precizate în charta sau acordul participanților;

Dacă participanții nu pot decide în mod independent cu privire la candidatura directorului companiei (de exemplu, fiecare dintre ei dorește să gestioneze pe cont propriu afacerile companiei sau propune un candidat în care există un interes personal) - invitați un manager profesionist . În ceea ce privește un manager profesionist, recomandările sunt aceleași ca și în cazul unui mediator - descrieți în prealabil și detaliat procedura de selecție;

Definiți criterii clare pentru tranzacțiile efectuate de companie;

Stabiliți procedura de acționare a părților în cazul unor contradicții insolubile: prevăd retragerea oricăruia dintre participanți din societate cu o compensație corespunzătoare, divizarea societății sau lichidarea.

De asemenea, cu anumite exceptii, ceea ce este scris va fi de folos societatilor formate din trei participanti (actionari) cu cote egale (1/3 / 33,3 la suta), din patru participanti (actionari) cu actiuni egale (1/4 / 25 la suta). , din cinci participanți (acționari) cu cote egale (1/5 / 20 la sută) și așa mai departe.

În cazul în care litigiul dumneavoastră sau altă dispută, munca contractuală sau orice altă formă de activitate se referă la aspectele discutate în acest material sau în celălalt material al nostru, vă recomandăm să verificați și să vă asigurați că poziția dumneavoastră juridică este conformă. ultimele modificari practica si legislatia.

Vom fi bucuroși să vă oferim asistență juridică în ceea ce privește reducerea la minimum a riscurilor legale și oportunităților disponibile. Vom încerca să găsim o soluție potrivită pentru dvs.

Yana Polskaya

Un model comun de organizare a unei afaceri este crearea de către doi fondatori ai unui SRL, în capitalul autorizat al cărui cota-parte a fiecăruia dintre ei este de 50%. O astfel de configurație în cazul unui conflict poate duce la o fundătură: există riscul unei blocări complete a activităților societății. Dacă participanții nu reușesc să rezolve singuri disputa, aceasta va merge inevitabil în planul judiciar. De exemplu, dacă unul dintre participanți pretinde că a exclus un alt participant din companie. Dar este litigiul o garanție a soluționării unui conflict corporativ? Rezultatele unuia dintre cazurile de referință, care a fost examinat de Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme a Federației Ruse în luna octombrie a acestui an, confirmă că nu este întotdeauna cazul.

La începutul cooperării, de regulă, nu este obișnuit să ne gândim la posibile conflicte. Cu toate acestea, discordia dintre tovarăși dintr-un motiv sau altul nu este deloc neobișnuită. Motivele pot fi diferite: aceasta este o nepotrivire a opiniilor cu privire la management, strategia de dezvoltare a companiei și nemulțumirea reciprocă asociată cu neuniformitatea eforturilor sau a finanțelor investite în dezvoltarea companiei - indiferent, real sau aparent. Este bine dacă participanții reușesc să rezolve conflictul și să continue munca în comun sau conveni pe cale amiabilă asupra împărțirii afacerilor. Dar dacă conflictul se intensifică și niciunul dintre proprietari nu este dispus să cedeze sau să părăsească afacerea, atunci situația poate deveni un impas. Mai ales când niciunul dintre participanți nu are prioritate și orice problemă poate fi rezolvată doar cu acordul ambilor.

Recent, Curtea Supremă a Federației Ruse a pus capăt unui conflict corporativ între doi participanți la SRL care dețin acțiuni egale. Cu toate acestea, acest aspect a fost făcut doar în proces. Consiliul Economic a luat de fapt decizia solomonică, soluționând disputa în așa fel încât să se înțeleagă afaceri interne iar proprietarii înșiși vor trebui totuși să elaboreze o soluție acceptabilă.

Conflictul corporativ a dus la paralizia societății

Doi fondatori au creat un SRL, distribuind acțiunile din capitalul său autorizat în mod egal (50% fiecare). Unul dintre ei a fost ales și CEO. Ulterior, între ei a izbucnit un conflict corporativ, care s-a exprimat, printre altele, în lupta pentru conducerea companiei. Da, conform procesului-verbal al adunării generale CEO a demisionat ca organ executiv unic (denumit în continuare CEO), în timp ce un alt participant a fost ales ca nou director (denumit în continuare primul participant). În baza acestui protocol, primul participant a depus o cerere la fisc pentru efectuarea unei înscrieri în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice cu privire la schimbarea șefului societății. Dar după aceea, participantul care a demisionat din funcția de CEO (denumit în continuare al doilea participant) a făcut apel la Comitetul de Investigații al Federației Ruse pentru Regiunea Astrakhan, susținând că decizia adunării generale a fost falsificată. Cu toate acestea, informația nu a fost confirmată, nu a fost găsit niciun corpus delicti.

În paralel, al doilea participant a mers în instanță cu o cerere de invalidare a fișei de înregistrare. În cadrul acestui dosar, instanța a luat măsuri provizorii, potrivit cărora societății i se interzice executarea deciziei de încetare a atribuțiilor fostului CEO și de alegere a unui nou CEO (dosar nr. A06-2011/2013).

Primul participant nu a fost de acord cu introducerea unei măsuri provizorii, deoarece aceasta a paralizat activitățile companiei, și a formulat recurs. Recursul a anulat măsurile provizorii. Cu toate acestea, cel de-al doilea participant, știind despre această decizie, a legalizat cererea și a depus-o la fisc pentru a face o înscriere în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice despre el însuși în calitate de director general. Pe acest fapt, Comitetul de investigație a deschis un dosar penal împotriva celui de-al doilea participant (partea 1 a articolului 170.1 din Codul penal al Federației Ruse - falsificarea Registrului de stat unificat al persoanelor juridice).

Primul participant a decis să folosească toate aceste fapte și să îndepărteze complet partenerul de afaceri din afacerile companiei. A mers în instanță cu o cerere de excludere a celui de-al doilea participant din societate în temeiul art. 10 din Legea federală din 8 februarie 1998 nr. 14-FZ „Cu privire la societățile cu răspundere limitată„(în continuare – Legea nr. 14-FZ).

regula legii

Participanții la societate, ale căror acțiuni în total se ridică la cel puțin 10% din capitalul social al societății, au dreptul de a cere în instanță excluderea din societate a unui participant care își încalcă grav obligațiile sau prin acțiunile sale ( inacțiunea) face imposibilă activitățile companiei sau o complică semnificativ (art. 10 Legea nr. 14-FZ).

Primul membru al companiei deține o cotă-parte din capitalul autorizat în cuantum de 50%, prin urmare, are dreptul de a face cereri pentru excluderea unui alt membru din societate.

Al doilea participant a depus o cerere reconvențională cu cerințe similare împotriva primului participant. Acest lucru s-a transformat într-un litigiu masiv.

Tribunalele nu au fost de acord

Primul participant (reclamant) și-a fundamentat cererile de excludere a celui de-al doilea participant (pârât) din societate prin faptul că acesta din urmă, fiind în același timp director general, și-a încălcat grav atribuțiile și a făcut imposibilă activitățile societății. . Deci, timp de cinci ani, nu a ținut niciodată ședințe regulate ale societății, ceea ce reprezintă o încălcare a art. 34 din Legea nr.14-FZ. De asemenea, pârâta nu a efectuat un audit anual obligatoriu al companiei (art. 48 din Legea nr. 14-FZ).

Printre motive, reclamanta a mai invocat indeplinirea necorespunzatoare de catre parata a atributiilor de director general, care s-a exprimat prin neluarea masurilor de control al circulatiei produselor alcoolice si suspendarea licentei in legatura cu aceasta, introducand procese la adresa contestarea tranzacțiilor de închiriere a spațiilor aflate în proprietatea societății, contabilitatea necorespunzătoare, care nu permite continuarea activităților financiare (de tranzacționare) a societății, decontări premature cu contrapărțile în baza contractelor, sechestru de plăcuțe de la mașini deținute de societate.

În plus, acțiunile de furnizare a informațiilor false către Registrul unificat de stat al persoanelor juridice au creat o situație în care, potrivit unui extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice, șeful este al doilea participant, iar șeful efectiv este primul participant. Aceasta a condus la imposibilitatea îndeplinirii unui număr de funcții ale companiei (semnarea contractelor, reprezentarea intereselor companiei în instanță, depunerea declarațiilor fiscale etc.).

Toate aceste acțiuni și inacțiune, potrivit reclamantei, au cauzat pierderi societății, duc la destabilizarea activităților financiare și economice ale societății, iar neluarea măsurilor sub forma excluderii pârâtului dintre participanți poate conduce firma la faliment.

Cel de-al doilea participant a subliniat că, dimpotrivă, reclamantul este cel care nu își îndeplinește atribuțiile și se sustrage sistematic de la participarea la adunările generale, ceea ce privează societatea de posibilitatea de a lua decizii pe probleme de activitate. În opinia sa, din cauza refuzului reclamantului de a participa la adunările generale, societatea nu a putut aproba noul statut, rapoartele anuale și bilanțurile societății pentru anii 2011 și 2012. De asemenea, pârâta a formulat cereri reconvenționale pentru excluderea primului participant din calitatea de membru al societății.

Instanța de fond a ajuns la concluzia că există temeiuri pentru satisfacerea pretențiilor primului participant și a dispus excluderea celui de-al doilea participant din societate. Instanța, dimpotrivă, a considerat neîntemeiate pretențiile celui de-al doilea participant la cererea reconvențională.

La analizarea cazului, explicațiile date la sub. „b” și „c” paragraful 17 din Rezoluția Plenurilor Forțelor Armate ale Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 09.12.99 Nr. 90/14 „Cu privire la unele aspecte de aplicare lege federala„Cu privire la societățile cu răspundere limitată” (în continuare - Decretul nr. 90/14).

regula legii

Atunci când se are în vedere cererea participanților la societate de excludere din societate a unui participant care își încalcă grav obligațiile sau prin acțiunile sale (inacțiunea) face imposibilă activitățile companiei sau o complică semnificativ, trebuie avute în vedere următoarele:

b) sub acțiunile (inacțiunea) participantului, care fac imposibile activitățile companiei sau o împiedică în mod semnificativ, ar trebui, în special, să se înțeleagă evaziunea sistematică fără motive întemeiate de la participarea la adunarea generală a participanților companiei, privând societatea de posibilitatea de a lua decizii asupra problemelor care necesită unanimitatea tuturor participanților săi;

c) atunci când se decide dacă încălcarea săvârșită de un membru al societății este gravă, este necesar, în special, să se țină seama de gradul vinovăției sale, de apariția (posibilitatea de apariție) a unor consecințe negative pentru societate (paragrafele „ b", "c" al paragrafului 17 Decretul nr. 90/14).

Instanța a remarcat că nu contează în ce calitate participantul a comis acte care au cauzat un prejudiciu semnificativ societății. Astfel, mai devreme, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a dat deja clarificări conform cărora săvârșirea de către un participant al companiei a unor acțiuni care sunt în mod evident contrare intereselor companiei, atunci când îndeplinește funcțiile organului executiv unic, poate fi baza. pentru excluderea sa din societate, în cazul în care aceste acțiuni au cauzat un prejudiciu semnificativ companiei, au făcut imposibilă operarea companiei sau au împiedicat-o în mod semnificativ (p. 2). scrisoare de informare Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 mai 2012 nr. 151 „Examinarea practicii de examinare de către instanțele de arbitraj a litigiilor legate de excluderea unui participant dintr-o societate cu răspundere limitată”).

Astfel, acțiunile care au cauzat un prejudiciu semnificativ sunt în sine motive pentru excluderea unui astfel de participant din societate.

Pârâta nu a fost de acord cu această decizie și a formulat recurs. Mai mult, a avut succes: recursul a anulat actul judiciar, reieșind că acțiunile (inacțiunea) inculpatului nu indică o încălcare gravă a obligațiilor care au cauzat prejudicii semnificative societății și i-au împiedicat activitățile. În plus, faptele enumerate în proces (neefectuarea unui audit anual, încălcarea procedurii contabile, suspendarea licenței etc.) nu indică nicio pierdere pentru companie.

În plus, curtea de apel s-a referit la poziția stabilită în hotărârile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. În conformitate cu acesta, săvârșirea de către un participant a unor acțiuni contrare intereselor societății, atunci când îndeplinește funcțiile de administrator, nu constituie un motiv de excludere din societate, întrucât în ​​acest caz persoana este răspunzătoare conform art. . 44 din Legea nr. 14-FZ (deciziile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 mai 2009 nr. VAC-6605/09 în dosarul nr. A07-11337/2008, din 30 iulie 2009 nr. 9322/ 09 în dosarul nr. A55-9233/2008, din data de 15 iulie 2009 VAS-8134/09 în dosarul nr. А82-3112/2008 și din data de 17 aprilie 2009 nr. 4101/09 în dosarul nr. А26-10648/2009 ).

Mai mult, Curtea de Apel a reținut în mod expres că situația actuală se datorează prezenței unui conflict corporativ între participanții la societate. Acest lucru nu permite luarea unei decizii cu privire la excluderea participantului din societate.

citat

Argumentele și probele invocate de părți în susținerea acestora mărturisesc prezența unui conflict pronunțat de interese al participanților la conducerea societății, care în sine, în sensul art. 10 din Legea nr. 14-FZ nu constituie temei pentru excluderea unuia dintre participanți din societate. Activitatea economică normală reală a companiei este împiedicată de confruntarea participanților săi. Totodată, neînțelegerile apărute între cei doi participanți nu constituie motive de excludere a vreunuia dintre aceștia din calitatea de membru al societății (hotărârea Curții de Apel a XII-a de Arbitraj din 30 ianuarie 2014 în dosarul nr. A06-2044/2013). ).

Astfel, recursul a decis că niciunul dintre participanți nu poate fi exclus din societate și a anulat hotărârea primei instanțe privind satisfacerea cererii de excludere a pârâtului din societate.

Prima casație nu a fost de acord cu aceasta și a menținut hotărârea primei instanțe. Instanța a arătat că s-au constatat faptele unei încălcări grave de către inculpat a atribuțiilor ce i-au fost încredințate, aducând excluderea acestuia din calitatea de membru al societății.

Lichidarea companiei sau ieșirea participantului - al treilea nu este dat?

Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme a Federației Ruse a pus recent capăt acestei dispute. În Hotărârea din data de 08.10.2014 se reține că art. 10 din Legea nr. 14-FZ nu stabilește criterii de evaluare care să determine cine trebuie să rămână participant și cine să fie exclus. În fiecare caz, aceasta este responsabilitatea instanței.

Consiliul a subliniat că particularitatea acestei dispute corporative este prezența unui număr egal de acțiuni între participanții companiei. Acest lucru crește riscul imposibilității de a lua decizii asupra problemelor legate de activitățile companiei.

În disputa în cauză, activitățile normale ale companiei sunt împiedicate de revendicările reciproce ale participanților săi. Acest lucru indică un conflict pronunțat de interese în managementul societății.

În opinia completului, primul recurs nu a avut în vedere unul punct important. Motivul real pentru a merge în justiție cu cereri reciproce de excludere din companie este pierderea de către participanți a unui singur scop în implementarea activităților economice și dorința de a rezolva un conflict intra-corporat în detrimentul intereselor unui alt participant. , și nu acțiunile (inacțiunea) celor din urmă de a provoca prejudicii societății.

Curtea Supremă a Federației Ruse a făcut o concluzie importantă că, atunci când nivelul de neîncredere între participanții care dețin acțiuni egale atinge un nivel critic și poziția niciunuia dintre ei nu este în mod evident ilegală, este recomandabil fie ca unul dintre participanți să decidă să se retrag sau ca ambii participanți să decidă asupra societății de lichidare.

Se pune întrebarea: înseamnă asta că conflictul corporativ al participanților cu 50/50 de acțiuni nu are alte modalități de rezolvare, cu excepția celor indicate direct de Curtea Supremă a Federației Ruse? Este norma art. 10 din Legea nr.14-FZ nu va funcționa efectiv? Cel mai probabil, acest lucru nu este în întregime adevărat. Mai există o nuanță care a fost menționată în Definiție. Colegiul Judiciar a subliniat că la un astfel de raport al acțiunilor, mecanismul de protecție numit poate fi aplicat doar în cazuri excepționale, dacă se dovedește o încălcare gravă de către un participant al companiei a obligațiilor sale sau a unui comportament care face imposibilă sau împiedică activitatea companiei. . Totuși, acest lucru nu rezultă din împrejurările prezentei cauze.

Cu toate acestea, este probabil ca într-o altă dispută în alte circumstanțe, participantul să poată dovedi că este tocmai acel caz foarte excepțional.

În plus, nu trebuie să uităm de noul instrument, care de la 1 septembrie 2014 este consacrat în Codul civil al Federației Ruse. Deci, acum participanții companiilor economice se pot adresa instanței de judecată cu obligația de a lichida societatea din următoarele motive. În primul rând, dacă este imposibilă atingerea scopurilor pentru care societatea a fost înființată și, în al doilea rând, dacă este imposibilă sau semnificativ dificilă desfășurarea activităților companiei (subclauza 5, clauza 3, art. 61 din Codul civil). Federația Rusă). De asemenea, acest drept nu este condiționat de mărimea cotei-parte din capitalul autorizat aparținând participantului. Nu există încă o jurisprudență bine stabilită cu privire la această regulă, dar este foarte probabil ca aceasta să se aplice cazurilor de conflict corporative nerezolvabile.

Buna ziua.

Poate instanța poate rezolva această situație?
Elena

Elena, și sincer vorbind, situația ta este un impas. A merge în instanță cu o cerere - de a obliga al doilea participant să participe la adunarea generală și să aleagă directorul general - nu va funcționa. Instanța va refuza să satisfacă astfel de pretenții.

Având în vedere că alegerea directorului general ar trebui să fie efectuată exclusiv de adunarea generală a participanților companiei. Unde, în baza sensului art. 40 FZ "OB LLC"

1. Organul executiv unic al companiei (director general, președinte și alții) ales de adunarea generală participanții societății pe o perioadă determinată de statutul societății, dacă statutul societății nu trimite rezolvarea acestor probleme în competența consiliului de administrație (consiliu de supraveghere) al societății. Unicul organ executiv al companiei poate fi ales, de asemenea, nu dintre participanții săi.

8. Deciziile cu privire la aspectele menționate la paragraful 2 al paragrafului 2 al articolului 33 din prezenta lege federală, precum și asupra altor aspecte determinate de statutul societății, se iau cu o majoritate de cel puțin două treimi din voturile numărul total de voturi ale participanților societății, dacă este necesar un număr mai mare de voturi pentru adoptarea unei astfel de decizii, nu este prevăzut de prezenta lege federală sau de statutul societății.
Restul deciziilor se iau cu votul majorității din numărul total de voturi ale participanților companiei, cu excepția cazului în care necesitatea unui număr mai mare de voturi pentru a lua astfel de decizii este prevăzută de prezenta lege federală sau de statutul companiei.

se poate concluziona că pentru realegerea directorului general este necesară o majoritate calificată de voturi (2/3).

Și înainte de aceasta, este necesară convocarea unei adunări generale, asigurându-se cvorumul de vot.

Desigur, Carta dvs. poate prevedea și:

deținerea de vot cumulativ la alegerea membrilor consiliului de administrație (consiliu de supraveghere) al societății, a membrilor organului executiv colegial al societății și (sau) a membrilor comisiei de audit a societății.
In cazul votului cumulativ, numarul de voturi apartinand fiecarui membru al societatii se inmulteste cu numarul de persoane care urmeaza a fi alese in corpul societatii, iar membrul societatii are dreptul de a da astfel numarul de voturi. obținute integral pentru un candidat sau să le distribuie între doi sau mai mulți candidați. Sunt considerați aleși candidații care obțin cel mai mare număr de voturi.

Dar sincer, mă îndoiesc.

Ținând cont de împrejurarea că

Al doilea nu vrea să le reînnoiască fostului director. El însuși (al doilea) sa retras deja din companie de 2 ani și nu participă la activitățile companiei
Elena

Ieșirea pentru tine rămâne în excluderea celui de-al doilea fondator din numărul de participanți.

Articolul 10
Participantii societatii, ale caror actiuni in total se ridica la cel putin zece la suta din capitalul social al societatii, au dreptul de a cere in instanta excluderea din societate a unui participant care isi incalca grav obligatiile sau prin actiunile sale ( inacţiunea) face imposibilă activităţile firmei sau o complică semnificativ.

pentru a face acest lucru, trebuie să organizați în mod repetat o adunare generală pe problema realegerii directorului general, care poate dovedi evitarea acestuia de a participa la treburile societății și dificultatea acestei activități din cauza inacțiunii sale.

În acest sens, aș dori să vă atrag atenția

Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 90, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 14 din 09.12.1999 „Cu privire la unele aspecte ale aplicării Legii federale” Cu privire la societățile cu răspundere limitată „

17. Atunci când se are în vedere cererea participanților la societate de excludere din societate a unui participant care încalcă grav obligațiile sale sau prin acțiunile sale (inacțiunea) face imposibilă sau împiedică în mod semnificativ activitățile societății, trebuie să se suporte următoarele: minte:
a) având în vedere că, în temeiul articolului 10 din lege, împrejurarea decisivă care dă dreptul de a se adresa instanței de judecată cu o astfel de cerere este mărimea cotei-parte din capitalul social al societății, nu doar mai mulți participanți, ci actiuni care alcatuiesc impreuna cel putin zece la suta din capitalul social al societatii, dar si una dintre ele, cu conditia ca cota sa in capitalul social sa fie de zece la suta sau mai mult;
b) în cadrul acțiunilor (inacțiunii) participantului, care fac imposibile activitățile societății sau o împiedică în mod semnificativ, trebuie să se înțeleagă, în special, evitarea sistematică fără un motiv întemeiat de la participarea la adunarea generală a participanților societății. , privând societatea de posibilitatea de a lua decizii asupra problemelor care necesită unanimitatea tuturor participanților săi;
c) atunci când se decide dacă abaterea săvârșită de un membru al societății este gravă, este necesar, în special, să se țină seama de gradul vinovăției sale, de apariția (posibilitatea de apariție) a unor consecințe negative pentru societate.

Valery, reguli generale lichidarea unei persoane juridice este stabilită de articolul 61 din Codul civil al Federației Ruse.

1. Lichidarea unei persoane juridice atrage încetarea acesteia fără a transfera drepturile și obligațiile acesteia altor persoane pe calea succesiunii juridice universale.

2. O persoană juridică se lichidează prin hotărâre a fondatorilor (participanților) acesteia sau de către organismul persoanei juridice autorizat în acest sens prin actul de înființare, inclusiv în legătură cu expirarea perioadei pentru care a fost creată persoana juridică, cu realizarea scopului pentru care a fost creat.

3. O persoană juridică este lichidată printr-o hotărâre judecătorească:

1) la acțiunea unui organ de stat sau de autoritate locală, căruia îi este acordat prin lege dreptul de a prezenta o cerere de lichidare a unei persoane juridice, în caz de recunoaștere; înregistrare de stat o persoană juridică invalidă, inclusiv în legătură cu încălcări grave ale legii săvârșite în timpul creării acesteia, dacă aceste încălcări sunt de natură irecuperabilă;

2) la cererea unui organ sau organism de stat administrația locală cărora li s-a acordat prin lege dreptul de a depune o cerere de lichidare a unei persoane juridice, în cazul în care persoana juridică desfășoară activități fără permis (licență) corespunzătoare sau în lipsa calității de membru obligatoriu într-o instituție de autoreglementare. organizație sau un certificat de admitere la un anumit tip de muncă impus de lege, eliberat de o organizație de autoreglementare;

3) la acțiunea unui organ de stat sau a unui organism autonom local, căruia îi este acordat prin lege dreptul de a depune o cerere de lichidare a unei persoane juridice, în cazul în care o persoană juridică desfășoară activități interzise de lege, sau cu încălcarea Constituției Federația Rusă, sau cu alte încălcări repetate sau grave ale legii sau altor acte juridice;

4) la acțiunea unui organ de stat sau de autoritate locală, căruia îi este acordat prin lege dreptul de a prezenta o cerere de lichidare a unei persoane juridice, în cazul implementării sistematice; organizatie publica, mișcare socială, activități caritabile și alte fundații, organizații religioase care sunt contrare scopurilor statutare ale unor astfel de organizații;

5) la cererea fondatorului (participantului) unei persoane juridice în cazul imposibilității realizării scopurilor pentru care a fost creată, inclusiv în cazul în care realizarea activităților persoanei juridice devine imposibilă sau îngreunată semnificativ;

6) în alte cazuri prevăzute de lege.

4. Din momentul în care se ia decizia de lichidare a unei persoane juridice, se consideră că a sosit termenul de îndeplinire a obligațiilor sale față de creditori.

5. Printr-o hotărâre judecătorească de lichidare a unei persoane juridice, fondatorilor (participanților) acesteia sau organismului împuternicit să lichideze persoana juridică prin actul său de înființare li se poate atribui obligația de a efectua lichidarea persoanei juridice. Neexecutarea unei hotărâri judecătorești stă la baza punerii în aplicare a lichidării unei persoane juridice de către un manager de arbitraj (paragraful 5 al articolului 62) pe cheltuiala proprietății persoanei juridice. În cazul în care persoana juridică nu dispune de fonduri suficiente pentru a acoperi cheltuielile necesare lichidării acesteia, aceste cheltuieli sunt suportate de fondatorii (participanții) persoanei juridice în solidar (alin. 2 al art. 62).

6. Persoanele juridice, cu excepția persoanelor juridice prevăzute la art. 65 din prezentul Cod, pot fi declarate în stare de insolvență (faliment) și lichidate prin hotărâre judecătorească în cazurile și în modul prevăzute de legislația privind insolvența (faliment).

Regulile generale privind lichidarea persoanelor juridice cuprinse în prezentul Cod se aplică lichidării unei persoane juridice pe calea procedurii de faliment, cu excepția cazului în care prezentul Cod sau legislația privind insolvența (falimentul) prevede altfel.

Cea mai ușoară opțiune dacă SRL-ul nu are datorii este lichidarea voluntară. Aici trebuie să negociem. În prezența creditorilor, doar faliment. Alternativ, puteți cumpăra (vinde) o acțiune din SRL unuia dintre participanți și, prin urmare, vă puteți dispersa în mod pașnic.