أبراموفا د. الديمقراطية الإلكترونية في روسيا: مشاكل الاتصال السياسي. الديمقراطية الإلكترونية. مبادئ تطبيق التكنولوجيا في العملية الديمقراطية. الشبكة السياسية للديمقراطية الإلكترونية المباشرة

يؤدي الانتقال إلى مجتمع المعلومات إلى تحول المؤسسات السياسية للديمقراطية. نتيجة التطور السريع للحديث تقنيات المعلوماتاشتد الجدل حول نظرية الديمقراطية. تركزت المناقشات على أسئلة حول طبيعة تأثير الإنترنت على المؤسسات والعمليات الديمقراطية. ليس هناك شك في أن تطور الإنترنت يؤثر بالفعل على علاقات القوة الحديثة. لكن هل يمكننا القول دون أدنى شك أن "الديموقراطية الإلكترونية" ستصبح ديمقراطية المستقبل ، وما هي المشاكل الرئيسية التي ستواجهها في طريقها إلى أن تصبح؟ من الصعب الاختلاف مع بيان م. Vershinin ، أن الإنترنت تولد فرصًا فريدة وتهديدات للمؤسسات والإجراءات الديمقراطية التقليدية.

الديمقراطية الإلكترونية هي شكل من أشكال الديمقراطية التي تتميز باستخدام تكنولوجيا المعلومات والاتصالات كأداة رئيسية للعمليات الإدراكية والإدارية الجماعية (الإعلام ، صنع القرار المشترك - التصويت الإلكتروني ، مراقبة تنفيذ القرارات ، إلخ) على جميع المستويات - بدءاً من مستوى الحكم الذاتي المحلي وانتهاءً بمستوى الدولي.

يجب التمييز بين الديمقراطية الإلكترونية والحكومة الإلكترونية. يؤكد ستيفن كليفت: "الديمقراطية الإلكترونية" و "الحكومة الإلكترونية" مفهومان مختلفان تمامًا. إذا كان الأخير يعني زيادة كفاءة وملاءمة الوصول إلى خدمات الدولة من أي مكان وفي أي وقت ، فإن الأول يشير إلى استخدام تكنولوجيا المعلومات لتمكين كل مواطن.

الديموقراطية الإلكترونية أو الإنترنت ليست مجرد مرحلة أخرى في التطور العالمي للمؤسسات الديمقراطية ، وفي الوقت نفسه ، ليست مجرد ابتكار تقني يسمح للمواطنين بالتواصل بشكل ملائم مع حكومتهم ، والأخيرة - لتلقي المعلومات على الفور عن مواطنيها. ديمقراطية الإنترنت هي وسيلة لإثارة قضية الديمقراطية من جديد ، لتحديد المشاكل الرئيسية لأي نظام ديمقراطي ، لفهم المخاطر التي تستعد للرقمنة الجماعية للاتصالات وما هي الآفاق الممكنة لإضفاء الطابع الديمقراطي الحقيقي على السياسة الجماهيرية.

منذ منتصف التسعينيات من القرن الماضي ، انطلقت الديمقراطية الإلكترونية (ديمقراطية الإنترنت) في طريق تطورها ، على الرغم من أن هذا المسار لا يزال بعيدًا جدًا عن النهاية. بدأ التطور على وجه التحديد مع تنظيم الحكومات الإلكترونية بمختلف أنواعها. قطعت كندا وسنغافورة وهولندا وفنلندا والنرويج وأستراليا وإستونيا خطوات كبيرة في هذا المجال.

تدريجيا ، مع إدراك العلماء لإمكانيات الشبكة العالمية ، بدأت تظهر نظريات مختلفة للديمقراطية الإلكترونية أو السحابية. هناك كتاب يحمل نفس الاسم من تأليف ل.فولكوف وف. يقترح المؤلفون إنشاء نظام إنترنت مبتكر يمكن من خلاله لكل مواطن المشاركة في العمليات السياسية للبلد. كل مواطن ناشط سياسيًا بفضل الفرد التوقيع الإلكتروني، سيكون قادرًا ليس فقط على التصويت على مشاريع القوانين ، ولكن أيضًا على اقتراحها بنفسه. أيضًا ، سيكون لهذا المواطن الحق في تفويض تصويته في مشكلة معينة إلى شخص أكثر كفاءة - خبير. وهكذا ، بمعنى ما ، سيصبح الشعب هو الخالق وصاحب السلطة والقانون.

الديموقراطية الإلكترونية هي زيادة في مشاركة المواطنين في حياة المجتمع من خلال استخدام موارد الشبكة. أي أن ما يميزه هو تركيزه على المبادرة "من الأسفل". من أجل وجود مثل هذه المبادرة ، يجب التغلب على العديد من العقبات. بادئ ذي بدء ، ذات طبيعة فنية. هذه هي السرعة والتغطية والتكلفة للإنترنت. على الرغم من أن الإنترنت في روسيا يتطور بسرعة ، إلا أنه لا يزال يتعذر الوصول إليه في العديد من مناطق بلدنا الكبير. ومع ذلك ، وفقًا لتقرير الوكالة الفيدرالية للصحافة والاتصال الجماهيري “الإنترنت في روسيا. الحالة والاتجاهات والتوقعات "، مع الحفاظ على الاتجاهات الحالية في تطوير الإنترنت وانتشارها بحلول نهاية عام 2014 ، سيزداد عدد المستخدمين بنحو 30 مليون شخص. في الوقت نفسه ، يمكن أن يُعزى أكثر من نصف الروس إلى الجزء الأكثر نشاطًا (الجمهور اليومي) - 56 ٪ ، أو حوالي 63 مليون شخص. وبالتالي ، فإن الإمكانية التقنية لإنشاء إمكانية الوصول إلى الإنترنت بنسبة 100٪ في روسيا موجودة ، وعلينا الانتظار فقط.

ومع ذلك ، بالإضافة إلى الصعوبات الفنية لإنشاء الديمقراطية الإلكترونية ، هناك أخرى.

ترافقت زيادة المشاركة السياسية التي تحركها الإنترنت مع انخفاض في المسؤولية السياسية. تزيل تكنولوجيا المعلومات الحواجز الاجتماعية التي تمنع المجموعات غير الممثلة سابقًا من المشاركة في الحياة السياسية. يمكن أن تؤدي هذه المشاركة على خلفية ثقافة الإنترنت السياسية المنخفضة إلى عواقب وخيمة. كم مرة نرى فيها سبابًا على الإنترنت ، وليس ذرة واحدة لا تقربنا من حل مشكلات معينة؟ من أجل الانتقال إلى الديمقراطية الإلكترونية ، من الضروري ألا يكون المجتمع جاهزًا تقنيًا فحسب ، بل أيضًا نفسيًا لهذه الخطوة.

يمكن أن يؤدي التصويت الإلكتروني ، إلى حد ما ، إلى تفاقم اتجاهات الأزمة في مجتمع ديمقراطي. إن الرغبة في مراعاة الإرادة المشتركة للشعب في أي قضية سياسية ، أي نقل السياسة إلى نظام الاستفتاء المستمر ، تهدد بالتلاعب الكامل بالناخبين. بالإضافة إلى ذلك ، تقوم جميع نظريات بناء الديمقراطية الإلكترونية على "الصدق الإجباري" ، مما يؤدي إلى إلغاء إجراء "الاقتراع السري" (وهذا هو أحد المبادئ الأساسية للانتخابات الديمقراطية). هذه الحقيقة لديها القدرة على إضعاف المؤسسات الديمقراطية الأساسية ، وتقليل التصويت على الاقتراع أو تتبع أذواق المستهلكين. من المهم أيضًا أنه إذا عرف الناس أن اختيارهم ، على الأقل يمكن أن يكون معروفًا للآخرين والمجتمع ككل (والإنترنت توفر مثل هذه الفرص) ، فمن المرجح أن يصوتوا بشكل مختلف أو لا يصوتون على الإطلاق.

يجدر الخوف من ازدحام الموارد السياسية. في الواقع ، الإنترنت هو سياج عالمي. تعددية الآراء شيء ، وتدفقات النقد غير المنضبط والمقترحات التي لا أساس لها شيء آخر. في هذا السياق ، من الواضح أن النظام لم يتم إعداده بعد. تنجم مخاوف منفصلة عن عملية تفويض السلطات. بناءً على اقتراحات Volkov و Krasheninnikov ، سيتمكن كل مستخدم من تفويض تصويتهم على أي مشكلة (أو عدة مشاكل) إلى شخص أو العديد من الأشخاص المؤهلين ، سواء كانوا اقتصاديين أو علماء بيئة. لكن الناخبين في بلدنا في الغالب غير نشطين ، وبالتالي ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه ، ألا يؤدي هذا إلى شراء الأصوات في الممارسة الواسعة؟ أو حتى ظهور الخبراء؟ ليسوا محترفين في مجالهم ، ولكن يمكن لممثلي "النخبة" الهامشية (أو حتى المنحرفة) على الإنترنت - الراديكاليين والقوميين ، أن يصبحوا روادًا من خلال التصويت عبر الإنترنت الموسع.

هذه هي المخاطر التي يجب أخذها في الاعتبار. في الوقت الحالي ، يتم تمثيل المجموعة السياسية بالفعل على الشبكة ، ويقوم السياسيون بالتدوين ، وتقوم الأحزاب بإنشاء مواقع الويب. هناك أيضًا جهات فاعلة ومنظمات وحركات موجودة فقط على الويب. توجد بوابات خدمات حكومية. على الرغم من كل هذا ، لا أستطيع أن أتخيل أن الديمقراطية الإلكترونية سوف تتشكل في روسيا في السنوات القادمة. إن الانتقال إليه من ناحية أمر حتمي حقًا. لقد تخطى المجتمع منذ فترة طويلة الخط المعلوماتي في كل من الأعمال والتعليم. ولكن ، من ناحية أخرى ، بالنسبة للانتقال إلى الديمقراطية الإلكترونية ، فإن الاستعداد التقني البسيط ، كما اتضح ، لا يكفي. أولاً ، يصعب على العديد من الأشخاص بناء الثقة في الإنترنت ، لكنها مسألة وقت أكثر. ثانيًا ، يجب أن تقوم الديمقراطية الإلكترونية على ثقافة سياسية وثقافة إنترنت معينة. هذا ليس هو الحال في بلدنا بعد. يعطي الإنترنت إحساسًا بعدم الكشف عن هويته والحرية ، والناس معتادون عليه ويتصرفون وفقًا لذلك. لكن هذا السلوك يدعو أيضًا إلى التشكيك في إمكانية تطوير الديمقراطية الإلكترونية. حتى يتم تشكيل أسس معينة لثقافة النشاط السياسي على الويب ، يبدو من غير المحتمل أن يتم تشكيل نظام فعال لديمقراطية الشبكة. ثالثًا ، لا يمكن استبعاد عامل الاستعداد النفسي ليس فقط لأفراد المجتمع ، ولكن أيضًا لممثلي السلطات. في الوقت الحالي ، لا يوجد مثل هذا الاستعداد. تفترض الديمقراطية الشبكية وجود اتصال مفتوح وغير محدود بين الحكومة والمجتمع. كيف يمكن إنشاء مثل هذا الاتصال عندما يكتب شخص معين بشكل خاص لسياسي على الشبكات الاجتماعية والمدونات ، أو ، علاوة على ذلك ، نوع من الشركات أو المكاتب.

لكن كل هذا لا يعني أنه لا توجد حاجة للقيام بمحاولات لتنظيم عناصر معينة من الديمقراطية الإلكترونية. هناك العديد من بوابات الإنترنت التي توفر فرصة ، بمعنى ما ، لحكم البلاد - وهذه هي "ديموقراطية 2" ، "ديموقراطية". تتمتع هذه المشاريع بدرجات متفاوتة من الكفاءة ، ومن الآمن القول إنها تحظى بشعبية لدى دائرة معينة من المستخدمين النشطين سياسيًا. لذا يعمل "Demokrator" بشكل أكثر دقة مع نداءات المواطنين بشأن بعض المشاكل اليومية المحددة ، وهو موجود منذ فبراير 2010 ، وبناءً على البيانات الداخلية للموقع ، لديه حوالي 400 ألف مستخدم. تم وضع موقع "ديموقراطية 2" على وجه التحديد كمشروع رائد لمؤسسة واسعة النطاق للديمقراطية الإلكترونية ، تم إنشاؤه في عام 2011 ولديه حتى الآن حوالي 7 آلاف مستخدم.

في العامين الماضيين ، شهدنا إطلاق سراح ممثلي netocr (نشطاء الإنترنت السياسيين) في كثير من الأحيان. في كثير من الأحيان ينظمون التجمعات والإضرابات والمشاركة في الانتخابات الإقليمية. أجريت انتخابات المجلس التنسيقي للمعارضة الروسية مؤخرًا نسبيًا. كل هذا مثال على "الذهاب إلى الناس" الحديث. بعد كل شيء ، فإن فكرة الديموقراطية الإلكترونية نفسها بها مشكلة أخرى مهمة للغاية. هذه المشكلة هي النخبوية. تعرف دائرة معينة من الناس أن الإنترنت يمكن أن يصبح المنصة الرئيسية للنشاط السياسي. يمكن لأي شخص عادي يعمل على مدار الساعة ويدخل على الإنترنت للتحدث مع الأصدقاء فقط التعرف على بعض المدونين "المشهورين" من الأخبار فقط. وبعد ذلك ، فقط بعد أن تم اعتقال هذا المدون لمشاركته في مسيرة غير مصرح بها.

الديمقراطية الإلكترونية هي مبادرة من القاعدة إلى القمة. ولكي يتم تأسيسها وتشغيلها ، من الضروري أن يعرف جميع السكان بالفرص التي توفرها الإنترنت للأشخاص الناشطين سياسيًا. الآن هذا ، للأسف ، ليس كذلك. وأشك في أنني سأكون مخطئًا إذا قلت إن المشكلة الرئيسية للديمقراطية الإلكترونية في بلادنا هي قلة الوعي والاهتمام. وسيتعين على جميع الأيديولوجيين في عملية الابتكار هذه أن يقاتلوا مع هذا.

الديمقراطية الإلكترونية. مبادئ لإدخال التكنولوجيا في العملية الديمقراطية

الديموقراطية الإلكترونية

عالم القرن الحادي والعشرين عالم إلكتروني ومتحرك. في نهاية القرن الماضي ، كانت الاتجاهات نحو رقمنة المجتمع واضحة للعيان. لذلك ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن يؤثر هذا الاتجاه الرقمي على العديد من جوانب الحياة الأخرى أيضًا. المفاهيم تحكم إلكتروني، والديمقراطية الإلكترونية والمشاركة الإلكترونية ونوقشت وتنفيذها طرق مختلفةحيث أن هناك حاجة متزايدة للمشاركة في عملية صنع القرار السياسي. في الواقع ، يمكن اعتبار الإنترنت فرصة لسد الفجوة بين المحكومين والمحكومين. بمعنى ما ، لم تتمكن المؤسسات من الاستفادة من التقنيات الجديدة.

اليوم ، لا تزال الديمقراطية الإلكترونية في مهدها. يبدو أن المواقع التي تحتوي على معلومات سياسية ظهرت قبل سنوات قليلة فقط. ويمكن قول الشيء نفسه عن تطوير أدوات الديمقراطية الإلكترونية الأولى للمنتديات الإلكترونية والتصويت الإلكتروني ؛ كان التركيز على استخدام الأساليب السياسية في القرن العشرين جنبًا إلى جنب مع تكنولوجيا القرن الحادي والعشرين. يوفر Web 2.0 إمكانات مثل حل النزاعات وأدوات وتقنيات صنع القرار الجماعي الأخرى التي يمكن استخدامها لتحويل الديمقراطية وتوسيع نطاقها بشكل جذري من خلال التكنولوجيا. ربما تكون معظم التكنولوجيا اللازمة لدعم الميزات المضمنة في أدوات المشاركة متوفرة بالفعل.

ليس فقط مجموعة واسعة وكالات الحكومةيعطي تكنولوجيا المعلومات والاتصالات مكانة بارزة في استراتيجياتهم للتغيير: المنظمات والمجموعات الأخرى تستخدم الإنترنت بشكل متزايد للحملات والمناقشات. يمكن للديمقراطية الإلكترونية أن تحدث التغيير للأفضل ولا تخضع دائمًا لسيطرة الحكومة.

تتمثل إحدى طرق تعزيز تأثير الديمقراطية الإلكترونية على العملية الديمقراطية في تحديد السياقات التي يتم فيها تحقيق العديد من أهدافها ، ومن الممكن الحصول على التفاصيل المفقودة. من المرجح أن تصبح هذه التفاصيل المفقودة سيطرة أكثر من المواقع نفسها: يعد الويب الذي يوفره الإنترنت أهم محرك للديمقراطية الإلكترونية. عندما يتم الاعتراف بأن الأشخاص والمنظمات المختلفة تعمل أيضًا على تعزيز الديمقراطية وإنشاءها والتحكم فيها ، فإن المزيد من مواقع الإنترنت التي تدعم المشاركة الإلكترونية ستكتسب الاعتراف (حتى إذا لم يتم ذكر المصطلح هناك). سيكون التحدي هو أفضل السبل لدعمهم بمعلومات جيدة وإيصال تجاربهم ونتائجهم إلى صانعي السياسات.

لا تؤدي الديمقراطية الإلكترونية إلى ظهور نوع مختلف من الديمقراطية عن النوع الموجود حيث يتم تقديمه. من وجهة نظر أساسية ، لا تهدف الديمقراطية الإلكترونية إلى تغيير الديمقراطية أو نوع الديمقراطية الموجودة في مكان تطبيقها. يمكن تصنيف أساليب الديموقراطية الإلكترونية والمشاركة الإلكترونية بطرق مختلفة. في معظم الحالات ، يتم استخدام تصنيف ثلاثي المستويات ، على سبيل المثال ، وفقًا لدرجة التفاعل والقوة الملزمة للنتيجة (معلومات - اتصال - نقل) ، أو وفقًا لدرجة المشاركة (معلومات - اتصال - مشاركة). يقترح البعض تصنيفًا رباعي المستويات (على سبيل المثال ، المعلومات - التشاور - التعاون - اتخاذ القرار / اتخاذ القرار المشترك ، أو أكثر من ذلك المتعلق بالحكومة الإلكترونية: المعلومات - استجابة أحادية الاتجاه - استجابة ثنائية الاتجاه - معالجة إلكترونية كاملة للقضية) . لا تشجع الديمقراطية الإلكترونية أي نوع معين من الديمقراطية. الديموقراطية الإلكترونية ، على سبيل المثال ، لا تهدف إلى تعزيز الديمقراطية المباشرة. الغرض من الديمقراطية الإلكترونية هو تسهيل العمليات الديمقراطية ، وليس الترويج لأي نوع معين من الديمقراطية.

الغرض الرئيسي من الديمقراطية الإلكترونية ليس حمل الناس على استخدام التكنولوجيا: إنه استخدام التكنولوجيا لتحسين الحكم الديمقراطي والمشاركة. يجب أن تكون الديمقراطية الإلكترونية مدفوعة بمطالب الديمقراطية وليس التكنولوجيا. لا تساهم تكنولوجيا المعلومات والاتصالات نفسها ، ولا التقنيات الموسعة أو المحسنة في حد ذاتها ، تلقائيًا في صيانة أو تعزيز الديمقراطية والمؤسسات والعمليات الديمقراطية. القيم الديمقراطية والإنسانية المتفق عليها والاعتبارات الأخلاقية لا تنفصل عن الأبعاد التكنولوجية للديمقراطية الإلكترونية. لا يعكس اختيار الأدوات مسار السياسة فحسب ، بل يعكس أيضًا تنفيذ القيم والاعتبارات الأخلاقية. بالإضافة إلى أداء وظيفة تبادل المعلومات ونشرها ، تتمتع تكنولوجيا المعلومات والاتصالات أيضًا بالقدرة والدعوة إلى تحسين تنفيذ حقوق الإنسان.

هناك عدة أسباب لإدخال التكنولوجيا في العملية الديمقراطية: على سبيل المثال ، انخفاض في المشاركة الانتخابية ، وقلة الاهتمام بالسياسة بين الشباب ، وانخفاض مستوى الشرعية ، والفجوة بين السياسيين / السلطات العامة و المواطنين. ومع ذلك ، لا ينبغي أن تكون التكنولوجيا هي السبب في إدخال الديمقراطية الإلكترونية. يمكن استخدام التكنولوجيا لمواجهة هذه التحديات الحالية التي تواجه الديمقراطية. وتشمل الحلول الإلكترونية لهذه المشاكل المشاركة الإلكترونية والبرلمان الإلكتروني والعرائض الإلكترونية والاستشارات الإلكترونية.

لن يكون إنترنت المستقبل كما هو عليه اليوم. حاليًا ، يتم استخدام Web 2.0 على نطاق واسع ، ولكن Web 3.0 قيد التطوير بالفعل. يستخدم مصطلح "الويب 2.0" لوصف تطبيقات الإنترنت المصممة لتعزيز الإبداع وتبادل المعلومات والتعاون. تشمل التقنيات والأدوات الجديدة المحتوى الذي ينشئه المستخدم ، ووسائل التواصل الاجتماعي ، والتجارة الإلكترونية الاجتماعية ، وإمكانيات الويب الدلالية ، ومشاركة الموظفين على شبكة الإنترنت ، والنشر الشخصي ، والصحافة المجتمعية. حققت بعض تطبيقات Web 2.0 نجاحًا كبيرًا (Facebook و MySpace و Flickr و YouTube). توضح ويكيبيديا كيف يمكن للمواطنين التعاون لإنشاء المحتوى ومشاركة المعرفة من خلال التعاون الشامل ومشاركة الموظفين. سؤال مهمالمتعلقة بـ Web 2.0 هو ما يمكن للحكومة الإلكترونية والديمقراطية الإلكترونية تعلمه من وسائل التواصل الاجتماعي وكيف يمكن للحكومات أن تتبنى ذلك طريق جديدالتعاون وتبادل المعلومات.

الديمقراطية الإلكترونية: تجربة عالمية

إن خلق أشكال جديدة من التفاعل بين الدولة والمواطنين باستخدام تكنولوجيا المعلومات والاتصالات (ICT) ليست فكرة جديدة ، معروفة منذ سبعينيات القرن الماضي ، عندما بدأ استخدام إمكانيات شبكات الكابلات لزيادة نشاط المواطنين في الانتخابات. في الثمانينيات ، تم إجراء عدد من التجارب على التصويت الإلكتروني والمناقشة عبر الإنترنت ، ولكن لم يكن هناك اهتمام كبير باستخدام تكنولوجيا المعلومات والاتصالات في تطوير الديمقراطية إلا في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، مع تطور الإنترنت.

تعتبر إستونيا من الرواد في مجال الديمقراطية الإلكترونية ، حيث أجرت في عام 2005 أول انتخابات محلية في العالم باستخدام التصويت عبر الإنترنت. في عام 2007 ، تم استخدام التصويت الإلكتروني بالفعل في انتخابات البرلمان الإستوني. وإذا كان حوالي 2٪ فقط من الناخبين الإستونيين قد صوّتوا على الإنترنت في عام 2005 ، فقد وصل هذا الرقم في الانتخابات البرلمانية لعام 2011 إلى 24٪.

مثال آخر من إستونيا هو مشروع "اليوم أنا أقرر" ("Täna Otsustan Mina" (TOM) ، أو "Today I Decide" (TID) ، الذي بدأ في عام 2001 (هناك أيضًا مشروع TID + الذي يجمع خبرة TID مشروع). هو إنشاء بوابة توفر للمواطنين الفرصة للتعبير علانية عن مقترحاتهم لتحسين الإدارة العامة و النظام التشريعيومناقشة المبادرات الجديدة التي تمس مختلف مجالات المجتمع. كما تصورها المبدعون ، يجب أن تكون المهمة الرئيسية للمشروع مشاركة أكثر فعالية للناخبين في تشكيل سياسة الدولة وإزالة الحواجز بين المجتمع والدولة.

شكلت الأفكار نفسها أساس مشروع Estonian E-Citizen ، والذي تم في إطاره إنشاء مصدرين إلكترونيين: بوابة المعلومات وبوابة المواطن. تفتح البوابات التي تديرها إدارة نظام معلومات الدولة الإستونية الباب أمام "الدولة الإلكترونية" ، لإعلام المواطنين بحقوقهم والتزاماتهم وتوفير الوصول إلى الخدمات الإلكترونية وقواعد البيانات والمكتب الافتراضي وما إلى ذلك.إذا قام حوالي 2٪ من الناخبين الإستونيين بالتصويت في عام 2005 على الإنترنت ، فقد وصل هذا الرقم في الانتخابات البرلمانية لعام 2011 إلى 24٪

في آيسلندا ، تُستخدم تكنولوجيا المعلومات والاتصالات أيضًا لمناقشة القضايا ذات الاهتمام العام على نطاق واسع. وفقًا لآخر التقديرات ، يستخدم 97.8٪ من سكان آيسلندا الإنترنت. أحد الأمثلة الأكثر إفادة من تجربة هذا البلد هو المناقشة الجماعية لمشروع الدستور على الشبكات الاجتماعية: تلقى موقع المجلس الدستوري 3600 تعليق وأكثر من 300 اقتراح رسمي. مع أخذها بعين الاعتبار ، تم عرض مشروع القانون الأساسي للدولة على مجلس النواب والجمهور.

نشط العديد من المواطنين العاديين ، الذين يبدون بعيدين عن إدارة الدولة وسن القوانين ، في مناقشة مسودة الدستور. في نفس الوقت ، بعض الخبراء وممثلي أعلى المؤسسات التعليميةتبين أنها سلبية للغاية. وفقًا لأحد ممثلي المجلس الدستوري الأيسلندي ، فإن الدرس الرئيسي من التجربة هو أنه لا يمكن توقع النتائج الإيجابية حقًا إلا عندما تستمع السلطات إلى آراء المواطنين.

يمكن رؤية مثال آخر مثير للاهتمام على تنفيذ آليات الديمقراطية الإلكترونية في نيوزيلندا أثناء مراجعة قانون الشرطة ، الساري منذ عام 1958. في عام 2007 ، تم تقديم نسخة ويكي من مشروع القانون الجديد للجمهور. نتيجة للتجربة ، تم استلام 234 اقتراحًا وأخذها في الاعتبار ، والتي شكلت أساس الوثيقة الجديدة. وبحسب الخبراء ، أصبحت مشاركة المواطنين أحد الجوانب الرئيسية في عملية إعداد القانون.

يرتبط عمل آليات الديمقراطية الإلكترونية ارتباطًا مباشرًا بالمشاركة الإلكترونية ، والتي عرّفتها الأستاذة آن ماكينتوش بأنها "استخدام تكنولوجيا المعلومات والاتصالات لزيادة المشاركة السياسية من خلال تمكين المواطنين من التفاعل مع بعضهم البعض ومع الممثلين المنتخبين". تعد كوريا الجنوبية من الدول الرائدة في مجال المشاركة الإلكترونية ، وفقًا لتقرير حديث للأمم المتحدة بعنوان E-Government 2012: E-Government for the People. منذ عام 1995 ، كرست وزارة الإعلام والاتصالات في البلاد موارد كبيرة لتطوير الإنترنت. في عام 2000 ، كان لدى معظم الكوريين الجنوبيين إمكانية الوصول إلى شبكة الويب العالمية ، وكان لعدد من السياسيين صفحات ويب خاصة بهم. ظهرت مواقع جديدة بسرعة ، وامتلأت بالمناقشات السياسية. وكانت النتيجة زيادة حادة في النشاط السياسي على الإنترنت. كانت الانتخابات الرئاسية لعام 2002 لحظة رئيسية في تطوير الديمقراطية الإلكترونية في كوريا الجنوبية: وفقًا للمحللين ، كان انتصار روه مو هيون يرجع إلى حد كبير إلى دعم مجتمع الإنترنت ، الذي نظمه مؤيدو المرشح في www.nosamo org وحوالي 47 ألف مشارك.

غالبًا ما يكون للثورة في العالم الافتراضي تأثير خطير على العالم الحقيقي: فقط تذكر الثورة في تونس ، التي أدت إلى الإطاحة بالرئيس بن علي ، الذي أنشأ دولة بوليسية وقمع أي أعمال احتجاجية. على الرغم من إنجازات معينة لنظامه في المجال الاقتصادي ، عارض عدد كبير من التونسيين المسار الاستبدادي ، وأصبحت الشبكات الاجتماعية المنصة الرئيسية للاحتجاج. هم الذين سمحوا للمواطنين ذوي العقلية المعارضة أن ينقلوا إلى العالم معلومات حول الأحداث التي أخفتها السلطات بعناية. أصبح فيسبوك وتويتر منصتين للتبادل الحر للآراء وتنسيق الحركة الاحتجاجية.

غالبًا ما يتم استهداف الإنترنت من قبل الأنظمة الاستبدادية. على سبيل المثال ، قامت السلطات الإيرانية مرارًا وتكرارًا بحظر الوصول إلى البريد الإلكتروني Gmail (آخر مرة تم تقديم هذا الإجراء على أنه "رد فعل" على عرض فيلم "براءة المسلمين"). وفقًا للتفسيرات الرسمية ، لا تتوافق خدمات البريد الإلكتروني مع قانون الجمهورية الإسلامية. في الوقت الحالي ، تعمل الوكالات الحكومية الإيرانية بنشاط على تطوير نظيرتها الخاصة للإنترنت.

حرية الإنترنت محدودة بشكل كبير في الصين والمملكة العربية السعودية وبيلاروسيا وفيتنام. في الولاية الإمارات العربية المتحدة(الإمارات العربية المتحدة) ، تطورت صورة متناقضة: من ناحية ، تعتبر هذه الدولة من الدول الرائدة في تطوير الحكومة الإلكترونية ولديها مؤشرات عالية في مجال صنع القرار الإلكتروني (100٪ في تصنيف الأمم المتحدة). يسمح الموقع الإلكتروني الحكومي www.government.ae للمقيمين بطرح الأسئلة والمشاركة في المناقشات والتعبير عن آرائهم حول مجموعة من القضايا العامة. من ناحية أخرى ، تتعايش آليات الديمقراطية الإلكترونية في الإمارات بنجاح مع الميول الاستبدادية: من الغريب أن نسمع ، على سبيل المثال ، عن الإنجازات في مجال الديمقراطية الإلكترونية ، وفي الوقت نفسه ، عن تدخل الدولة في كل شيء. المجالات. الحياة العامةإغلاق المكاتب المنظمات الأجنبيةوالاضطهاد واعتقال المعارضين.

ويحدد التوصيات والمبادئ والمبادئ التوجيهية بشأن الديموقراطية الإلكترونية التي تهدف إلى تطبيق مبادئ الديمقراطية وحقوق الإنسان ، من بين جملة أمور ، في مجلس أوروبا والصكوك الدولية الأخرى في سياق الديمقراطية الإلكترونية. تُستكمل التوصية بسلسلة من أدلة التوجيه المقدمة كاقتراحات إضافية للعمل المحتمل.

يستخدم CM / REC (2009) 1 مصطلحات "الديمقراطية" و "المؤسسات الديمقراطية" و "العمليات الديمقراطية". تعكس الديمقراطية مبدأين من مبادئ الديمقراطية. الأول هو أن جميع المشاركين يتمتعون بحريات معترف بها عالميًا. المؤسسات الديمقراطية ، بما في ذلك المنظمات غير الحكومية ، ضرورية لأن الديمقراطية لا تقتصر على الانتخابات الدورية. وبالتالي هناك حاجة إلى المؤسسات لدعم الديمقراطية وحمايتها. تتمثل العمليات الديمقراطية في طرق اتخاذ القرارات في إطار هذه المؤسسات وحماية الحقوق الديمقراطية.

تتضمن الديمقراطية الإلكترونية كل ما هو ديمقراطي ولا يتعلق فقط بالتكنولوجيا. لذلك ، يجب أن يؤخذ تطور الديمقراطية الإلكترونية من خلال التقنيات المحسنة كأساس ويستخدم وفقًا لمبادئ الحكم والممارسة الديمقراطية. يتم عرض الديمقراطية الإلكترونية وأدواتها في التوصية كفرص إضافية للديمقراطية ؛ في الوقت نفسه ، لا توجد عناصر للترويج لها ، فضلاً عن عقبات أمام استخدامها

التوصية CM / REC (2009) 1 بشأن الديمقراطية الإلكترونية هي أول وثيقة دولية رئيسية تصف الديمقراطية الإلكترونية في مجملها. وبالتالي ، فهذه ليست سوى الخطوة الأولى التي تتخذها منظمة دولية (حكومية دولية) في إدخال ووصف الديمقراطية الإلكترونية ووضع المعايير المناسبة. تم اقتراح مزيد من العمل في مجالات محددة من الديموقراطية الإلكترونية. وسيواصل مجلس أوروبا ، من بين أمور أخرى ، العمل عليه القضايا التشريعية، التشاور والديمقراطية الإلكترونية من القاعدة إلى القمة ، حيث أن هذه هي المجالات التي يتمتع فيها مجلس أوروبا بخبرة واهتمام خاصين.

مبادئ الديموقراطية الإلكترونية

ينص مرفق التوصية CM / Rec (2009) 1 على أنه عند إدخال الديمقراطية الإلكترونية أو اتخاذ تدابير لتحسينها ، يجب على أصحاب المصلحة مراعاة المبادئ التالية للديمقراطية الإلكترونية:

ص 1. كدعم وتعزيز للمؤسسات والعمليات الديمقراطية التي تستخدم تكنولوجيا المعلومات والاتصالات ، ترتبط الديمقراطية الإلكترونية في المقام الأول بالديمقراطية. هدفها الرئيسي هو دعم الديمقراطية إلكترونيا.

ص 2. تعد الديمقراطية الإلكترونية واحدة من عدة استراتيجيات لدعم الديمقراطية والمؤسسات الديمقراطية والعمليات الديمقراطية ونشر القيم الديمقراطية. إنها تكمل وتترابط مع العمليات الديمقراطية التقليدية. كل عملية لها مزاياها الخاصة ، ولا يمكن تطبيق أي منها عالميًا.

ص 3. تقوم الديمقراطية الإلكترونية على القيم الديمقراطية والإنسانية والاجتماعية والأخلاقية والثقافية للمجتمع الذي يتم تطبيقه فيه.

ص 4. ترتبط الديمقراطية الإلكترونية ارتباطًا وثيقًا بالحوكمة الرشيدة ، وهي طريقة فعالة وفاعلة وجماعية وشفافة وخاضعة للمساءلة لممارسة السلطة إلكترونيًا وتشمل السياسة غير الرسمية والجهات الفاعلة غير الحكومية.

ص 5. يجب أن تحترم الديمقراطية الإلكترونية وتنفذ الحريات الأساسية وحقوق الإنسان وحقوق الأقليات ، بما في ذلك حرية المعلومات والوصول إليها.

ص 6. تعتبر الديمقراطية الإلكترونية فرصة لتسهيل توفير المعلومات والنقاش من خلال زيادة نشاط المواطنين لتوسيع النقاش السياسي ولضمان تحسين جودة وشرعية القرارات السياسية.

ص 7. تؤثر الديمقراطية الإلكترونية على جميع قطاعات الديمقراطية ، وجميع المؤسسات الديمقراطية ، وجميع مستويات الحكومة ، ومجموعة واسعة من القطاعات الأخرى.

ص 8. أصحاب المصلحة في الديموقراطية الإلكترونية هم جميع الأفراد والمؤسسات التي تشارك في الديمقراطية وتستفيد منها.

ص 9. تشمل الديمقراطية الإلكترونية ، مثل الديمقراطية ، العديد من أصحاب المصلحة المختلفين وتتطلب مشاركتهم. إن الدول المشاركة والسلطات العامة وممثليها ليست سوى عدد قليل من الأطراف التي لها مصلحة في الديمقراطية الإلكترونية. المواطنون والمجتمع المدني ومؤسساته ووسائل الإعلام ومجتمع الأعمال مطلوبون بشكل متساوٍ لتطوير وتنفيذ الديمقراطية الإلكترونية.

ص 11. يمكن تحقيق أي نوع من المشاركة من خلال الديموقراطية الإلكترونية:

تقديم المعلومات؛

التواصل والتشاور والمناقشة.

التفاعل والمشاركة التمكينية والتنمية المشتركة واتخاذ القرار.

ص 12. يمكن تنفيذ الديمقراطية الإلكترونية بدرجات متفاوتة من التعقيد ، في أنواع مختلفة من الديمقراطية وفي مراحل مختلفة من تطور الديمقراطية. لا يرتبط أو يؤدي إلى أي نوع معين من الديمقراطية.

ص 13. على وجه الخصوص ، يمكن للديمقراطية ، من خلال استخدام التقنيات الجديدة ، جذب الشباب إلى الديمقراطية والمؤسسات الديمقراطية والعمليات الديمقراطية.

ص 14. يمكن للمنظمات غير الحكومية الاستفادة من إدخال الديمقراطية الإلكترونية وتوفير أرضية اختبار للديمقراطية الإلكترونية للمواطنين.

ص 15. يمكن أن تكون الديمقراطية الإلكترونية مفيدة بشكل خاص للمناطق التي تعبر حدود الدول وتغطي الوحدات الإقليمية من مختلف البلدان. مؤسساتهم والمواطنين الذين يعيشون فيها دول مختلفةوتقاسم هوية لغوية وثقافية مشتركة. يمكن أن تسهل عمليات المشاركة واتخاذ القرار في المؤسسات الدولية.

ص 16. يمكن للسلطات العامة الاستفادة من المناقشات والمبادرات المتعلقة بأنشطة الديمقراطية الإلكترونية التي يقوم بها المجتمع المدني ، وكذلك التعاون في هذا المجال مع المجتمع المدني.

ص 17. أهداف الديمقراطية الإلكترونية ، التي تشبه أهداف الحكم الرشيد ، هي الشفافية ، والمساءلة ، والمساءلة ، والمشاركة ، والنقاش ، والشمولية ، وإمكانية الوصول ، والمشاركة ، والتابعة ، والثقة في الديمقراطية ، والمؤسسات الديمقراطية والعمليات الديمقراطية ، والتماسك الاجتماعي.

ص 18. الثقة مهمة للغاية لأي نوع من الديمقراطية الإلكترونية في جميع المراحل والمراحل. يرتبط ارتباطًا وثيقًا بإمكانية الوصول والشفافية والمساءلة.

ص 19. تساعد الديمقراطية الإلكترونية على زيادة مستوى مشاركة الأفراد والجماعات ، وتسمح لمن تسمع أصواتهم بشكل أقل أو أكثر هدوءًا بالتعبير عن آرائهم ، كما تعزز المشاركة المتساوية. يمكن أن يؤدي إلى المزيد من الأشكال الجماعية لصنع القرار والديمقراطية.

ص 20. تتعلق الديمقراطية الإلكترونية بدعم وتعزيز المشاركة الديمقراطية ؛ وهي تشمل قطاعات من الديمقراطية الإلكترونية ، حيث يشارك المجتمع المدني والشركات في البرمجة الرسمية وغير الرسمية واتخاذ القرار واتخاذ القرار.

ص 21. لا تغطي الديمقراطية الإلكترونية في حد ذاتها الواجبات الدستورية وغيرها من الواجبات والمسؤوليات لصانعي القرار ؛ يمكن أن توفر لهم مزايا إضافية.

ص 22. تتطلب الديمقراطية الإلكترونية المعلومات والحوار والتواصل والنقاش والإنشاء المستمر للأماكن العامة المفتوحة حيث يمكن للمواطنين التجمع للدفاع عن مصالحهم المدنية.

ص 23. تلعب وسائل الإعلام دورًا رئيسيًا في الديمقراطية الإلكترونية ؛ من بين أمور أخرى ، أنها توفر منصة حيث يمكن للمواطنين المشاركة في النقاش العام والدفاع عن مصالحهم في المجال العام.

ص 24. وسائل الإعلام الجديدة والموردين الخدمات الإلكترونيةتحسين جودة الوصول إلى المعلومات ، وبالتالي توفيرها للأشخاص قاعدة أفضلللمشاركة في الديمقراطية.

ص 25. تعد الديمقراطية الإلكترونية جزءًا لا يتجزأ من مجتمع المعلومات ، حيث تجلب معها عددًا من الأدوات التقليدية والمبتكرة التي يمكن تطبيقها بنجاح في العمليات والمؤسسات الديمقراطية.

ص 26. إن الوصول إلى بيئة معلومات واتصالات جديدة يمكن أن يسهل عملية تحقيق الحقوق والحريات الديمقراطية ، ولا سيما للمشاركة في الحياة العامة والعمليات الديمقراطية.

ص 27. إذا تم تصميم الديمقراطية الإلكترونية بشكل صحيح ، فيجب أن تستند إلى المفاهيم التالية:

توفير معلومات شاملة ومتوازنة وموضوعية بشكل استباقي لمساعدة الجمهور على فهم المشكلات والبدائل والفرص و / أو الحلول للمشكلات الديمقراطية ؛ يرتبط هذا المفهوم ارتباطًا وثيقًا بحرية الإعلام وحرية التعبير ؛

فهم واسع للمواطنة ، يغطي الأفراد ومجموعات الأفراد الذين يقيمون بشكل دائم ويتم دمجهم في الواقع السياسي ، بغض النظر عن الجنسية ؛

المشاركة المدنية - أي مشاركة المواطنين ومجموعات المواطنين ، على سبيل المثال ، مجموعات المصالح والشركات والجمعيات و منظمات غير ربحية(المنظمات غير الحكومية) في الشؤون العامة بحيث يمكنها التأثير وتحسين جودة وقبول نتائج العمليات الديمقراطية ؛

التمكين - على وجه الخصوص ، الاستراتيجيات والتدابير لدعم الحقوق المدنية وتوفير الموارد للمشاركة ؛

الإدماج - أي التسلح السياسي والتكنولوجي للمواطنين بغض النظر عن العمر والجنس والتعليم والوضع الاجتماعي والاقتصادي واللغة والاحتياجات الخاصة ومكان الإقامة ؛ يتطلب هذا الإدماج القدرة على استخدام الأدوات الإلكترونية (المعرفة ، والمهارات الإلكترونية ، والجاهزية الإلكترونية) ، والأدوات المتاحة والتي يمكن الوصول إليها ، ومجموعة من الأساليب الإلكترونية وغير الإلكترونية ؛

المناقشة - على وجه الخصوص ، النقاش العقلاني على قدم المساواة ، حيث يناقش الناس علنًا ويوافقوا وينتقدوا وجهات نظر بعضهم البعض في سياق مناقشة هادفة ومهذبة للمسألة والإجراءات المطلوبة فيما يتعلق بها.

ص 28. يمكن أن تؤدي الديمقراطية الإلكترونية إلى إنشاء شكل من أشكال الديمقراطية يمكن لجميع أصحاب المصلحة رؤيته ومراقبته والوصول إليه والتفاعل معه من أي مكان.

ص 29. تتمتع الديمقراطية الإلكترونية بالقدرة على الجمع بين صانعي القرار والمواطنين في أشكال جديدة من المشاركة وتطوير السياسات. من ناحية أخرى ، يمكن أن يؤدي ذلك إلى فهم أفضل من قبل المسؤولين عن الرأي العام واحتياجات الناس ، من ناحية أخرى ، إلى فهم أفضل من قبل الجمهور للمهام والصعوبات التي يواجهها المسؤولون. سيوفر هذا للمواطنين تعريفًا أكثر فعالية للنظام الديمقراطي ومستوى أعلى من الاحترام والثقة في الديمقراطية.

ص 30. نظرًا لأن الديمقراطية الإلكترونية تفتح قنوات جديدة للمعلومات والتواصل والنقاش والمشاركة وتعزز الشفافية والمساءلة ، فإن لديها القدرة على معالجة الثغرات في المؤسسات والعمليات الديمقراطية.

ص 31. تتمتع الديمقراطية الإلكترونية بإمكانيات هائلة لبناء المجتمع ، بما في ذلك البناء بين الأقليات ومعها.

ص 32. من خلال توفير وسائل للحد من درجة الاستبعاد ، يمكن للديمقراطية الإلكترونية أن تعزز الاندماج الاجتماعي والتماسك الاجتماعي ، وبالتالي المساهمة في الاستقرار الاجتماعي.

ص 33. تتمتع الديمقراطية الإلكترونية بالقدرة على تعزيز الطبيعة الأوروبية والدولية والعالمية للسياسة وتسهيل التعاون عبر الحدود الذي تستلزمه.

ص 34. تتطلب الديمقراطية الإلكترونية بحثًا متعدد التخصصات وعابرًا للحدود.

الديمقراطية الإلكترونية في روسيا: الرواية الرسمية

للوهلة الأولى ، فإن تطور مجتمع المعلومات والديمقراطية الإلكترونية في روسيا يسير بنجاح كبير: من حيث عدد مستخدمي الإنترنت ، احتلت البلاد المرتبة الأولى في أوروبا والسادسة في العالم. يستمر جمهور الإنترنت في روسيا في النمو ، ووفقًا لوزارة الاتصالات والإعلام في الاتحاد الروسي في بداية عام 2012 ، بلغ 70 مليون شخص. وفقًا لتقديرات مركز عموم روسيا لدراسة الرأي العام (VTsIOM) ، يستخدم 60٪ من الروس الإنترنت اليوم ، و 40٪ يستخدمون الإنترنت يوميًا.

في أبريل 2012 ، نشرت وزارة الاتصالات والإعلام مشروع " مفاهيم تطوير آليات الديمقراطية الإلكترونية في روسيا الاتحادية حتى عام 2020"، وبالفعل في شهر مايو ، في المؤتمر الفيدرالي الأول للديمقراطية الإلكترونية ، قدمت الوزارة أداة جديدة للتفاعل عبر الإنترنت بين المواطنين والدولة: بوابة واحدة للديمقراطية الإلكترونية الاتحاد الروسي... كما تصورها المبدعون ، ستوفر البوابة الفردية ليس فقط للحكومة ، ولكن أيضًا للمواطنين والمنظمات الأفراد فرصة "لإنشاء طعونهم ومناقشتها ودعمها ونشرها علنًا مع إرسالها لاحقًا إلى الإدارات والهيئات الإدارية ، وإبلاغ السلطات حول المشاكل الناشئة ، تقديم مقترحات ومبادرات ".

في الوقت نفسه ، قدمت وزارة التنمية الاقتصادية في الاتحاد الروسي ، ممثلة بنائب الوزير أوليغ فوميتشيف ، اقتراحًا لإنشاء بوابة المبادرة العامة الروسية. وفقًا لممثلي القسم ، نشأت فكرة المشروع بفضل مقال بوتين قبل الانتخابات. وفقًا لوزارة التنمية الاقتصادية ، ستصبح البوابة "مورد إنترنت متخصصًا فريدًا للترويج العام ومناقشة المبادرات التشريعية المدنية" وستعمل على تقديم آليات الديمقراطية الإلكترونية.

في نهاية يونيو 2012 ، تم إنشاء مكتب تطبيق تكنولوجيا المعلومات وتطوير الديمقراطية الإلكترونية في هيكل الإدارة الرئاسية للاتحاد الروسي ، برئاسة الوزير السابق للاتصالات والإعلام الجماهيري إيغور شيغوليف. أصبح نائبه السابق ، إيليا ماسوخ ، مؤسس مؤسسة المعلومات الديمقراطية ، التي تتمثل مهمتها الرئيسية في ترجمة التواصل الافتراضي للمواطنين مع السلطات إلى اتصالات حقيقية. قال ماسوخ في الاجتماع الأول لنادي الخبراء التابع لصندوق الديمقراطية المعلوماتية: "تم إنشاء الصندوق للترويج لكل ما هو جيد على الإنترنت ، لدعم المشاريع الإقليمية". "يجب أن نظهر للمواطنين كيف أن النقرة تولد هذا الإجراء أو ذاك للسلطات". أحد المشاريع الرئيسية للصندوق هو المبادرة العامة الروسية ، وهي نسخة بديلة من المشروع الذي يحمل نفس الاسم من قبل وزارة التنمية الاقتصادية في الاتحاد الروسي.

تخلق وفرة المبادرات الرسمية الانطباع بأنه على الرغم من بعض الصعوبات ، فإن الديمقراطية الإلكترونية الروسية تحت القيادة الصارمة للسلطات ستقود البلاد قريبًا إلى دمقرطة الحياة السياسية (على سبيل المثال ، كتب إيليا ماسوخ نفسه عن هذا). ومع ذلك ، عند الفحص الدقيق ، "نقاء النوايا" السلطات الروسيةيتم استدعاؤه موضع تساؤل.

لذلك ، بينما كان لا يزال في المنصب السابق لوزير الاتصالات والإعلام ، تحدث شيغوليف عن رؤيته لمشروع "الديموقراطية الإلكترونية" على النحو التالي: "هذا مشروع واعد إلى حد ما ، لأنه يعمل وفقًا لنموذج التعهيد. عندما نتمكن ، بمساعدة الآليات التحليلية ، من معرفة مجالات العمل التي تسبب أكبر عدد من المطالبات ، فسيكون من الممكن تقييم عمل الإدارات الفردية والهيئات الفردية والقادة الفرديين ". في كلماته ، اتضح أن الهدف الرئيسي للديمقراطية الإلكترونية ليس توسيع مشاركة المواطنين في ممارسة السلطة ، ولكن مشاركتهم في تعظيم الاستفادة من آلة الدولة. مصالح المواطنين هي مسألة ثانوية.

أ. أ. باشكاريف

الديمقراطية الإلكترونية كشكل من أشكال الاتصال السياسي

يتم تقديم العمل من قبل قسم العلوم السياسية في جامعة سانت بطرسبرغ الحكومية للفنون التطبيقية. مستشار علمي - دكتور في العلوم السياسية ، البروفيسور S.M. Eliseev

المقال مخصص للاتصالات السياسية في شبكات الكمبيوتر الحديثة ، وعلى وجه الخصوص لظاهرة الديمقراطية الإلكترونية. يتم النظر في المفاهيم الكلاسيكية بالمقارنة مع آراء العلماء المعاصرين ، تم تحديد الأولويات الرئيسية لتطوير تقنيات الكمبيوتر كأداة لتحقيق أقصى قدر من المشاركة والمشاركة في الحياة السياسية لجميع أفراد المجتمع.

الكلمات المفتاحية: السياسة ، الاتصالات ، الإنترنت ، الانخراط.

المقال مخصص للاتصالات السياسية في الإنترنت ، ولا سيما ظاهرة الديمقراطية الإلكترونية. تعتبر المفاهيم الكلاسيكية مقارنة بآراء العلماء المعاصرين. يحدد المؤلف الأولويات الأساسية لتطوير تقنيات الكمبيوتر لإشراك ومشاركة جميع أفراد المجتمع في الحياة السياسية.

الكلمات المفتاحية: السياسة ، الاتصالات ، الإنترنت ، المشاركة.

تشير مفاهيم الديموقراطية الإلكترونية إلى النظريات التي تنظر إلى أجهزة الكمبيوتر وشبكات الكمبيوتر كأدوات أساسية في تشغيل نظام سياسي ديمقراطي. الديمقراطية الإلكترونية هي أي نظام سياسي ديمقراطي تستخدم فيه أجهزة الكمبيوتر وشبكات الكمبيوتر لأداء الوظائف الأساسية لعملية ديمقراطية ، مثل نشر المعلومات والاتصالات ، وتوحيد مصالح المواطنين واتخاذ القرارات (عن طريق التداول والتصويت). هذه المفاهيم مختلفة

عند الإمكان ، باستخدام شكل مباشر أو تمثيلي للحكومة الديمقراطية ؛ ووفقًا لدرجة نشاط المواطنين في الدولة. ما تشترك فيه هذه المفاهيم هو الاعتقاد بأن الخصائص المختلفة للوسائط الجديدة ، مثل التفاعل ، أكثر طرق سريعةيمكن أن يؤثر نقل المعلومات ، وقدرة عدد كبير من المستخدمين على التواصل مع بعضهم البعض ، ووفرة المعلومات وإمكانيات المستخدم الجديدة لإدارة العمليات بشكل إيجابي على النظام السياسي الديمقراطي 1.

مفهوم "الديموقراطية الإلكترونية" له على الأقل تفسيرين 2. الأول ، السابق والأكثر تحديدًا ، يفترض مسبقًا تنفيذ النشاط السياسي من خلال تقنيات المعلومات والاتصالات الجديدة. يستند التفسير الثاني الأكثر حداثة للديمقراطية الإلكترونية إلى فكرة العلماء أن التقنيات الجديدة تعمل على تحسين المواطنة بأوسع معانيها ، لتصبح مركز السياسة والحكم.

يتم إجراء تحليل الديموقراطية الإلكترونية في العلوم السياسية الحديثة بشكل رئيسي في سياق الجهاز المفاهيمي للمفاهيم التقليدية للديمقراطية: الليبرالية والجمهورية ونظرية الديمقراطية التشاركية.

يعتبر التقليد الليبرالي ، الذي تبلور بفضل عمل ج. لوك ، "التعبير الديمقراطي عن إرادة المواطنين" عنصرًا خاصًا في النظام السياسي ، مؤطرًا هيكليًا بواسطة إطار الدستور ويتضمن فصل السلطات والتنظيم القانوني للنشاط التشريعي. يستمد مفهوم الديمقراطية عن بعد حججه من نواحٍ عديدة من النموذج الاقتصادي للديمقراطية من قبل إ. داونز ، الذي تشكل في النظرية السياسية الليبرالية في الخمسينيات من القرن الماضي. يعتمد هذا النموذج على فكرة عقلانية السلوك السياسي: يسعى كل فاعل إلى تعظيم نتيجة أنشطته بالمعنى الاقتصادي ، أي الحصول على المزيد من النتائج بتكاليف أقل. من خلال هذا النهج ، يُنظر إلى السياسة في شكل سوق ، حيث تحدث المنافسة والتبادل من أجل الحصول على النتيجة الأكثر فائدة. اثنان من المباني الأساسية النظرية الاقتصاديةالديمقراطيات في هذا الصدد هي الأكثر أهمية: أولاً ، "تحاول كل حكومة زيادة الدعم السياسي إلى أقصى حد" ، وثانيًا ، "يحاول كل مواطن تعظيم فائدة نتيجة عمله" 3.

تحدد هذه المقدمات فهم خصوصيات النظام الديمقراطي ، حيث يتصرف كل من أولئك الذين يحكمون ومن يخضعون للحكم ، لا يسترشدون بالمثل العليا ، بل بمصالحهم الحقيقية. محاولات أي حكومة (على التوالي ، أي قوة سياسية في شكل حزب) لتعظيم الدعم تسعى إلى تحقيق هدف عملي: الحفاظ على هيمنتها أو الفوز بمراكز مهيمنة.

إن فكرة المجتمع كقيمة سياسية في البداية (societas civilis) تحدد بشكل أساسي الديمقراطية مع التنظيم الذاتي السياسي للمجتمع ككل وتستند إلى التقاليد الجمهورية التي نشأت من أرسطو ومكيافيللي وروسو وهيجل وتوكفيل. يجب أن تصبح الدولة كآلية بيروقراطية إدارية مرة أخرى جزءًا من المجتمع ككل.

أصبح مجال البحث النظري الذي لا يقل أهمية في إطار التقليد السياسي الجمهوري هو مفهوم الديمقراطية "التداولية" (التداولية) أو الانعكاسية أو الانعكاسية. فكرته المحورية هي خطاب سياسي دائم وواسع النطاق في المجتمع ، لا تتحدد نتائجه بميزان القوى ، بل بقوة الحجج. إن العملية التداولية بمثابة "ديمقراطية انفتاح" للمجتمع نفسه على معنى القرارات المتخذة وعواقبها. يفترض نموذج الديمقراطية التداولية ، الذي طوره الفيلسوف الألماني ج. يجب اعتبار إجراء تكوين آراء وإرادة الشعب على أنه تنظيم ذاتي ديمقراطي ، والقرار في المناقشة الذي شارك فيه أكبر عدد من المواطنين مشروع.

العلاقات بين المجتمع المدني والدولة ، في تفسير هابرماس ، عبر-

يتم تشكيلها بطريقة "يتم تحليل مبادئ وهياكل سيادة القانون كآلية لإضفاء الطابع المؤسسي على الخطاب السياسي للجمهور". وفي الوقت نفسه ، يُفهم إضفاء الطابع المؤسسي على أنه ترشيد الآراء وضمان تنفيذ البرامج التشريعية. الديموقراطية التداولية ليست فقط قوة آراء الناس ، بل هي إمكانية قوة العقل ، التي يتم الحصول عليها في مؤسسات التواصل بين المواطنين. الغرض من الاتصال هو تحقيق توافق في الآراء.

يتم استخدام مفهوم الديمقراطية التداولية بنشاط في الدراسات الحديثة للإنترنت كمجال عام ديمقراطي. يظل منظرو الديمقراطية التشاركية - ج. وولف ، ف. غرين ، ب. باربر - أوفياء للفكرة المركزية النظرية الكلاسيكيةالديمقراطية حول قدرة الناس العاديين على حكم أنفسهم ؛ إنهم يعتقدون أن النظام الديمقراطي للسلطة السياسية غير موجود بالكامل بعد ، وأنه من المستحيل الحفاظ على الوضع الراهن ، ولكن من الضروري تحقيق مشاركة عالمية فعالة للجماهير في عملية صنع القرار السياسي. في مواجهة استبداد النخبة ، هناك حاجة إلى جمهور واسع الاطلاع يمكنه ممارسة السيطرة الديمقراطية من خلال الانتخابات العامة والمؤسسات التمثيلية. توصف معرفة القراءة والكتابة المدنية بأنها مجموعة من القدرات التي تجعل من الممكن العمل في مجتمع ديمقراطي ، والتفكير النقدي ، والعمل بشكل متعمد في بيئة تعددية. يُنظر إلى الإنترنت على أنها وسيلة أساسية لتأسيس الديمقراطية المباشرة.

في العديد من الدراسات الغربية ، الهدف الرئيسي للديمقراطية الإلكترونية هو زيادة مستوى المشاركة السياسية. يعد تحليل دور الإنترنت كضامن للديمقراطية أحد أكثر الاتجاهات الواعدة في النظرية السياسية. تكنولوجيا المعلومات الحديثة لا تتغير فقط

إنها تحدد شكل تنفيذ الإجراءات الديمقراطية ، ولكنها تحدد أيضًا جوهر تطور العمليات الاجتماعية. داهل ، واصفًا دور تقنيات المعلومات الجديدة في القرن الحادي والعشرين ، قال: "لقد بدأنا بالكاد في التفكير بجدية في الفرص التي تتيحها وأجرينا أول اختبارات خجولة على نطاق ضئيل" 5.

يعتمد المفهوم الكلاسيكي للديمقراطية على الافتراض: تقوم الديمقراطية على المصلحة المشتركة لغالبية المواطنين ، والتي تشكل إرادتهم المشتركة. ومع ذلك ، في مجتمع ما بعد الصناعة ، تتفكك أشكال التضامن السابقة وتنشأ تعددية في المواقف والمصالح. إن التمايز بين الأفكار والمبادئ والقيم ومعايير السلوك يكسر المجتمع المدني ، ويعيق تحقيق درجة الموافقة اللازمة للحكم الديمقراطي للمجتمع.

نهاية القرن العشرين شهد الانتقال من "سياسة المصالح والأهداف" إلى "سياسة القيم". تفترض العلوم السياسية الحديثة أن "السياسة القديمة" هي "السياسات الحزبية" ، والأحزاب من النوع القديم ، على أساس الخصائص الطبقية والمصالح مجموعات اجتماعية، تقسيم الطيف الحزبي إلى "يسار" و "يمين" ، أصبحت الأنظمة الانتخابية التقليدية وأنظمة التمثيل شيئًا من الماضي بشكل تدريجي. يتم استبدالهم بحركات اجتماعية جديدة وممارسات اجتماعية جديدة ، بما في ذلك في نظام التمثيل ، "الديمقراطية التشاركية" آخذة في التوسع ، ومهمة توسيع استخدام "الديمقراطية المباشرة" مرة أخرى على جدول الأعمال. دورا مهمايلعب الإنترنت في هذه العملية.

وتجدر الإشارة إلى أن المشاركة السياسية الجماعية ليست سوى واحدة من العديد من الوظائف الرئيسية لسياسة الإنترنت. وظائف الإنترنت التي لها نفس القدر من الأهمية ، والقادرة على تعزيز مؤسسات الديمقراطية التمثيلية ، هي: توفير شروط المنافسة بين الأحزاب وتنافس المرشحين ،

تفعيل وإشراك المجتمع المدني ، وضمان الشفافية وزيادة المسؤولية في عملية صنع القرار ، فضلا عن التواصل الفعال من الهياكل الحكومية إلى المواطنين.

السؤال الرئيسي في تقييم دور تكنولوجيا المعلومات للديمقراطية هو إلى أي مدى ستتعلم الحكومات والمجتمع المدني استخدام الفرص التي توفرها القنوات الجديدة للمعلومات والاتصالات لتعزيز وتقوية المؤسسات التمثيلية الأساسية التي تجمع المواطنين والدولة معًا. بالنظر إلى ذلك ، فإن فرص المشاركة العامة التي تم إنشاؤها من خلال التقنيات الجديدة مهمة بالتأكيد ، ولكن يمكن للإنترنت أيضًا توليد المعلومات ، وتعزيز الشفافية ، وانفتاح الأنشطة ومسؤولية السلطات على الصعيدين الوطني والدولي ، فضلاً عن تعزيز قنوات الاتصال التفاعلي بين المواطنين والمؤسسات الوسيطة. هذه وظائف خاصة ، ويؤدي الإنترنت بعضها بشكل أفضل من أي وسيلة أخرى. على وجه الخصوص ، يمكن للإنترنت أن توفر وسائل أكثر ملاءمة للتفاعل في الحملات السياسية لأحزاب الأقلية من التقليدية وسائل الإعلام الجماهيريةمعلومات (صحف ، راديو ، تلفزيون) ؛ توفير وصول أوسع لمرة واحدة إلى المعلومات للصحفيين للوثائق الرسمية والمبادرات والمقترحات التشريعية الحالية.

إن الانتشار السريع للإنترنت يجعل من الممكن لعدد غير محدود من الناس الوصول بسرعة إلى نصوص مشاريع القوانين حتى في مرحلة تطورها الأولي ، وكذلك إلى أقصى قدر من المعلومات التحليلية ذات الطبيعة غير السرية. من خلال تقليل تكلفة تلقي المعلومات ونقلها ، فإن مجموعة من الأشخاص لديهم الفرصة للمشاركة

في تطوير واعتماد القرارات السياسية المهمة ، يزيد بشكل كبير - يحتمل أن يصل إلى مستوى السكان النشطين سياسيًا بالكامل. ونتيجة لذلك ، يتم إنشاء المتطلبات الأساسية للانخفاض التدريجي في عدم المساواة الحاد الذي يشعر به المواطنون في الدول الديمقراطية رسميًا ، والذي تم تحديده مسبقًا من خلال عدم المساواة في توزيع الممتلكات والدخل.

ومع ذلك ، سيكون من غير المعقول تمامًا المغادرة بدون التحليل العلميالمشاكل المتعلقة بأخطار ومخاطر الديمقراطية الإلكترونية ، ولا سيما خطر التلاعب في بيانات التصويت والانتخابات بسبب عدم وجود حماية كافية للبيانات ، وخطر تقسيم المجتمع إلى من يمتلك المعلومات ومن لا يملكها (التقسيم الرقمي) وما مدى التعدي على مبدأ الديمقراطية المختارة ، فهناك أيضًا خطر الدعاية للجماعات الإجرامية والمتطرفة وتأثيرها ، خاصة على جيل الشباب 8.

مناقشة حول الديمقراطية الإلكترونية في السنوات الاخيرةيتحول نحو مناقشة مشاريع الحكومة الإلكترونية. في الحالة الروسية ، تعني الحكومة الإلكترونية ، أولاً وقبل كل شيء ، زيادة كفاءة آليات سيطرة الدولة على المواطنين في مجالات تحصيل الضرائب ، ومكافحة الجريمة ، وما إلى ذلك ، إدخال مؤشرات الأداء العام لهذا الأخير. من المهم أن نلاحظ أنه إذا تطورت المعلوماتية بسرعة "في القمة" ، دون اختراق المجتمع ، فإنها تحرم المواطنين من فرصة مراقبة أنشطة الأجهزة الحكومية ، والتحقق منها ، مما يعني أنها لا تجعل الدولة فقط أكثر شفافية ، ولكن يمكنها أيضًا تعزيز احتكار الدولة للمعلومات. وهكذا فإن الإلكترون "من فوق" سوف يعطي

النخبة الحاكمة فرص إضافية للتلاعب بالمجتمع والفرد.

أكثر الأمور الواعدة في روسيا هي عملية استخدام تقنيات الإنترنت لتوسيع قدرات النظام الحالي للديمقراطية التمثيلية وتطوير عمليات "الدمقرطة الإلكترونية". معناه الأساسي هو استخدام الإنترنت لتوسيع وصول الناخبين وممثلي وسائل الإعلام إلى النشاط التشريعي ، وتقليل تكاليف تكوين جمعيات وجمعيات الناخبين ، وزيادة فعالية التغذية الراجعة بين الناخبين وممثليهم في الهيئات التشريعية.

بالنسبة لروسيا ، مشكلة "الاستبداد الجديد" ، أي الأشكال المعقدة والمكررة للتلاعب بالمجتمع بمساعدة التقنيات الحديثةالاتصالات والثقافة الجماهيرية ، العملية السياسية... "الاستبداد الجديد"

لا يلجأ إلى العنف المفتوح ، وقمع الحقوق الفردية ، وإلغاء المؤسسات الديمقراطية ؛ يتم الحفاظ على بناء الديمقراطية الليبرالية ، ولكن محتواها (وظيفة الإرادة المدنية) يتم إضعافه. وهكذا ، يشير ب. باربر إلى أن "التقنيات الجديدة يمكن أن تصبح موصلاً خطيرًا للاستبداد ..." 10 ، وبالتالي فإن "الاستبداد الجديد" قادر على أخذ حياة الناس خارج إطار الحياة السياسية 11.

وبالتالي ، يمكن للتكنولوجيا أن تغير أساليب التنظيم ، لكنها لا تغير جوهرها ، ولا يمكن تسمية الاعتماد المباشر على ظهور انفتاح المعلومات نتيجة لإضفاء الطابع الإلكتروني على العلاقات بين المواطنين ومؤسسات الدولة. لا يمكن لإدخال "الديمقراطية الإلكترونية" أن يجعل الدولة البوليسية أكثر انفتاحًا ، لكنه يسمح بتحسين نظام التعبير عن الإرادة وزيادة المشاركة السياسية لكل فرد من أفراد المجتمع في حالات الأداء الصحي لنظام سياسي معين.

تلاحظ

1 Vershinin MS الثقافة السياسية باعتبارها انعكاسًا للواقع السياسي والتواصلي للمجتمع // المشكلات الفعلية لنظرية الاتصال: مجموعة الأعمال العلمية. SPb .: دار النشر SPbSPU، 2004 S. 98-107.

2 فارتانوفا إي. النموذج الفنلندي في مطلع القرن: مجتمع المعلومات ووسائل الإعلام في فنلندا من منظور أوروبي. م ، 1999 ص 85.

3 داونز أ. نظرية اقتصادية للديمقراطية. نيويورك ، 1957 ، ص .37.

4 هابرماس ج.التشكيل البنيوي للمجال العام: تحقيق في فئة المجتمع البرجوازي. كامبريدج: مطبعة بوليتي ، 1989. ص 118.

5 Dahl P. عن الديمقراطية. م ، 2000 ص 179.

6.كوفلر آي أزمة ديمقراطية؟ الديمقراطية في مطلع القرن الحادي والعشرين. م ، 1997.

7 Vershinin M. S. الاتصالات السياسية في مجتمع المعلومات. SPb .: دار النشر لـ Mikhailov V.A، 2001 S. 90-91.

8 Vershinin MS الثقافة السياسية باعتبارها انعكاسًا للواقع السياسي والتواصلي للمجتمع. ص 98-107.

9 Peskov DN الإنترنت في السياسة الروسية: المدينة الفاضلة والواقع // بوليس. 2002. رقم 1. ص 37.

10 حلاق ب. ثلاثة سيناريوهات لمستقبل التكنولوجيا والديمقراطية القوية // فصلية العلوم السياسية ، شتاء 1998-1999. المجلد. 113- رقم 4. ج. 581-582.

11 Kapustin B.G. الحداثة كموضوع للنظرية السياسية. م ، 1998 ص 229.

وكلما زاد حديث الجميع عن "الديمقراطية الإلكترونية". لقد أصبحت كلمة طنانة مثل "تكنولوجيا النانو". ولكن إذا كان من الواضح للجميع بشأن تقنية النانو أنه لا يمكنك فهمها بسهولة ، فأنت بحاجة إلى معرفة خاصة (وإلى جانب ذلك ، يشتبهون في أنه مع البادئة "Ros-" هذا هراء ومقطع بشكل عام) ، فإن الديمقراطية الإلكترونية تبدو كذلك حدسي ، علاوة على ذلك ، شيء جيد: الديمقراطية جيدة بشكل عام ، لكنها إلكترونية ، أي دون مغادرة منزلك ، عبر الإنترنت - حسنًا ، إنها حديثة ، وربما توفر المزيد من الفرص ، وعلى أي حال ، يمكنك أن تكون أكثر استقلالية عن رؤسائك ، أو ربما ، وبشكل عام يمكن تشفير كل شيء ، دعهم يحاولون الحصول علينا ...

أدت انتخابات المجلس التنسيقي للمعارضة التي جرت في الخريف إلى زيادة التوقع العام بفارغ الصبر: هنا ، قمنا بالتسجيل بطريقة موثوقة (أي أننا عزلنا أنفسنا من التكرارات والروبوتات ، وحتى هجوم Mavrodians تم حسابه وتحييده) ؛ ثم صوتوا ، وانتخبوا نوابًا لهيئتنا التمثيلية ؛ وإلى جانب ذلك ، على موقعنا المتخصص على الإنترنت "Democracy-2" يمكننا الآن "مناقشة القضايا" و "اتخاذ القرارات" ... الديمقراطية الإلكترونية ، والديمقراطية المباشرة ، والديمقراطية الإلكترونية المباشرة - تفضل!

هل هذه التوقعات عالية جدا؟ هل هذا هو واقع اليوم أم مجرد مشروع للمستقبل المنظور أم أنه بشكل عام مجرد أحلام وأسطورة عن العصر الذهبي؟

قبل محاولة الإجابة على هذه الأسئلة ، نحتاج إلى الاتفاق على ما نعنيه بالديمقراطية الإلكترونية. العديد من الصيغ الغامضة "المظلة" ، المعروضة في كل من بلادنا ، وخاصة في الغرب ، تجعل من الممكن زرع كل مخلوق تحت هذه المظلة في أزواج ، كما هو الحال في سفينة نوح أثناء الطوفان. محاولات تصنيف كل هذه الكائنات الحية ، أي أنواع الديمقراطية الإلكترونية ، هي أيضًا متنوعة ومتناقضة. سأحاول أدناه ، قدر الإمكان ، في إطار مقال صحفي ، تحديد العديد من الجوانب المفاهيمية والوضع الحالي للأمور في هذا المجال وإظهار أن المشاريع الهادفة حقًا لتحويل الديمقراطية غير الكاملة اليوم لا يمكن أن تولد من التمنيات الطيبة وحدها ، بالإضافة إلى الوصول إلى الإنترنت ؛ هناك حاجة إلى تطويرات جادة ، بما في ذلك البرمجة والخوارزميات وحتى الرياضية.

لقد كنت أتعامل مع هذا الموضوع لسنوات عديدة ، خاصة في سياق أوروبي ، وربما تمكنت من تكوين الكثير من الأعداء هناك ، وأثبت باستمرار في المقالات والخطب في العديد من المؤتمرات أن معظم المبادرات والمناقشات في هذا المجال إما واضحة ولا تحتوي على نقلة نوعية ، أو على العكس من ذلك لا يمكن تحقيقها دون مبررات مفاهيمية جادة وتطورات حسابية. تكاد لا توجد تطورات جادة ، فمعظم المشاريع تحدد الوقت في حدود المهام البسيطة والآليات القائمة.

ما هي الديموقراطية الإلكترونية؟ أولاً ، لا ينبغي للمرء أن يفترض أن هذا نوع من أشكال الديمقراطية الجديدة بشكل أساسي. أي شيء يمكن القيام به مع أجهزة الكمبيوتر وشبكات الاتصالات يمكن ، بشكل عام ، أن يتم بدونها ؛ إن تقنيات شبكات المعلومات (المشار إليها فيما يلي باسم ICT) تجعل من الممكن القيام بشيء ما بشكل أسرع وأكثر دقة ، والأهم من ذلك ، على نطاق أوسع بكثير. قابلية التوسع هي الفائدة الرئيسية. لذا ، فإن الديموقراطية الإلكترونية هي مزيج من أنواع وأشكال وجوانب "الديمقراطية العادلة" ، التي تمتد إلى مستويات كانت مستحيلة سابقًا وكفاءة كانت مستحيلة سابقًا.

وتجدر الإشارة بين قوسين إلى أن "الديموقراطية الإلكترونية" و "الحكومة الإلكترونية" مفهومان مختلفان تمامًا. سواء اعتبرنا "الحكومة" هيئة لفرض التزام مواطنيها بالقوانين (الجهة المنظمة للدولة) أو كوكالة لتزويدهم بالخدمات (مزود الدولة) - في كلتا الحالتين لدينا هيكل هرمي لمؤسسات الدولة ("الحكومة" ) ، يتفاعل بطريقة ما مع الكيانات الخاضعة للتنظيم أو مقدمي الخدمات. يمكن بالطبع تبسيط كل تفاعل أولي من هذا القبيل (على سبيل المثال ، ملء إقرار ضريبي أو الحصول على نسخة من شهادة الميلاد) إلى حد كبير باستخدام تكنولوجيا المعلومات والاتصالات ؛ الأمر نفسه ينطبق على التفاعلات بين الوكالات الحكومية. تسمى منطقة جميع تطبيقات تكنولوجيا المعلومات والاتصالات هذه بالحكومة الإلكترونية. يجب أن تكون النتائج ، بالطبع ، هي الشفافية ، وتقليص البيروقراطية ، وزيادة كفاءة مؤسسات الدولة ، إلخ. من الناحية النظرية ، الجميع مهتم بهذا - وأولئك الذين يعرقلون هذه العمليات يمكن تسجيلهم مسبقًا على أنهم فاسدون. ومع ذلك ، فإن كل هذا ليس بأي حال من الأحوال ديمقراطية إلكترونية ، لأنه لا يشير إلى مشاركة المواطنين في إدارة المجتمع والدولة.

يمكن أن تقتصر مشاركة المواطنين هذه على انتخاب ممثلين للسلطة التشريعية (الديمقراطية التمثيلية) أو إتاحة الفرصة للمشاركة الشخصية في اتخاذ قرارات محددة. يعتبر الاحتمال الثاني مرتبطًا بمجال الديمقراطية المباشرة. في الواقع ، هناك العديد من المراحل المتوسطة والتدرجات بين الديمقراطية التمثيلية في شكلها النقي والديمقراطية المباشرة المثالية. بقدر ما يتعلق الأمر بالديمقراطية التمثيلية نفسها ، فإن المحادثة هنا تدور بشكل أساسي حول التصويت الإلكتروني. خيارات مختلفة لتصنيف التصويت ، والتصويت في العديد من الجولات ، وما إلى ذلك. - كل هذا أصبح ممكنا بفضل IST. ولكن النتيجة النهائيةيبدو أن الأمر هو نفسه دائمًا: لقد اختاروا "ممثليهم" - وتركوا لمدة أربع سنوات (أو أكثر) ، قرروا كل شيء لنا.

الشكل الأكثر مرونة للديمقراطية التمثيلية هو ما يسمى بالديمقراطية السائلة ، في اللغة الروسية يطلق عليها شخص ما "متنقل" ، من قبل شخص "غائم". يمكن لكل مواطن أن ينقل صوته ، كليًا أو جزئيًا ، إلى أي مواطن آخر ، وبشكل منفصل عن كل موضوع تمت مناقشته. فيما يتعلق بإصلاح نظام التقاعد ، اسمحوا لي أن أمثلها فاسيا بنسبة 40٪ وكوليا بنسبة 60٪ ، وفي النزاعات العرقية أقسم تصويتي بين ممثلي الأربعة ؛ في نفس الوقت ، في أي لحظة ، عندما لا يحبني شخص ما ، سآخذ تصويتي منه وأعطيه لشخص آخر - أو احتفظ به معي إذا كنت أرغب في اتخاذ القرارات بنفسي ... هذه المرونة الرائعة لا يمكن تحقيقه بخلاف أداة شبكة مبرمجة بشكل خاص.

اسمحوا لي أن أؤكد أن هذا يتعلق بمرونة عملية "صنع القرار" ، وليس عملية "المناقشة واتخاذ القرار". هذا قيد كبير جدا. شخص ما يناقش بعض المشاكل ويطور خيارات للحلول ، وإما أن أصوت بنفسي ، أو أختار الحل الذي يعجبني ، أو أسحب نفسي ، وأنقل تصويتي لمن أثق بهم. إن الخيار عندما يُدعى المواطنون للتصويت على بعض القضايا بشكل مباشر ، بدون ممثلين ، هو ديمقراطية الاستفتاءات ، التي مورست منذ فترة طويلة بدون أي إنترنت في العديد من البلدان ، وخاصة في سويسرا. من المعتاد أن نطلق على هذا الخيار "الديمقراطية المباشرة" - كما سنرى الآن ، بسبب عدم وجود خيار أفضل.

في الواقع ، فإن الديمقراطية المباشرة الأصلية والأكثر أصالة - ديمقراطية مجلس الشعب في أثينا القديمة - لم تكن بأي حال من الأحوال مجرد قدرة أي مواطن على التصويت على أي قضية. كما أتاح الفرصة لطرح أي موضوع في الاجتماع * والمشاركة في مناقشته. وبالتالي ، كانت "الديمقراطية المباشرة التداولية" ، أعلى شكل من أشكال الديمقراطية. بالطبع ، سيقولون على الفور ، أولاً ، ليس كل سكان أثينا يتمتعون بهذا الحق (لم يكن هناك سوى أقلية من المواطنين) ؛ ثانيًا ، على الرغم من عدم وجود قيود على المواطنين بموجب القانون ، إلا أن القيود الاجتماعية عملت - كما هو الحال في كل مكان ودائمًا ، ولم يكن لدى كل مواطن فرصة حقيقية لاستخدام هذا الحق في إثارة القضايا ومناقشتها. والأهم من ذلك ، كان هناك ما لا يزيد عن 60 ألف مواطن في أثينا ، وكان النصاب القانوني للمجلس 6 آلاف ، كل عشر ، وكان ذلك على وجه التحديد بسبب هذه النسبة العالية التي يمكن اعتبار الجمعية الوطنية فيها تمثيلية. وماذا عن اليوم ، بلد يبلغ عدد سكانه 140 مليون مواطن أو حتى مدينة بها مليون شخص - كيف يمكنك تنظيم نوع من المناقشة عندما يتم تناثر أي منتدى على الإنترنت واستنفاده في الأحاديث الفارغة والإساءة المتبادلة؟

لذلك ، بالطبع ، نود أن نكون قادرين على المشاركة في مناقشة الدولة أو غيرها من القضايا المهمة اجتماعيًا بأنفسنا ؛ ومن الواضح أن هذا مستحيل بالتأكيد بدون الإنترنت. ولكن يوجد جهاز كمبيوتر في المنزل ، وهناك إمكانية الوصول إلى الإنترنت - وحيث توجد منصة حيث يمكن لما لا يقل عن عدة آلاف من المشاركين مناقشة نفس المشكلة معًا ، واقتراح حلولهم ، والمقارنة والتعليق عليها ، وإعادة العمل والتقريب معًا - و لا أكثر؟ في النهاية ، إذا لم يتم الاتفاق ، بالتصويت لاختيار أحد الخيارات المتنافسة؟

ببساطة لا يوجد مثل هذا النظام الأساسي ، مثل هذا النظام أو الأداة ، لا في روسيا ولا في أي مكان آخر في الغرب. هناك العديد من المنتديات على الإنترنت ، أكثر أو أقل تخصصًا ، مصممة بشكل أو بآخر. هذا هو ، على سبيل المثال ، برنامج "Democracy-2" (موقع Democratia2.ru). لديها ، بالطبع ، مجموعة غنية من وظائف التصويت ، والالتماسات ، والانتخابات ، وتفويض التصويت - ولكن كل هذه هي بالضبط آليات الاختيار الديمقراطي من البدائل التي اقترحها شخص ما من قبل. يمكن لأي مشارك ، بالطبع ، اقتراح موضوع أو مشكلة جديدة ، ولكن دون بذل جهود لتركيز انتباه المواطنين على المشكلة المقترحة وبدون إجراء واضح لمناقشتها ، لا يمكن ولا يمكن لجميع الأنشطة في هذا المنتدى أن تتجاوز القليل. لقاءات صغيرة. انتقل إلى موقع الويب democratia2.ru ، وقم بالتسجيل ، وقم بزيارة أي موضوع قيد المناقشة الآن - وسترى بنفسك. يصف كتاب ل.فولكوف وف. إيجور إيدمان ، معارض لفولكوف وكراشينينيكوف ، يتجاهلها في صمت وينتقد فكرة تفويض الأصوات في كتابه "الديمقراطية الإلكترونية".

لماذا إجراء المناقشة مهم جدا؟ ألا يكفي نقل الإجراءات البرلمانية المعتادة إلى الإنترنت ، والتي بموجبها تعمل برلمانات الدول الديمقراطية ، المكونة من عدة مئات من النواب ، على أقل تقدير؟ بادئ ذي بدء ، دعونا نلاحظ أنه في البرلمان "الحي" ، يكاد لا يكون هناك مناقشة عامة. أي قضية ، أي مشروع قانون يتم إعداده أولاً من قبل لجنة متخصصة وبالتوازي - في الفصائل الحزبية. وهكذا تم اختصار المناقشة العامة في عرض نسخة معدة بالفعل ومواجهة آراء الفصائل ، رأي واحد من كل فصيل. الغالبية العظمى من النواب في هذا الإجراء مجرد إضافات ، تنتظر اللحظة التي سيكون فيها من الضروري التصويت ، "كما يأمر فصيلتي". لا يمكن أن يكون الأمر غير ذلك: 450 شخصًا ، جميعًا معًا وفي نفس الوقت ، لا يمكنهم مناقشة أي شيء في اجتماع "مباشر".

وعلى الويب - هل يمكنهم ذلك؟ وإذا لم يكن هناك 450 شخصًا ، ولكن 10 ، 100 مرة أكثر؟ وماذا لو كانت المناقشة مفتوحة لجميع المواطنين ، كما ينبغي أن تكون في ديمقراطية تداولية مباشرة حقيقية ، وعلاوة على ذلك ، فإن المشكلة قيد المناقشة لا تترك جزءًا مهمًا من المجتمع غير مبالٍ؟ أراهن أنه مع وجود مشكلة "حادة" منتقاة بشكل مناسب وبعد حملة واسعة لتنبيه المواطنين عبر قنوات إعلامية مختلفة ، سيجتمع ما لا يقل عن 50 أو حتى 100 ألف مشارك على موقع إنترنت جيد التنظيم في غضون أسبوع. فيما يلي ثلاثة موضوعات من هذا القبيل لك - يمكنك أنت بنفسك متابعة القائمة بسهولة. 1. كيف ينبغي تنظيم نظام لإنفاذ القانون خاضع للرقابة العامة ويعمل بكفاءة؟ 2. كيف يمكن ضمان حقوق الجماعات العرقية في جميع أنحاء أراضي الاتحاد الروسي ، وليس فقط في مناطق الحكم الذاتي؟ 3. كيف نضمن حق الأطفال في الأمان والصحة والتعليم ، دون سيطرة مفرطة على حياة الأسرة ودون المساس بحقوق الوالدين (مشكلة "قضاء الأحداث")؟

في كل حالة مذكورة ، تم اقتراح مشروع قانون غير مكتمل مع كيلومترات من الإجراءات الشكلية وهيكل ثابت بالفعل وحلول جاهزة (أو نقص مقنع بعناية) للمناقشة ، لكنها على وجه التحديد مشكلة ملحة حادة ، وربما تتطلب عدم- الحلول القياسية ، عندما تكون دائرة المشاركين أوسع ، تزداد فرص العثور على مثل هذه القرارات.

عندما تتم مناقشة مشروع قانون تم إعداده بالفعل في القمة ، حتى مع إتاحة الفرصة ليس فقط لانتقاده ، ولكن أيضًا لاقتراح صيغ بديلة لأحكامه ونقاطه الفردية (وهذا ما يسمى التشاور في الغرب ، ولكن في بلدنا "العامة" جلسات الاستماع ") ، يتم توزيع انتباه المشاركين بين هذه النقاط العديدة ؛ ومع ذلك ، فإن المواقف الرئيسية والأكثر إثارة للجدل يمكن أن تكون في بعض الأحيان محور نشاط عدة مئات من المشاركين. رأينا ذلك في عام 2010 أثناء مناقشة مشروع قانون "الشرطة" الذي انطلق من أعلى: 16 ألف مشارك نشط ، 22 ألف اقتراح وتعليق ... وفي نفس الوقت ، باستثناء الأيام القليلة الأولى من المناقشة ، في في المستقبل ، لم يقرأ أي من "المقترحين" الجديد المقترحات السابقة التي تم تقديمها بالفعل. ويمكن ملاحظة ذلك في توزيع عدد تقييمات العروض الجديدة: فقد انخفض بسرعة إلى ما يقرب من الصفر. ونتيجة لذلك: أ) تم تقديم العديد من المقترحات "المتكافئة" ، ولم تتم مقارنتها عمليًا ولم يناقشها المشاركون ؛ ب) تم فرز المقترحات واختيار المقترحات المزعومة الأكثر دعمًا من قبل موظفي بعض المؤسسات في نظام وزارة الداخلية ، مما قلل من الأهمية العامة للمناقشة إلى الصفر.

ماذا يعني هذا؟ حول مدى سرعة الوصول إلى "حد الانتباه" لكل مشارك فردي ، أي مقدار المعلومات التي لا يُدرك بعدها الشخص الجديد. هل هذا يعني أن مناقشة أي مشكلة في مجتمع يصل عدده إلى الآلاف (ربما عشرات أو مئات الآلاف) من المشاركين النشطين أمر مستحيل من حيث المبدأ؟ في الواقع ، تسهل الإنترنت الاتصال عن طريق إزالة قيود المسافة والوقت ؛ لكن الإنترنت نفسه لا يوسع إمكانيات إدراكنا - أو يوسعها بشكل طفيف فقط (وحتى ذلك الحين بسبب السطحية الأكبر لأحكامنا).

المؤلفون المذكورين أعلاه ، بالطبع ، يدركون هذه المشكلة ويحاولون الالتفاف عليها بطريقتهم الخاصة: فولكوف وكراشينينيكوف - يفترضان انخفاضًا في عدد المشاركين بسبب تفويض بعض أصواتهم للآخرين ، إيدمان - بداهة تستند إلى حقيقة أن كل مشكلة محددة ستجذب إلى مناقشتها عددًا محدودًا فقط من المواطنين ، بينما سيتجاهل جميع المواطنين الآخرين المناقشة ببساطة ، "يستيقظون" ، ربما فقط في وقت التصويت على البدائل المقترحة. في كلتا الحالتين ، هناك اهتمام عام منخفض بالمشكلة قيد المناقشة.

ربما يكون الأمر كذلك - عندما يكون لدينا 100 عام من سويسرا الكاملة ، السلام والهدوء والهدوء والازدهار ، وفقط من وقت لآخر يحتاج شيء ما إلى التحديث والتعديل قليلاً ... ولكن إلى هذا المستوى من الاستقرار الديمقراطي ، ليس فقط بالنسبة لنا هنا في روسيا ، فالأمر بعيد جدًا - أوروبا القديمة نفسها تهتز الآن بسبب النزاعات والصدامات ، التي لم يتوقعها أحد قبل 20-30 عامًا ، علاوة على ذلك ، نتجت عن مشاكل حقيقية: نسبة مئوية حرجة من المهاجرين ، الانسحاب من الإنتاج إلى الصين وجنوب شرق آسيا ، وعدم استقرار الأسواق المالية ... في مشروع كبير سأطلقه أنا وزملائي الأوروبيون في العديد من البلدان الأوروبية في المستقبل القريب ، نتوقع اختيار مشكلة حادة للمناقشة في كل بلد ، والتي ستجمع ما لا يقل عن 10 آلاف مشارك نشط.

كيف سننظم مثل هذا النقاش المكثف؟ لا يسمح تنسيق المقال الصحفي بالتعمق في التفاصيل الفنية. تم تحديد المبادئ الأساسية في العديد من مقالاتي (باللغة الإنجليزية) ، والتي يمكن للقارئ الفضولي أن يجدها بسهولة على الإنترنت. بكلمات قليلة: تبدأ مناقشة المشكلة بعد أن يتعرف المشاركون على "مراجعات الخبراء" المقدمة لهم حول الموضوع. يتم إرسال المقترحات الجديدة للمشاركين (بالإضافة إلى تعليقاتهم - "المنشورات" باللغة العامية على الإنترنت) لمراجعة مجهولة إلى المشاركين الآخرين ، ويتم اختيارهم عشوائيًا بواسطة النظام. تتمثل المراجعة في تقييم جودة الاقتراح الجديد (الوضوح ، الجدل ...) وفي التعبير عن درجة موافقة (أو عدم موافقة) المراجع على الفكرة المعبر عنها في الاقتراح. في نفس المرحلة ، يتم قطع المجموعة الكاملة من المنشورات التي تتعارض بوضوح مع قواعد المناقشة: تحتوي على هجمات شخصية ، وإعلانات تجارية ، وتحويل عن الموضوع ، وما إلى ذلك. لاحظ أن هذا يتم من قبل المجتمع نفسه ، دون تدخل الوسطاء الداخليين ؛ والتوزيع الأولي على المراجعين المختارين عشوائيًا يوفر بعض التأكيد على أن تقييم الجودة موضوعي.

يقوم النظام باستمرار بتجميع وإعادة تجميع المجموعة الكاملة من المقترحات المقدمة (أي ، توزيع في عدة "مجموعات") ، بناءً على أزواج التقديرات المتاحة ، وفي بعض الأحيان يطلب المزيد من المقترحات. يتم تنفيذ هذا التجميع وفقًا لبعض الخوارزمية ، والتي تأخذ في الاعتبار بشكل أساسي توزيع "درجة توافق" المشاركين المختلفين مع مقترحات مختلفة. يتم بعد ذلك "ترتيب" المقترحات داخل كل مجموعة حسب النظام وفقًا لمتوسط ​​تقييم جودتها ، بحيث يوجد في أعلى كل مجموعة اقتراح (وفقًا لافتراضات النظام) يعبر بشكل أفضل عن فكرة الجميع. مقترحات أخرى في هذه المجموعة. في هذا العرض المنظم ، يمكن لأي مشارك التنقل بسرعة وسهولة للتعرف على الأفكار الرئيسية التي تم التعبير عنها قبل تقديم اقتراح جديد أو تصحيح أو التعليق على اقتراح شخص آخر.

على سبيل المثال ، كان الوضع حقيقيًا تمامًا عندما ، في الأيام الأولى من مناقشة المشكلة المطروحة ، تم تقديم 500 اقتراح مختلف ، وزعها النظام في 10 مجموعات فقط ، على التوالي ، 10 أفكار مختلفة واردة فيها. في موازاة ذلك ، يقوم المشاركون في المناقشة بتقييم المقترحات المقدمة والتعليق عليها وتحريرها. في المرحلة التالية ، يحاول المشاركون أولاً "تجميع" المقترحات داخل كل مجموعة ، ثم إيجاد حلول وسط للمجموعات المتوافقة أيديولوجيًا ؛ لكن هذه العملية لا تزال بحاجة إلى توضيح من نواح كثيرة.

النهج الموصوف للديمقراطية التداولية (الإلكترونية) المباشرة يحتوي بلا شك على الكثير أسئلة مفتوحة، التي لا يمكن تحقيق حلها إلا من خلال مزيد من التطورات النظرية ، والتي تم التحقق منها في تجارب عملية. إليك بعض هذه الأسئلة. كيف يتم تنظيم التفاعل بين "الخبراء" (حاملي المعرفة حول مشكلة معينة) والمشاركين في المناقشة (حملة ، بصفة عامة ، أنظمة قيم مختلفة ، وحتى متعارضة أحيانًا)؟ علاوة على ذلك ، كيف يمكن تقييم موضوعية هؤلاء الخبراء أنفسهم بطريقة مقنعة للمشاركين؟ كيف يتم تنسيق مناقشة مختلف الموضوعات أو المشكلات ذات الصلة ، بما في ذلك تلك التي تنشأ ديناميكيًا أثناء مناقشة المشكلة الأولية "الرئيسية"؟ كيف يمكن ضمان استقرار النظام "دفاعه عن النفس" من الهجمات المعلوماتية مثل تلك التي نفذها مافروديان خلال انتخابات المحكمة الدستورية المعارضة؟ ما هي أنواع تصنيفات الثقة أو النسب الأخرى التي يمكن أن تكون مفيدة في تشجيع السلوك البناء والبرلماني بين المشاركين؟

بالنسبة لبعض هذه الأسئلة ، لدي مقترحاتي الخاصة ، وقد تم بالفعل العمل على البعض الآخر جزئيًا في بعض الأنظمة التجريبية ، وخاصة في الغرب. ومع ذلك ، لا يوفر أي من الأنظمة التجريبية الحالية إمكانية التوسع لعشرات ، وربما حتى مئات الآلاف من المشاركين - وهي فرصة قد تكون مطلوبة في المحاولة الأولى لتطبيقها في سياق مناقشة مفتوحة لمشكلة ملحة حادة ، عندما يعلم المشاركون أن نتائج المناقشة ستأخذها السلطات الحالية بعين الاعتبار ، أو ستدرج في برنامج ائتلاف المعارضة الواسع. في الوقت نفسه ، بدأت مشاريع "جلسات الاستماع العامة المفتوحة" من قبل السلطات على أساس أنظمة مثل WikiVote! - على الرغم من أنه يمكنهم في بعض الأحيان التباهي بعدد كبير من المشاركين والمشاركات (ومع ذلك ، أقل بعدة مرات من المناقشة المذكورة أعلاه لمشروع القانون "بشأن الشرطة" على الموقع الإلكتروني لوزارة الشؤون الداخلية) - في الواقع ، ينقسمون إلى العديد من المناقشات حول النقاط الفردية ، والتي تبين أن كل منها ليست مزدحمة للغاية. لكن مبدأ الديمقراطية المباشرة هو أنه في غياب الاختيارية ، تتحقق شرعية القرارات المتخذة ليس فقط من خلال الانفتاح ، ولكن أيضًا من خلال مناقشة جماهيرية حقيقية.

سؤال منفصل: من يستطيع أو يجب أن يختار المشاكل الأكثر إلحاحًا للمناقشة؟ هذا السؤال ، الغريب ، أبسط بكثير من مسألة التنظيم الفعال لعملية المناقشة نفسها ، لأن قائمة المشاكل تحتاج فقط إلى الترتيب حسب الأولوية ، في حين يجب اختزال قائمة الحلول لهذه المشكلة إلى واحدة. في التجارب الأولى ، من المحتمل أن يتم اختيار مشكلة المناقشة ، إذا جاز التعبير ، من أعلى ، ولكن ليس من قبل السلطات ، ولكن من قبل منظمي مشروع معين. في المستقبل ، يمكن أن يقوم المواطنون أنفسهم بتحديد أولويات المشاكل ، كما هو الحال بالفعل مع النجاح ، على سبيل المثال ، في أيسلندا. بشكل عام ، تجدر الإشارة إلى أن البلدان الشمالية ذات الكثافة السكانية المنخفضة ، والتي يسكنها مواطنون شماليون حكيمون (أيسلندا وإستونيا وفنلندا) ، تجد نفسها في طليعة التجارب التي تدعمها الدولة في مجال الديمقراطية الإلكترونية.

لذا يجب أن تمكن الديمقراطية المباشرة الحقيقية جميع المواطنين من تقديم مقترحاتهم ومناقشتها فيما بينهم. يجب أن يكون النظام الذي يسمح بذلك جاهزًا "لخدمة" عدد كبير جدًا من المشاركين ؛ مثل هذا النظام مستحيل بدون تطبيق خوارزميات جديدة ومحددة للغاية ، وبمساعدة المشاركين ، كل منهم يتصرف بطريقة حرة إلى حد ما ودون بذل جهود مفرطة ، في المجموع ، يمكن أن يحقق نتيجة متفق عليها.

هذه مسألة مستقبلية. آمل - السنوات القليلة القادمة. وبالتالي ، فإن إجابتي على السؤال المطروح في عنوان المقال هي: الديمقراطية الإلكترونية في صيغتها الكاملة والأكثر انفتاحًا والأكثر إبداعًا من الديمقراطية التداولية المباشرة هي مشروع حقيقي ، ولكن ليس مشروع اليوم ، ولكن الغد... هذا لا يعني ، بالطبع ، أنه لا ينبغي استخدام الأدوات والطرق المتاحة اليوم ؛ لكن لا تتوقع الكثير منهم. لا تتوقع اليوم أن "يتم النظر في جميع مقترحاتك" ؛ بالنسبة لغالبية المواطنين ، سيظل من الممكن فقط الاختيار من بين عدة مقترحات قدمها "الرفاق الأكثر مبادرة" ، نفس مجلس التنسيق ، على سبيل المثال.

* بمرور الوقت ، تم منح الحق في "طرح الأسئلة" أكثر فأكثر إلى الهيئة المنتخبة (مجلس الخمسمائة) ، ولكن يمكن لجميع مواطني بوليس أثينا مناقشة القضية التي أثارها المجلس وعرض بدائلهم.