Ako osnivač-fizička osoba (udio u temeljnom kapitalu je 50%) daje organizaciji (doo na OSNO) zajam, može li on biti beskamatan?

Da možda.

Ako organizacija primjenjuje OSNO, tada novac primljen (vraten) prema ugovoru o zajmu nije uključen u prihode (troškove) (podstavak 10. stavka 1. članka 251., stavak 12. članka 270. Poreznog zakona Ruske Federacije)

Štoviše, bez obzira na primijenjeni sustav oporezivanja, prilikom primanja beskamatnog zajma, za zajmoprimca ne nastaje materijalna korist od uštede na kamatama.

Veličina udjela (više ili manje od 50%) važna je kada osnivač daje novčanu pomoć u obliku doprinosa na imovinu. Dakle, pri obračunu poreza na dobit vrijednost doprinosa u imovinu organizacije uzima se u obzir kao dio neposlovnog prihoda, ali ako je udio osnivača veći od 50%, onda ne.

Obavijest banke službe financijskog praćenja

Po primitku od strane organizacije zajma (kredita) u bezgotovinskom obliku u iznosu od najmanje 600.000 rubalja. banke moraju obavijestiti službu financijskog praćenja. To se događa u sljedećim slučajevima:
- ako je organizacija dobila beskamatni zajam;
- ako je jedna od strana u ugovoru o zajmu (kreditu) organizacija ili građanin koji je registriran, ima sjedište ili se nalazi u državi (teritoriju) koja ne sudjeluje u međunarodnoj suradnji u području suzbijanja legalizacije (pranja) prihoda od kriminal i financiranje terorizma;
- jedna od strana u ugovoru o zajmu (kreditu) je osoba koja posjeduje račun u banci registriranoj u određenoj državi (na određenom području).

Popis takvih država (teritorija) utvrđuje Vlada Ruske Federacije.

Kako dobiti financijsku pomoć	Mogućnosti dizajna i značajke primanja financijske pomoći	Postupak obračuna financijske pomoći primljene pri obračunu poreza na dohodak i jedinstvenog poreza u slučaju pojednostavljenog oporezivanja
		Udio osnivača u odobren kapital organizacijama više od 50 posto	Udio osnivača u temeljnom kapitalu organizacije je 50 posto ili manje
Dobivanje kredita	Prilikom primanja privremene novčane pomoći u obliku zajma, sastavite ugovor o zajmu	Ako organizacija primjenjuje opći porezni sustav, tada se novac primljen (vraten) prema ugovoru o zajmu ne uključuje u prihode (troškove) (podstav 10. stavka 1. članka 251. Poreznog zakona Ruske Federacije) Ako se zajam daje uz kamatu, tada se iznos kamate može uzeti u obzir pri obračunu poreza na dobit u cijelosti, s iznimkom kamata na dužničke obveze po kontroliranim transakcijama (čl. 1. članka 269. podstavka 2. točke 1. čl. 265 Poreznog zakona Ruske Federacije) Ako organizacija primjenjuje pojednostavljenje, tada se novac primljen (vraten) prema ugovoru o zajmu ne uključuje u prihode (troškove) (podstavak 1. stavka 1.1. članka 346.15., stavak 1. članka 346.16., podstavak 10. stavka 1. članka 251 Poreznog zakona Ruske Federacije) Organizacije koje plaćaju jedinstveni porez na razliku prihoda i rashoda mogu smanjiti poreznu osnovicu za iznos plaćene kamate (). Istodobno, dužni su se pridržavati ograničenja utvrđenih Poreznim zakonom Ruske Federacije (klauzula 2 članka 346.16 Poreznog zakona Ruske Federacije) Bez obzira na primijenjeni sustav oporezivanja, prilikom dobivanja beskamatnog zajma, zajmoprimac ne ostvaruje materijalnu korist od uštede na kamatama.
Besplatno primanje imovine ( Novac)	Prilikom besplatnog primanja imovine (sredstava) sastaviti ugovor (ugovor) ili odluku glavne skupštine sudionika (osnivača) Forma ugovora (sporazuma) nije pravno utvrđena. Budući da građanski zakon klasificira bespovratni prijenos imovine kao donaciju, sastavite transakciju uzimajući u obzir zahtjeve utvrđene Građanskim zakonikom Ruske Federacije Ako je osnivač državljanin odn neprofitna organizacija, tada može besplatno prenijeti imovinu u bilo kojoj vrijednosti bez ograničenja Ako je osnivač trgovačka organizacija, tada korištenje ove metode može povlačiti građanske rizike, jer prema građanskom pravu trgovačke organizacije zabranjeno je bez naknade prenositi imovinu vrijednu više od 3.000 RUB. (Članak 1. čl. 575. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Stoga se u slučaju pravnog spora transakcija može proglasiti ništavom () Saznajte više o oporezivanju imovine primljene bez naknade u vrijednosti većoj od 3000 RUB. pogledajte Kako registrirati i prikazati u računovodstvu i oporezivanju primitak novčane pomoći od osnivača (sudionika, dioničara)
Primanje imovine na besplatno korištenje	Po primitku imovine na besplatno korištenje, izdajte ugovor o zajmu ()	Prilikom obračuna poreza na dobit (jedinstveni porez s pojednostavnjenjem) vrijednost imovine primljene na besplatno korištenje uzima se u obzir kao dio neposlovnih prihoda (

Situacija kada se društvo sastoji od dva sudionika (osnivača) u početku je sama po sebi teška i sadrži vjerojatnost nerješivih ili nerješivih sporova i proturječnosti. I ovdje nije toliko važno jesu li udjeli sudionika jednaki ili nejednaki. U oba slučaja može doći do sukoba između sudionika, koji mogu otežati djelovanje društva, ako ne i onemogućiti. Usput rečeno, gore navedeno vrijedi za dionička društva koji se sastoji od dva dioničara.

1. Ako su udjeli oba sudionika jednaki 50% ...

Ovu situaciju je najbolje izbjegavati. Jednog dana može se dogoditi da između sudionika dođe do nesporazuma, pa čak i do svađe – osobne ili radne prirode. Prije ili kasnije, svaki spor između ovih ljudi će se prenijeti na područje korporativno upravljanje i kontrolu nad aktivnostima poduzeća. Tada će se sudionici naći u situaciji da će donošenje odluka u društvu biti blokirano – uostalom, svaki od sudionika ima jednak broj glasova s ​​drugim sudionikom. Postat će nemoguće donijeti odluku.

U sudskoj praksi vrlo su brojni slučajevi o potrebi sudskog rješavanja pitanja poslovanja društva zbog neprijateljstva između sudionika s jednakim udjelima: najčešće će se sudionici u sporu žaliti na zapisnike skupština, nezakonito donesene odluke na takvim skupštinama, transakcije društva koje su stvarno obavljene bez suglasnosti drugog sudionika, ili tražiti da sud za njih donese odluku (Rješenje 10. ASP-a od 01.12.2016. u predmetu br. A41-9229/16).

Sudovi u takvim slučajevima polaze od činjeničnih okolnosti i vladavine prava. Pretpostavimo da statut predviđa jednoglasnu odluku na glavnoj skupštini, a drugi sudionik je bio odsutan. Ili je zapisnik sa glavne skupštine krivotvoren, a drugi sudionik je dao dokaze o toj činjenici. Ovdje je sve više-manje jasno.

Međutim, ovo je samo jedna strana medalje. Postoji i druga strana, kada se korporativni sukob između dva sudionika pretvara u spor oko likvidacije društva, isključenja sudionika iz društva ili je popraćen stečajem društva. Razmotrimo takve situacije detaljnije.

2. Isključenje jednog od dva sudionika iz poduzeća u korporativnom sukobu

U Pregledu sudske prakse Oružanih snaga Ruske Federacije za 1. tromjesečje 2014. Sudski kolegij za gospodarske sporove naznačio je da u situaciji kada razina nepovjerenja između sudionika u društvu, koji imaju jednake udjele, doseže kritičnoj razini, s njihove točke gledišta, dok pozicija nijednog od njih nije namjerno nezakonita, preporučljivo je razmotriti mogućnost nastavka korporativnih odnosa, što može rezultirati odlukom sudionika o likvidaciji društva ili donošenjem odluke o likvidaciji društva. jedan od sudionika odluku o povlačenju iz nje s odgovarajućim pravne implikacije propisano Zakonom o doo i osnivačkim aktima društva. Zahtjevi za isključenje drugog sudionika iz društva u takvoj situaciji ne podliježu namirivanju.

No, kako pokazuje sudska praksa, ovisno o konkretnim okolnostima slučaja, vjerojatnost zadovoljenja zahtjeva za isključenje jednog od dva sudionika u slučaju korporativnog sukoba nije u potpunosti svedena na nulu.

Definicija Oružanih snaga RF od 20.07.2015. N 305-ES15-2706:

Sudovi triju stupnja odbili su sudioniku društva tužbu za isključenje drugog sudionika, ukazujući da međusobna potraživanja sudionika ukazuju na korporativni sukob i želju da se isti razriješi oduzimanjem drugog sudionika zakonskih prava na udjel, što je neprihvatljivo.

Vrhovni sud se nije složio sa zaključcima sudova u predmetu, jer Ravnomjerna raspodjela udjela između strana u korporativnom sukobu sama po sebi nije bezuvjetna osnova za odbijanje zahtjeva za isključenje sudionika iz društva.

Isključenje članova je posebnost korporativni način zaštita prava, čija je svrha otklanjanje prepreka koje nastaju ponašanjem jednog od sudionika u obavljanju uobičajenih djelatnosti društva.

U situaciji jednake raspodjele udjela između dva sudionika, sud mora ocijeniti povrede koje je počinio svaki sudionik, analizirati štetne posljedice za društvo.

Zahtjev za isključenje jednog sudionika ne može se udovoljiti u slučaju da takav zahtjev postavlja drugi sudionik, za koji također postoje razlozi za isključenje.

Rješenje Jedanaestog prizivnog suda od 28.10.2014. u predmetu br. A55-5927 / 2014., Odluka Arbitražnog suda Krasnojarskog teritorija u predmetu br. A33-19931 / 2016 od 06.12.2016. s omjerom udjela (50/50), isključenje sudionika može se primijeniti samo u iznimnim slučajevima kada se dokaže da je sudionik u društvu grubo povrijedio svoje obveze ili ponašanje sudionika, što onemogućuje ili ometa rad poduzeća.

3. Likvidacija društva u vezi sa sukobom sudionika s jednakim udjelima

Tužba za likvidaciju društva od dva sudionika s udjelima od po 50%. Izjava je motivirana prisutnošću dugog korporativnog sukoba u Društvu, nesposobnošću Društva da normalno ekonomska aktivnost.

Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev, a žalba i kasacija su odlučili likvidirati društvo.

Rezolucija Arbitražnog suda okruga Volga od 07.10.2016. u predmetu br. A57-30921 / 2015:

Likvidacija pravna osoba kao način rješavanja korporativnog sukoba moguć je samo ako sve druge mjere za rješavanje korporativnog sukoba i uklanjanje prepreka za nastavak djelatnosti pravne osobe (isključenje sudionika u pravnoj osobi, dobrovoljno istupanje sudionika iz pravne osobe). , izbor nove osobe koja obavlja ovlasti poduzetnika pojedinca izvršno tijelo itd.) su iscrpljeni ili je njihova primjena nemoguća.

Nepostojanje korporativne zajednice između sudionika i nemogućnost donošenja zajedničke odluke o upravljanju društvom, uzimajući u obzir raspodjelu glasova u jednakim udjelima, ne doprinose mogućnosti održavanja djelatnosti Društva, uzimajući u obzir vodi računa o ciljevima ekonomske isplativosti i dobiti. Ne postoje drugi načini rješavanja korporativnog sukoba između članova Društva.

4. Poteškoće sudjelovanja sudionika u stečajnom postupku njihove tvrtke (doo, dd)

U odnosu na društvo koje se sastoji od dva člana s udjelima od 50% temeljnog kapitala provodi se stečajni postupak. Protiv rješenja o upisu tražbine jednog od vjerovnika u registar se žalio jedan od sudionika. Tužbu je sud vratio zbog činjenice da zainteresirani sudionik nije imao status zastupnika sudionika.

Odredba Oružanih snaga RF od 14. lipnja 2016. u predmetu N 304-ES15-20105:

Otvaranje stečajnog postupka daje predstavnicima sudionika dužnika prava osoba koje sudjeluju u predmetu. Priznaje se predstavnik sudionika dužnika, uključujući i osobu koju su sudionici dužnika izabrali da zastupa njihove legitimne interese.

U smislu odredbi stečajnog zakonodavstva, svrha ograničavanja izravnog sudjelovanja svih sudionika u stečajnom postupku dužnika i mogućnosti njihovog poduzimanja bilo kakvih radnji samo preko zastupnika je sprječavanje nekoordiniranog sudjelovanja većeg broja sudionika u stečajnom postupku. dužnik s relativno malim udjelima.

U ovom slučaju, sudionici dužnika Spiridonov C.The. i Ulyankin V.I. imaju jednake udjele u temeljnom kapitalu. Istodobno, korporativni sukob koji je nastao između njih značajno otežava započeti izbor zastupnika za sudjelovanje u stečajnom postupku.

U takvoj situaciji, odsutnost u Spiridonov C.The. status zastupnika sudionika dužnika ne bi trebao smetati ostvarivanju njegova prava na sudsku zaštitu, uključujući dosljednu obranu njegovog pravnog stajališta od neopravdanog, po njegovu mišljenju, upisa u registar tražbine vjerovnika.

5. Kada su udjeli oba člana društva nejednaki ...

Sve ovisi o pravilima donošenja odluka u društvu, propisanim u Povelji. Ako Statut Društva ili zakon o LLC-u predviđa jednoglasno glasanje o određenom pitanju, raspodjela udjela 50/50 ili 60/40 (30/70, itd.) neće igrati ulogu. U ovom slučaju, situacije će biti slične onima opisanim gore.

Ako je za donošenje odluke dovoljna većina glasova, takvu odluku će donijeti sudionik s većim udjelom. Međutim, to će gotovo uvijek povlačiti žalbu protiv odluke ili njezinih posljedica od strane drugog sudionika po drugim osnovama, uklj. zbog zlouporabe prava (Rješenje 8. ASP-a od 29. prosinca 2016. u predmetu br. A46-9252 / 2015.). Nije neuobičajeno ispunjavanje zahtjeva za isključenje takvog sudionika (Rješenje Arbitražnog suda Sjeverno-Kavkaskog okruga u predmetu br. suda Kostromske regije u predmetu br. A31-78 / 2016 od 20.7.2016. ).

Naravno, ne postoji univerzalni “recept” za otklanjanje poteškoća povezanih sa sudjelovanjem u društvima samo dvoje ljudi. Možda ne stvarati takva društva. Ovo je, naravno, šala.

Sljedeće metode mogu se predložiti kao opcije koje mogu pomoći u uklanjanju vjerojatnih poteškoća:

U statutu društva odrediti jasan postupak za donošenje odluka, uključujući opisivanje potrebnog broja glasova za donošenje svake vrste odluke;

Definirati u povelji ili sporazumu sudionika početno neprihvatljive situacije donošenja odluka;

Uključiti unaprijed određenog posrednika (posrednika) u rješavanje proturječja. Potreba i postupak uključivanja treće strane moraju biti navedeni u povelji ili sporazumu sudionika;

Ako sudionici ne mogu samostalno odlučivati ​​o kandidaturi direktora društva (npr. svaki od njih želi samostalno voditi poslove društva ili predlaže kandidata za kojeg postoji osobni interes), pozvati profesionalnog voditelja. Što se tiče profesionalnog voditelja, preporuke su iste kao i u slučaju posrednika – unaprijed i detaljno opišite postupak odabira;

Odrediti jasne kriterije za dovršenje transakcija od strane tvrtke;

Odrediti postupak postupanja stranaka u slučaju nerješivih proturječnosti: predvidjeti istupanje bilo kojeg od sudionika iz društva uz odgovarajuću naknadu, podjelu društva ili likvidaciju.

Također, uz određene iznimke, napisano će biti korisno za društva koja se sastoje od tri sudionika (dioničara) s jednakim udjelima (1/3 / 33,3 posto), od četiri sudionika (dioničara) s jednakim udjelima (1/4 / 25 posto) , od pet sudionika (dioničara) s jednakim udjelima (1/5 / 20 posto) i tako dalje.

U slučaju da se vaš sudski spor ili drugi spor, ugovorni rad ili bilo koji drugi oblik aktivnosti odnose na pitanja o kojima se raspravlja u ovom ili drugom našem materijalu, preporučujemo da provjerite i uvjerite se da je vaš pravni položaj u skladu s najnovije promjene praksi i zakonodavstvu.

Rado ćemo vam pružiti pravnu pomoć u smanjenju pravnih rizika i dostupnih mogućnosti. Pokušat ćemo pronaći rješenje koje vama odgovara.

Yana Polskaya

Uobičajeni model organiziranja poslovanja je osnivanje dva osnivača doo, u čijem temeljnom kapitalu svaki od njih ima 50% udjela. U slučaju sukoba, takva konfiguracija može dovesti do slijepe ulice: postoji rizik od potpunog blokiranja aktivnosti tvrtke. Ako sudionici ne uspiju sami riješiti spor, on će neminovno preći u pravosudni plan. Na primjer, ako jedan od sudionika izjavi zahtjeve za isključenje drugog sudionika iz društva. No, je li sudski spor jamstvo da će se korporativni sukob riješiti? Da to nije uvijek tako, potvrđuju rezultati jednog od znakovitih slučajeva koje je u listopadu ove godine razmatrao Sudski kolegij za ekonomske sporove Oružanih snaga Ruske Federacije.

Na samom početku suradnje, u pravilu, nije uobičajeno razmišljati o mogućim sukobima. Međutim, razdor među suputnicima iz ovog ili onog razloga nije neuobičajen. Razlozi mogu biti različiti: radi se o neusklađenosti pogleda na menadžment, strategiji razvoja tvrtke i međusobnom nezadovoljstvu povezanom s nejednakim naporima ili financijama uloženim u razvoj tvrtke - nije važno, stvarno ili prividno. Dobro je ako sudionici uspiju razriješiti sukob i nastaviti zajednički rad ili se sporazumno dogovoriti o podjeli posla. Ali ako sukob eskalira, a nitko od vlasnika ne želi popustiti ili napustiti posao, onda situacija može zastati. Pogotovo kada nitko od sudionika nema prioritet i bilo koji problem se može riješiti samo uz suglasnost obojice.

Nedavno je Vrhovni sud Ruske Federacije okončao korporativni sukob između dva člana LLC-a, koji posjeduju jednake udjele. Međutim, ta je točka postavljena samo u sudskom postupku. Gospodarski odbor je zapravo donio Solomonsku odluku, riješivši spor na način da unutarnje afere a sami će vlasnici ipak morati izraditi prihvatljivo rješenje.

Korporativni sukobi doveli su do paralize društva

Dva osnivača su osnovala LLC, raspodijelivši udjele u svom temeljnom kapitalu jednako (svaki po 50%). Jedan od njih izabran je i za predsjednika Uprave. U budućnosti je među njima izbio korporativni sukob koji se, između ostalog, izrazio i u borbi za upravljanje tvrtkom. Dakle, prema zapisniku glavne skupštine generalni direktor dao ostavku na ovlasti jedinog izvršnog tijela (u daljnjem tekstu - EIO), dok je za novog ravnatelja izabran drugi sudionik (u daljnjem tekstu - prvi sudionik). Na temelju ovog protokola, prvi sudionik podnio je zahtjev poreznoj upravi za upis u Jedinstveni državni registar pravnih osoba o promjeni čelnika društva. Ali nakon toga, sudionik koji je istupio iz EIO-a (u daljnjem tekstu drugi sudionik) žalio se Istražnom odboru Ruske Federacije za Astrahansku regiju, navodeći da je odluka opće skupštine lažirana. Međutim, informacija nije potvrđena, nije pronađen niti jedan korpus delikta.

Paralelno s tim, drugi sudionik se obratio sudu sa zahtjevom da se poništi upisnik. U okviru ovog predmeta sud je poduzeo privremene mjere prema kojima se društvu zabranjuje izvršenje odluke o prestanku ovlasti bivšeg predsjednika Uprave i izboru novog predsjednika Uprave (predmet br. A06-2011 / 2013).

Prvi sudionik se nije složio s uvođenjem privremene mjere, budući da je paralizirala djelovanje društva, te je uložio žalbu. Žalbom su ukinute privremene mjere. Međutim, drugi sudionik, znajući za ovu odluku, ovjerio je prijavu kod bilježnika i predao je poreznoj upravi kako bi u Jedinstveni državni registar pravnih osoba izvršio upis o sebi kao glavnom direktoru. S obzirom na tu činjenicu, Istražni odbor pokrenuo je kazneni postupak protiv drugog sudionika (1. dio članka 170.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije - krivotvorenje Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba).

Prvi sudionik odlučio je iskoristiti sve te činjenice i potpuno maknuti poslovnog partnera iz poslova tvrtke. Podnio je žalbu sudu sa zahtjevom da se drugi sudionik isključi iz društva na temelju čl. 10. Saveznog zakona od 08.02.98. br. 14-FZ "O društvima s ograničenom odgovornošću" (u daljnjem tekstu - Zakon br. 14-FZ).

vladavina zakona

Sudionici društva, čiji udjeli zajedno čine najmanje 10% temeljnog kapitala društva, imaju pravo na sudu zahtijevati isključenje iz društva sudionika koji grubo krši svoje obveze ili svojim djelovanjem (nečinjenjem) onemogućuje poslovanje poduzeća ili ga značajno komplicira (članak 10. Zakona br. 14-FZ).

Prvi član društva posjeduje 50% udjela u temeljnom kapitalu, stoga ima pravo zahtijevati isključenje drugog člana iz društva.

Drugi sudionik podnio je protutužbu sa sličnim zahtjevima protiv prvog sudionika. To se pretvorilo u suđenje velikih razmjera.

Sudovi triju instanci se ne slažu

Prvi sudionik (tužitelj) je svoje tvrdnje o isključenju drugog sudionika (tuženika) iz društva obrazložio činjenicom da je ovaj, ujedno i glavni direktor, grubo povrijedio svoje obveze i onemogućio rad društva. Dakle, pet godina nikada nije održavao redovite sjednice društva, što je kršenje čl. 34 Zakona br. 14-FZ. Tuženik također nije proveo obveznu godišnju reviziju društva (članak 48. Zakona br. 14-FZ).

Tužitelj je kao razloge naveo i neuredno obavljanje dužnosti generalnog direktora od strane tuženika, a koje se izražavalo u nepoduzimanju mjera kontrole prometa alkoholnih pića i suspenziji dozvole s tim u vezi, podnošenju tužbe za osporavanje. poslovi najma prostora u vlasništvu društva, neispravno knjigovodstvo, koje ne omogućuje poduzeću nastavak financijske (trgovačke) djelatnosti, nepravodobna nagodba s izvođačima po ugovorima, skidanje registarskih oznaka s vozila u vlasništvu tvrtke.

Osim toga, radnje davanja netočnih podataka Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba stvorile su situaciju kada je, prema izvodu iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, drugi sudionik voditelj, a prvi sudionik stvarni voditelj . To je dovelo do nemogućnosti obavljanja niza funkcija poduzeća (potpisivanje ugovora, zastupanje interesa društva na sudu, podnošenje poreznih izvješća i sl.).

Svi navedeni postupci i nepostupanje, prema tužitelju, nanijeli su gubitke društvu, doveli do destabilizacije financijsko-gospodarskog poslovanja društva, a nepoduzimanje mjera u vidu isključenja tuženika iz broja sudionika može dovesti tvrtku do bankrota.

Drugi sudionik je istaknuo da tužitelj, naprotiv, ne ispunjava svoje obveze i sustavno izbjegava sudjelovanje na skupštinama, čime se društvu uskraćuje mogućnost odlučivanja o poslovima. Prema njegovom mišljenju, zbog izbjegavanja tužitelja od sudjelovanja na glavnim skupštinama, društvo nije moglo odobriti novi statut, godišnja izvješća i bilance društva za 2011. i 2012. godinu. Tuženik je također izjavio protutužbe za isključenje prvog sudionika s popisa sudionika u društvu.

Prvostupanjski sud je zaključio da postoje razlozi za namirenje zahtjeva prvog sudionika i donio odluku o isključenju drugog sudionika iz društva. Naprotiv, sud je smatrao neosnovanima zahtjeve drugog sudionika u protutužbi.

Prilikom razmatranja predmeta, obrazloženja data u t. "B" i "c" klauzula 17. rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF i Vrhovnog arbitražnog suda RF od 09.12.99. br. 90/14 „O nekim pitanjima primjene Savezni zakon"O društvima s ograničenom odgovornošću" "(u daljnjem tekstu - Odluka br. 90/14).

vladavina zakona

Prilikom razmatranja zahtjeva sudionika društva o isključenju iz društva sudionika koji grubo krši svoje obveze ili svojim djelovanjem (nečinjenjem) onemogućuje poslovanje društva ili ga značajno otežava, potrebno je imati na umu sljedeće:

b) radnje (nedjelovanje) sudionika koje onemogućuju djelovanje društva ili ga značajno kompliciraju, treba posebno shvatiti kao sustavno izbjegavanje dobar razlog od sudjelovanja na glavnoj skupštini sudionika društva, čime se društvu oduzima mogućnost odlučivanja o pitanjima koja zahtijevaju jednoglasnost svih njegovih sudionika;

c) pri odlučivanju je li povreda koju je počinio član društva gruba, potrebno je posebno uzeti u obzir stupanj njegove krivnje, nastup (mogućnost nastupanja) negativnih posljedica za društvo (podstavci "b. ", "c" stavka 17. Uredbe br. 90/14).

Sud je napomenuo da nije važno u kojem svojstvu je sudionik počinio djela koja su nanijela značajnu štetu društvu. Dakle, ranije je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije već dao objašnjenja prema kojima počinjenje radnji od strane člana društva koje su očito suprotne interesima društva, dok obavlja funkcije jedinog izvršnog tijela, može biti temelj za njegovo isključenje iz društva ako su ti postupci nanijeli značajnu štetu društvu, onemogućili rad društva ili ga značajno otežali (str. 2 informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. svibnja 2012. br. 151 "Pregled prakse razmatranja sporova od strane arbitražnih sudova vezanih uz isključenje sudionika iz društva s ograničenom odgovornošću").

Dakle, radnje koje su izazvale značajnu štetu su same po sebi razlog za isključenje takvog sudionika iz društva.

Tuženik se nije složio s ovom odlukom te je uložio žalbu. Štoviše, bila je uspješna: žalbom je poništen sudski akt, ukazujući da radnje (nečinjenje) okrivljenika nisu ukazivale na grubu povredu obveza koja je nanijela značajnu štetu društvu i ometala njegovo djelovanje. Osim toga, činjenice navedene u tužbi (neprovođenje godišnje revizije, kršenje računovodstvene procedure, suspenzija licence i sl.) ne upućuju na nikakvu štetu za društvo.

Osim toga, žalbeni sud se pozvao na stajalište izneseno u presudama Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Sukladno njemu, počinjenje radnji suprotnih interesima društva od strane sudionika u obavljanju dužnosti direktora nije razlog za isključenje iz društva, jer je u tom slučaju osoba odgovorna prema čl. 44 Zakona br. 14-FZ (definicije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25.05.2009. br. VAS-6605/09 u predmetu br. A07-11337 / 2008, od 30. srpnja 2009. br. 9322/09 u predmetu br. A55-9233 / 2008, od 15.07.2009. broj VAS-8134/09 u predmetu br. A82-3112 / 2008 i od 17.04.2009. broj 4101/09 u predmetu br. A26-208) .

Štoviše, Žalbeni sud je posebno istaknuo da je trenutna situacija nastala zbog prisutnosti korporativnog sukoba između članova društva. To ne dopušta donošenje odluke o isključenju sudionika iz društva.

citat

Argumenti i dokazi koje su stranke iznijele u njihovu potporu svjedoče o prisutnosti izraženog sukoba interesa sudionika u upravljanju društvom, što samo po sebi, u smislu čl. 10. Zakona br. 14-FZ nije osnova za isključenje jednog od sudionika iz društva. Stvarnu normalnu gospodarsku djelatnost poduzeća ometa protivljenje njegovih sudionika. Istodobno, nesuglasice koje su nastale između dva sudionika nisu osnova za isključenje nijednog od njih iz društva (rješenje Dvanaestog prizivnog suda od 30. siječnja 2014. u predmetu br. A06-2044/2013).

Tako je žalbom odlučeno da se nitko od sudionika ne smije isključiti iz društva, te je ukinuto prvostupanjsko rješenje u smislu namirenja tužbenog zahtjeva za isključenje tuženika iz društva.

S tim se nije složila prva žalba i potvrdila je prvostupanjsku odluku. Sud je naznačio da je utvrdio činjenice grubog kršenja dužnosti okrivljenika koje mu je dodijeljeno, što je za posljedicu imalo njegovo isključenje iz članstva u društvu.

Likvidacija tvrtke ili izlazak sudionika - treći se ne daje?

Sudski kolegij za ekonomske sporove Oružanih snaga RF nedavno je okončao ovaj spor. U Definiciji od 08.10.2014. napominje se da je čl. 10. Zakona br. 14-FZ ne utvrđuje kriterije ocjenjivanja koji određuju tko treba ostati sudionik, a tko biti isključen. U svakom slučaju, to je odgovornost suda.

Kolegij je istaknuo da je posebnost ovog korporativnog spora prisutnost jednakog broja udjela sudionika u društvu. Time se povećava rizik nemogućnosti donošenja odluka o pitanjima vezanim za djelatnost poduzeća.

U sporu koji se razmatra uobičajeno djelovanje društva ometaju međusobna potraživanja njegovih sudionika. To ukazuje na izražen sukob interesa u upravljanju društvom.

Prema mišljenju kolegija, u prvoj žalbi nije uzeta u obzir jedna važna točka. Pravi razlog za odlazak na sud s međusobnim zahtjevima za isključenje iz društva je gubitak od strane sudionika zajedničkog cilja u obavljanju gospodarskih djelatnosti i želja da se, nauštrb interesa drugog sudionika, riješi interno korporativno sukoba, a ne djelovanjem (nedjelovanjem) potonjeg da nanese štetu društvu.

Oružane snage RF donijele su važan zaključak da kada razina nepovjerenja između sudionika koji imaju jednake udjele dosegne kritičnu razinu, a pozicija nijednog od njih nije namjerno nezakonita, preporučljivo je da jedan od sudionika donese odluku da povući, ili oba sudionika odlučiti o likvidacionom društvu.

Postavlja se pitanje: znači li to da korporativni sukob sudionika s 50/50 dionica nema druge metode rješavanja, osim onih koje je izravno naznačio Vrhovni sud Ruske Federacije? Je li doista norma čl. 10 Zakona br. 14-FZ zapravo neće raditi? Najvjerojatnije, to nije sasvim točno. Važna je i još jedna nijansa koja je zvučala u Definiciji. Sudsko vijeće je istaknulo da se s takvim omjerom udjela navedeni mehanizam zaštite može primijeniti samo u iznimnim slučajevima, uz dokazivanje grubog kršenja dužnosti ili ponašanja od strane člana društva koje onemogućuje ili ometa aktivnosti društva. Međutim, to ne proizlazi iz okolnosti ovog slučaja.

Međutim, moguće je da će u nekom drugom sporu pod drugačijim okolnostima sudionik moći dokazati da se radi o istom iznimnom slučaju.

Osim toga, ne zaboravite na novi instrument, koji je fiksiran u Građanskom zakoniku Ruske Federacije od 1. rujna 2014. Dakle, sada se članovi privrednih društava mogu obratiti sudu sa zahtjevom za likvidaciju društva po sljedećim osnovama. Prvo, ako je nemoguće ostvariti ciljeve zbog kojih je društvo osnovano, i drugo, ako je nemoguće ili značajne poteškoće obavljati djelatnost društva (podstav 5. stavka 3. članka 61. Građanskog zakona Ruska Federacija). Štoviše, ovo pravo nije posljedica veličine udjela sudionika u temeljnom kapitalu. Još uvijek nema ustaljene sudske prakse o ovoj normi, ali je vrlo vjerojatno da će se njezin učinak odnositi i na slučajeve nerješivog korporativnog sukoba.

Dobar dan.

Možda je u sudskom postupku moguće riješiti ovu situaciju?
Helena

Elena, a tvoja je situacija, iskreno govoreći, pat-pozicija. Ići na sud sa zahtjevom - obvezati drugog sudionika da sudjeluje na glavnoj skupštini i izabere glavnog direktora - neće raditi. Sud će odbiti udovoljiti takvim zahtjevima.

S obzirom da izbor glavnog direktora treba izvršiti isključivo skupština sudionika društva. Gdje, na temelju značenja čl. 40 FZ "O DOO"

1. Jedini izvršni organ društva (generalni direktor, predsjednik i dr.) koju bira glavna skupština članova društva na vrijeme utvrđeno statutom društva, ako statut društva ne odnosi rješavanje ovih pitanja u nadležnost uprave (nadzornog odbora) društva. Jedini izvršni organ društva može se birati i ne iz reda njegovih sudionika.

8. Odluke o pitanjima navedenim u podstavku 2. stavka 2. članka 33. ovog Saveznog zakona, kao io drugim pitanjima utvrđenim statutom društva, donose se većinom od najmanje dvije trećine ukupnog broja glasova. broj glasova sudionika u društvu, ako je za donošenje takvih odluka potreban veći broj glasova, nije predviđeno ovim saveznim zakonom ili statutom društva.
Ostale odluke donose se većinom glasova od ukupnog broja glasova sudionika društva, ako ovim Saveznim zakonom ili statutom društva nije predviđena potreba za većim brojem glasova za donošenje takvih odluka. .

može se zaključiti da je za ponovni izbor glavnog direktora potrebna kvalificirana većina glasova (2/3).

A prije toga potrebno je sazvati glavnu skupštinu, osiguravajući kvorum za glasovanje.

Naravno, Vaša Povelja može predvidjeti i:

održavanje kumulativnog glasovanja o izboru članova upravnog odbora (nadzornog odbora) društva, članova kolegijalnog izvršnog tijela društva i (ili) članova revizijske komisije društva.
U kumulativnom glasovanju, broj glasova koji pripadaju svakom članu društva množi se s brojem osoba koje će biti izabrane u organ društva, a član društva ima pravo dati broj tako dobivenih glasova u puni za jednog kandidata ili ih rasporediti između dva ili više kandidata. Izabranima se smatraju kandidati koji dobiju najveći broj glasova.

Ali iskreno, sumnjam.

Uzimajući u obzir činjenicu da

Drugi ih ne želi obnoviti bivšem ravnatelju. I sam (drugi) se već povukao iz tvrtke na 2 godine i ne sudjeluje u aktivnostima tvrtke
Helena

Izlaz za vas je isključiti drugog osnivača s popisa sudionika.

Članak 10.
Sudionici društva, čiji udjeli zajedno čine najmanje deset posto temeljnog kapitala društva, imaju pravo na sudu zahtijevati isključenje iz društva sudionika koji grubo krši svoje obveze ili svojim djelovanjem (nečinjenjem) onemogućuje poslovanje poduzeća ili ga značajno komplicira.

Da biste to učinili, morate u više navrata organizirati skupštinu o ponovnom izboru glavnog direktora, što može dokazati njegovo izbjegavanje sudjelovanja u društvenim poslovima i poteškoću ove aktivnosti zbog njegovog nečinjenja.

S tim u vezi, želio bih vam skrenuti pozornost na

Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 90, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 14 od 09.12.1999. "O nekim pitanjima primjene Saveznog zakona" O društvima s ograničenom odgovornošću "

17. Prilikom razmatranja zahtjeva sudionika društva o isključenju iz društva sudionika koji grubo krši svoje obveze ili svojim djelovanjem (nečinjenjem) onemogućuje poslovanje društva ili ga značajno komplicira, potrebno je pridržavati se imajte na umu sljedeće:
a) uzimajući u obzir da je, temeljem članka 10. Zakona, odlučujuća okolnost koja daje pravo na obraćanje sudu s takvom izjavom veličina udjela u temeljnom kapitalu društva, a ne samo nekoliko sudionika, dionice koje zajedno čine najmanje deset posto temeljnog kapitala društva, ali i jedan od njih, pod uvjetom da je njegov udio u temeljnom kapitalu deset posto ili više;
b) radnje (nedjelovanje) sudionika koje onemogućuju rad društva ili ga značajno otežavaju treba posebno shvatiti kao sustavno izbjegavanje bez opravdanog razloga sudjelovanja na glavnoj skupštini sudionika društva, čime se uskraćuje društvo mogućnost donošenja odluka o pitanjima koja zahtijevaju jednoglasnost svih njegovih sudionika;
c) pri odlučivanju je li povreda koju je počinio član društva gruba, potrebno je posebno voditi računa o stupnju njegove krivnje, nastanku (mogućnosti nastupanja) negativnih posljedica za društvo.

Valery, Opća pravila likvidacija pravne osobe utvrđena je člankom 61. Građanskog zakona Ruske Federacije.

1. Likvidacija pravne osobe podrazumijeva njezin prestanak bez prijenosa njegovih prava i obveza na druge osobe po postupku univerzalne pravne sukcesije.

2. Pravna osoba se likvidira odlukom osnivača (sudionika) ili tijela pravne osobe ovlaštene osnivačkim aktom, uključujući i u vezi s istekom roka na koji je pravna osoba osnovana, s postizanjem svrhu za koju je stvoren.

3. Pravna osoba se likvidira sudskom odlukom:

1) po tužbi državnog tijela ili tijela lokalne samouprave, kojem je zakonom predviđeno pravo podnošenja zahtjeva za likvidaciju pravne osobe, u slučaju priznanja državna registracija pravna osoba je nevaljana, uključujući u vezi s grubim povredama zakona počinjenim tijekom njegovog osnivanja, ako su te povrede nepopravljive;

2) po tužbi državnog tijela ili tijela lokalne samouprave, kojemu je zakonom odobreno pravo podnošenja tužbe za likvidaciju pravne osobe, ako pravna osoba obavlja djelatnost bez odgovarajuće dozvole (licencije) ili u nedostatku obveznog članstva u samoregulatornoj organizaciji ili potvrda o prijamu na određenu vrstu posla, koju izdaje samoregulatorna organizacija, propisana zakonom;

3) po tužbi državnog tijela ili tijela lokalne samouprave, kojem je zakonom predviđeno pravo podnošenja tužbe za likvidaciju pravne osobe, u slučaju da pravna osoba obavlja zakonom zabranjene poslove, ili kršenjem Ustava Ruska Federacija, ili s drugim ponovljenim ili grubim kršenjima zakona ili drugih pravnih akata;

4) po tužbi državnog tijela ili tijela lokalne samouprave, kojem je zakonom dano pravo podnošenja zahtjeva za likvidaciju pravne osobe, u slučaju sustavne provedbe. javna organizacija, društveni pokret, dobrotvorna i druga zaklada, vjerska organizacija djelatnosti koja je u suprotnosti sa statutarnim ciljevima takvih organizacija;

5) po tužbi osnivača (sudionika) pravne osobe u slučaju da je nemoguće ostvariti ciljeve zbog kojih je stvorena, uključujući i ako provedba djelatnosti pravne osobe postane nemoguća ili znatno otežana;

6) u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

4. Od trenutka donošenja odluke o likvidaciji pravne osobe, smatra se da je nastupio rok za ispunjenje njezinih obveza prema vjerovnicima.

5. Odlukom suda o likvidaciji pravne osobe njezinim osnivačima (sudionicima) ili tijelu ovlaštenom za likvidaciju pravne osobe može se povjeriti odgovornost za likvidaciju pravne osobe. Nepoštivanje sudske odluke temelj je za likvidaciju pravne osobe od strane arbitražnog upravitelja (stav 5. članka 62.) na teret imovine pravne osobe. Ako pravna osoba nema dovoljno sredstava za troškove potrebne za njezinu likvidaciju, te troškove snose osnivači (sudionici) pravne osobe solidarno (stav 2. članka 62.).

6. Pravne osobe, osim pravnih osoba iz članka 65. ovog zakonika, mogu se sudskom odlukom proglasiti nesolventnim (stečajom) i likvidirati u slučajevima i na način propisan zakonima o insolventnosti (stečaj).

Opća pravila o likvidaciji pravnih osoba sadržana u ovom Zakonu primjenjuju se na likvidaciju pravne osobe putem stečajnog postupka u slučajevima kada ovim Zakonom ili propisima o insolventnosti (stečaju) nisu utvrđena druga pravila.

Najjednostavnija opcija u nedostatku dugova od LLC-a je dobrovoljna likvidacija. Ovdje treba pregovarati. Ako ima vjerovnika, samo stečaj. Alternativno, možete kupiti (prodati) udio u LLC-u jednom od sudionika i tako se mirno razići.